Allround-objektiv till 400D

[KarateMuffin]

Jag har nu fått lite pengar över och funderar på att byta upp mig vad gäller objetiv till min 400D. Har 18-55 som medföjde just nu men det känns som om bilderna knappast blir rättvisa vad huset kan prestera.

Hursomhelst så vet jag jag inte riktigt vad jag vill ha. Ett fast objektiv vore kanske bäst då jag i första hand kör modellfotografi, men å andra sidan så är jag ju ganska ny inom foto så jag vill nog prova fler brännvidder och olika tekninker innan jag slår till på en fast glugg.

Då funderade jag istället på att skaffa ett liknande objektiv (men bättre : P) men är det värt att att lägga ut tre-fyra tusen på en annan normalzoomm eller ska jag vänta till jag är helt säker på vilken brännvidd jag gillar mest?

Jag har även tänkt att hur det än så vill jag ju ha en bra normalzoom i väskan så då kanske det ändå är bäst att satsa på?

Vore väldigt tacksam om jag kunde få andras åsikter och även tips på objektiv under 4000 som är prisvärda och bra.

Tack på förhand!

 

[Rogerber]

KarateMuffin skrev:
Jag har nu fått lite pengar över och funderar på att byta upp mig vad gäller objetiv till min 400D. Har 18-55 som medföjde just nu men det känns som om bilderna knappast blir rättvisa vad huset kan prestera.

Hursomhelst så vet jag jag inte riktigt vad jag vill ha. Ett fast objektiv vore kanske bäst då jag i första hand kör modellfotografi, men å andra sidan så är jag ju ganska ny inom foto så jag vill nog prova fler brännvidder och olika tekninker innan jag slår till på en fast glugg.

Då funderade jag istället på att skaffa ett liknande objektiv (men bättre : P) men är det värt att att lägga ut tre-fyra tusen på en annan normalzoomm eller ska jag vänta till jag är helt säker på vilken brännvidd jag gillar mest?

Jag har även tänkt att hur det än så vill jag ju ha en bra normalzoom i väskan så då kanske det ändå är bäst att satsa på?

Vore väldigt tacksam om jag kunde få andras åsikter och även tips på objektiv under 4000 som är prisvärda och bra.

Tack på förhand!

Det objektiv jag har är jätte bra 3330kr. Sigmas EX 18-50 2,8 är också bra. För 4000kr får man inget bra Canon. Eller jo, ett 50mm 1,4 USM får du. Beror på om du vill ha fast eller zoom.. Kolla på Tamron eller Sigma då får du nog mest för pengarna.

 

[contender]

Håller med om att en bra normalzoom är alltid bra att ha. Sigmas nya 18-50/2.8 macro verkar ju få bra betyg. Kostar väl runt 4000kr tror jag.

 

[Segeson]

Mitt tips blir att söka reda på en beggad EF-S 17-85 IS.
En mycket bra glugg för rimliga pengar, borde gå att hitta för 4000.
Nu kommer säkert många säga att den är dålig, oskarp, ger mycket CA osv, visst... det kanske finns dom som inte är perfekta, men det gäller väl Canon övriga sortiment åxå. Jag tycker den är kalas, passar perfekt som allround.

Satsa på en beggad EF-S 17-85 IS så får du vidvinkel och lite tele i en och samma allroundglugg.

 

[Zoso]

Då får jag väl jag bli den första att avråda dig från att köpa EF-S 17-85 IS då

Det är det absolut sämsta objektivköp jag gjort, optiskt är den inte bättre än kitgluggen, men IS funkar ju bra och det är det du får betala för.

Skall du ha en Canon så välj 17-40 eller 17-55 IS istället.

/kent.

 

[Tibor]

50 mm f/1.8

Du får massor med optisk kvalitet (men medioker mekanisk) och perfekt till porträtt med 1.6 faktorn. Ibland kan man t.o.m hitta beg "mkI" versionen som var lite bättre mekaniskt.

 

[Makten]

Re: 50 mm f/1.8

Tibor skrev:
Du får massor med optisk kvalitet (men medioker mekanisk) och perfekt till porträtt med 1.6 faktorn. Ibland kan man t.o.m hitta beg "mkI" versionen som var lite bättre mekaniskt.

Mycket bra, men allt annat än "allround". Möjligen är det ett utmärkt komplement till kitzoomen om man gillar porträtt.

Sök lite i forumen. Detta ämne har avhandlats i säkert 100 trådar under det senaste året.

 

[Segeson]

Zoso skrev:
Det är det absolut sämsta objektivköp jag gjort, optiskt är den inte bättre än kitgluggen, men IS funkar ju bra och det är det du får betala för.

Nja, bättre än kitgluggen är den nog.
Jag har t.o.m klippt ut några exempel.
(alla 3 är i 100% och är endast nedskurna och sparade för webben)

1. Örhänge.

 

[Segeson]

2. Skäggstubb.

 

[Segeson]

3. Räkbakelse.

 

[Makten]

Det där måste vara ett av de bästa objektiv som nånsin tillverkats om det är 100%. Jag tror faktiskt inte på det.

Edit: Jag syftar på den översta bilden.

Edit2: Eller så har du en väldigt lågupplöst kamera. 1D?

 

[Tibor]

Makten skrev:
Det där måste vara ett av de bästa objektiv som nånsin tillverkats om det är 100%. Jag tror faktiskt inte på det.

Edit: Jag syftar på den översta bilden.

Edit2: Eller så har du en väldigt lågupplöst kamera. 1D?

Knappast 1D med ett EF-S objektiv...

 

[Segeson]

Makten skrev:
Det där måste vara ett av de bästa objektiv som nånsin tillverkats om det är 100%. Jag tror faktiskt inte på det.

Edit: Jag syftar på den översta bilden.

Edit2: Eller så har du en väldigt lågupplöst kamera. 1D?

Jag är ledsen att göra dig besviken.
Det är en 30D, bilden är tagen med ISO 400, inomhus med blixt 1/60 f/5,6 72mm.

Jag har skurit bort lite onödigt på bilden och lagt den på en server.
Klicka på mig!

Även denna bild på svärmors katt är tagen med 17-85:an, jag förstår inte dom som säger att det är ett dåligt objektiv.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=809597&target=_blank

 

[Makten]

Segeson skrev:
Jag har skurit bort lite onödigt på bilden och lagt den på en server.
Klicka på mig!

Tja, du har väl skurit bort ungefär 75% av bildytan. Eller förminskat den också, och då är det inte 100% längre. Den där bilden håller 2 megapixel. Är du verkligen säker på att det är 100%?

Är det det, så förstår jag inte heller varför folk säger att det är ett dåligt objektiv (det har jag väl själv heller aldrig påstått iofs).

 

[Segeson]

Makten skrev:
Tja, du har väl skurit bort ungefär 75% av bildytan. Eller förminskat den också, och då är det inte 100% längre. Den där bilden håller 2 megapixel. Är du verkligen säker på att det är 100%?

Är det det, så förstår jag inte heller varför folk säger att det är ett dåligt objektiv (det har jag väl själv heller aldrig påstått iofs).

Tydligen är du svårövertalad.
Jag fick leta reda på ett par andra bilder där motivet täcke större delen av bilden.
En på en kompis och en på en änglatrumpet.
Håll tillgodo (bilderna är på c:a 1,4 MB.
Kent
Änglatrumpet

 

[KarateMuffin]

Jag har nu intresserat mig en hel del för Tamron AF SP 17-50/2,8 och det verkar slå Sigmas motsvarighet på händerna.

Det blir nog ett allround i alla fall ^^

 

[Makten]

Segeson skrev:
Tydligen är du svårövertalad.

Det verkar konstigt om man kan övertala någon att tycka något. Självklart är jag skeptisk när bilden du visar är mycket mindre än en fullstor, samtidigt som du skriver att du bara skurit bort litegrand.

Jag fick leta reda på ett par andra bilder där motivet täcke större delen av bilden.
En på en kompis och en på en änglatrumpet.
Håll tillgodo (bilderna är på c:a 1,4 MB.
Kent
Änglatrumpet

Det där ser mer normalt ut. Inte alls lika skarpt vid 100% som den andra var.
Det ser dock utmärkt ut. Sen vore det ju intressant att veta vid vilken bländare de är tagna. De uslaste resultaten brukar man ju se tydligast vid största bländaröppning.