Allround glugg

[LEXrasta]

Jag ska köpa ett nytt objektiv och är lite osäker på vad jag ska köpa.

jag vill ha en glugg som funkar bra till porträtt,men också till en massa andra former av fotografi.Det är ett krav att gluggen ska vara fast.

Sedan har jag en 40D och det innbär då 1.6 reglen.

Mina förslag är följande:

1:Canon EF 50/1,4 USM så med 1.6 blir det 80 mm

2:Canon EF 28mm / 1,8 USM med 1.6 blir det 44.8 mm

Kom gärna med förslag.
vad tycker ni om mina alternativ! är jag helt fel ute?

/Danne

 

[caar7629]

Om du inte ens vet vilken brännvidd som du vill ha är det väl dumt att köpa så ljusstarka varianter när du kan få både 50/1.8 och 28/2.8 för en sammanlagt mindre summa än ett av de nämnda objektiven.

 

[Damoor]

Gå till butiken och pröva dig fram

 

[perstromgren]

LEXrasta skrev:
Det är ett krav att gluggen ska vara fast.

Varför det? Om det fanns ett 18-70/1.4 för 2000:-, skulle inte det duga?

Beträffande val av brännvid, så är det väl lätt att testa: kolla vilken av 28 och 50 mm du mest använder genom att titta igenom dina porträtt.

Per.

 

[Sushan]

Förslag

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232095

och

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232082

 

[Damoor]

Tänk nu på att de är Allround-glugg som han söker efter

 

[f16]

Porträtt o ev landskap = 50mm (1.8 räcker långt)
Allroundglugg = 28mm

imho

Hade jag bara fått välja ett objektiv och det måste vara fastoptik så hade jag nog satt på 28mm, för allt utom porträtt men varför välja fastoptik om man bara ska köpa en glugg när det finns zoomalternativ med tillräckligt bra kvalitet och bra ljusstyrka, tex. 17-55 2.8mm.

Det är väl ändå bilderna man tar som räknas? Och du lär kunna få fler bra bilder med lite större brännvidsområde. Visst finns det en tjusning i fastoptik men om man ställer frågan om man ska ha 28mm eller 50mm så är svaret zoom (inte för att dissa frågeställaren, men fastoptik väljer man av en anledning.) (imho)

 

[RG]

Re: Re: Allround glugg

perstromgren skrev:
Varför det? Om det fanns ett 18-70/1.4 för 2000:-, skulle inte det duga?

Beträffande val av brännvid, så är det väl lätt att testa: kolla vilken av 28 och 50 mm du mest använder genom att titta igenom dina porträtt.

Per.

Jag skulle lätt köpat. Men det är troligtvis lika skarpt som en smörkniv man täljt granit med.

 

[f16]

Glömde säga att är det en PORTRÄTT-glugg du vill ha så köp Canon 50mm 1.8, perfekt till porträtt och kostar nästan gratis =).

Men som allround kommer du bli besviken.

 

[LEXrasta]

Ok men ge mig bra exempel på bra ljus starka allround gluggar..

priset bör ligga runt 4000-5000 kr..


uppenbarlingen så är jag på fel väg.
Men en duktig fotograf sa till mig att fasta gluggar skulle tydligen vara det bästa..


/Danne

 

[LEXrasta]

Re: Re: Re: Allround glugg

Robin Gyllander skrev:
Jag skulle lätt köpat. Men det är troligtvis lika skarpt som en smörkniv man täljt granit med.

Min tanke också..

/Danne

 

[RG]

LEXrasta skrev:
Ok men ge mig bra exempel på bra allround gluggar..

priset bör ligga runt 4000-5000 kr..


uppenbarlingen så är jag på fel väg.
Men en duktig fotograg sa till mig att fasta gluggar skulle tydligen vara det bästa..


/Danne

Canon 17-85 is usm. Sigma 17-70, sigma 18-200 os. Listan kan göras lång

 

[LEXrasta]

Robin Gyllander skrev:
Canon 17-85 is usm. Sigma 17-70, sigma 18-200 os. Listan kan göras lång

Ok
om vi tar Canon 17-85 hur bra är den på porträtt?

Får jag mer för pengarana om jag köper tex sigma eller tamron?

/Danne

 

[AFJ]

17-85 är en trevlig glugg och du kan mycket väl använda den till porträtt, men någon specialiserad porträttglugg är det väl inte.

Enligt din profil har du redan en allround zoom 17-55 så om det är just porträtt som är prioritet är det väl vettigt att skaffa en glugg för just detta och då är det väl inte fel med en fast.

Susannes förslag ovan är utmärkta. Jag har själv ett 50/1.8 till min 40D, men jag använder det faktiskt inte så ofta. Tar hellre porträtt med min 70-200 4.0 zoom eller mitt 90 2.8 macro för att jag föredrar lite mer brännvidd än 50mm så ett 85 1.8 kan jag mycket väl tänka mig är trevligt!

Mvh
Anders

 

[Bokeh]

Är det en porträttglugg du letar efter så rekomenderar jag dig EF-85/f1.8 istället för EF-50/f1.8, 50'an ger ingen snygg bokeh, och är därför inget vidare val för just porträtt.

/kent

 

[f16]

LEXrasta skrev:

Men en duktig fotograf sa till mig att fasta gluggar skulle tydligen vara det bästa..


/Danne

Det är sant. För en proffsfotograf som kanske tar bilder som ska användas i reklamsyfte och blåsas upp i affischstorlek och där man kanske vill ha väldigt korta skärpedjup så har detn kvalitet man får med en bra fastoptik betydelse.

Förr var det även så att det skillde mycket i kvalitet mellan Zoomar och fastoptik, många lever nog kvar i detta.

Jag tycker 17-85 är en tråkig porträttlins p.g.a högt bländarvärde. Komplettera istället ditt 18-55 med t.ex. sigmas 28-70 2.8 för 3000 kr, eller Canons Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM
Eller köp 17-85 som allround och komplettera med ett 50mm 1.8 för porträtt.
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II lär annars vara trevligt för ca 4.000:-

 

[LEXrasta]

f16 skrev:
Det är sant. För en proffsfotograf som kanske tar bilder som ska användas i reklamsyfte och blåsas upp i affischstorlek och där man kanske vill ha väldigt korta skärpedjup så har detn kvalitet man får med en bra fastoptik betydelse.

Förr var det även så att det skillde mycket i kvalitet mellan Zoomar och fastoptik, många lever nog kvar i detta.

Jag tycker 17-85 är en tråkig porträttlins p.g.a högt bländarvärde. Komplettera istället ditt 18-55 med t.ex. sigmas 28-70 2.8 för 3000 kr, eller Canons Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM
Eller köp 17-85 som allround och komplettera med ett 50mm 1.8 för porträtt.
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II lär annars vara trevligt för ca 4.000:-

Tack för ditt utförliga svar.

tamron gluggen fastande jag för,jag kollade på lite bilder som är taget med Tamron 17-50 gluggen och det såg väldigt bra ut.
ska ta mig en funderare..

/Danne