Allmäna spånerier om Sony och annat

[avlustat_medlemskap180119]

Varför inte? Menar du att telecentriska objektiv skulle fungera illa på en Sonykamera med E-fattning?
Eller något annat?

Jag tycker att jag har försökt förklara mina tankar i tidigare inlägg, men för att göra det igen lite mer sammanfattat så here comes:

Om hela systemet är konstruerat med att objektivens utgångspupill ligger mycket närmare sensorplanet på Sonys spegellösa jämfört med DSLR så innebär det att fokuspunkterna i kanterna på sensorn är gjorda för att fungera om ljuset kommer mycket mer från sidan. Då kanske de inte "ser" och kan avgöra fasförskjutningen om det kommer för rakt på.

Då hjälper det inte med förlängare och anpassad programvara, utan optiken måste konstrueras om så att utgångspupillen kommer längre bak.

Sen finns det ytterligare en sak som ev. kan ställa till det.

AF-arrayen på en DSLR ligger betydligt längre fram än sensorn på en DSLR. Alltså strålgången går ju genom den halvgenomsynliga delen på huvudspegeln till AF-spegeln och sedan ner till AF-arrayen.

Om då algoritmerna i styrningen till AF-motorerna är baserade på detta så kan det vara väldigt svårt att översätta det till ett längre avstånd, vilket det är till fokuspunkter på sensorplanet. Alltså, vid återkopplingen tillbaka till objektivet.

Hursomhelst så tror jag att sådana här skillnader i konstruktion gör att det aldrig kommer att kunna bli bra med objektiv gjorda för DSLR på de nyare Sony-kamerorna med E-mount. Att min tes kanske stämmer tycker jag bekräftas av att för adapterade objektiv så fungerar vidvinklar betydligt bättre än teleobjektiv. Innan Sony släppte sitt 100-400 (och nu har annonserat 400/2,8) så kraxade olyckskorparna om att det inte skulle funger med tele nånsin på spegellöst. Detta alltså pga. att telen har rakare strålgång normalt, men jag kan ge mig sjutton på att om man jämför t.ex. Sony 70-200/2,8GM med Canons så är det en avgörande skillnad just på detta. Dessa objektiv är f.ö. lika långa precis, så det gör att Sonys hamnar c:a 20 mm närmare sensorn om allt annat är lika.

Däremot tror jag att Sigma och Tamron kommer att lösa det med modifierade objektivkonstruktioner speciellt för Sony E-mount som kommer att fungera lika bra som Sonys egna gluggar. Min gissning är att Sigma är först och släpper några utvalda ART-objektiv inom ett halvår eller så och sedan fortsätter det så att om kanske ytterligare ett år drygt så finns hela programmet och Tamron också är på banan.


/Mats

 

[PMD]

Om hela systemet är konstruerat med att objektivens utgångspupill ligger mycket närmare sensorplanet på Sonys spegellösa jämfört med DSLR så innebär det att fokuspunkterna i kanterna på sensorn är gjorda för att fungera om ljuset kommer mycket mer från sidan. Då kanske de inte "ser" och kan avgöra fasförskjutningen om det kommer för rakt på.

Då hjälper det inte med förlängare och anpassad programvara, utan optiken måste konstrueras om så att utgångspupillen kommer längre bak.

Blir det inte värre om utgångspupillen ligger längre bak?

AF-arrayen på en DSLR ligger betydligt längre fram än sensorn på en DSLR. Alltså strålgången går ju genom den halvgenomsynliga delen på huvudspegeln till AF-spegeln och sedan ner till AF-arrayen.

Hur mycket längre fram?

Däremot tror jag att Sigma och Tamron kommer att lösa det med modifierade objektivkonstruktioner speciellt för Sony E-mount som kommer att fungera lika bra som Sonys egna gluggar. Min gissning är att Sigma är först och släpper några utvalda ART-objektiv inom ett halvår eller så och sedan fortsätter det så att om kanske ytterligare ett år drygt så finns hela programmet och Tamron också är på banan.

Jag tror inte att Sigma kommer att överge MC-11 i första taget såvida det inte visar sig att det finns något fundamentalt problem med den lösningen. Vad det skulle vara har jag dock ingen aning om.

 

[Sten-Åke Sändh]

Har Nikon omställningsproblem? Källa.

Uppköpsrykte? Källa tack. Härom dagen var "Sony konkursmässigt".

Lönsamhet. Källa sökes. Går det verkligen dåligt för Nikon? Tekniskt går det i allafall bra. Jag är mer orolig för Canon.

Att förlora en listsäljplats betyder inte att ens egna försäljning minskar.

För varje kamera Sony säljer säljer de ett antal objektiv också eftersom det är ett nytt segment.

Jo det är förvånande att det knappt finns Nikon i en hyrlista men att därifrån kunna dra några slutsatser om hur det går för resp märke tror jag inte på.

Men Ola, alla har ju tvingats lägga om. Det har ju varit enorma förändringar för alla och vi har nog inte sett slutet än. Nikon som alla andra har ju tidigare stått på fler ben än idag. De billigare DSLR:erna fasas ut precis som massor av kompakter som ingen vill ha numera eftersom folk faktiskt redan har bra kameror med 12-16 MP och mer i sina telefoner. Istället satsas mer på high end och det verkar gälla alla de stora. 2017 kom endast fyra kameror från Sony A9, A7r III och en GoPro-konkurrent samt en "kompakt" som inte var så kompakt utan mer en långzoom. Förr kom det hela tiden drösvis med APS-C DSLR:er och SLT och Nikon har väl inte heller varit särskilt aktiva.

Jag har sett statistik på detta från flera håll och denna från LensVid är ett försök att förklara utvecklingen. Jag tror inte det är så kontroversiella siffror egentligen. 2017 är väl inte summerat riktigt än men det kommer väl snart uppdateringar på det.

https://www.diyphotography.net/camera-sales-report-2016-lowest-sales-ever-dslrs-mirrorless/


https://photographylife.com/camera-market-tracking-for-increases-in-2017

En liten återhämtning verkar ha skett men väldigt tydlig är trenden när det gäller kameror med "fixed lens". Där är tappet monumentalt sett över de senaste fem åren. Man tappade ju hälften av denna marknad på två år mellan 2011 och 2013 och sedan har det fortsatt nedåt med en liten återhämtning 2017 och det som hänt även där är ju att man satsat främst på mer exklusiva och dyra kompakter. De är de enda som kunnat hävda sig mot telefonerna.

 

[iSolen.se]

Men Ola, alla har ju tvingats lägga om. Det har ju varit enorma förändringar för alla och vi har nog inte sett slutet än. Nikon som alla andra har ju tidigare stått på fler ben än idag. De billigare DSLR:erna fasar allt ut precis som massor av kompakter som ingen vill ha numera eftersom folk faktiskt redan har bra kameror med 12-16 MP och mer i sina telefoner. Istället satsas mer på high end och det verkar gälla alla de stora. 2017 kom endast fyra kameror från Sony A9, A7r III och en GoPro-konkurrent samt en "kompakt" som inte var så kompakt utan mer en långzoom. Förr kom det hela tiden drösvis med APS-C DSLR:er och SLT och Nikon har väl inte heller varit särskilt aktiva.

Jag har sett statistik på detta från flera håll och denna från LensVid är ett försök att förklara utvecklingen. Jag tror inte det är så kontroversiella siffror egentligen. 2017 är väl inte summerat riktigt än men det kommer väl snart uppdateringar på det.

https://www.diyphotography.net/camera-sales-report-2016-lowest-sales-ever-dslrs-mirrorless/

Visst men vad har du för information om att t ex Nikon har problem med omställningen?

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst men vad har du för information om att t ex Nikon har problem med omställningen?

https://petapixel.com/2017/05/13/nikons-year-digging-latest-financial-results-2017/


Verkar ju inte särskilt strålande. Canon har tydligen inte tappat som Nikon.

 

[PMD]

Men Ola, alla har ju tvingats lägga om.

Har de? Den stora omläggningen handlar väl om att digitala kompaktkameramarknaden har mer eller mindre kollapsat. Har "alla" tvingats lägga om på något annat sätt? Vilket och hur då?

 

[iSolen.se]

https://petapixel.com/2017/05/13/nikons-year-digging-latest-financial-results-2017/


Verkar ju inte särskilt strålande. Canon har tydligen inte tappat som Nikon.

Tack för länk.

 

[martinot]

Varför ha sån oro och omvårdnad om Nikons finanser om ni inte tänkt att köpa aktier i företagsgruppen?

Tex. Sony har haft många tidigare år av förluster. De finns fortfarande kvar.

Nikon är ju knappast så att de är ensamma om att skala ner och strukturera om i takt med att marknaden går ner. De är inte heller ensamma om strategin att lägga om från volymstrategi till vinstmarginalstrategi. De följer i stort kameramarknadens generella utveckling och trender helt enkelt.

Sedan är det även ungefär samma styrkeförhållande mellan Canon och Nikon som det länge varit. Canon ca. 2/3 och Nikon ca. 1/3 av DSLR-marknaden, och med Pentax långt efter (en tid var Nikon nära halva marknaden, men det var mer undantag än regel - sedan EOS gjorde intåg -87 så har Canon normalt dominerat sett över långa perioder).

Det som är avgörande för Nikons framtid är hur väl (eller inte väl) de kommer att hantera övergången till spegellöst.

Det är dock inget som man kan avläsa i dagens finansrapporter som extern person.

 

[Bengf]

StenÅke svarade väl bara på när Ola tvivlade på hur det står till med kamera försäljningen, Ola trodde att Canon tappat mera än Nikon, Ola frågade StenÅke efter bevis, Tackade och var nöjd med den senaste länken.


Man behöver nog inte bli ledsen över att Canon säljer fler kameror än Nikon i tron då att Canon tillverkar en dubbelt så bra kamera än Nikon, så är det ju inte, Nikon bygger lika bra kameror som Canon och i flera fall bygger dom bättre kameror än Canon.

Det kan vara mer ledsamt att allmänheten väljer smart-telefoner istället för vanliga kameror, kan leda till att kameratillverkarna struntar i att utveckla systemkameran, fast det händer nog inte i morgon precis.

 

[iSolen.se]

Har de? Den stora omläggningen handlar väl om att digitala kompaktkameramarknaden har mer eller mindre kollapsat. Har "alla" tvingats lägga om på något annat sätt? Vilket och hur då?

Vad jag vet har inte några tekniska omställningar skett sedan digitalkompakten dog för ett antal år sedan.

Omställningen till spegellöst ff ligger framåt i tiden, canikon har inte släppt något än som syns i några siffror.

Anektdotiskt: Runt mig har canonfotograferna tunnats ut rejält sista åren från att ha dominerat.

 

[Bengf]

När dom gamla Kompakt kamerorna hade sin storhets tid ( dom med små sensorer ) Så var det nog så att tillverkarna passade på att prova nya finesser i dom kamerorna. Foto hade en genomgång för många år sedan över äldre kompakt kameror för att visa att många finesser kom mycket tidigt till dessa kameror, bortglömda finurligheter som nog många tror inte skulle vara möjligt att implementera i så tidiga årgångar.

Tidiga filmfunktioner strax under HD kvalitet som inte alls var så tokiga, och klart bättre än många SuperÅtta kameror, efter några år av dyra kompakter, så fans hyggliga kameror på olika Reor för under tusenlappen bildkvaliteten var också klart bättre än telefonernas 2mp kameror då i början.

Behåller vi inte också våra kameror under längre tid nu, vill vi inte fånga gevärskulor med autofokusen och filma 4K så går det väl att köra 10 år till med tex en D800 eller till att den totalt kollapsar.

 

[avlustat_medlemskap180119]

(Svarar på två inlägg i samma eftersom det hör ihop.)

Hitintills så har ju E-mount, som varit optimerat för APS-C (både med storlek på fattning och registeravstånd), och där Sony "knött" in småbild/FF i efterhand, visat sig extra dåligt just i kombination med M-optik. Speciell extra mycket vidvinkliga objektiv (även inte någon direkt höjdare för normaler heller). Detta trots vinklade mikroprismor.

Det där stämde mer förut, men inte lika mycket numera. "Detta trots vinklade mikroprismor" skriver du, så det är möjligt att det ärnnu större skillnad, men vad jag har läst så fungerar M-optik numera bra på Sony spegellösa.

Leicas objektiv är gjorda med utgångspupillen längre bak än på objektiv för SLR-kameror. Det som du beskriver är ett problem på digitala sensorer att brunnarna är för djupa så att om ljuset kommer för mycket från sidan så blir det skuggat av kanten och når inte ner till fotoresistorerna.

Detta är dock ändrat i generation 2 åtminstone. Sony har löst detta genom att göra lägre brunnar tack vare bakbelyst teknik och att förskjuta microlinserna ovanför sensorbrunnarna mer och mer ju längre ut i kanterna som photositerna sitter.

I och med detta så har alltså Sony konstruerat sina sensorer för objektiv med kortare avstånd från bakre pupill till sensorplanet. Således är de nya objektiven rimligen också konstruerade på det sättet.

Blir det inte värre om utgångspupillen ligger längre bak?

Jag förstår inte att du inte förstår Per. Tänkte rita lite bilder, men det är för krångligt, så jag gör ett nytt försök med text istället.

Sonys sensorer i deras spegellösa är konstruerade för att utgångspupillen ska ligga långt bak.
AF-punkterna på sensorn kan vara väldigt vinkelkänsliga, betydligt mer än vad som krävs för bildpunkternas insamling av ljus. Om man då placerar ett objektiv med pupillen längre fram så faller ljuset in för mycket framifrån så att inte AF-punkterna fungerar lika bra.

För att lösa det så måste alltså optiken konstrueras om. Det räcker inte med en strut och ändrad programvara. Så bara för att optiken kan ge bra bildkvalitet så betyder det inte att AF fungerar.

Hur mycket längre fram?

Vi kan glömma det, jag har nog gjort en tankevurpa. (Tänkte mig att det skulle vara avståndet till hjälpspegeln bakom huvudspegeln och den sitter ju i runda slängar en cm framför sensorn, men det intressanta måste vara det skenbara avståndet till AF-arrayen i botten av kameran och det blir ju det avståndet fram till hjälpspegeln plus avståndet från spegeln ner till AF-arrayen. Det sammanlagda avståndet måste ju vara samma som till sensorn, annars skulle AF-arrayen behöva arbeta med ljus som inte ligger i fokusplanet.)

Jag tror inte att Sigma kommer att överge MC-11 i första taget ...

Jag tror inte heller det, precis som jag skrev tidigare. De kommer nog att ytterligare förbättra programvaran och för vissa objektiv (med pupill längre bak) så kommer det att bli ganska bra, medan för andra objektiv kommer det inte någonsin att kunna fungera bra alls, vilket innefattar de flesta teleobjektiv.

Däremot tror jag att de förutom MC-11 också kommer att göra en serie med "samma" objektiv med native E-mount som fungerar bättre och stödjer alla avancerade AF-funktioner.

J... såvida det inte visar sig att det finns något fundamentalt problem med den lösningen. Vad det skulle vara har jag dock ingen aning om.

Jag har utförligt försökt påvisa just ett sådant fundamentalt problem som jag tror finns. Om du fortfarande inte har en aning om det efter mitt senaste försök att klargöra så ger jag upp .



/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Har de? Den stora omläggningen handlar väl om att digitala kompaktkameramarknaden har mer eller mindre kollapsat. Har "alla" tvingats lägga om på något annat sätt? Vilket och hur då?

Du kan ju läsa i länken jag gav dig:

(Nikon ser ju ingen ljusning enligt det som skrivs i denna vilket väl framgår av den "forecast" som avslutar mitt citat. Är inte det här att ha problem?

Det alla verkar ha gjort de senaste året drygt (inte bara Nikon) är att lägga om och fokusera på det de faktiskt tjänar pengar på. De ser inget självändamål i att upprätthålla marknadsandelar i sig om det sker till förlust eller ringa förtjänst. Det är mot den bakgrunden man ska se en satsning på de mest avancerade modellerna och segmenten. Färre kompakter, färre instegsmodeller, färre APS-C -modeller och tyngdpunkten på avancerade sådana och FF.

Läs och begrunda Per:

Citat från Petapixel-länken:
"What we’re discussing in terms of strategy is the large picture, where Nikon seems to be saying they aren’t totally sure what they’re doing other than further reducing costs. They’ve mentioned cost reduction almost every financial disclosure for the last decade, so what exactly do they really mean by “fundamental review of costs”?

In the small picture, I’m sure Nikon is still executing. But exactly what was that execution during the fiscal year they just reported? This:
•Unannounced the DL series
•Shipped the KeyMission series, which failed
•Announced and shipped Coolpix A180, A300, D3400, D5600, none of which sold well
•Announced the D7500

Which brings us to the ugly numbers for the Imaging group:
•Net sales down 26% from 520b yen to 383b yen
•Operating income down 39% from 45.7b yen to 27.7b yen
•ILC cameras down 23% from 4.04m units to 3.1m units
•ILC market share dropped from 31% to 26%
•Lens sales down 22% from 5.9m units to 4.62m units
•Lens market share dropped from 28% to 24%
•Compact camera sales down 61% from 6.23m units to 3.19m
•Compact camera market share down from 30% to 25%

Yes, ugly. Canon was pretty much flat in Interchangeable Lens Camera (ILC) units and gained market share during this period, and even managed to not drop at the industry average rate in compacts.

Wondering why you’re not seeing Nikon advertising and marketing? Yep, cost cutting: “decrease [partially due to] controlling costs including advertising expense.” Indeed, Nikon clearly disclosed their basic goal in imaging: “similar profitability to prior year excluding [foreign exchange] impact.” In other words, they’re managing everything to profit levels, not market share or any other factor now.

If you’re wondering about that medical business they are trying to create: 20.2b yen in sales and -4.5b yen in operating income. To put that in perspective, that’s a smaller business than Nikon’s profit in the camera business, and the loss in medical eats about 1/6th of the Imaging business’s profits.

So what’s in store for Nikon going forward? 20b in fixed cost reductions, for one. Headcount rationalization and re-assignment. Review of all costs. Which gives us this forecast for the coming year for the Imaging group according to Nikon:
•Net sales down 10% from 383b yen to 345b yen
•Operating income down 1% from 27.7b yen to 27b yen
•ILC cameras down 19% from 3.1m units to 2.5m units
•ILC market share drops from 26% to 23%
•Lens sales down 19% from 4.6m units to 3.7m units
•Lens market share drops from 24% to 21%
•Compact camera sales down 18% from 3.19m units to 2.3m units
•Compact camera market share drops from 25% to 22%"

Man kan väl tillägga att D850 faktiskt skeppas och tagits emot väl och även det bekräftar väl vad jag just pekat på. Även Nikon satsar på de tyngre segmenten för det är där pengarna finns idag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har en gammal Nikon V1 som batterierna räcker urlänge på, kör på som vanligt.

Skyll inte på EVF utan det är Sony som inte vill sätta i bättre batterier.

Ja men det är ju skillnad på att driva en FF-bestyckad kamera med ännu vassare och mer krävande processor och det som sitter i den plattformen. Det är väl självklart att stora EVF:er och högupplösta stora Live View-skärmar kostar. Sony har väl delvis adresserat det problemet i A9 och A7r III med nya batterier även om man aldrig kommer kunna mäta sig med en DSLR.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror att Sigma kommer att fortsätta med MC-11.

Det tror jag också eftersom det ju ger en migrationsväg för både de som har Sigma-objektiv med både Sigmas egen fattning och deras objektiv med EF-fattning (EF-S stöds ju inte). Men varför ska man köpa sådana objektiv i en framtid när de kommer leverera E-mount natives?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Roade mig lite med att bläddra runt på Scandinavian Photo och titta på olika objektiv och under teknisk spec titta på vilka längder som anges. Här är lite längder i mm. för motsvarande objektiv i senaste version från respektive tillverkare.

Visa bilaga 145177

Utökade med lite fler objektiv, samt också från Sigma och Tamron (med Canon-fattning).
Nikon har inget 24-105, så den siffran är för 24-120.



Vad säger då detta?
Kanske inte mycket alls egentligen , men det går inte att dra för stora slutsatser med ett enskilt objektiv. Jag tycker mig se en trend att Sonys objektiv generellt sett är kortare, men att just 24-70/2,8GM är ett undantag. 70-200/2,8 är ett speciellt "likadant" objektiv där de närmast är identiska i längd, men att Sonyn då i realiteten blir 2 cm kortare för att det har så mycket mindre registeravstånd.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror också på "strutförlängning" och anpassad elektronik. Har ju redan skett till hälften (elektronik exkluderad) med de manuella objektiven från Samyang.

Det är redan svårt idag att få till vidvinkelobjektiv och normalzoomar att fungera bra för FF med Sonys spegellösa registeravstånd då ljuset måste falla i för snäv böj mot sensorns kanter. En förlängning blir därför bäst och billigast.

Jag undrar om Sony inte adresserat en stor del av dessa problem idag med exv. GM-serien och då i synnerhet i Sony FE 16-35mm f/2,8 G-master.

Så här skriver Scandinavian och de är inte ensamma om att hylla denna vidvinkelzoom. Notera att de just lyfter kantskärpan som en fördel. Så det kanske faktiskt inte är ett nödvändigt problem idag även om det verkligen varit ett och särskilt då med Leicas vidvinklar som hade särskilda problem som exv. gav rödförskjutning i bilderna med dessa mer extrema Leica-objektiv. Men det har krävt anpassade objektiv för att fullt komma till sin rätt. Jag har t.o.m. använt mitt Sony 10-18mm för APS-C utan autocrop på mina FF-hus med framgång och jag säger inte att ett sådant objektiv inte skulle ha vissa kvalitetsproblem ute i hörnen men jag har inte sett tillstymmelse till "rödförskjutning" i de bilderna heller.

Sony FE 16-35mm f/2,8 G-master är en yrkesoptik med fokus på bildkvalitet och ljusstyrka. Objektivet är tillverkat med inte mindre än fem stycken asfäriska linselement och två stycken XA-linselement för att maximera kantskärpan. Den breda vinkeln lämpar sig utmärkt till landskapsfoto, interiör och arkitektur. Tack vare den höga ljusstyrkan har du möjlighet att få bra kvalitet på både film och stillbild även när ljuset blir lågt.

Fördelar:
•Bra kantskärpa
•Ljusstark
•Väldigt bred bildvinkel
•Fn-knapp
•Vädertätat
•Nano AR och Flour-coating
•Dubbla DDSSM-motorer
•11 bländarblad

 

[iSolen.se]

Ja men det är ju skillnad på att driva en FF-bestyckad kamera med ännu vassare och mer krävande processor och det som sitter i den plattformen. Det är väl självklart att stora EVF:er och högupplösta stora Live View-skärmar kostar. Sony har väl delvis adresserat det problemet i A9 och A7r III med nya batterier även om man aldrig kommer kunna mäta sig med en DSLR.

Det är en felaktig fokusering på litenhet, de hade lätt kunnat ha ett större batteri, jag tvivlar att någon sonyfotograf skulle klaga på några gram och mm extra för att slippa osäkerheten om när batteriet kommer ta slut och att alltid behöva att par extrabatterier redo.

Nikon stoppade ju i samma batteri i lilla V1 som i D800.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sony har väl delvis adresserat det problemet i A9 och A7r III med nya batterier även om man aldrig kommer kunna mäta sig med en DSLR.

Jag skulle vilja påstå att de ine bara delvis adresserat det, utan istället löst det helt.

Det är en sak om batteritiden är så kort att det är ett problem. Så har det varit tidigare med Sonys kameror så att det störde ett fotouppdrag och man behövde ha många batterier med sig och fick avbrott för batteribyte stup i kvarten.

Men nu om batteriet räcker 3-4 timmar, eller ytterligare för en hel dag om man har greppet så är det i realiteten ett icke-problem numera. För studiofoto med thetering kan man ju ha extern strömkälla och det samma gäller vid filmning med rigg där man har extra tillbehör så kan man ha extra batteripack. Numera med dubbla USB så kan man ladda i den ena och styra via den andra.

Om då en DSLR kan hålla igång en vecka istället för en dag så är det visserligen längre, men inte nödvändigtvis bättre, för det är onödigt. Skulle t.ex. knappast vara någon förbättring att ytterligare fördubbla batteritiden hos en DSLR.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är ju också vad Sigma har gjort (MC-11).


Det kan eventuellt bli svårare att sälja objektiven om de blir "för stora", men priset spelar nog en större roll.

För de som klagar på att Sonys kameror är för små är det bara en fördel.

Men det finns ju faktiskt exempel som MC-11 plus exv. deras 17-70 zoom som i sin tredje och senaste version är mindre och mer kompakt än många andra zoomar till Sony trots adapter. Mitt nya 24-105 är ju exv. betydligt mycket större fast det saluförs som jämförelsevis litet (i jämförelse med Nikon och Canons motsvarigheter).

Detsamma gäller om man skruvar på många äldre mindre manuella objektiv (från exv. Konica, Pentax eller Olympus) + adapter. När man ser dessa objektiv så undrar i alla fall jag vad som egentligen skett och inte minst varför. På 70-talet vinnlade man sig att skapa små kompakta objektiv men under den digitala eran har verkar man ha släppt mycket av de ambitionerna och jag köper inte rakt av att det bara beror på AF och optisk stabilisering.