Allmäna spånerier om Sony och annat

[Sten-Åke Sändh]

Om det handlade om EOS-1D Mark III så är det klartlagt att det fanns ett konstruktionsfel i AF-spegeln (som speglar ner ljus till AF-sensorn i botten av kameran). Canon åtgärdade det åt alla som hade det problemet.

Vad gäller Canonkameror i övrigt så har jag inte sett några evidenser för att det märket hade värre AF-problem än andra märken. En lång diskussionstråd på Fotosidan med en handfull deltagare som delger sina erfarenheter räknas faktiskt inte. Alla spegelreflexkameror med AF har potential att ha dåligt intrimmad AF med tanke på hur pass komplicerad mekanik det handlar om.

Så ett påstående om att just Canon hade stora problem med AF för cirka 10 år sen är mer eller mindre taget ur luften.
(Såvida inte mera fakta framkommer framöver).

Visst man kan stoppa huvudet i sanden men även du har ju fritt att söka på nätet så ser du att detta inte är någon skröna.

Läs första stycket i denna länk du också:

https://photographylife.com/how-phase-detection-autofocus-works/

Fokusproblemen är bara en del av de problem och tekniska begränsningar som är förknippad med DSLR-konstruktionen och sanningen är ju att det idag finns andra konstruktionsprinciper som ger nya möjligheter både för stillbild och inte minst video. DSLR-tekniken var svaret på gårdagens problem - för att göra nya utvecklingssteg möjliga så kommer DSLR-tekniken försvinna. Den har tjänat oss hyfsat väl i 60- 70 år men nu är det dags för något nytt. Det vi ser nu med A9 är bara början och om man nu tar 20 bilder/sek så kommer vi i en nära framtid ta hundra, för att få ännu bättre kontroll över ett skede i exv. en ishockey- eller basebollmatch. Då om inte förr kommer det bli helt uppenbart att det bli väldigt svårt att möta de kraven med en gammal DSLR-konstruktion.

Speciellt för dig Per:

"There is an overwhelming amount of negative feedback on autofocus issues on such fine tools as the Canon 5D Mark III, Nikon D800, Pentax K-5 and other digital SLR cameras and it seems like most photographers do not seem to understand that the underlying problem is not necessarily with a specific model or type of a camera, but rather with the specific way these cameras acquire focus. If you search on the Internet, you will find thousands of autofocus reports on all kinds of DSLRs dating back 10+ years. Hence, the front focus and back focus issues we see in modern cameras are not anything new – they have been there ever since the first DSLR with a phase detect sensor was created."

... och som sagt, jag är den första att tillstå att Sony DSLR:er och Konica Minoltas med var lika usla som många av konkurrenternas när det kom till AF-precision med PDAF.

Jag har sagt det förr:

Det var verkligen alla mina AF-relaterade problem med PDAF och övriga problem relaterade till mekaniska lösningar i mina DSLR:er (såsom exv. skruvdrivna AF-objektiv med fjäderstyrda bländare samt Sony SLT (som ju också har separat AF-sensor) som fick mig att byta till spegellöst när jag fattade hur AF är konstruerat i dessa. Jag var dödligt trött på mina AF-problem som jag haft från dag ett med mina DSLR:er. Det är en väldigt mycket enklare lösning i dagens spegellösa hybrid-AF hus med en naturlig precision och ackuratess utan en massa mekaniska lösningar och med en gemensam sensor numera både för bild- och AF-data. En lösning som inte behöver justeras eftersom den faktiskt har återkoppling till skillnad från de gamla PDAF-systemen i DSLR:er.

 

[Bengf]

Man redovisade fokustiderna i Foto förr, A900 var säker men över en viss telelängd ville den ta tid på sig 0,50 sek, var något med återkopplng och justering av fokus, 0,50 var lite mycket då en 7D var blixtsnabb med 0,16 sek, A580 var likadan och lite seg med autofokus ( lite märkligt då föregångaren A550 var kvickare )- A580 föll bort som tänkt köp trots en ganska bra sensor.

 

[Sten-Åke Sändh]

Har du verkligen sökt på nätet Per?

Jag testade bara med en slappsökning med "Canon autofocus problems". Det är klart att det blir en del brus men faktiskt inte mer än att man bara på ett par svarssidor hittar ett antal olika modeller man uppenbarligen har problem med. Man får miljontals träffar och även om en del träffar snett så är det en väldig massa med upplevda problem.

De som tror att Nikon inte berörts eller Sony för den delen kan ju söka på det. Men som ni säkert kommer se så är det DSLR och SLT-modeller hos Sony som har problem i allmänhet.

Kommentar till Mats som tog upp Råd & Röns test av bl.a. Nikon D90 som det blev ett herrans liv om:

Det intressanta med den testen var just att R&R köpte testexen över disk, vilket gjorde att inga lokala märkesrepresentanter hade möjlighet att kolla testexen innan test. Möjligen var just tanken att kolla hur det kan se ut för vanliga konsumenter.

Många rösttstarka Nikon-försvarare drog i fält och idiotförklarade R&R inklusive ikonen Kjellberg. Andra menade att de hade ett taskigt kitobjektiv på kameran och menade att det skulle blivit andra bullar med något riktigt objektiv.

Nikons representatnter ryckte ut i sommaren och försökte skadebegränsa men möjligen var det bara en olycklig sommarvikarie för resultatet blev bara att det blev ännu mer pinsamt för Nikon och kritikerna på FS som inte fattade att just det som avslöjades var Nikons i det här fallet usla leveranskontroll.

Klart att det alltid är en balansgång med hur mycket "kärlek" man har råd att ge konsumentmodeller men det som förvånade i en del fall var ju att de var de dyraste modellerna i varje segment som riktade sig till entusiaster och proffs som verkade ha de värsta problemen. Enklare modeller med enklare AF-system klarade sig bättre. Frågan som inställde sig då var ju om proffsmodellerna inte fick mer "kärlek" än simpla konsumentmodeller. En del av efterkontrollen hade ju tillverkarna uppenbarligen outsourcat till kunderna.

Den absolut enklaste grundkonstruktionen har AF-systemen i spegellösa med fasdetekt AF-punkterna på huvudsensorn. Inga speglar (det finns som sagt två stycken i DSLR:er som justeras individuellt.) En enda strålgång gäller och numera finns elektronisk slutare som gör att man faktiskt kan köra med bländaren nedbländad hela tiden. I DSLR:er så öppnas bländaren när kameran är i viloläge och spegeln nedfälld. Men den stängs (om man bländat ner) när bilden tas. Även bländaren kan ju vara nedbländad hela tiden i en kamera med elektronisk slutare och behöver inte öppnas fullt för att ta hänsyn till OVF:en. Normalt används "effects on" med EVF och det innebär att kamerans inställningar (exponering) syns och avspeglas i EVF:en utom i mörker då man förstärker signalen för att man ska kunna fokusera i mörker. Man kan även slå av "effects on" och då är upplevelsen mer som i en OVF om man nu gillar det bättre.

Det många kanske inte tänker på heller är att inte ens manuell fokus nödvändigtvis ger verklig fokus eftersom detta förutsätter att spegel och mattskiva är korrekt justerade och inschimsade. Jag lärde mig det den hårda vägen när jag bytte mattskiva i min Sony A350 för att kunna fokusera bättre manuellt. Det är alltså tre delsystem som ska vara justerade i synk i en DSLR och två i SLT.

Med hybrid-AF mäts allt mot sensorn och en enda källa och sanning gäller för AF-info. Det är dessutom inte samma problem med fasdetekt AF eftersom den bara utgör första steget i fokusprocessen. Den skickar objektivet så snabbt den kan till vad den tror är fokus. Skulle det diffa en aning så är det inte hela världen eftersom kontrast AF avslutar finjusteringen mot exakt samma sensor som PDAF-använder. Det är både enklare och mer pålitligt när det gäller fokusprecisionen och när det nu med de stackade sensorerna går så oerhört mycket snabbare än tidigare att skyffla data och reagera på denna så är det svårt att se att man skulle förlora så särskilt mycket i hastighet. Ett klassiskt PDAF-system däremot är snabbt genom att helt strunta i återkoppling och det är ju kanske logiskt eftersom ett system med en fristående AF-sensor ändå i slutänden måste kalibreras för att fokus även ska stämma mot huvudsensorn.

 

[Photocon]

Jag tyckte det var bra!
Tog en massa bilder med det med både A550 och A900.

Vet att vi förde diskussioner om detta då med halva schims inuti objektivet och ocentrerad skärpa mm., men som sagt den tiden som jag hade det objektivet märkte jag inte av det så att jag uppfattade något som fel.

Här ligger nog också förklaringen till hela den "utredningen" som du och Risedal gjorde (och som sedan ledde till en mass tjafs, vilket utmynnade i att Risedal blev avstängd... Vet hur sånt är.Been there, done that.)

Alltså, att det bara är en liten mängd fotografer som dels upptäcker att det är nåt fel och sedan tar det vidare och går till botten med saken.

De flesta har nog inte de absoluta kraven och fotograferar i sådana situationer att det blir tydligt och tycker att allt är frid och fröjd, som jag med Sony-objektivet som jag sedan sålde till dig.

En annan grupp kanske uppfattar att det blir dåligt resultat, men drar slutsatsen att de själva klantat sig och tänker inte vidare mer på det.

Ytterligare andra märker att det inte ger de resultat som de förväntar sig och säljer grejerna och köper nåt annat istället. Det sker i det tysta och ingen uppmärksammar att det förekommit något fel.

Sedan har vi en ytterst liten klick som drar saken till sin spets och rör upp en himla massa heta diskussioner och känslor. Det når ändå bara en ytterst marginell del av kunderna och påverkar inte trovärdigheten för märket eller försäljningen på något betydande sätt alls.

Därför är det nog i slutändan en lukrativ strategi för tillverkarna att mörka såna saker och inte starta kostsamma processer för att hålla kvaliteten på högsta nivå, som t.ex. att införa noggrannare leveranskontroller.

Istället kan de ha en generös policy att åtgärda grejerna för de som skriker högst och klagar och göra det utan krusiduller, som Intervision gjorde med era 5DmkII och 7D. Ett tiotal kameror här och var till ägare i subgrupper på Fotosidan och andra liknande fora runt om i världen, som de i slutändan gör förlust på pga. dyra serviceåtgärder är ingenting i sammanhanget med 100 000-tals kameror och objektiv som säljs totalt. Bättre då att bara fixa utan att göra motstånd.

Ibland kan det dock råka slå tillbaka oväntat hårt.
Som t.ex. när Råd&Rön testade systemkameror och själva gick ut och inhandlade dem i butik. Deras exemplar av Nikon D90 med kitobjektiv visade sig vara en citron, vilket gav extremt stort utslag i testet till många Nikon-anhängares förtret.

Liknande exempel där tillverkare haft fel i sina kameror som de inte tagit ansvar för och lyckats sopa under mattan finns hos alla tillverkare - och samma sak i andra branscher med. Nikon D600 med skavande partiklar i spegelmekanismen som fastnade på sensorn är ett sådant exempel. Blixt-problemen på Sony A77 m.fl. är ett annat.

Jag personligen tycker sådant är dåligt och oärligt, men det är är de hårda business-villkoren. Tillverkarna är inte med i gamet för att göra det så bra som möjligt och vara ärliga mot kunderna, utan för att maximera sin avkastning.

Undantag finns dock. Som t.ex. Sigma som i sina Global Vision-objektiv har en mycket noggrann leveranskontroll och justering av varenda exemplar av objektiven. Det finns också mindre nish-företag som har liknande kvalitetspolicy för sina grejer, men vi kan nog knappast förvänta oss någon förändring hos de stora tillverkarna. Bara att gilla läget. Finns ju inga skutt-tillverkare av kameror som kan komma i närheten av att matcha Canon/Nikon/Sony/Fuji osv., så det finns ju bara de att välja på om man vill ha bra grejer.


/Mats

Det var jättebra i 16-21mm området men riktigt risigt i 28-35-området. När det väl blev tillrättat blev det jättebra "overall". Det var servicetiden jag hade invändningar emot.

I övrigt kan jag bara i stort sett hålla med dig. Vem upptäcker att en aps-c Canon 7D med kitzoom 15-85/3.5-5.6 felfokuserar när det handlar om "vanliga" användare? Väldigt få. Däremot blir det ett ramaskri om det handlar om en 5DMkII tillsammans med ett referensexemplar av 85/1.2 L usm som är avsett att användas på full öppning av vissa proffs eller insatta hobbyfotografer som vill ha kort skärpedjup.

Men vi går inte in här på detaljer. Du har sannolikt rätt i ditt resonemang i det stora hela. Ändå är det ju tråkigt för den som drabbas. Och här åsyftar jag inte den glugg du sålde till mig utan just strategin du målar upp att det är billigare att låta köparna agera provbänk och reparera citronerna via garanti än att leveransavsyna varje exemplar.

Men tråden handlar om Sony och detta är ju vsb inte ett Sonyproblem isolerat utan gäller hela kameramarknaden och dess aktörer.

Ha det bra!

 

[martinot]

Per och du kanske tror att det är jag som hittat på dessa problem

Nej, inte alls.

Jag tror däremot att du överdriver betydelsen av de rätt mycket.

Vad yrkesfotografer köper och använder i sin hårdhänta och stressiga vardag litar jag mer på än alla "tyckare" (och då är det inte enbart, eller specifikt gällande dig, utan rent generellt).

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, inte alls.

Jag tror däremot att du överdriver betydelsen av de rätt mycket.

Vad yrkesfotografer köper och använder i sin hårdhänta och stressiga vardag litar jag mer på än alla "tyckare" (och då är det inte enbart, eller specifikt gällande dig, utan rent generellt).

Det bygger på att man har sina kameror och objektiv kalibrerade- Då funkar det säkert fin fint. Grejen är ju dock att ett hybrid-AF-system som har återkoppling mot samma sensor som bilden tas med inte behöver justeras på samma noggranna sätt - CDAF-steget läker ihop eventuell avvikelse PDAF-steget må ha. Titta nu noga på länken till DSLR-bilden med förklaring så framgår det väldigt väl hur komplext det faktiskt är..

Effekterna av detta är flertaliga och en bieffekt är nog att Sony inte behöver oroa sig särskilt mycket över AF-kalibrering på garanti vilket ju uppenbarligen varit ett problem DSLR-tillverkare haft under lång tid.

Det här är by design Martain och det är faktiskt svårt att runda detta för designen för med sig vissa villkor som måste vara uppfyllda för att det ska fungera väl. Gör det inte det måste speglar, fokuspunkter justeras manuellt och mattskivor också. I början fanns inte ens mikrojusteringen utan man tvingades leva med en enda inställning för ett hus. Sedan kunde man ha en inställning per objektivtyp men genom att man inte kan hantera enskilda objektivs ID så kan det bli tossigt ändå om man har flera ex. av samma objektivtyp. Ovan på detta kan Sigma ha snott ID:n från andra tillverkare som i sin tur rör till det. Har man zoomobjektiv som inte är linjära kan man bli nödd att justera ett enda objektiv på åtta ställen efter zoom-spannet för att det ska funka på alla brännvidder. Det är faktiskt så här komplicerat att få en PDAF att fungera som ju saknar återkoppling helt.

Gör en sökning eller två du med så ska du se att mängder med olika modeller flyter upp med fokusproblem.

Vi får väl låta A9 i prod-version användas ett tag så kan vi säkert summera framöver. Martin Agfors testar A9 i helgen och han kommer säkert också ge en del feedback.

Du pratar om att jag överdriver problemen men jag har ju som sagt haft KM D7D, Sony A350, A550, A580 och A55 (SLT) och jag har således en massa erfarenheter av mekanisk DSLR-teknik fram till för fem år sedan och jag var inte imponerad. Lennart har haft mängder av proffshus och objektiv med varierande problem han med precis som Micke Risedal. Det var ju faktiskt han och inte jag som lyfte det här och var visselblåsaren här på FS. Den som inte brottats med dessa problem i praktiken kanske inte har så stor förståelse för vad det kan ställa till med för fotointresset. Du har väl mest haft Fujis kontrast AF i dina spegellösa och då har du nog varit rätt förskonad du med under de senaste åren. Det är som sagt möjligt att Canon och Nikon är mer noggranna nu men jag vill egentligen inte veta längre för jag behöver aldrig bry mig om detta härke igen och det är en väldigt stor befrielse.

 

[martinot]

Det bygger på att man har sina kameror och objektiv kalibrerade- Då funkar det säkert fin fint.

Som sagt;

Den dagen andra kameror/verktyg fungerar bättre så kommer yrkesfotografer vara snabba med att byta ut de saker som totalt viktat fungerar sämre.

De använder helt enkelt de verktyg som levererar bäst, snabbast och fungerar tillförlitligast (dyrt med för mycket strul och nertider som inte är produktivt/fakturerbart arbete).

Grejen är ju dock att ett hybrid-AF-system som har återkoppling mot samma sensor som bilden tas med inte behöver justeras på samma noggranna sätt

Så är det.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror inte vi är särskilt oense i grunden men du har säkert rätt i att detta måste sjunka in och att folk får testa själva. Det här med designvillkor är ett faktum men det är ju inte bara detta som spelar in utan ergonomi i stort är nog väl så viktigt. Men det är när man kommer upptäcka att den nya tekniken ger möjlighet att faktiskt fotografera och filma på ett bättre sätt än med den äldre tekniken som det kommer hända saker.

Vi får väl åtminstone vänta på att A9 levereras till alla de som vill ha den.

 

[martinot]

Jag har ingen aning om hur bra/dålig A9 är.

Talar mest om anledningen till att majoriteten av alla yrkesfotografer världen runt använder normalt Canon och Nikon professionella fullformats-DSLR:er. Speciellt de som jobbar med sport, action och andra både krävande och tidspressade uppdrag.

Anledningen, som jag har förstått det ifrån de som jobbar själva med det, är att de kamerorna och objektiven (normalt) fungerar mycket väl, är driftsäkra/tillförlitliga, mycket stryktåliga och har den prestanda som krävs.

Därtill kommer naturligtvis saker som ekosystem, ergonomi och inte minst service/support (och då på mycket mer än enbart kamerahus).

Sony och A9 kanske ändrar detta (eller inte). Var inte riktigt mitt fokus för kommentaren, men helt OK om du ser det så (och det är ju trots allt en Sonytråd).

Det lilla jag läst om A9 så verkar de med den mer inta lite av samma position som Leica. Dvs. för den välbeställde amatören eller inbitne fotoentusiasten. Vilket jag personligen inte tror behöver vara en dålig strategi eller dålig marknad för Sony att inrikta sig på. Snarare tvärt om. Har fungerat mycket väl för Leica under många år.

 

[Sten-Åke Sändh]

Man redovisade fokustiderna i Foto förr, A900 var säker men över en viss telelängd ville den ta tid på sig 0,50 sek, var något med återkopplng och justering av fokus, 0,50 var lite mycket då en 7D var blixtsnabb med 0,16 sek, A580 var likadan och lite seg med autofokus ( lite märkligt då föregångaren A550 var kvickare )- A580 föll bort som tänkt köp trots en ganska bra sensor.

Bengt vi har lidit många år av att fokus för både allmänhet och testande kamerapress så fullständigt varit låst vid hastighet att man översett med att fasdetekt-AF i många fall inte ens fixat att fokusera på ett stendött stilleben. Vad nyttade all denna hastighetsbesatthet till när inte precisionen fanns där allt som oftast. Hellre precision än hastighet om jag tvingas välja. Finns få saker som är så knäckande som att fintas långt upp på läktaren av sitt AF-system.

Till Martain och Per vill jag säga att jag tror mer på det Mats tidigare skrev att det finns ett mycket stort mörkertal där ute med folk som inte riktigt begripit att deras fina DSLR:er faktiskt underpresterar gravt. Jag tror faktiskt att dessa problem inte alls är överskattade utan stor underskattade istället. Det är nog fler än en tillverkare av DSLR:er som insett att de kunnat spara stora pengar på att slarva lite lagom med slutkontroller och kalibreringar och istället åtgärda problemen åt de som skriker högst. Med en så mesig grupp konsumenter jag ofta förundrat mig över i deras lycka över att tillverkarna åtgärdar strulet med en gratisreparation, så ska det mycket till för att få dåligt rykte. Så länge folk uppriktigt tror att de lever i den bästa av DSLR-kameravärldar fast de inte alltid gör det kommer tillverkarna inte göra mer än de behöver.

 

[afe]

Min NEX-7 fokuserade lika ofta helt fel som rätt - kontrastfokus är inte så där himla säkert.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har ingen aning om hur bra/dålig A9 är.

Talar mest om anledningen till att majoriteten av alla yrkesfotografer världen runt använder normalt Canon och Nikon professionella fullformats-DSLR:er. Speciellt de som jobbar med sport, action och andra både krävande och tidspressade uppdrag.

Anledningen, som jag har förstått det ifrån de som jobbar själva med det, är att de kamerorna och objektiven (normalt) fungerar mycket väl, är driftsäkra/tillförlitliga, mycket stryktåliga och har den prestanda som krävs.

Därtill kommer naturligtvis saker som ekosystem, ergonomi och inte minst service/support (och då på mycket mer än enbart kamerahus).

Sony och A9 kanske ändrar detta (eller inte). Var inte riktigt mitt fokus för kommentaren, men helt OK om du ser det så (och det är ju trots allt en Sonytråd).

Det lilla jag läst om A9 så verkar de med den mer inta lite av samma position som Leica. Dvs. för den välbeställde amatören eller inbitne fotoentusiasten. Vilket jag personligen inte tror behöver vara en dålig strategi eller dålig marknad för Sony att inrikta sig på. Snarare tvärt om. Har fungerat mycket väl för Leica under många år.

Grundskillnaden är och förblir att DSLR:ers fasdetekt-AF system är öppna och inte kan hitta jämvikt i fokus om man inte kalibrerat dem eftersom fokussensorn lever sitt eget liv i förhållande till huvudsensorn. Men de funkar finfint om man noga kalibrerar hus och objektiv ihop. Detta är inga system som som själva dynamiskt finner sin jämvikt i fokus som exv. Sonys hybrid-AF. Att proffsen är glada åt väljustrrade AF-system innebär inte att alla andra nödvändigtvis är det. Med hybrid-AF mot huvudsensorn (då talar jag inte om DSLR-systemens lösningar i Live View för de funkar ju inte med huvudsökarens OVF) så har en kamera för 5000 spänn i princip garanterad precision by design istället för genom kalibering. Det är mycket mer pålitligt än altrernativet för alla som köper en billig spegellös med hybrid-AF.

Om sedan folk fattar detta eller inte är ju den stora frågan för det är som sagt inte ont om besvikna DSLR-användare med fokusproblem om man kollar nätet och det finns inga garantier utan en god kalibrering för en kamera utan problem.

 

[Sten-Åke Sändh]

Min NEX-7 fokuserade lika ofta helt fel som rätt - kontrastfokus är inte så där himla säkert.

Sant, det kan hända. Men det har ofta med exv. reflexer och annat att göra. Det beror alltså på motiven snarare än kamerans justering som med DSLR:er. En taskigt justerad DSLR missar alltid! Annars är väl den största kritiken före A9 med spegellöst att AF kan jaga vid nedbländning speciellt men har hjälper ju den nya sensorn till en del och kompenserar vid lågljus mer än tidigare, vilket fler vittnat om som testat A9 preprod.

 

[martinot]

Bengt vi har lidit många år av att fokus för både allmänhet och testande kamerapress så fullständigt varit låst vid hastighet att man översett med att fasdetekt-AF i många fall inte ens fixat att fokusera på ett stendött stilleben.

Jag ber om ursäkt för ditt, Bengts och Sonys lidande genom åren pga taskig kamerapress och allmänhet som inte förstått bättre.

Till Martain och Per vill jag säga att jag tror mer på det Mats tidigare skrev

Det är helt OK.

att det finns ett mycket stort mörkertal där ute med folk som inte riktigt begripit att deras fina DSLR:er faktiskt underpresterar gravt.

Det finns säkert många mörka hemligheter bland DSLR-maffian. Inklusive yrkesfotografer och företag som inte förstår sitt eget bästa.

Synd att de förmodligen inte hänger här i denna tråden, och därmed missar att ta del av dina expertkunskaper. De får fortsätta att jobba på och vara "förlorare" då de inte begriper sitt eget bästa.

Så länge folk uppriktigt tror att de lever i den bästa av DSLR-kameravärldar fast de inte alltid gör det kommer tillverkarna inte göra mer än de behöver.

Fast jag pratar här inte om vad som normalt passar mig, eller andra amatörer här i tråden, utan vilka verktyg majoriteten av yrkesfotografer använder i sitt dagliga arbete.

Själv fotar jag till mer än 90% med något av mina ca 15 olika spegellösa kamershus/alternativ (som innefattar två digitala spegellösa elosystem, ett par kompaktkameror, två telefoner, flera instaxkameror, och andra filmbaserade alternativ).

Är inte religiös i mina val, eller ser det svart/vitt. Använder det som jag känner för och det som fungerar bäst beroende på vad och hur jag vill fotografera.

Jag är i inte, och har aldrig varit, yrkesfotograf själv (men känner däremot väldigt många som arbetar just som yrkesfotografer). Skrev alltså om den yrkeskåren - inte mig själv. Du måste läsa och förstå den skillnaden.

 

[Bengf]

Vad fasen skriver du nu Martain, " Bengts och Sonys lidande" är du utsedd som kameraväldens Jesus advokat över DSLR samfund eller nåt. JAG skriver ju att 7D Canon var blixtsnabb och att A900 ( en SONY-kamera )- blev lite långsam med teleobjektiv. JAG SKRIVER ATT SONYS KAMEROR PÅ DEN TIDEN VAR LÅNGSAMMARE ÄN CANON, REPETERAR: CANONS KAMEROR HADE SNABBARE AUTOFOKUS ÄN SONY.


Herregud människa, om Cano/Nikon säljer 10-falt mera kameror än Sony, så är det väl inte så konstigt att dom kan få göra några mera justeringar av Kamera + objektiv, SONY HAR ALLDRIG ANVÄNTS VARKEN FÖR 10-ÅR SEDAN HELLER NU SOM YRKES KAMERA AV ELITEN, DET VET VÄL ALLA FOTOGRAFER I HELA VÄRLDEN.

Om du har två likadan bilar, men kör 10000 mil längre varje år med den ena bilen och du kör hårt i kallt väder och i bland 40 grader varmt, du kör offroad i bland, utsätter ( kameran ) Bilen för sandstormar, hårda vindar och all möjlig annat besvärlig hantering som slag och stötar, den andra bilen körs 500 mil om året mest till affären och sommar stugan i bland, vilken bil kräver mest service och underhåll av dessa två.

 

[martinot]

Vad fasen skriver du nu Martain, " Bengts och Sonys lidande" är du utsedd som kameraväldens Jesus advokat över DSLR samfund eller nåt. JAG skriver ju...

Det var inte en kommentar till ditt inlägg.

Se gärna citaten som jag svarade på i inlägget, men jag tar det igen (om det inte är uppenbart, eller otydligt på något sätt).

Sten-Åke Sändh 2017-05-26 23:27 #1510:

"Bengt vi har lidit många år av att fokus för både allmänhet och testande kamerapress så fullständigt varit låst vid hastighet att man översett med att fasdetekt-AF i många fall inte ens fixat att fokusera på ett stendött stilleben."

 

[Bengf]

Det var inte en kommentar till ditt inlägg.

Se gärna citaten som jag svarade på i inlägget, men jag tar det igen (om det inte är uppenbart, eller otydligt på något sätt).

Sten-Åke Sändh 2017-05-26 23:27 #1510:

"Bengt vi har lidit många år av att fokus för både allmänhet och testande kamerapress så fullständigt varit låst vid hastighet att man översett med att fasdetekt-AF i många fall inte ens fixat att fokusera på ett stendött stilleben."

Otydligt, jag mycket otydlig. Sista ovanstående med svart skrift är ju StenÅkes svar till mig.

Du skrev:

Jag ber om ursäkt för ditt, ( bör vara då StenÅke ) Bengts och Sonys lidande genom åren PGA taskig kamerapress och allmänhet som inte förstått bättre. Vilka egenhändiga tolkningar du gör, rycker loss meningar från långa texter och placerar ut dom helt plötsligt, och i bland gör du det efter flera dagar, så man får gå tillbaka och kolla varifrån den meningen kom i från.


Du envisas med frågan varför dom inte bytt kamerasystem om kamerorna är så usla, vad pratar du om egentligen, lämnade man in sina objektiv med kameran för justering hos Intervision, så var det bra sedan och allt var som vanligt igen, ALLA inlämningar till Intervision tror inte jag bara handlade om fram/bakfokus utan också om att kamerorna utsattes för slag och stötar i den hårda miljö som kamerorna kunde hamna i.

Jag är inte ögonblick mera Sony-fan än vad du är Nikon-fan Martain, har själv ägt Canon EOS analog under en tid, haft Pentax kompaktkamera, Konica A4 kompakt, fick efter brorsan en Canon AE-1 som jag tog några rullar med, men var snart inne i dom digitala kamerorna, min första kamera var en Kodak instamatic.

 

[martinot]

Otydligt, jag mycket otydlig. Sista ovanstående med svart skrift är ju StenÅkes svar till mig.

Det är extremt tydligt/uppenbart (tycker iaf. jag själv, när jag läser om det flera gånger) och har faktiskt riktigt svårt att förstå att det ens går att missta vem och vad jag svarar på (jag har både citerat och attribuerat tydligt och korrekt genom hela inlägget).

1.

Visst, Sten-Åke svarade på ett av dina inlägg, men det är likväl ett offentligt inlägg i tråden som vem som helst kan svara på, precis som jag gjorde.

Är detta fel (enligt någon konstig påhittad ny regel av dig) så har du precis gjort samma fel själv då mitt svar var till Sten-Åke, men du valde ändå att svara på det. Snacka om dubbelmoral eller åtminstone dubbla standards!

2.

I inlägget så tilltalade dessutom Sten-Åke både mig och PMD. Läs om igen om du missat det; Sten-Åke: "Till Martain och Per vill jag säga att jag tror mer på det Mats tidigare skrev". Så även med din nya påhittade "forumregel" (som du dessutom bryter själv direkt) så är det inte ens korrekt enligt den.

Bara att gå till originalet här för att läsa mitt inlägg i sin helhet.

Återkom om det är något du inte förstår (antingen med inlägget, eller hur publika forum som detta fungerar).

 

[Bengf]

Ja vill väl inte tjafsa vidare i onödan, men det var mest skriften som började med. Jag vill be om ursäkt osv.




Tyckte den var en aning onödig, inte skall du behöva be om ursäkt, fins ingen anledning till det, inte heller att du skall behöva ta på dig någon form av extra ansvar över DSLR-kamerornas utveckling.

Jo du har rätt där om offentliga inlägg, den riktar sig mot alla, erkänner att det kan bli fel i bland.


Diskussionerna om spegellösas trevande resa såg väl flera som en typ av sidospår som ingen riktigt visste hur dom skulle utvecklas, flera utan sökare och dom med EVF-sökare var heller inte så bra, EVF sökare var en tidig uppfinning som dom en gång så populära långzoomar kamerorna hade, dom verkade köra med någon standard EVF som var lika dan under flera år.

Fins det någon kamera i dag som har lika skarp skärm som dom bästa telefonerna har i dag.

 

[martinot]

Håller med dig. Finns massor av för- och nackdelar med olika system. DSLR är fortfarande huvudvalet för de flesta yrkesfotografer, men själv så fotar jag absolut mest med spegellöst.

Tror inte heller att det är något tvivel om att det är en utvecklingsfråga och tidsfråga innan den spegellösa tekniken ersatt helt. Det är helt klart där det sker mest utveckling.

Sedan är väl bara frågan när det kommer att ske som är svårare att besvara. Men ser inte det som något stort problem att man inte vet det. När det händer så händer det helt enkelt.