Ett av mina Zeiss/Sonyobjektiv (16-35/2.8 SSM ZA) var borta på service i 3 månader och kom tillbaks med samma fel.
Jag tyckte det var bra!
Tog en massa bilder med det med både A550 och A900.
Vet att vi förde diskussioner om detta då med halva schims inuti objektivet och ocentrerad skärpa mm., men som sagt den tiden som jag hade det objektivet märkte jag inte av det så att jag uppfattade något som fel.
Här ligger nog också förklaringen till hela den "utredningen" som du och Risedal gjorde (och som sedan ledde till en mass tjafs, vilket utmynnade i att Risedal blev avstängd... Vet hur sånt är.Been there, done that.)
Alltså, att det bara är en liten mängd fotografer som dels upptäcker att det är nåt fel och sedan tar det vidare och går till botten med saken.
De flesta har nog inte de absoluta kraven och fotograferar i sådana situationer att det blir tydligt och tycker att allt är frid och fröjd, som jag med Sony-objektivet som jag sedan sålde till dig.
En annan grupp kanske uppfattar att det blir dåligt resultat, men drar slutsatsen att de själva klantat sig och tänker inte vidare mer på det.
Ytterligare andra märker att det inte ger de resultat som de förväntar sig och säljer grejerna och köper nåt annat istället. Det sker i det tysta och ingen uppmärksammar att det förekommit något fel.
Sedan har vi en ytterst liten klick som drar saken till sin spets och rör upp en himla massa heta diskussioner och känslor. Det når ändå bara en ytterst marginell del av kunderna och påverkar inte trovärdigheten för märket eller försäljningen på något betydande sätt alls.
Därför är det nog i slutändan en lukrativ strategi för tillverkarna att mörka såna saker och inte starta kostsamma processer för att hålla kvaliteten på högsta nivå, som t.ex. att införa noggrannare leveranskontroller.
Istället kan de ha en generös policy att åtgärda grejerna för de som skriker högst och klagar och göra det utan krusiduller, som Intervision gjorde med era 5DmkII och 7D. Ett tiotal kameror här och var till ägare i subgrupper på Fotosidan och andra liknande fora runt om i världen, som de i slutändan gör förlust på pga. dyra serviceåtgärder är ingenting i sammanhanget med 100 000-tals kameror och objektiv som säljs totalt. Bättre då att bara fixa utan att göra motstånd.
Ibland kan det dock råka slå tillbaka oväntat hårt.
Som t.ex. när Råd&Rön testade systemkameror och själva gick ut och inhandlade dem i butik. Deras exemplar av Nikon D90 med kitobjektiv visade sig vara en citron, vilket gav extremt stort utslag i testet till många Nikon-anhängares förtret.
Liknande exempel där tillverkare haft fel i sina kameror som de inte tagit ansvar för och lyckats sopa under mattan finns hos alla tillverkare - och samma sak i andra branscher med. Nikon D600 med skavande partiklar i spegelmekanismen som fastnade på sensorn är ett sådant exempel. Blixt-problemen på Sony A77 m.fl. är ett annat.
Jag personligen tycker sådant är dåligt och oärligt, men det är är de hårda business-villkoren. Tillverkarna är inte med i gamet för att göra det så bra som möjligt och vara ärliga mot kunderna, utan för att maximera sin avkastning.
Undantag finns dock. Som t.ex. Sigma som i sina Global Vision-objektiv har en mycket noggrann leveranskontroll och justering av varenda exemplar av objektiven. Det finns också mindre nish-företag som har liknande kvalitetspolicy för sina grejer, men vi kan nog knappast förvänta oss någon förändring hos de stora tillverkarna. Bara att gilla läget. Finns ju inga skutt-tillverkare av kameror som kan komma i närheten av att matcha Canon/Nikon/Sony/Fuji osv., så det finns ju bara de att välja på om man vill ha bra grejer.
/Mats
.
