Allmäna spånerier om Sony och annat

[martinot]

Ett objektiv jag troligen kommer att skaffa är Fuji 56/1,2 som är riktigt skarpt redan på full öppning, och det motsvarar 85/1,8 på småbild (och är ungefär lika stort och tungt). Ekvivalensen gäller på alla ledder- brännvidd, bländare och storlek/vikt.

Kanske lite vid sidan av Sony-diskussionen, men jag kan verkligen varmt rekommendera 56/1,2 (har den utan APO-filter). Mycket trevligt objektiv som både är skarpt och ljusstarkt.

Det är exakt sådan optik jag hade saknat för APS-C-hus om jag gick över till Sony (som jag var nära att göra ett tag innan jag testade min första Fuji).

Japp, Agfors lag gäller!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Japp, Agfors lag gäller!

Den har jag missat. Hur lyder den?


/Mats

 

[afe]

Den har jag missat. Hur lyder den?


/Mats

Det finns nog ingen exakt formulering, men om ett objektiv ska prestera likadant oavsett sensorformat blir det lika stort (alltså som 56/1,2 är lika stort som 85/1,8 och så)

 

[avlustat_medlemskap180119]

De behöver inte göra 2.8, 4.0 räcker gott, bara att den har fina egenskaper. SONY behöver både, 16-50 och 50-150, annars ser jag inget poäng med A6300/ A6500...

Vi har flera tråddeltagare som tycker det är helt fel med f/4,0 objektiv på småbilds kameror, hur blir det med f/4,0 på APS-C närmast en katastrof eller vad, ekvivalensen sätter lite hinder för den optimala kombinationen kamera/objektiv.

Håller med dig Bengt!

Jag tycker det är märkligt att vissa anser att F/4 skulle räcka på APS-C.
Det gör det enligt min uppfattning verkligen inte.

Tar ju bort alla möjligheter till kreativt bildskapande.

Jag har också 18-105/4. Det är rätt ok och inte så värst stort, men en normalzoom borde vara minst F/2,8 tlll APS-C. Jag tycker inte att Sony SAL 16-50/2,8 som finns till A-Mount är särskilt stort eller klumpigt, de borde göra det i E-fattning.

Det finns dock några fina, ganska ljusstarka och billiga primes till E-mount APS-C. Tänker då på 35/1,8 OSS och 50/1,8 OSS. Båda är mycket bra, särskilt 35an som blivit mitt absoluta favorit-objektiv till A6000 och A6300.

Kanske Sonys kamerahus har fördelar gentemot andra tillverkare tack vare de fina sensorerna osv, men en kamera måste ju användas ihop med objektiv och det är den kombinationen man måste bedöma. En Sony APS-C med ett F/4-objektiv blir ju slaget av vilken tillverkares som helst med ett ljusstarkare objektiv. T.o.m. MFT om skillnaden i ljusstyrka är stor på objektiven.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ett klokt resonemang.

Det finns två goda skäl till att köpa "förra årets modell":

1. Det är billigare. De flesta kameramodeller sjunker i pris med tiden.
2. Barnsjukdomarna har förhoppningsvis åtgärdats. Folk som är "early adopters" har ägnat tid åt att reda ut en del fel, som sen har åtgärdats.

Kanske det är så, men ibland finns det undantag.
Jag köpte GH4an för att jag har hört så mycket om den och att den har all funktionalitet för filmning mm., men egentligen utan att veta nästan nånting alls om m4/3-systemet. Tänkte att det var toppmodellen som nu reades ut för halva priset.

Nu har jag ägnat tid åt att läsa in mig på m4/3. Läst typ alla tester av kameror och objektiv, tittat på youtube-filmer, kollat på prisjakt och hos handlare mm. mm.

Alltså, vad är det här?
Panasonic har ju hur många Lumix-modeller som helst ju!! Det är en djungel, verkligen. Dessutom så finns det ingen riktig hierarki eller linje som särskiljer dem tydligt. G, GX, GH... 1, 2 eller tre siffror. Dessutom så har samma kamera olika namn beroende på vilken marknad de säljs på. G80 och G85 är t.ex. exakt samma kamera...

Nu visar det sig att GH4 faktiskt är rätt gammal och det finns nyare Lumixar som toppar den. G80 t.ex. har nästan samma spec för filmning, men med en bättre sensor som lär ska vara betydligt bättre vid höga ISO, samt att den har inbyggd bildstabiliseriing.

Det som GH-modellerna har är högre filmkvalitet (10 bit 4:2:2) om man spelar in på extern device via HDMI, Cinema 4K, samt codecs för att direkt i kameran skapa Apple Prores-filer, hörlursuttag och några småsaker till. Det är egentligen inte det som jag har behov av. GH5an har allt detta plus att den kan spela in så direkt i kameran, dubbla minneskort och obegränsad filmtiid och utan croppning i 4K osv, men priset 23000 känns alldeles för väl tilltaget.

Nu har jag förbokat GH5an, men kommer att ta tillbaka det. Jag behöver inte det som den kameran ger, särskilt inte till det priset.

Jag ska nu lämna tillbaka GH4an och byta till det här paketet.

Sen finns det faktiskt telen till m4/3, t.ex Panasonic Leica 100-400/4-6,3.

Jag ska undersöka det lite närmare och om det ger en kvalitet som jag är nöjd med så kan hela Canon-kameran och Sigma-telet få respass.

Sen kan man istället komplettera med en fullformatare, t.ex. A7RII och ett fåtal primes för "fin-foto".

Och en "mini-m4/3" för resor, typ GM5 eller GX800 och pancace-prime som 25/1,7 e.d.

Eller nåt, eller kanske nåt helt annat
Har ingen aning om var det landar mer än att GH4 byts ut till G80 och att det finns mer att undersöka.

Lite villrådig just nu, är i början av att utforska okänd teräng.

Per, har du nån synpunkt på det här och hur funkar GM5an tycker du? är det vettigt att satsa på den nyare GX800 trots att den saknar EVF? Känns fiffigare att skaffa en mini-m4/3 istället för en RX100 om man ändå har det systemet för annat.

Ska rodda mer på egen hand och sen kanske skriva i ett annat fora för det hör ju inte riktigt hemma här. Fast den här tråden ska ju vara ok för sådant...


/Mats

 

[PMD]

Per, har du nån synpunkt på det här och hur funkar GM5an tycker du? är det vettigt att satsa på den nyare GX800 trots att den saknar EVF? Känns fiffigare att skaffa en mini-m4/3 istället för en RX100 om man ändå har det systemet för annat.

Jag videofilmar inte så mycket att jag behöver speciellt mycket finesser för sånt, och därför har jag inte heller så jättebra koll på alla videofinesser som finns i diverse kameror. Jag har dock läst mig till att G80 är en mycket kompetent videokamera och att den har inbyggd bildstabilisering är ett stort plus. Sen Panasonic har börjat införa det i kamerahusen har de blivit mer intressanta överlag, tycker jag. Såvitt jag vet har dock GH4 mer finesser för "professionell" videoupptagning (men jag kan inte räkna upp dem på rak arm).

Det finns en tråd i Panasonicforumet som handlar om videofilmning med G80.

Jag har inte hunnit använda GM5:an så mycket än. Jag har haft semester mellan jul och trettonhelg och på semestern hinner man ju ingenting!

GM5 är dock härligt liten och kamera + 12-32 + 35-100 går ner i en liten Loweproväska som jag en gång köpte för att ha en kompaktkamera i. Givetvis är det inte samma ergonomi som en en stor spegelreflex, men det är inte heller riktigt samma användningsområde. Jag tror att den blir jättebra på resor och utflykter som jag tidigare brukade ha med en kompaktkamera på.

Jag har skrivit om mina första intryck av GM5 i GM5-tråden i Panasonicforumet.

GX800 har jag avfärdat. Den har inget som gör den bättre än GM5 för mig, och är större. GX800 saknar dessutom sökare vilket gör den är rätt tveksam för mig överhuvudtaget.

 

[PMD]

Panasonic har ju hur många Lumix-modeller som helst ju!! Det är en djungel, verkligen. Dessutom så finns det ingen riktig hierarki eller linje som särskiljer dem tydligt. G, GX, GH... 1, 2 eller tre siffror.

[...]

Dessutom så har samma kamera olika namn beroende på vilken marknad de säljs på. G80 och G85 är t.ex. exakt samma kamera...

Svar i den här tråden i Panasonicforat.

 

[martinot]

GH5an har allt detta plus att den kan spela in så direkt i kameran, dubbla minneskort och obegränsad filmtiid och utan croppning i 4K osv,

Grymt trevligt att fler tillverkare än Fuji börjar att anamma dubbla minneskortsplatser i sina spegellösa kameror. Känns som om de håller på att växa i seriositet och mognad jämfört med tidigare!

Eller nåt, eller kanske nåt helt annat

Fujifilm skulle jag rekommendera för dig att ta en test av och utvärdera som ett eventuellt framtida spegellöst kvalitetssystem (om du inte redan gjort det).

Fantastiskt trevligt ekosystem av objektiv och andra tillbehör (men svaga på blixtsidan, där de har en bit kvar till Canon och Nikons system). Kika på det iaf. som alternativ.

Mitt favoritsystem (och då har jag ändå rätt många olika system).

Per, har du nån synpunkt på det här och hur funkar GM5an tycker du? är det vettigt att satsa på den nyare GX800 trots att den saknar EVF? Känns fiffigare att skaffa en mini-m4/3 istället för en RX100 om man ändå har det systemet för annat.

Har haft både en GM1 och en GM5 i 1,5 år, och gillar de verkligen skarpt. Föredrar normalt GM5 då den har en sökare.

För mig så känns inte GX800 som någon bra uppgradering av varken GM1 eller GM5. Som Pär var inne på i nyhetstråden så är GX800 snarast en efterträdare till GF-serien, och specifikt GF4 (som jag köpt och gett syrran i present en gång i tiden).

Nej, Gx800 känns verkligen inte intressant för just mig (men syrran gillar verkligen sin GF4 å andra sidan, passar henne perfekt som är van att fota med mobilen). Då är jag ändå fan av GX-serien och har både en GX8 och en GX80.

Hoppas på en verklig ersättare till GM1/GM5, men fram tills dess så skulle jag rekommendera en GM5 som en minisystemkamera. Fantastiskt trevlig!

 

[Sten-Åke Sändh]

Håller med dig Bengt!

Jag tycker det är märkligt att vissa anser att F/4 skulle räcka på APS-C.
Det gör det enligt min uppfattning verkligen inte.

Tar ju bort alla möjligheter till kreativt bildskapande.

Jag har också 18-105/4. Det är rätt ok och inte så värst stort, men en normalzoom borde vara minst F/2,8 tlll APS-C. Jag tycker inte att Sony SAL 16-50/2,8 som finns till A-Mount är särskilt stort eller klumpigt, de borde göra det i E-fattning.

Det finns dock några fina, ganska ljusstarka och billiga primes till E-mount APS-C. Tänker då på 35/1,8 OSS och 50/1,8 OSS. Båda är mycket bra, särskilt 35an som blivit mitt absoluta favorit-objektiv till A6000 och A6300.

Kanske Sonys kamerahus har fördelar gentemot andra tillverkare tack vare de fina sensorerna osv, men en kamera måste ju användas ihop med objektiv och det är den kombinationen man måste bedöma. En Sony APS-C med ett F/4-objektiv blir ju slaget av vilken tillverkares som helst med ett ljusstarkare objektiv. T.o.m. MFT om skillnaden i ljusstyrka är stor på objektiven.


/Mats

Visst 2,8 är önskvärt generellt och gärna bättre men det beror på vad man ska ha det till - hur det ska användas. Vad det är för typ av objektiv. Med ett riktigt vidvinkelobjektiv så behöver ju inte f 4 vara ett större problem tycker i alla fall jag. Det finns ju ofta bildstabilisering idag till hjälp eller hur?

Så man kan inte säga generellt att f 4 skulle vara "för lite" för det beror ju även på vilket sensorformat vi pratar om. 2,8 motsvarar ju på en APS-C inte en 2,8 på FF eller hur?

Det har dock gått troll i hela denna diskussion. Testade just mitt fina manuella Hexanon 24mm/2,8 på min A6300 där detta ju ger en bildvinkel på motsvarande 36mm, vilket är den brännvidd jag alltid föredrar för promenad och gata. (kring 35mm alltså på FF)

2,8 innebär ofta mycket glas på långa telezoomar och telen men detta lilla 24mm är pyttelitet och smidigt. Kollar man dagens objektiv så är många 24mm/2,8 betydligt större än detta objektiv inklusive adapter. Jätteskarpt är det också. Jag tar allt oftare manuella objektiv för de ger ju naturligt bättre fokuskontroll då man inte frestas att använda AF som uppmuntrar till slarvigare fokusering. Varför ska det vara svårare idag att göra små kompakta objektiv. Idag kan man dessutom göra dem mycket lättare än förr.

Det är väl generellt så att det är zoomarna som blir ljussvagare och utgår de praktiska problemen. Speciellt kitzoomarna håller ju ofta inte ens f 4 ens i det kitzoomar som man skeppar till APS-C -husen.

Jag tycker man kan slå ett slag för primes för det råder ingen större brist på det från säg 21mm till 135mm ens till Sony E.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Visst 2,8 är önskvärt generellt och gärna bättre men det beror på vad man ska ha det till - hur det ska användas. Vad det är för typ av objektiv. Med ett riktigt vidvinkelobjektiv så behöver ju inte f 4 vara ett större problem tycker i alla fall jag. Det finns ju ofta bildstabilisering idag till hjälp eller hur?

Bildstabilisering ger ju inte kortare skärpedjup.

Stabilisering är bra för tele framförallt. För stillbildsfoto är det inte särskilt viktigt för normal och vidvinkel. Vid filmning däremot så är det värdefullt också på kortare brännvidder.

Dagens sensorer är så bra att det är bara att skruva upp ISO, blir fint ändå, så det är inte i första hand för att få in mer ljus som jag vill ha större bländare. Iofs spelar det också roll vid inomhusfoto, så det är en fördel då med, men det är inte det viktigaste skälet.

Så man kan inte säga generellt att f 4 skulle vara "för lite" för det beror ju även på vilket sensorformat vi pratar om. 2,8 motsvarar ju på en APS-C inte en 2,8 på FF eller hur?

Nä, F/2,8 på APS-C motsvarar F/4 på FF och F/4 motsvarar F/5,6.

Jag tycker det generellt blir för platta och trista bilder som lika gärna kunde vara tagna med en mobilkamera typ. Finns ju alltid undantag förstås då man vill ha det så, men det går ju altid att blända ner i så fall, men objektivet inte har större bländare så går det inte att blända upp mer och då blir man artistiskt begränsad.


/Mats

 

[martinot]

Håller med Sten-Åke i en hel del saker här.

Tycker absolut att bra f/4-zoomar kan ha sitt berättigande. Man måste inte alltid gå på sin f/2,8-optik i alla sammanhang (även om det är bra möjligheter att ha). Det skiljer bara ett steg emellan f/2,8 och f/4, och ofta kan skillnader emellan olika sensorgenerationer, eller som Sten-Åke är inne på ovan bildstabilisering, göra större skillnader än så.

Speciellt på mindre spegellösa systemhus så håller jag även med om att många underskattar bra fasta objektiv. Tycker stora lite tyngre ljusstarka zoomar ofta passar bäst på stora rejäla kamerahus för både greppets och balansens skull. Gillar mina mindre fasta objektiv för mina Fuji APS-C-hus. Har en del zoomar, men oftast sitter det "primes" på de. Kan helt sympatisera med och förstå Sten-Åke här.

Vad jag, personligen (för mina krav/förväntningar) inte håller helt med om är att det för Sony E-optik skulle finnas ett heltäckande utbud av optik med fasta brännvider. Kanske det är lite bättre på FE-sidan (FF), men iaf på E-sidan så finns det (för mig personligen) fortfarande allt för stora brister/luckor.

Det behöver dock inte betyda att det gäller alla andra.

 

[PMD]

Jag tycker det generellt blir för platta och trista bilder som lika gärna kunde vara tagna med en mobilkamera typ. Finns ju alltid undantag förstås då man vill ha det så, men det går ju altid att blända ner i så fall, men objektivet inte har större bländare så går det inte att blända upp mer och då blir man artistiskt begränsad.

Vilken bländare tror du att den här bilden är tagen med? Det är inte världens bäst komponerade bild med tanke på den röriga bakgrunden, men den får fungera som illustration för en bild som åtminstone inte jag tycker är platt. (Trist kan den väl iofs vara ändå).

Hur generellt det blir för platta och trista bilder tycker jag beror mer på hur man använder sitt objektiv än på specifikationerna på objektivet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bländare 4 räcker långt ibland men då krävs FF istället för APS-C

Bildstabilisering ger ju inte kortare skärpedjup.

Stabilisering är bra för tele framförallt. För stillbildsfoto är det inte särskilt viktigt för normal och vidvinkel. Vid filmning däremot så är det värdefullt också på kortare brännvidder.

Dagens sensorer är så bra att det är bara att skruva upp ISO, blir fint ändå, så det är inte i första hand för att få in mer ljus som jag vill ha större bländare. Iofs spelar det också roll vid inomhusfoto, så det är en fördel då med, men det är inte det viktigaste skälet.

Nä, F/2,8 på APS-C motsvarar F/4 på FF och F/4 motsvarar F/5,6.

Jag tycker det generellt blir för platta och trista bilder som lika gärna kunde vara tagna med en mobilkamera typ. Finns ju alltid undantag förstås då man vill ha det så, men det går ju altid att blända ner i så fall, men objektivet inte har större bländare så går det inte att blända upp mer och då blir man artistiskt begränsad.


/Mats

Du pratade om att kunna vara kreativ och att det då krävdes mindre bländare än 4 och specade inte vilken sensor för det första. För det andra handlar det om brännvidd.

Om du med exv. möjlighet till kreativitet menar att den skulle öka med möjlighet till kortare skärpedjup vilket många underförstått brukar mena, så kan ni ju i så fall helt glömma APS-C.

Vi pratar om skillnad på ett stopp här och detta är ju en "marginaldiskussion" eller hur och då måste ni nog diskvalificera APS-C också. Om jag tänker på min Samyang 85:a så syns det ju direkt en skillnad mellan exv. fullt öppet på 1,4 och 2,0 och ännu mer tydligt är ju att man tappar en del av den mjuka bokeh:n redan på 2,8. Men tar jag mitt 70-200mm telezoom så kan jag få till jättefin oskärpa om jag använder det rätt även på bländare 4 vid porträttfoto.

Jag har ju själv Sonys 70-200mm/4 och tycker själv det är ett underbart objektiv och vi är fler trots att det inte är en 2,8-zoom. Kolla själv denna översvällande video via SAR:

https://youtu.be/JvyYV5YaWrk


På SAR recenceras Sony GM 24-70/2,8 idag (8/1 2017) och den får väl inte bara översvallande recensioner på en 42 MP A7r II.

"Photozone reviewed the 24-70mm GM lens and the conclusion is:

Sony’s marketing made some pretty aggressive announcements at the time of the announcement of their new GM lineup. The Sony FE 24-70mm f/2.8 GM is the first GM lens that we tested here and while we are impressed by the quality, it didn’t really blow off our socks either. Now please note again that lens was tested on a 42 megapixel sensor. This is challenging. e.g. Our full format Canon tests are now based on 50 megapixels and some of you may have noticed that many lenses struggle here as well. So keeping this in mind, the Sony FE 24-70mm f/2.8 GM is actually a very good lens indeed.
If there is a single aspect that disappointed us it’s the bokeh. Or to be precise – the difference between Sony’s claim and reality. Generally the bokeh is good for a standard zoom lens … that is except for the rendition of highlight discs. Sony made quite a fuzz around clean highlight discs but truth remains that they can be rather rough and they aren’t any better than what we’ve seen from Canon or Nikon really.
The build quality of the Sony FE 24-70mm f/2.8 GM is extremely high. The materials are top notch and the weather/dust sealing is the cream on the cappuccino here. However, at that price point we expected no less and the competition is, again, no worse either. Anyway, if you want the best standard zoom lens in Sony E mount, this is certainly it."


"Lensrentals tested the 70-200mm GM lens and the bad news is that it seemd to not have the expected top-notch quality:

The Sony just isn’t that great, and that’s really disappointing considering the price tag and how long customers have had to wait for that lens to be available. But if you need f/2.8 and working autofocus, it’s really the best option out there for Sony mirrorless cameras.


Not that Tony Northrup is testing the lens too and said the lens performance is “stellar”. So let’s wait and see a couple of more reviews. Anyway, if f/2.8 isn’t absolutely necessary save the money and get the excellent 70-200mm f/4.0 FE lens which just got tested by Hugh Brownstone:

(se länk ovan i detta inlägg min anm.)

 

[Sten-Åke Sändh]

Vilken bländare tror du att den här bilden är tagen med? Det är inte världens bäst komponerade bild med tanke på den röriga bakgrunden, men den får fungera som illustration för en bild som åtminstone inte jag tycker är platt. (Trist kan den väl iofs vara ändå).

Hur generellt det blir för platta och trista bilder tycker jag beror mer på hur man använder sitt objektiv än på specifikationerna på objektivet.

Tycker som du.

 

[Sten-Åke Sändh]

Håller med Sten-Åke i en hel del saker här.

Tycker absolut att bra f/4-zoomar kan ha sitt berättigande. Man måste inte alltid gå på sin f/2,8-optik i alla sammanhang (även om det är bra möjligheter att ha). Det skiljer bara ett steg emellan f/2,8 och f/4, och ofta kan skillnader emellan olika sensorgenerationer, eller som Sten-Åke är inne på ovan bildstabilisering, göra större skillnader än så.

Speciellt på mindre spegellösa systemhus så håller jag även med om att många underskattar bra fasta objektiv. Tycker stora lite tyngre ljusstarka zoomar ofta passar bäst på stora rejäla kamerahus för både greppets och balansens skull. Gillar mina mindre fasta objektiv för mina Fuji APS-C-hus. Har en del zoomar, men oftast sitter det "primes" på de. Kan helt sympatisera med och förstå Sten-Åke här.

Vad jag, personligen (för mina krav/förväntningar) inte håller helt med om är att det för Sony E-optik skulle finnas ett heltäckande utbud av optik med fasta brännvider. Kanske det är lite bättre på FE-sidan (FF), men iaf på E-sidan så finns det (för mig personligen) fortfarande allt för stora brister/luckor.

Det behöver dock inte betyda att det gäller alla andra.

Bra att vi överens om det vi är överens om. Men jag har faktiskt svårt att se idag att det skulle vara någon större brist på utbudet av primes från vidvinkel till säg 135mm för FF. Det är mer APS-C-objektiven som det finns hål främst när det gäller zoomarna. Telen ja där är vi helt eniga. En del saknar en 2,8:a och en 4:a i brännvidderna 300mm och 400mm (Sonys 500mm är ju A-mount men kan ju användas den med med adapter)

Återigen, de som har hängt upp sig på exv. objektivs ljusstyrka och att bara bättre än 2,8 duger, så kan ni nog glömma på APS-C men inte minst MFT där man ju tappar än mer. Då gäller bara FF om ni inte vill ta ett ännu längre steg upp till mellanformat.

Men det är ju som vanligt i diskussioner som dessa att om man inte har råd att köpa någon Zeiss Batis eller inte tycker det är OK att koppla på vilket toppobjektiv det vara månde för att det är manuellt eller att det behövs adapter, så har man ju alla möjligheter som finns att tycka som Doktor Dengroth.

Det finns snart sagt inte ett enda toppobjektiv med AF som tecknar ut FF för E-mount som inte kostar upp mot 10 000 och däröver. Vill man ha något lite billigare så finns numera en hel del Samyang och det kommer frekvent nya från leverantörer åtminstone jag aldrig hört talas om, men även de är i många fall manuella. Jag tror personligen att de flesta problemen idag med objektivutbudet är att folk vill ha och har ofta höga krav men betalningsviljan eller -förmågan står inte alltid i samklang med ekonomin och då är det klart att det blir svårt att bli helt nöjd.

För de som filmar med E-mount (där AF inte alla gånger är viktigt) så kan alla dessa manuella Samyang användas och både Sigma och Sony har ju dessutom tagit fram två separata linjer med objektiv för E-mountfilmning.

Det finns några välkända hål i utbudet till E-mount och det är längre telen och telezoomar, ljusstarka normalzoomar främst till APS-C samt tilt/shift-objektiv för exv. arkitekturfoto. I det sista fallet tror jag faktiskt inte det är ett praktiskt problem eftersom det skulle gå utmärkt att skruva på något av de tre-fyra varianter Canon säljer. I detta fall är AF helt irrelevant ändå och dessa skulle med fördel kunna användas på Sonys spegellösa för här finns det peaking och det har ju i alla fall inte Canon kunnat ställa upp med.

Även Samyangobjektiven funkar egentligen bättre på Sony-husen än på Canons och det beror på att Samyang verkligen är manuella och bländar ner en Canon-kamera som ju är van att mäta fullt öppet. Med Sonys spegellösa hus och EVF så är det inget som helst problem. Så manuella Samyang funkar mycket bättre med spegellösa Sony-hus än Canon DSLR:er. Jag gillar mina två Samyang skarpt. Så de som gnäller över att de inte hittar objektiv men egentligen säger att de inte har råd kanske faktiskt ska ta en koll på Samyang. En del är verkligt fina både optiskt och mekaniskt och i en del fall är det en fördel med en gammaldags fokusgänga med låg stigning än modern "focus by wire".

 

[Photocon]

Små ljusstarka objektiv lämpliga för aps-c med fast brännvidd behöver inte vara stora. Men f/4 tycker jag kan vara acceptabelt för i synnerhet telezoomar. Sedan för landskapsbilder är ju sällan f/4 begränsande. Men för kreativ fotografering med önskad bakgrundsoskärpa finns ju faktiskt ett antal små objektiv med inbyggd fokusmotor och är ändå små och dokumenterat skarpa Exempel på några jag har

Klipp 1: Fujinon 35/1.4 väger c:a 160 gram och Fujinon 18/2.0 c:a 130 gram
Klipp 2:NX 30/2.0 c:a 80 gram
Klipp 3: Ska man ha en ljusstark normalzoom som denna NX 16-50/2.0-2.8 OIS med inbyggd stabilisering blir ju givetvis storleken "rejälare". Men faktiskt inte ohanterlig på ett relativt litet spegellöst kamerahus.
Klipp 4: NX 45/1.8 c:a 200 gram-bra porträttobjektiv

Förutom zoomen är inget av dessa objektiv speciellt dyra sett till IQ. Prisspannet ligger mellan 1.900 och 5.000:-.

Men bottomlinen är att Sony saknar en del prisvärda och ljusstarka små objektiv. Men å andra sidan har man en del av dem. IQ-mässigt når de enl min åsikt inte fram till de 2 först nämnda Fujinonobjektiven.
Och NX-zoomen har man ingen motsvarighet till för aps-c. Den är dock dyr men sett till prestanda mycket prisvärd.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vilken bländare tror du att den här bilden är tagen med? Det är inte världens bäst komponerade bild med tanke på den röriga bakgrunden, men den får fungera som illustration för en bild som åtminstone inte jag tycker är platt. (Trist kan den väl iofs vara ändå).

Hur generellt det blir för platta och trista bilder tycker jag beror mer på hur man använder sitt objektiv än på specifikationerna på objektivet.

Jag gissade FF c:a 90 mm och F/5,6.
Tjuvkikade sen på EXIF och såg att det var 80mm på FF (Nikon Df) och F/4,5.

Med tanke på utsnittet så är du ganska nära hunden, strax under 1 meter.

Visst, det är ju behagligt. för att få samma med APS-C så behöver man 50mm F/2,8. Det är ju exakt det jag menar.

Fin hund du har!


/Mats

 

[PMD]

Jag gissade FF c:a 90 mm och F/5,6.
Tjuvkikade sen på EXIF och såg att det var 80mm på FF (Nikon Df) och F/4,5.

Med tanke på utsnittet så är du ganska nära hunden, strax under 1 meter.

Det är full öppning på en 24-85-zoom, och ja det är ganska nära. Jag minns inte exakt men jag tror att det var lite mer än en meter (men du kan ha rätt där).

Visst, det är ju behagligt. för att få samma med APS-C så behöver man 50mm F/2,8. Det är ju exakt det jag menar.

Extremisterna hävdar förstås att för att ta godtagbara porträttbilder (huvudporträtt) så behöver man längre brännvidd än jag använde och större bländare, men sådana objektiv medför också nackdelar, t.ex. tunnare plånbok och tröttare armar ...

Fin hund du har!

Tack! Det är min frus, men jag får låna henne ibland för att ta lite bilder.
Den här bilden tog jag för att verifiera att mitt nyinköpta objektiv fungerade så den är inte så planerad.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du pratade om att kunna vara kreativ och att det då krävdes mindre bländare än 4 och specade inte vilken sensor för det första. För det andra handlar det om brännvidd.

Om du med exv. möjlighet till kreativitet menar att den skulle öka med möjlighet till kortare skärpedjup vilket många underförstått brukar mena, så kan ni ju i så fall helt glömma APS-C.

Du har såklart rätt i att det handlar om en massa faktorer, sensorstorlek, bländare, brännvidd, avstånd till huvudmotivet och avstånd till bakgrunden.

Det jag avsåg var normalzoom till APS-C, eftersom det ju är det som vi talat om och som saknas i Sonys sortiment. De som de har är F/4 och jag tycker inte det är tillräckligt. Alltså en 16-50/2,8 efterlyses. Jag tycker inte att 16-70/4 eller 18-105/4 som är de som finns (förutom kitzoomrna med 3,5-5,6).

Stenis, hur långt är ett snöre?

"Kort" skärpedjup är ju en definition.
Det jag menar är att kunna förmedla djup i bilden och det behöver inte alltid vara superkort skärpedjup, men jag vill ha en viss del av det som en parameter. T.ex. som Pers bild på hunden här ovan, det kan vara tillräckligt, men då behöver man ha F/2,8 eller större på APS-C med kort tele för att få till det.

Så kort skärpedjup går visst med APS-C.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/311876/2537698.htm

Med tele är det lättare och oftast inga problem alls. Kortare brännvidder kräver ganska väl tilltaget stor bländare för att få den här känslan i bilden. Det är inget krav på att det finns i zoomar, man kan istället använda primes för det.

Som allround-objektiv däremot så vill jag absolut ha en F/2,8-zoom.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Du har såklart rätt i att det handlar om en massa faktorer, sensorstorlek, bländare, brännvidd, avstånd till huvudmotivet och avstånd till bakgrunden.

Det jag avsåg var normalzoom till APS-C, eftersom det ju är det som vi talat om och som saknas i Sonys sortiment. De som de har är F/4 och jag tycker inte det är tillräckligt. Alltså en 16-50/2,8 efterlyses. Jag tycker inte att 16-70/4 eller 18-105/4 som är de som finns (förutom kitzoomrna med 3,5-5,6).

Stenis, hur långt är ett snöre?

"Kort" skärpedjup är ju en definition.
Det jag menar är att kunna förmedla djup i bilden och det behöver inte alltid vara superkort skärpedjup, men jag vill ha en viss del av det som en parameter. T.ex. som Pers bild på hunden här ovan, det kan vara tillräckligt, men då behöver man ha F/2,8 eller större på APS-C med kort tele för att få till det.

Så kort skärpedjup går visst med APS-C.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/311876/2537698.htm

Med tele är det lättare och oftast inga problem alls. Kortare brännvidder kräver ganska väl tilltaget stor bländare för att få den här känslan i bilden. Det är inget krav på att det finns i zoomar, man kan istället använda primes för det.

Som allround-objektiv däremot så vill jag absolut ha en F/2,8-zoom.


/Mats

Visst, snören är definitivt olika långa men i marginaldiskussioner så blir det inte sällan så att det är det mest extrema som ska sätta ribban trots att få har råd att "ligga på topp" i alla lägen. Dessutom, när det gäller Sony/Zeiss normalzoomar kring f 4 för E-mount så är ju dessa i princip utan undantag både hutlöst dyra och förvånande usla OCKSÅ. Jag tror att om man gjort rätt här från början så hade nog många varit mer nöjda. Kanske skulle Sony inte lutat sig riktigt lika tungt på Zeiss här som de gjort.

Men jag vidhåller ändå att den här diskussionen om skärpedjup handlar mycket om "det perfekta skärpedjupet" med den den fantastsiska bokeh man kan få med exv. 85r med minst 1,4 och sedan ska det ju helst vara helt runda hål också med typ 12 lameller eller så (jag bara skojar lite här så det tillför inget att gå igång just på antalet lameller men i en perfekt värld har man säkert 11-12 lameller också) för att en del ska få ner blodtrycket.

... Mats, man ser verkligen skillnad på bokeh:n som snabbt blir rörigare vid nedbländning med min Samyang 85:a på min A7 II:a. Det är verkligen märkbar skillnad bara mellan fullt öppet på 1,4 och respektive 2,0 och 2,8.

Bildstabilisering hör f.ö. definitivt till de funktioner som ökar kreativt bildskapande exv. i mycket svagt ljus.

När det gäller normalzoomar som min gamla Sigma 17-70 för APS-C som exempel så har ju många inte samma största bländartal över zoomspannet. En sådan 17-70 har 2,8 bara på 17mm och sedan avtar det snabbt till f 4. Dessutom är 17 väl soft på 2,8 för att göra den citronen ännu surare. Så egentligen kunde de stannat på f4 även på 17mm eftersom få ändå vill ta bilder på 17mm som inte blir riktigt skarpa. Det är bara ett exempel på zoomar som inte är helt på topp helt öppna.

Det är ju detta med "kreativ" användning av skärpedjup som motiverat många till att ha skaffa FF-hus - ibland parallellt med APS-C -hus och man kan visst få ett visst skärpedjup med ett APS-C -hus också men för att hålla fast vid den snabbt avtagande marginaleffekten av en mjuk bokeh, så lämpar sig faktiskt APS-C -hus betydligt sämre för sådant och MFT ännu sämre. Ni pratar ju om stora bländare på APS-C och det måste man ju ha i högre utsträckning bara för att kompensera den mindre sensorn.

Du som filmar förstår då säkert varför Sonys FF-hus såsom A7r II, A7s och A7s II II blivit så populära bland en del filmare eftersom man numera kan dra nytta av det grunda skärpedjupet även där och det går inte lika bra med APS-C baserade kameror. På toppen av det så kan de moderna FF-sensorerna se bättre i mörker än kameror med mindre sensorer (allt annat lika) och det är något som filmare också nu lärt sig uppskatta.

Man får en del möjligheter generiskt med den större sensorn utan att bl.a. behöva jaga alltför extrema, dyra och onödigt tunga objektivkonstruktioner.