Allmäna spånerier om Sony och annat

[Sten-Åke Sändh]

Äntligen en ny normalzoom i "röret" om man får tro´t

från SAR

"To give you a very general heads-up of what’s Sony’s goal for 2017. It is without doubt another year where Sony will focus on the FE lens development and release. This includes a new 16-35mm GM and new telephoto lenses."

 

[Bengf]

Hur tycker du att joysticken känns? Jag märker ibland att det inte räcker att bara trycka den åt sidan, lite snett in funkar bättre. Lika för dig?

Hur sköter sig EVF på A99II.

 

[afe]

från SAR

"To give you a very general heads-up of what’s Sony’s goal for 2017. It is without doubt another year where Sony will focus on the FE lens development and release. This includes a new 16-35mm GM and new telephoto lenses."

Fast en FE 16-35 GM är snarast en vidvinkelzoom (eftersom FE är småbild). På APS-C blir det en klumpig normalzoom med kort omfång.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fast en FE 16-35 GM är snarast en vidvinkelzoom (eftersom FE är småbild). På APS-C blir det en klumpig normalzoom med kort omfång.

Ja det är ju det som är så skitbra för de som kör både APS-C och FF

 

[Bengf]

Jag ja fattar inte hur Sony skall få till det till A6300/A6500, ett 16-50f/2,8 vad kommer ett sådant att väga till den lilla kamera kroppen. det jag hade till A77 vägde nästan 600gram och var inte superbehändigt precis att slänga omkring med. Fuji X-Pro2 har den mycket större grepp och är tyngre än A63007A6500, eller vad väger Fujis 16-50f/2,8 ligger det på 3-400gram, hur kan dom lyckas att bygga så lätta ljusstarka.

 

[afe]

Fuji har ett 18-55/2,8-4 med stabilisering som är bra och väger 310 gram. De har också en vädertätad 16-55/2,8 (utan stabilisering) som också är bra, men mycket större, dyrare och väger 655 gram. Den lämpar sig bäst för X-T1 eller X-T2 med batterigrepp, men är ju fortfarande inte jättetung.

En 16-35/2,8 för fullformat ligger på ungefär samma vikt och storlek, och är dyr.

X-Pro 2 gör sig bäst med små fasta brännvidder tycker jag (om man vill använda den optiska genomsiktssökaren). För X-T2, och Sony A6x00 är dock zoomar bra alternativ (när de finns).

 

[Znutt]

Jag ja fattar inte hur Sony skall få till det till A6300/A6500, ett 16-50f/2,8 vad kommer ett sådant att väga till den lilla kamera kroppen. det jag hade till A77 vägde nästan 600gram och var inte superbehändigt precis att slänga omkring med. Fuji X-Pro2 har den mycket större grepp och är tyngre än A63007A6500, eller vad väger Fujis 16-50f/2,8 ligger det på 3-400gram, hur kan dom lyckas att bygga så lätta ljusstarka.

Antar att du menat Fujinon XF 16-55mm f/2.8. Den är komplex design och väger 655 g mot 577g för sony 16-50
Ska du göra lättare linser är det nog plast element som gäller och de är nog svåra att få i bra kvalité. Storleken går ju ej att göra så mycket med. De flesta idag är ju ändå försmå (läs ger vinjetterna vis 2.8)

 

[afe]

Ja det är ju det som är så skitbra för de som kör både APS-C och FF

Nöjer man sig med det omfånget till APS-c skulle jag föredra Sigma 18-35/1,8 (med adapter). Jag kör helst ett sensorformat om det inte finns mycket god anledning till att blanda.

 

[martinot]

Ja det är ju det som är så skitbra för de som kör både APS-C och FF

Det är en fin fördel att möjligheten finns att ha FF-glas på APS-C-hus, och även APS-C-glas på FF-hus.

Däremot så är det, som jag ser det iaf, sällan någon bra permanent lösning, och absolut inte någon bra fullvärdig ersättare för brister gällande tillgång på "nativeformat"-glas.

 

[smislo]

Jag ja fattar inte hur Sony skall få till det till A6300/A6500, ett 16-50f/2,8 vad kommer ett sådant att väga till den lilla kamera kroppen. det jag hade till A77 vägde nästan 600gram och var inte superbehändigt precis att slänga omkring med. Fuji X-Pro2 har den mycket större grepp och är tyngre än A63007A6500, eller vad väger Fujis 16-50f/2,8 ligger det på 3-400gram, hur kan dom lyckas att bygga så lätta ljusstarka.

De behöver inte göra 2.8, 4.0 räcker gott, bara att den har fina egenskaper. SONY behöver både, 16-50 och 50-150, annars ser jag inget poäng med A6300/ A6500...

 

[smislo]

Det är en fin fördel att möjligheten finns att ha FF-glas på APS-C-hus, och även APS-C-glas på FF-hus.

Däremot så är det, som jag ser det iaf, sällan någon bra permanent lösning, och absolut inte någon bra fullvärdig ersättare för brister gällande tillgång på "nativeformat"-glas.

Jag hade 18-105/4 på A6000 och tyckte att det var inte så klumpigt. Ännu bättre var det med A6000 + 16-70/4... så en 16-50/4 blir ännu mindre bara de får rätt med optiken...

 

[Grimmer]

Hur sköter sig EVF på A99II.

Jag har svarat i tråden "Sony a99II - Fakta och erfarenhets-tråden" istället då ämnet passar bättre där.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag ja fattar inte hur Sony skall få till det till A6300/A6500, ett 16-50f/2,8 vad kommer ett sådant att väga till den lilla kamera kroppen. det jag hade till A77 vägde nästan 600gram och var inte superbehändigt precis att slänga omkring med. Fuji X-Pro2 har den mycket större grepp och är tyngre än A63007A6500, eller vad väger Fujis 16-50f/2,8 ligger det på 3-400gram, hur kan dom lyckas att bygga så lätta ljusstarka.

Bengt, det är ju inte så att Fuji varit ensamma under historien att rikta in sig på att bygga så små och kompakta objektiv som möjligt. Det är ju nästan så att man kan påstå att det var den dominerande trenden under en stor del av 70-talet t.ex. och den trenden levde vidare hos en del leverantörer som exv. Minolta även en bit in på 80-talet även i deras AF-objektiv (den serie Minolta-folket brukar kalla generation I).

Så det beror ju faktiskt i stor utsträckning på vilka designmål man har. Det är ingen naturlag att ens hyfsat ljusstarka objektiv ska behöva vara jättetunga mellan moderat och normal brännvidd. Jag har diskuterat detta med Werner Schaden på LF-Foto som har decennier bakom sig som bl.a reparatör av allt mellan himmel och jord i objektivväg och han upplyste mig om att även han tyckte det var väl mycket luft i en del objektivkonstruktioner idag, som han inte såg behövdes alla gånger.

En del kunder tycker inte "less is more" utan de vill ha stora blaffiga kameror och objektiv av olika skäl och då får de det av de flesta leveratörer även idag. Visst finns det spegellösa system där en del tillverkare strävar speciellt att hålla ner formaten men till DSLR:erna dominerar den andra skolan. Vi har ju fått se en trend som fortfarande dominerar av väldigt bulkiga DSLR-objektiv. Det har gjorts mängder av objektiv före säg 2005 som även varit försedda med exv. AF och trots det varit klart mindre än dagens objektiv. Så det är klart att det går om man vill och marknaden vill ha det. Man kan inte heller fullt ut skylla på att exv. inbyggd stabilisering i objektiven skulle behöva göra objektiven i dessa brännvidder mycket större och tyngre. Det finns konstruktioner som motsäger det idag.

Nu kommer säkert en del som vanligt slå in öppna dörrar när man hävdar att även Sony minsann bygger stora, tunga och klumpiga objektiv till sina spegellösa FF-hus och det är sant och ska nog ses som Gary Fong påpekat att med GM-serien så har Sony inte kompromissat överhuvudtaget med den optiska kvaliteten när de helt fokuserat på prestanda. De må även ha ett parallellspår i sin ännu dolda agenda för större spegellösa hus och då kan det ju vara så att de tror att potentiella kunder för den produktlinjen jämför sig med DSLR-produkter från andra tillverkare i högre grad och faktiskt vill ha dessa stora tunga objektiv. Då kanske detta designmål för Sony GM bättre kan förstås. Vi får väl se om det kommer någon A9-serie under 2017.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nöjer man sig med det omfånget till APS-c skulle jag föredra Sigma 18-35/1,8 (med adapter). Jag kör helst ett sensorformat om det inte finns mycket god anledning till att blanda.

Visst, men det finns ju egentligen inga adapters idag som fungerar riktigt bra och som exv. stöder alla fokusfinesser i Sonys A6300 och A6500, så det tycker jag går bort helt. Jag skulle aldrig sälja bort det. Särskilt Sigmas MC-11 har ju en lång väg att gå än innan de är på banan. Det har ju även Mats kommit fram till nu.

Sedan blir ju 18mm lite väl långt i den korta änden för min del. 16mm är i alla fall min gräns. Sedan har ju Sigma visat ibland åtminstone i sin 17-70mm som jag ju haft två generationer av att de inte fixar att göra de gluggarna riktigt acceptabla fullt öppna och tyvärr brukar det ju vara så det oftast ser ut. Det kvittar om det står 1,4, 1,8 eller 2,8 på full öppning för full öppning är som sagt ofta knappt användbart. Ofta krävs nedbländning ett eller flera steg om man nu inte helt bortser från bildkvaliteten. De flesta av oss landar faktiskt i att vi står där och bländar ner något steg och det gör ju att det där med låga bländartal tyvärr ofta är ren glädjemärkning. Det är tyvärr ofta inte till någon större praktisk nytta alla gånger. Ge mig hellre en bra 2,8 än en 1,4 eller 1,8 som mest är till besvikelse.

Ett vasst 16-35mm som klarar FF skulle ju funka fint på min A7r också för alla de pixlarna (36) gör ju att man väldigt enkelt kan skapa sig en bildvinkel motsvarande både 50mm och mer. De är ju så jag redan använder min Zeiss 35:a. 35:an är min standardoptik på FF. På min senaste resa i Israel så tog jag säkert över 95% av mina FF-bilder med den. På en APS-C motsvarar 16-35mm bildvinkeln 24-50mm och även 24MP ger faktiskt svängrum att beskära i efteråt om man vill ha ännu smalare bildvinkel än den som motsvarar 50mm. Jag har ju dessutom ett native Sony 10-18mm E-mount redan som ju är som allra bäst mellan 10 och 16mm så för mig skulle ett 16-35mm vara perfekt även på en APS-C. De övriga bilderna tog jag ned mitt Sony G 70-200mm så 35:an fyller alltså hela gapet mellan 35mm till 70mm där mitt andra objektiv börjar. På resa med FF-hus har jag alltid bara de objektiven numera och det har funkat hur bra som helst.

Jag tycker f.ö. man bortser från den kreativa möjlighet dagens kameraupplösning faktiskt ger om man har bra objektiv. Det är faktiskt inte helt som på filmtiden idag eller hur även om diskussionerna ofta hamnar där? Vår syn på det här med ljustyrka och brännvidder bortser ofta helt från vilken övrig utveckling av möjligheter våra moderna kamerahus ger i jämförelse med det vi hade under filmtiden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är en fin fördel att möjligheten finns att ha FF-glas på APS-C-hus, och även APS-C-glas på FF-hus.

Däremot så är det, som jag ser det iaf, sällan någon bra permanent lösning, och absolut inte någon bra fullvärdig ersättare för brister gällande tillgång på "nativeformat"-glas.

Nä det är klart att det i vissa avseenden skulle vara en kompromiss men jag skulle vinna att slippa ha två objektiv istället för ett och då kan man ju kanske lägga lite mer pengar på ett sånt. Men för de som bara vill ha APS-C -grejor så är det så klart inte optimalt.

 

[Bengf]

Antar att du menat Fujinon XF 16-55mm f/2.8. Den är komplex design och väger 655 g mot 577g för sony 16-50
Ska du göra lättare linser är det nog plast element som gäller och de är nog svåra att få i bra kvalité. Storleken går ju ej att göra så mycket med. De flesta idag är ju ändå försmå (läs ger vinjetterna vis 2.8)

Okej, men fick ändå bekräftat att Fujinon XF 16-55 f/2,8 trots allt väger in på 655 gram, Fuji kunde inte trolla med vikten hur som helst, det är som Martin Agfors säger i sina utmärkta objektivtester, riktigt bra objektiv har tunga glas, det kan bli tungt även till APS-C kameror, A77 har skapligt bra grepp ( jag vill ha 5mm högre )- så visst märker man av objektiv som går över halv kilot, men innebär inga större problem.

Vi har flera tråddeltagare som tycker det är helt fel med f/4,0 objektiv på småbilds kameror, hur blir det med f/4,0 på APS-C närmast en katastrof eller vad, ekvivalensen sätter lite hinder för den optimala kombinationen kamera/objektiv.

 

[Bengf]

Bengt, det är ju inte så att Fuji varit ensamma under historien att rikta in sig på att bygga så små och kompakta objektiv som möjligt. Det är ju nästan så att man kan påstå att det var den dominerande trenden under en stor del av 70-talet t.ex. och den trenden levde vidare hos en del leverantörer som exv. Minolta även en bit in på 80-talet även i deras AF-objektiv (den serie Minolta-folket brukar kalla generation I).

Så det beror ju faktiskt i stor utsträckning på vilka designmål man har. Det är ingen naturlag att ens hyfsat ljusstarka objektiv ska behöva vara jättetunga mellan moderat och normal brännvidd. Jag har diskuterat detta med Werner Schaden på LF-Foto som har decennier bakom sig som bl.a reparatör av allt mellan himmel och jord i objektivväg och han upplyste mig om att även han tyckte det var väl mycket luft i en del objektivkonstruktioner idag, som han inte såg behövdes alla gånger.

En del kunder tycker inte "less is more" utan de vill ha stora blaffiga kameror och objektiv av olika skäl och då får de det av de flesta leveratörer även idag. Visst finns det spegellösa system där en del tillverkare strävar speciellt att hålla ner formaten men till DSLR:erna dominerar den andra skolan. Vi har ju fått se en trend som fortfarande dominerar av väldigt bulkiga DSLR-objektiv. Det har gjorts mängder av objektiv före säg 2005 som även varit försedda med exv. AF och trots det varit klart mindre än dagens objektiv. Så det är klart att det går om man vill och marknaden vill ha det. Man kan inte heller fullt ut skylla på att exv. inbyggd stabilisering i objektiven skulle behöva göra objektiven i dessa brännvidder mycket större och tyngre. Det finns konstruktioner som motsäger det idag.

Nu kommer säkert en del som vanligt slå in öppna dörrar när man hävdar att även Sony minsann bygger stora, tunga och klumpiga objektiv till sina spegellösa FF-hus och det är sant och ska nog ses som Gary Fong påpekat att med GM-serien så har Sony inte kompromissat överhuvudtaget med den optiska kvaliteten när de helt fokuserat på prestanda. De må även ha ett parallellspår i sin ännu dolda agenda för större spegellösa hus och då kan det ju vara så att de tror att potentiella kunder för den produktlinjen jämför sig med DSLR-produkter från andra tillverkare i högre grad och faktiskt vill ha dessa stora tunga objektiv. Då kanske detta designmål för Sony GM bättre kan förstås. Vi får väl se om det kommer någon A9-serie under 2017.

Jo jag har just ett sådant lätt objektiv 135f/2,8 Minolta, mycket smidigt på A77.

 

[afe]

Sigma 18-35/1,8 kan inte jämföras med några tidigare zoomar (vare sig från Sigma eller andra tillverkare), helt enkelt eftersom det inte finns något motsvarande. Tyvärr måste det ju som sagt användas med adapter på E-fattningen, och det är ingen höjdare.

Och nej, det är inga glädjesiffror med f/1,8: http://www.objektivtest.se/tester/test-sigma-18-35-mm-f18-dc-hsm-art-chockerande-bra/

Att göra objektiv små, ljusstarka och skarpa är inte så enkelt. Jag har använt både Nikons gamla manuella 35/1,4 (som inte är så stor) och Leica Summilux 35/1,4 (som är pyttelitet), och inget av dem är några höjdare vad gäller skärpa och kontrast.

Ett objektiv jag troligen kommer att skaffa är Fuji 56/1,2 som är riktigt skarpt redan på full öppning, och det motsvarar 85/1,8 på småbild (och är ungefär lika stort och tungt). Ekvivalensen gäller på alla ledder- brännvidd, bländare och storlek/vikt.

Mitt Sony 50/1,8 var bra och skarpt (men inte så välbyggt), men då motsvarar ju det 75/2,4 på småbild (vilket jag tycker är lite kort för porträtt). Helst skulle jag ha ett 70/1,8 vilket skulle motsvara favoriten 105/2,5 för Nikon

 

[afe]

Jo jag har just ett sådant lätt objektiv 135f/2,8 Minolta, mycket smidigt på A77.

Fuji har händelsevis en 90mm f/2 som precis motsvarar en 135/2,8 (och den är inte heller stor)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sigma 18-35/1,8 kan inte jämföras med några tidigare zoomar (vare sig från Sigma eller andra tillverkare), helt enkelt eftersom det inte finns något motsvarande. Tyvärr måste det ju som sagt användas med adapter på E-fattningen, och det är ingen höjdare.

Kan instämma i det till fullo efter att bekantat mig med 18-35an bara ett par timmar (se MC-11 tråden).

Däremot kan jag inte alls hålla med om det som står i artikeln att den skulle vara så monstruöst stor jämfört med andra normalzoomar.

Tycker den är mycket behändig och "lagom" i storlek. Fint också att de har både zoom och fokusering utan att det ändras i storlek.

Här är den i jämförelse med Canon 17-55/2,8 IS USM.
Canon-objektivet har visserligen stabilisering och lite längre zoom-omfång, men Sigman är ju 1,5 EV ljusstarkare.



Fantastiskt objektiv helt klart!


/Mats