Allmäna spånerier om Sony och annat

[afe]

Jap, rätt HVL-43M ska det vara... jag försökt med alla möjliga inställningar, men icke...jag får inte det att funka och enligt den sidan jag länkade innan, Japanska SONY, de verkar inte kompatibla bara på AF belysningen, A6000 och HVL-43M, som känns konstigt med tanke att båda är inte så gamla modeller...

Jag har också läst att de inte är kompatibla med just belysningen, men det fungerade som sagt på min.

 

[afe]

Jag tror inte att det gått enda dag sedan 4 år utan dessa kameror oavbrutet får kommentarer om för litet batteri, om autofokusen svagheter, den jämförs hela tiden med större kameror, förvånansvärt frekvent så dras även yrkeskamerorna in i diskussionerna, den klarar ju inte det, och den kan inte det. A7 kamerorna har nästan aldrig setts som dom kameror dom är på både gott och ont kan man tycka, och en större variant behövs, skall all möjlig prestanda förbättras som samtidigt drar ännu mera ström, behövs nog kraftfullare batteri.

Självklart jämförs de med "yrkeskamerorna". De kostar ungefär lika mycket (A7R II), och Sonys bra ljusstarka objektiv kostar t.o.m. mer i vissa fall.

Klent batteri är Sony inte ensamma om. Min X-Pro 2 käkar också mycket batteri, men den är bättre på att stänga av sig automatiskt och vaknar snabbt. Den är också klar för användning nästan direkt efter påslag, vilket Sonykamerorna inte alltid är.

 

[martinot]

Martain. Du måste ha märkt att när A7r och A7 kom för ungefär 3-4 år sedan så var nästan allra första repliken en jämförelse mot dom lite större kamerorna, det har och är fortfarande precis det samma som när dom små NEX kamerorna kom, ett jäkla rabalder kring obalans, tidiga Nexare var som chock för kamera världen, vad är det är för någonting konstig liten manick ( jag vet inte om du var inne på den tiden på fotosidorna ) det var mycket surr och många bilder med den lilla kameran med stora objektiv.


Jag tror inte att det gått enda dag sedan 4 år utan dessa kameror oavbrutet får kommentarer om för litet batteri, om autofokusen svagheter, den jämförs hela tiden med större kameror, förvånansvärt frekvent så dras även yrkeskamerorna in i diskussionerna, den klarar ju inte det, och den kan inte det. A7 kamerorna har nästan aldrig setts som dom kameror dom är på både gott och ont kan man tycka, och en större variant behövs, skall all möjlig prestanda förbättras som samtidigt drar ännu mera ström, behövs nog kraftfullare batteri.

Samma problem gäller spegellösa generellt. Man får som sagt ta nackdelarna med fördelarna. Jag brukar även kritisera/konstatera att jag ibland drabbas av batteritorsk på mina spegellösa Fujifilm-hus och mina små Panasonic-hus. Oftast mitt eget fel att jag planerat dåligt och missat ta med mig extra batterier (eller batterier som jag inte sett till att vara fullt laddade).

Hade personligen gärna sett förbättringar och framsteg hos både Fujifilm och Panasonic på denna punkten (tycker de faktiskt verkar vara snäppet sämre än Sony, men mest en känsla jag har).

Nu kan jag inte välja i detalj (man måste ju köpa hela ekosystem, och hela produkter), men hade jag kunnat det, så hade jag nog gärna tagit något större och tyngre kamerahus för lite längre batteritid. Nu köper jag att det förhåller sig så, men det innebär inte att det ibland (långt ifrån alltid) fortfarande kan vara en reell nackdel med lite kortare batteritid jämfört med mina DSLR:er där jag mycket sällan måste tänka och planera fullt lika mycket för det.

Så visst finns det problemet (eller iaf den aspekten att ta hänsyn till), där för spegellösa i dagsläget (blir säkert sakta bättre med tiden; bättre batteriteknik och effektivare elektronik/skärmar) - men det är långt ifrån något unikt för Sony.

Nu kan jag inte verifiera eller underbygga detta statistiskt, men min känsla är också att själva kritiken i sig emot kort batteritid på spegellösa inte heller är något unikt för Sony, som bara de drabbas av. Har personligen en känsla när jag läst många kommentarer på nätet att det är en kritik som många (framför allt nya ägare som kommer ifrån DSLR-sidan), har emot sina nyförvärvade spegellösa kameror. Detta helt oavsett om det står "Sony", "Fujifilm", "Panasonic" eller "Olympus" på de.

Summering; jag förstår battrikritiken emot spegellöst, men delar inte känslan att den enbart är riktad emot Sony.

 

[PMD]

Nu kan jag inte välja i detalj (man måste ju köpa hela ekosystem, och hela produkter), men hade jag kunnat det, så hade jag nog gärna tagit något större och tyngre kamerahus för lite längre batteritid.

Till just Sony A7 finns det ett extra vertikalgrepp att montera och som rymmer ett extra batteri. Då får man en rejäl klump att hålla i och tyngre blir den också.

 

[PMD]

Nu kan jag inte verifiera eller underbygga detta statistiskt, men min känsla är också att själva kritiken i sig emot kort batteritid på spegellösa inte heller är något unikt för Sony, som bara de drabbas av. Har personligen en känsla när jag läst många kommentarer på nätet att det är en kritik som många (framför allt nya ägare som kommer ifrån DSLR-sidan), har emot sina nyförvärvade spegellösa kameror. Detta helt oavsett om det står "Sony", "Fujifilm", "Panasonic" eller "Olympus" på de.

Summering; jag förstår battrikritiken emot spegellöst, men delar inte känslan att den enbart är riktad emot Sony.

Det stämmer nog. Jag har också fått uppfattningen att rätt många i diverse forum tycker att spegelfria systemkameror klarar av för få bilder på en laddning, men läs gärna Dpreviews test av Olympus E-M1 II och notera hur CIPA-siffrorna skiljer sig från verklig användning. (Åtminstone i ett fall).

Jag misstänker att den skillnaden inte är unik för just den spegelfria systemkameran och att många som har framfört kritik mot dålig batterikapacitet inte har använt en spegelfri systemkamera själva.

 

[martinot]

Till just Sony A7 finns det ett extra vertikalgrepp att montera och som rymmer ett extra batteri. Då får man en rejäl klump att hålla i och tyngre blir den också.

Jo, det är ett bra alternativ när den möjligheten finns (X-T2 som jag kikar lite på har en liknande lösning med två batterier i extragreppet, för att få kapaciteten av totalt tre).

 

[martinot]

Det stämmer nog. Jag har också fått uppfattningen att rätt många i diverse forum tycker att spegelfria systemkameror klarar av för få bilder på en laddning, men läs gärna Dpreviews test av Olympus E-M1 II och notera hur CIPA-siffrorna skiljer sig från verklig användning. (Åtminstone i ett fall).

Verkar som Olympus gjort något riktigt bra här och satt i ett batteri med betydligt större kapacitet jämfört med föregångaren. Bravo! säger jag.

Jag misstänker att den skillnaden inte är unik för just den spegelfria systemkameran och att många som har framfört kritik mot dålig batterikapacitet inte har använt en spegelfri systemkamera själva.

Så kan det vara. Har dock själv mest hört och läst om köpare som kompletterat sina DSLR:er med nya spegellösa kameror, och först då upptäcker den stora skillnaden (oavsett CIPA eller inte) i praktisk längd som man kan köra.

 

[martinot]

Självklart jämförs de med "yrkeskamerorna". De kostar ungefär lika mycket (A7R II), och Sonys bra ljusstarka objektiv kostar t.o.m. mer i vissa fall.

Klent batteri är Sony inte ensamma om. Min X-Pro 2 käkar också mycket batteri, men den är bättre på att stänga av sig automatiskt och vaknar snabbt. Den är också klar för användning nästan direkt efter påslag, vilket Sonykamerorna inte alltid är.

Jo, sådana egenskaper är ju extra viktigt på spegellösa, som jag håller med dig käkar batterier (iaf mina gör det) oroväckande snabbt.

Mina DSLR:er låter jag vara påslagna hela dagarna när jag fotar. Har ibland kört samma "taktik" med mina spegellösa Fuji och Panasonic (av både vana och lathet), men det har straffat sig många gånger att jag inte kunnat fota så länge som jag önskat.

Har numera blivit lite bättre på att ständigt stänga av/på (fungerar hyfsat snabbt som du är inne på), även om jag fortfarande tycker det är lite irriterande ibland när det skall gå undan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ni som pratar batterier - finns det inga tecken vid horisonten om bättre batteriteknik på G?
Något som gör att man får bättre kapacitet ur samma batteristorlek.


Sedan när det gäller frågan om att slå av och på eller konstant ha kameran på så har det väl hänt en massa bra saker med uppstarttiderna och inte minst EVF-starttiderna på senare år.

Jag labbade med detta när senaste firmware kom till mina kameror och även gamla Bettan i form av A7r blev ju mycket bättre än tidigare. Om man behöver vara verkligt startsnabb så är det ju viktigt att välja rätt objektiv också. Min motorzoom 16-50mm är verkligt seg i starten och innan uppdateringen tog säkert fyra sekunder innan den vecklat ut sig fullt, men sätter jag på ett gammalt manuellt 70-talsobjektiv med dum adapter, så är alla mina kameror jättesnabba nu mot vad de varit tidigare. Min nya Zeiss-zoom är också snabb så det gäller ju inte bara manuella objektiv.

Fuji som tydligen uppdaterar firmware bättre än många andra borde ju ha fått bättre sprutt på sina EVF:er också antar jag.

 

[PMD]

Ni som pratar batterier - finns det inga tecken vid horisonten om bättre batteriteknik på G?
Något som gör att man får bättre kapacitet ur samma batteristorlek.

Jag ser inget revolutionerande vid horisonten (men jag har ingen jättestark kikare). Batteritekniken har dock utvecklats rätt mycket de senaste 10-15 åren och det är väl rimligt att utgå från att den utvecklingen fortsätter, men det är en evolution och ingen revolution.

Bättre energiutnyttjande i batterier är vad som har möjliggjort att vi har små superdatorer i fickan numera (dvs smartfoner).

 

[Photocon]

Jag tror ju att batterier kommer att utvecklas (mer effekt i förhållande till storlek och längre användningstid innan ny uppladdning) fortlöpande.

Kanske inte så mycket beroende på batteribehovet i kameror, minidatorer etc utan mer p g a utvecklingen av elbilar och hybriddito.

Fast ur miljösynpunkt verkar det som om vi spelar ett nollsummespel. Titta bara på trenden som började med allt bränslesnålare diesel- och bensinmotorer i mindre bilar. Vad hände när förbrukningen började komma ned till till 0,3 dl/mil diesel?

Jo, trenden utvidgades till att då göra bilarna större igen med 4-hjulsdrift nästan som standard och SUV:arna som innan dess var på nedgång säljs som aldrig förr. Så var vi då uppe i 0,6/mil igen.

Men utan att lägga miljöaspekt på det hela så är jag övertygad om att mindre, effektivare batterier är under utvecking.

 

[pic-tor]

För de allra flesta tror jag inte batterikapaciteten i Sonys A7- och A6xx-serie är något problem. Inte för fotograferna i alla fall, möjligen för de som mäter och jämför. Har alltid ett extra batteri med mig, precis som jag alltid haft. Batterierna förvarar jag nära kroppen för att de inte ska kylas ned och tappa i styrka. Mer kraftfulla, små batterier lär nog komma med tiden och tills dess får vi förhålla oss till de som finns att få nu. Man tar lika bra bilder med Sonys batterier som med de andra tillverkarnas dito. Inget kamerasystem är fulländat. Det är något vi för alltid får leva med för kraven tycks aldrig ta slut fast kamerorna ständigt utvecklas och blir bättre. Batterifrågan löses för närvarande bäst genom att skaffa sig några extra batterier, och ett batteribyte tar inte många sekunder.

 

[Bengf]

Det stämmer nog. Jag har också fått uppfattningen att rätt många i diverse forum tycker att spegelfria systemkameror klarar av för få bilder på en laddning, men läs gärna Dpreviews test av Olympus E-M1 II och notera hur CIPA-siffrorna skiljer sig från verklig användning. (Åtminstone i ett fall).

Jag misstänker att den skillnaden inte är unik för just den spegelfria systemkameran och att många som har framfört kritik mot dålig batterikapacitet inte har använt en spegelfri systemkamera själva.

På senaste mässan där man körde 11bps med A6500, liksom bara drog i väg bilder, så nådde man runt 2000 bilder, var flera sådana inslag på nätet, det var väl bra i sig att man kan köra oavbrutet nära 30 sek, men då får man också mycket bilder på relativt kort tid.

Nu tillhör säkert Oly M II dom bättre vad gäller antalet bilder hur som helst så inga skugga på Oly M II, batteriet är större och tacksammare med mindre sensor.

 

[Bengf]

Vem fa...en vill inte ha batterier som håller jättelänge det vill väl alla, men frågan är om alla även yrkesfotografer alltid tar jättemycket bilder, fins det bara en enda sort av yrkesfotografer, som endast kan använda den tyngsta största kameran är det verkligen så. Hur är det med frilansarna, Canon 6D är flitigt använd bland yrkesfolk säljer 20ggr mer än en Sony A7 förmodar jag, klarar 17 Raw och är ingen jätte höjdare på flygande fåglar, så alla använder inte sin kamera till allting, 6D passar till mycket lika så en A7 men inte till allt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Zeiss E-mountzoomar

Jag har ju skrivit i en annan tråd om de problem folk har och har haft med Sigmas E-mountadapter MC-11 och att jag tröttnade på problemen och lämnade tillbaka min Sigma 17-70mm också.

Istället hämtade jag ut en Zeiss 16-70mm/4 i fredags. Testade den under helgen och blev verkligt fundersam och besviken. Detta APS-C -objektiv uppvisar samma omtalade oskärpa i möjligen allt utom möjligen bildens absoluta centrum som FF-zoomarna gjort. Det märkliga är dock att en del med Ken Rockwell i spetsen ger objektivet bra omdömen.

Jag tycker ärligt att det var det svåraste objektiv jag någonsin använt. Hur jag än bar mig åt så blev det inte bra och ofta inte ens i de centrala delarna. Visst kunde jag få till en del av bildens centrala delar i konverteraren men kanterna är så dåliga att de är bortom all räddning och värst är det i vidvinkeländen, precis som på Sigmas 17-70mm som också hade en del tendenser till kantskärpeproblem men jag tyckte trots det att Sigman var mycket bättre. Jag skulle vilja gå så långt att säga att även min Sony 16-50mm motorkitzoom är klart bättre än detta ex. av Zeiss-zoom. Pannkakan är långt bättre i kanterna än den tre fyra ggr dyrare Zeiss-zoomen.

Jag har ju bra täckning från 24mm och uppåt bland mina objektiv, så jag bestämde mig istället för ett mindre omfång och löpte en Sony vidvinkelzoom med OSS istället (10-18mm/4). Känns mycket roligare då jag ju ofta tar stads- och landskapsbilder att ha ett hyfsat sådant objektiv istället.

Men gåtan kvarstår trots allt. Varför kan Zeiss inte bygga bättre zoomar? Första gången jag kollade på en av Zeiss E-mount FF-zoomar på Scandinavian för 3-4 år sedan så häpnade jag ju över hur dåligt det såg ut och nu var det inte mycket bättre. Synd, för det hade varit perfekt för filmning och det är verkligt kompakt och fint annars.

 

[Photocon]

Ja, du Sten-Åke! Som du vet var just E-mount normalzoomars tillkortakommanden något av en följetong i mina inlägg. Gällde alltså normalzoomar till vilka din får räknas omräknat till APS-C.

Den enda som relativt hyfsad för A7R var den billiga 28-70 OSS och den är inte Zeisstillverkad. 28-läget är inte 100% i kanterna men från 35 mm och uppåt så är den ganska okej för de 3.490:- den då kostade.
På en APS-C hade den inga påvisbara skärpefel alls.

Storasyskonet FE 24-70/4 ZE för 11.000:- var lika skarpt i edge- och midrangeområdet som en 70-årig morakniv utan blad. Även bländat till f/11.

Så jag skyller på tanklöshet vad gäller registeravstånd vad gäller FF-objektiven. Men inte f-n trodde jag att Zeiss skulle "lyckas" misslyckas med zoomarna till APS-C.

Du har mitt fulla medlidande.

 

[Bengf]

Ja jag begriper ingenting, hur kan det fortsätta att sälja Citron-objektiv dessutom till för höga priser, och där var enda objektivtestare år efter år anmärker på flera brister, det började redan på A700 tiden med 16-80 objektivet, dyrare än alla andra likvärdiga och betydligt sämre, Nä det här 16-80 var inte värst vi sätter priset på 8000 kr så tror dom att det är bra, resonerar dom så. Alla tillverkare släpper så klart citroner bort i mellan, men dom har åtminstone 10 andra alternativ.

 

[Photocon]

Ja jag begriper ingenting, hur kan det fortsätta att sälja Citron-objektiv dessutom till för höga priser, och där var enda objektivtestare år efter år anmärker på flera brister, det började redan på A700 tiden med 16-80 objektivet, dyrare än alla andra likvärdiga och betydligt sämre, Nä det här 16-80 var inte värst vi sätter priset på 8000 kr så tror dom att det är bra, resonerar dom så. Alla tillverkare släpper så klart citroner bort i mellan, men dom har åtminstone 10 andra alternativ.

Ja, på sätt och vis är det obegripligt. Fast vi ska komma ihåg att Zeiss visst kan göra riktigt bra zoomar. Men då pratar i viss mån förfluten tid och A-mount för FF (exempelvis 24-70/2.8 ZA SSM). Vidare var inte 16-105 för APS-C riktigt bra med tanke på zoomomfånget. Jag utelämnar telezoomarna här eftersom de inte är lika kritiska för registeravståndet.

Dock må bilan falla skarpt över FE/E normalzoomar som de kom ursprungligen. Kort registeravstånd gör det svårt att ge bra kantskärpa, i synnerhet i vidvinkelområdet. Tydligen har i alla fall Sony tagit det till sig i viss mån då den nya FE 24-70/2.8 är bra. MEN då är den längre än Nikons och Canons motsvarande FF-zoomar. Tydligen har man tänkt på registeravståndet denna gång. Men väldigt stor och tung normalzoom till litet kamerahus blev det.

Däremot trodde jag aldrig att Sony/Zeiss skulle misslyckas med kantskärpa/mellanskärpa på APS-C normalzoomar. T o m kitzoomen 18-55/3.5-5.6 OSS som kom med de första Nexkamerorna ger i de flesta fall acceptabel kantskärpa.
Då är det förstås inte underligt att man skakar på huvudet åt att en normalzoom för 8.000:- med medioker ljusstyrka avsedd för APS-C är så pass risig.

A-mountobjektivet 16-80 med Zeisslogga fick ju, som du skriver, en del besvikna användare. Dock inte alla. Det här var ett objektiv som tydligen var ojämnt tillverkat. Vissa fick bra exemplar, andra sämre. Det är ju ingen ursäkt, men tyder på att grundkonstruktionen i alla fall var okej (rätt ihopsatt).

Det är ju inte FE 24-70/4 ZE som är ett dyrt stolpskott.

Men återigen är jag förvånad å Sten-Åkes vägnar över APS-C objektivet 16-70/4 ZE. Jag kan förstå att det är svårt att täcka en FF-sensor med en zoom på en kamera med kort registeravstånd om gluggen inte görs med längre objektivtub, men knappast en APS-C-glugg som "bara" behöver täcka en area som är knappt hälften så stor som en FF-sensors.

 

[pic-tor]

Tamrons SP USD Di 24-70/2.8 är riktigt bra. Det finns än så länge bara i A-fattning så det måste användas med LA-EA3-adaptern. Objektivet känns gediget, lite tung kombo kanske men resultatet är riktigt bra.

 

[PMD]

Fast vi ska komma ihåg att Zeiss visst kan göra riktigt bra zoomar.

Men den här deltråden handlar väl om Sony-objektiv med Zeiss-märkning? Zeiss har antagligen varit rådgivande på något sätt i den optiska designen, men tillverkningen och mekaniken tror jag är helt Sonys.