Allmäna spånerier om Sony och annat

[afe]

Nu har du nog snurrat till det igen. Långa brännvidder och långa avstånd fungerar väldigt bra med DSLR (i synnerhet med ljusstarka objektiv).

 

[martinot]

Så det är lite gungor och karuseller här att ta hänsyn till verkar det som och det är ju viktigt att fråga sig hur man faktiskt använder sin kamera och vilken sorts fotografi man faktiskt ägnar sig åt. Verkar inte som det finns någon teknisk lösning idag som faktiskt är bäst på allt.

Mycket vi är oense om (inte bara rörande Sony som företag, eller Stalin och kommunism), men här håller jag för en gång skull fullständigt med dig. Till absolut 100%.

Idag så tycker jag att det bästa är att ha tillgång till både ett bra DSLR-system, och ett bra spegellöst system (eller två). Rätt verktyg för rätt uppgift och tillfälle.

 

[PMD]

OSPDAF har sina sidor. Fysikens lagar, som jag inte närmare kan, sätter gränsen tydligen. FlyerOne (Gunnar), har jag för mig, påpekade att PDAF-pixlarna på en huvudsensor
måste göras små för att inte påverka de övriga. Vid allt mindre bildvinkel uppstår en kritisk gräns där deras funktion blir så pass dålig att de inte längre bidrar till AF värd namnet om jag fattade det hela korrekt. Sonys annars lovordade zoom 70-300 mm f/4,5-5,6 G har problem vid 300 mm. Så här skriver imaging-resource: "The worst thing I experienced with this lens is its AF. It's slow, especially if lens decides to travel from one end to another. And it's also unreliable, too many pictures I had showed front focusing." Kanske är detta anledningen till att Sony inte tillverkat objektiv med längre brännvidder? Det stora undantaget när det gäller spegellöst tycks vara Olympus 300 mm F4 (motsv 600 mm fullformat). Här verkar AF fungera bra, undrar hur bra med deras nya flaggskepp?

Man kan göra som Canon (och Samsung?) gjort med s.k. dual-pixel AF. Varje pixel är uppdelad i två så att de kan fungera som PDAF-sensorer, men när bilden tas fungerar de tillsammans som en bildpixel. Inga "övriga" pixlar att påverka.

Problemet med allt mindre mätvinkel tror jag dock att man inte kommer ifrån. Ju tätare pixlarna sitter desto mindre blir mätvinkeln.

 

[Sten-Åke Sändh]

A99II is da shit!

Visst men ingen vet om den kommer vara en parentes eller inte men A99 II är ju en hybrid i ett avseende till då den ju har både fokuspunkter på huvudsensorn och en dedikerad fokussensor som Sonys tjock-kameror med fast spegel brukar ha. Det bästa av två världar?

Problemet är ju bara att det är A-mount. Jag har svårt att se att Sony skulle bygga in en separat fokussensor i framtida E-mountspegellösa.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mycket vi är oense om (inte bara rörande Sony som företag, eller Stalin och kommunism), men här håller jag för en gång skull fullständigt med dig. Till absolut 100%.

Idag så tycker jag att det bästa är att ha tillgång till både ett bra DSLR-system, och ett bra spegellöst system (eller två). Rätt verktyg för rätt uppgift och tillfälle.

Alltid en början! Jag tror dessutom inte alls att vi är särskilt oense om synen på vare sig kommunismen i sig eller Stalin. Det är bara det att jag faktiskt inte ser att någon av dem hotar vare sig den fria marknaden eller demokratin idag. Kommunismen är stendöd även i Kina, för den som man säger finns i Kina idag är bara ett tomt skal runt något helt annat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Man kan göra som Canon (och Samsung?) gjort med s.k. dual-pixel AF. Varje pixel är uppdelad i två så att de kan fungera som PDAF-sensorer, men när bilden tas fungerar de tillsammans som en bildpixel. Inga "övriga" pixlar att påverka.

Problemet med allt mindre mätvinkel tror jag dock att man inte kommer ifrån. Ju tätare pixlarna sitter desto mindre blir mätvinkeln.

Vet du varför Canon "bara" verkar köra dual pixel på 80% av bildytan? Jag såg en film nyss som hävdade detta. 80% är ju mycket men det är inte 100%.

 

[Sten-Åke Sändh]

OSPDAF har sina sidor. Fysikens lagar, som jag inte närmare kan, sätter gränsen tydligen. FlyerOne (Gunnar), har jag för mig, påpekade att PDAF-pixlarna på en huvudsensor
måste göras små för att inte påverka de övriga. Vid allt mindre bildvinkel uppstår en kritisk gräns där deras funktion blir så pass dålig att de inte längre bidrar till AF värd namnet om jag fattade det hela korrekt. Sonys annars lovordade zoom 70-300 mm f/4,5-5,6 G har problem vid 300 mm. Så här skriver imaging-resource: "The worst thing I experienced with this lens is its AF. It's slow, especially if lens decides to travel from one end to another. And it's also unreliable, too many pictures I had showed front focusing." Kanske är detta anledningen till att Sony inte tillverkat objektiv med längre brännvidder? Det stora undantaget när det gäller spegellöst tycks vara Olympus 300 mm F4 (motsv 600 mm fullformat). Här verkar AF fungera bra, undrar hur bra med deras nya flaggskepp?

Det här är ju en sak som är jätteviktig att ha i minnet när man ser jämförande AF-tester. Det är kombo hus/objektiv man jämför och sitter det ett taskigt objektiv på som inte är tillräckligt snabbt och skarpt så kommer resultaten att påverkas negativt. Sätter man exv. ett 16-50mm motorzoom på en A6300 eller A6500 så är risken stor att man kommer tycka dessa kameror är skit fast de tillhör marknadens snabbaste kamerahus. Men gör man som i andra tester jag sett där man satt Sonys nya GM zoom på en A6300 istället så gav den fler keepers vid följande AF än Canons 80D som den även var snabbare än (så länge bufferten i A6300 var öppen för bilder) med det objektiv de hade på den. Vem vet, ett annat objektiv på samma 80D hade kanske givit ett bättre resultat även för den. Den enda verkligt stadiga slutsats man kan dra av dessa test är väl just att det spelar en verkligt stor roll hur hus och objektiv funkar ihop.

 

[PMD]

Alltid en början! Jag tror dessutom inte alls att vi är särskilt oense om synen på vare sig kommunismen i sig eller Stalin. Det är bara det att jag faktiskt inte ser att någon av dem hotar vare sig den fria marknaden eller demokratin idag. Kommunismen är stendöd även i Kina, för den som man säger finns i Kina idag är bara ett tomt skal runt något helt annat.

"Kommunisterna" i Kina är något vi nog bör oroa oss lite för ändå, med tanke på hur Kina härjar i Afrika. Förvisso med lokala diktatorers goda minne.

Kapitalism och marknadsekonomi som styrs av en diktatur kan måhända uppfattas som bättre än en kommunistisk diktatur, men det är en chimär. I Kina har levnadsstandarden för många blivit bättre sen maoismen övergavs, men för rätt många har ingen större förändring skett. I Kina finns ingenting som balanserar partiets makt på det sätt som maktdelning gör i de flesta demokratier. Det gör att risken för konstiga och farliga nycker är rätt hög, och mycket riktigt har Xi Jinping gjort sig till den meste envåldshärskaren sen Mao Zedong och Deng Xiaoping. Kollektivt ledarskap är inte riktigt hans grej.

Stalin har mycket riktigt inte hotat någon på över 60 år, men hans sentida efterföljare kanske vi ska se upp med ...

 

[afe]

Ok, jag skrev att tråden inte kan bli OT. Men snälla! Poängen var inte att den skulle innehålla politik - det får ni fan ta i fritt forum.

Det är fotosidan.se inte politikforum.se

 

[PMD]

Vet du varför Canon "bara" verkar köra dual pixel på 80% av bildytan? Jag såg en film nyss som hävdade detta. 80% är ju mycket men det är inte 100%.

Det är nog bara 64% av bildytan. 80% på bredden och 80% på längden.

Nej, jag vet inte varför de gör så, men jag gissar att det är ekonomiska skäl, dvs att av någon anledning skulle bli för dyrt att täcka hela bildytan med DPAF-celler.

 

[martinot]

Alltid en början! Jag tror dessutom inte alls att vi är särskilt oense om synen på vare sig kommunismen i sig eller Stalin. Det är bara det att jag faktiskt inte ser att någon av dem hotar vare sig den fria marknaden eller demokratin idag. Kommunismen är stendöd även i Kina, för den som man säger finns i Kina idag är bara ett tomt skal runt något helt annat.

Ok, låter bra.

Kina håller jag med om har utvecklats till något annat (relativt fri marknadsekonomi, men med relativt politiskt begränsad frihet och en del begränsningar i mänskliga rättigheter), men däremot så finns ju tex Nordkorea kvar (som är ett relativt stort hot emot deras friare granne, iaf enligt många av bröderna i söder). Men nu trillade jag dit igen... (mitt fel, nämnde det först nu).

Apropå detta så skall de bli intressant att se kameraindustrin (framförallt på optiksidan) börjar att så smått komma lite i både Sydkorea och Kina. Inte att på långa vägar konkurrera med Japan, men några små uppstickare med egna märken börjar ju komma (en hel del produkter för tex. Nikon och Sony har ju gjorts i Kina, men då bara tillverkning/montering och inte konstruktion/design).

 

[Sten-Åke Sändh]

Ok, låter bra.

Kina håller jag med om har utvecklats till något annat (relativt fri marknadsekonomi, men med relativt politiskt begränsad frihet och en del begränsningar i mänskliga rättigheter), men däremot så finns ju tex Nordkorea kvar (som är ett relativt stort hot emot deras friare granne, iaf enligt många av bröderna i söder). Men nu trillade jag dit igen... (mitt fel, nämnde det först nu).

Apropå detta så skall de bli intressant att se kameraindustrin (framförallt på optiksidan) börjar att så smått komma lite i både Sydkorea och Kina. Inte att på långa vägar konkurrera med Japan, men några små uppstickare med egna märken börjar ju komma (en hel del produkter för tex. Nikon och Sony har ju gjorts i Kina, men då bara tillverkning/montering och inte konstruktion/design).

Men designas inte dessa nya objektiv från "vad de nu allt heter dessa företag som man aldrig tidigare hört talas om" i Kina och Sydkorea? Var skulle annars exv. Samyang-objektiven designas?? Visst har de säkert kopierat andras design i många avseenden men när de väl lärt sig hur man bygger objektiv så har de väl säkert egna idéer att bygga vidare med. Är vi inte där än menar du?

Västvärlden har ju redan flyttat en stor del av sin tillverkningsindustri österut. Både flytt, drift finansierat med bl.a. pensionsfonder och snart behöver de överhuvudtaget inte väst för utveckling heller. ... och är det inte vi som flyttat ut våra industrier så är det japanerna och det började ju dessa med redan innan senaste kriget.

Jag tror vi länge underskattat både Indien och Kina. Redan på 70-talet såg jag de största industrikomplexen jag överhuvudtaget sett i mitt liv i Indien. När man kom med tåg till Howrah, staden på andra sidan floden som delar Calcutta så låg/ligger Hindustan Motors på Calcutta-sidan. De tillverkade då Ambassador som var en licenstillverkad Morris Oxford. TATA är en jättekoncern som tillverkar tåg, person- och lastbilar och är idag ett multinationellt bolag. 2008 köpte man de anrika märkena Jaguar, Land Rover, ägda av Ford. Man såg till att också få med märkena Daimler och Rover (enligt Wiki).

Bangalore hade redan på den tiden en egen flygindustri Hindustan Aeronautics (och annan relaterad high tech). Idag ligger IT-industrin där som i mycket är en spin off från flygindustrin. Hela det utbildade Indien har länge pratat flytande engelska och genom detta haft mycket lätt att följa vetenskaplig och teknisk utveckling. Dessutom var politiken i Indien vid denna tid inriktad på sjäklvförsörjning vilket innebar att man hade målet att tillverka det man behövde själva. Resultatet av detta ser vi nu. De syr verkligen inte bara kläder. De tillverkar allt från kylskåp till flygpaln och bilar själva. Kina är ute på sitt rymdäventyr nu och har i dagarna imponerat även på DN med sin nya jakt/attackplan som mest ser ut som en tvåmotorig amerikansk skapelse. Är det verkligen någon som är förvånad idag över om de kan tillverka objektiv själva då?

 

[Bengf]

Bryter det inte mot en normalstandard att inte kunna använda längre brännvidd än 300mm på en kamera, borde Sony skriva vid bajonetten " Max 300mm " Är det inte lite konstigt i alla fall.

 

[martinot]

Men designas inte dessa nya objektiv från "vad de nu allt heter dessa företag som man aldrig tidigare hört talas om" i Kina och Sydkorea?

Jo.

Det är det som jag just säger är skillnaden för dessa "native"-bolag i Sydkorea och Kina, jämfört med tex Sony och Nikon (som främst designar sina objektiv och kamerahus i Japan).

 

[afe]

Bryter det inte mot en normalstandard att inte kunna använda längre brännvidd än 300mm på en kamera, borde Sony skriva vid bajonetten " Max 300mm " Är det inte lite konstigt i alla fall.

Varför skulle man inte kunna använda längre brännvidd än 300 mm?

 

[Bengf]

Ja jag missa att skriva Sony framför kamera.

 

[afe]

Naturligtvis kan man använda längre brännvidder på en Sonykamera (även de spegelfria). Däremot finns det än så länge inte objektiv med E-fattning (utan adapter) med längre brännvidd.

 

[smislo]

https://www.instagram.com/p/BNN21lKjwf7/?taken-by=jasonlanierphotography

 

[equa]

Ok, jag skrev att tråden inte kan bli OT. Men snälla! Poängen var inte att den skulle innehålla politik - det får ni fan ta i fritt forum.

Det är fotosidan.se inte politikforum.se

Det är en pratglad skock du skall hålla reda på.

 

[Photocon]

https://www.instagram.com/p/BNN21lKjwf7/?taken-by=jasonlanierphotography

Jag avskyr att behöva säga/skriva det, men gör det ändå: "Vad var det jag sa (skrev)?" i tidigare inlägg om Fotodiox och Commlites s k "smarta adaptrar".

Det verkar vara extremt svårt att "översätta" Nikons protokoll till Sony E/FE. Annars är ju själva efterfrågan på en sådan adapter relativt stor med tanke på hur många Nikon AF-S G-objektiv det finns ute hos många fotografer som kanske vill integrera ett Sony E-hus i sin Nikon-lineup.