Allmäna spånerier om Sony och annat

[equa]

Det gör det, men ju större bländare desto kortare skärpedjup och då krävs mindre toleranser för AF:ens mekanism. Om toleransen för AF-inställningen är större än skärpedjupet så riskerar man att skärpeplanet inte hamnar där man vill ha det.

Det gäller alltså PDAF som vanligen inte har någon återkoppling.

Gäller det även när PDAF-pixlarna ligger på huvudsensorn och vad betyder det att PDAF inte har återkoppling? Antar att problemet är större på kameror med separat AF-sensor där justering av mikrofokus kan vara kritiskt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu var ju detta inte SAR, utan en video gjord av en kameraåterförsäljare i Canada. Men det var säkert värt att skriva en lång uppsats om det ändå.

Det är riktigt - den var länkad av SAR som så ofta. Fel av mig och tack för korrigeringen med undantag för den tråkiga sarkasmen. Den tycker jag inte hör hemma i något samtal.

Jag tycker det var relevant att hinta om att Sony faktiskt inte klarade sig något vidare i denna hyfsat ambitiösa JPEG-test och att de nog måste anstränga sig lite mer för JPEG-kvaliteten är viktig för många och kanske mer t.o.m. för proffs än för andra som inte behöver bry sig om produktiviteten på samma sätt som yrkesfolk.
Det här är en allmän Sony-tråd och det borde vara rätt relevant att prata om de problem Sony faktiskt fortsatt har med både exponering, exponeringskompensation och vitbalans under olika ljusförhållanden. Den länkade videon är en bra utgångspunkt för det.

Vi borde kunna göra det utan att använda sarkasmer och andra nedsättande tillmälen till varandra.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det gör det, men ju större bländare desto kortare skärpedjup och då krävs mindre toleranser för AF:ens mekanism. Om toleransen för AF-inställningen är större än skärpedjupet så riskerar man att skärpeplanet inte hamnar där man vill ha det.

Det gäller alltså PDAF som vanligen inte har någon återkoppling.

Men idag är det väl alltfler kameror som har hybridfokus.
PDAF och kontrast-AF samverkar ju då och har genom detta även återkoppling.

 

[Photocon]

Men idag är det väl alltfler kameror som har hybridfokus.
PDAF och kontrast-AF samverkar ju då och har genom detta även återkoppling.

Stämmer att det löst problemet till viss del. Diskussionen började dock om smarta adaptrar och de verkar bara kunna känna av PDAF-punkterna.

Sony hade förresten redan i Gamla Bettan A900 ett PDAF-system med 2 AF-processorer. En som förinställde och en som efterkontrollerade innan exponeringen. Det kan man nog kalla återkoppling.

Ingen smart adapter från Commlite eller andra märken kan exempelvis läsa av en A7R. Däremot en A7/A7II/A7RII m fl p g a att här finns PDAF också blandad med CDAF. A7R har enbart CDAF.

Vi har ju också tidigare noterat att en dslr kan mäta avståndet fel via PDAF för att sedan sätta fokus spot-on på samma motiv via LV och CDAF.

 

[PMD]

Gäller det även när PDAF-pixlarna ligger på huvudsensorn och vad betyder det att PDAF inte har återkoppling? Antar att problemet är större på kameror med separat AF-sensor där justering av mikrofokus kan vara kritiskt.

Var PDAF-sensorn sitter spelar ingen roll så länge AF-systemet är av traditionell fastdetekterande typ.

Hybridfokus, som Sten-Åke nämnde, är lite annorlunda. Då tar man till kontrastfokus också för att hjälpa PDAF-systemet, men hybridfokus är inte speciellt vanligt än.

 

[fredlund88]

Var PDAF-sensorn sitter spelar ingen roll så länge AF-systemet är av traditionell fastdetekterande typ.

Hybridfokus, som Sten-Åke nämnde, är lite annorlunda. Då tar man till kontrastfokus också för att hjälpa PDAF-systemet, men hybridfokus är inte speciellt vanligt än.

Får man fråga vilka kameror som har detta?
Spontant känns det ju som det borde va riktigt snabbt.

 

[Photocon]

Hybridfokus sitter ju exempelvis Sonys A7-serie version II, A6300, A6500 samt i andra märken som exempelvis den tyvärr nedlagda Samsung NX1 plus ett antal till.

För att hybridfokus ska fungera riktigt ställer det vissa krav på objektiven. Bara för att exempelvis ett lite äldre objektiv har E-fattning betyder det inte att det kan dra full nytta av hybridfokus.

 

[PMD]

Hybridfokus

Spontant känns det ju som det borde va riktigt snabbt.

Jag tror inte att det går jättemycket snabbare, utan den stora fördelen är att träffsäkerheten blir betydligt bättre.

 

[fredlund88]

Jag tror inte att det går jättemycket snabbare, utan den stora fördelen är att träffsäkerheten blir betydligt bättre.

Lite klumpigt skrivet av mig, menade träffsäkerhet/snabbare då jag anser att detta hör ihop inte helt ut men har ett samband.

Hybridfokus sitter ju exempelvis Sonys A7-serie version II, A6300, A6500 samt i andra märken som exempelvis den tyvärr nedlagda Samsung NX1 plus ett antal till.

För att hybridfokus ska fungera riktigt ställer det vissa krav på objektiven. Bara för att exempelvis ett lite äldre objektiv har E-fattning betyder det inte att det kan dra full nytta av hybridfokus.

Okej där ser man.
tack för svar.

 

[Photocon]

Jag tror inte att det går jättemycket snabbare, utan den stora fördelen är att träffsäkerheten blir betydligt bättre.

På de kameror med hybridfokus jag provat är det förvisso överraskande snabbt jämfört med de lite äldre spegellösa modellerna. I bästa fall klart jämförbart med AF i en bra dslr. För normala motiv ( stilla, "normalt" rörliga och viss action), men kommer det till riktigt snabba, irrationellt rörliga motiv kan antalet bps i och för sig vara imponerande men når inte samma antal keepers som de bästa dslr kan erbjuda.

Men träffsäkerheten på övriga motiv tycker jag är mycket bra och snabb så jag håller med dig.

 

[PMD]

På de kameror med hybridfokus jag provat är det förvisso överraskande snabbt jämfört med de lite äldre spegellösa modellerna. I bästa fall klart jämförbart med AF i en bra dslr. För normala motiv ( stilla, "normalt" rörliga och viss action), men kommer det till riktigt snabba, irrationellt rörliga motiv kan antalet bps i och för sig vara imponerande men når inte samma antal keepers som de bästa dslr kan erbjuda.

Men träffsäkerheten på övriga motiv tycker jag är mycket bra och snabb så jag håller med dig.

Att hybdrid/AF kulle gå snabbare än CDAF är förstås helt rimligt. Jag tolkade
Johans fråga som att det handlande om uppsnabbning av PDAF, vilket jag inte riktigt tror sker. PDAF:ens fort men fel blir istället fort men rätt med hybrid-AF.

 

[Photocon]

Att hybdrid/AF kulle gå snabbare än CDAF är förstås helt rimligt. Jag tolkade
Johans fråga som att det handlande om uppsnabbning av PDAF, vilket jag inte riktigt tror sker. PDAF:ens fort men fel blir istället fort men rätt med hybrid-AF.

Nej, någon uppsnabbning av PDAF tror jag inte sker heller. Den sista meningen du skrev i i ditt inlägg överensstämmer med min uppfattning.

Ändå blev jag mycket imponerad av Samsung NX1:s hybrid-AF. Kändes som jag höll i en behändig dslr som var både snabb och exakt även på rörliga motiv. Nackdelen var bara att den uppförde sig så med ett ganska dyrt och relativt tungt objektiv (16-50/2.0-2.8 OIS a c:a 10.000. När man använde andra native gluggar som 45/1.8 blev den inte så snabb men väldigt träffsäker ändå.

Fanns ett annat objektiv med liknande prestanda till NX1: 40-150/2.8 OIS som visst skulle vara snabbt också, men det hann jag aldrig prova.

Skriver bara detta upplysningsvis då det verkar som om objektivens konstruktion spelar stor roll för hur bra hybridfokus fungerar både snabbt och träffsäkert.

 

[Bengf]

A7RII ljusstarkt objektiv kort brännvidd ( DPR test ) pendlande boll av mindre sort, där fungerar A7RII riktigt bra och får bra med keepers. men får problem när längre och längre telen skruvas på, 70-200 fungerar fint, 300mm går väl också bra, vet att det provats med 150-600 med adapter, men blir då mera osäker. Kan Sony lösa det här tro.

 

[equa]

A7RII ljusstarkt objektiv kort brännvidd ( DPR test ) pendlande boll av mindre sort, där fungerar A7RII riktigt bra och får bra med keepers. men får problem när längre och längre telen skruvas på, 70-200 fungerar fint, 300mm går väl också bra, vet att det provats med 150-600 med adapter, men blir då mera osäker. Kan Sony lösa det här tro.

OSPDAF har sina sidor. Fysikens lagar, som jag inte närmare kan, sätter gränsen tydligen. FlyerOne (Gunnar), har jag för mig, påpekade att PDAF-pixlarna på en huvudsensor
måste göras små för att inte påverka de övriga. Vid allt mindre bildvinkel uppstår en kritisk gräns där deras funktion blir så pass dålig att de inte längre bidrar till AF värd namnet om jag fattade det hela korrekt. Sonys annars lovordade zoom 70-300 mm f/4,5-5,6 G har problem vid 300 mm. Så här skriver imaging-resource: "The worst thing I experienced with this lens is its AF. It's slow, especially if lens decides to travel from one end to another. And it's also unreliable, too many pictures I had showed front focusing." Kanske är detta anledningen till att Sony inte tillverkat objektiv med längre brännvidder? Det stora undantaget när det gäller spegellöst tycks vara Olympus 300 mm F4 (motsv 600 mm fullformat). Här verkar AF fungera bra, undrar hur bra med deras nya flaggskepp?

 

[Sten-Åke Sändh]

Hybridfokus sitter ju exempelvis Sonys A7-serie version II, A6300, A6500 samt i andra märken som exempelvis den tyvärr nedlagda Samsung NX1 plus ett antal till.

För att hybridfokus ska fungera riktigt ställer det vissa krav på objektiven. Bara för att exempelvis ett lite äldre objektiv har E-fattning betyder det inte att det kan dra full nytta av hybridfokus.

Canon har väl också hybrid-AF i en del modeller (var det inte Canon som började med det?). Enligt en del av det jag läst så är hybrid-AF billigare än dual pixel som Canon har i de nyare DSLR-modellerna (rätta mig gärna om jag har fel).

 

[Sten-Åke Sändh]

OSPDAF har sina sidor. Fysikens lagar, som jag inte närmare kan, sätter gränsen tydligen. FlyerOne (Gunnar), har jag för mig, påpekade att PDAF-pixlarna på en huvudsensor
måste göras små för att inte påverka de övriga. Vid allt mindre bildvinkel uppstår en kritisk gräns där deras funktion blir så pass dålig att de inte längre bidrar till AF värd namnet om jag fattade det hela korrekt. Sonys annars lovordade zoom 70-300 mm f/4,5-5,6 G har problem vid 300 mm. Så här skriver imaging-resource: "The worst thing I experienced with this lens is its AF. It's slow, especially if lens decides to travel from one end to another. And it's also unreliable, too many pictures I had showed front focusing." Kanske är detta anledningen till att Sony inte tillverkat objektiv med längre brännvidder? Det stora undantaget när det gäller spegellöst tycks vara Olympus 300 mm F4 (motsv 600 mm fullformat). Här verkar AF fungera bra, undrar hur bra med deras nya flaggskepp?

Jag har ju testat med mitt 150-500mm Sigma med Sonys LA-EA3-adapter och det funkar upp till 300mm på min A6300 och A7 II som båda har AF-sensorer på huvudsensorn. Så det kanske finns någon gräns där. Det var ju en annan användare här som tydligen köpte en ny Nikon för AF:ens skull och fick bättre AF än med sina Sony-hus bara för att upptäcka att manuell fokus istället sög med Nikon-lösningen. Han såg ju inget i dåligt ljus med sin OVF där han med ett EVF-hus både kunde se genom sökarförstärkningen i EVF:en och bättre kunde sätta fokus manuellt med peaking och förstoringsläget.

Så det är lite gungor och karuseller här att ta hänsyn till verkar det som och det är ju viktigt att fråga sig hur man faktiskt använder sin kamera och vilken sorts fotografi man faktiskt ägnar sig åt. Verkar inte som det finns någon teknisk lösning idag som faktiskt är bäst på allt.

 

[equa]

Jag har ju testat med mitt 150-500mm Sigma med Sonys LA-EA3-adapter och det funkar upp till 300mm på min A6300 och A7 II som båda har AF-sensorer på huvudsensorn. Så det kanske finns någon gräns där. Det var ju en annan användare här som tydligen köpte en ny Nikon för AF:ens skull och fick bättre AF än med sina Sony-hus bara för att upptäcka att manuell fokus istället sög med Nikon-lösningen. Han såg ju inget i dåligt ljus med sin OVF där han med ett EVF-hus både kunde se genom sökarförstärkningen i EVF:en och bättre kunde sätta fokus manuellt med peaking och förstoringsläget.

Så det är lite gungor och karuseller här att ta hänsyn till verkar det som och det är ju viktigt att fråga sig hur man faktiskt använder sin kamera och vilken sorts fotografi man faktiskt ägnar sig åt. Verkar inte som det finns någon teknisk lösning idag som faktiskt är bäst på allt.

A99II is da shit!

 

[Sten-Åke Sändh]

...................Vi har ju också tidigare noterat att en dslr kan mäta avståndet fel via PDAF för att sedan sätta fokus spot-on på samma motiv via LV och CDAF.

Det var nog insikten om detta som fick mig att helt lämna DSLR-kamerorna och skaffa spegellösa kameror istället. När jag hade som värst problem med AF i mina DSLR:er blev jag fullständigt avtänd på fotografi och tänkte helt skita i allt vad foto hette. Så trött var jag på dessa skit-AF system man hade då. När jag fattade hur AF funkade så började jag först bara använda CD-AF i de DSLR-hus som hade den möjligheten - jag prioriterade precision konsekvent framför fort men fel men önskade självfallet något snabbare. När spegellösa hus fick hybrid-AF som standard och fasdetektpunkterna på huvudsensorn så tycker jag allt föll på plats. En enda strålgång istället för tre och en EVF som hjälper en att se vad man vill fokusera på dessutom. Idag skulle jag aldrig vilja vara utan EVF. Med en EVF ser man dessutom med histogram i sökaren hur bilden kommer att se ut med de exponeringsinställningar jag gjort. Med en OVF får man ingen sådan hjälp alls utan istället står folk och nickar som pickande höns och efterkollar på sina bakdisplayer. Blev det fel ska man dessutom upprepa processen.

Jag hade aldrig några FF-DSLR:er och det finns sådana med jättefina OVF:er (A900 hade ju en jättefin OVF) men mina APS-C -hus och dessas tunnelseende var verkligen inte kul. Jag saknar dem inte.

Såg även att Photoshop och Lightroom-gurun Matt Kozlowski gått över till A7r II och inte minst EVF:en lyfts ju fram som ett av argumenten för att byta system.

https://youtu.be/e5m0F2MQ5bs

 

[Bengf]

OSPDAF har sina sidor. Fysikens lagar, som jag inte närmare kan, sätter gränsen tydligen. FlyerOne (Gunnar), har jag för mig, påpekade att PDAF-pixlarna på en huvudsensor
måste göras små för att inte påverka de övriga. Vid allt mindre bildvinkel uppstår en kritisk gräns där deras funktion blir så pass dålig att de inte längre bidrar till AF värd namnet om jag fattade det hela korrekt. Sonys annars lovordade zoom 70-300 mm f/4,5-5,6 G har problem vid 300 mm. Så här skriver imaging-resource: "The worst thing I experienced with this lens is its AF. It's slow, especially if lens decides to travel from one end to another. And it's also unreliable, too many pictures I had showed front focusing." Kanske är detta anledningen till att Sony inte tillverkat objektiv med längre brännvidder? Det stora undantaget när det gäller spegellöst tycks vara Olympus 300 mm F4 (motsv 600 mm fullformat). Här verkar AF fungera bra, undrar hur bra med deras nya flaggskepp?

Ja redan vid 300mm spökar det alltså, definitivt inte bra förstås, försa om ljusstarkare 300mm fungerar bättre, kanske inte hjälper det eller. DPR nämnde det samma som du här, teorier om för små pixlar, drog upp det vid något tillfälle längre tillbaks, men fick det avfärdat lite bryskt av någon, har inte tänkt vidare på det sedan dess, men var det inte du som körde med 150-600 och adapter och lämnade flera rapporter, eller blandar jag i hop dig med någon annan. Även DSLR får väl inte med alla AF-funktioner när bildvinkeln minskar, men räcker till ändå. Det var så mycket tester med Canon och adapter, någon snubbe som gick igenom väldigt många olika objektiv, några av längre sort fungerade hyggligt men mins inte vilket det var.

 

[equa]

Ja redan vid 300mm spökar det alltså, definitivt inte bra förstås, försa om ljusstarkare 300mm fungerar bättre, kanske inte hjälper det eller. DPR nämnde det samma som du här, teorier om för små pixlar, drog upp det vid något tillfälle längre tillbaks, men fick det avfärdat lite bryskt av någon, har inte tänkt vidare på det sedan dess, men var det inte du som körde med 150-600 och adapter och lämnade flera rapporter, eller blandar jag i hop dig med någon annan. Även DSLR får väl inte med alla AF-funktioner när bildvinkeln minskar, men räcker till ändå. Det var så mycket tester med Canon och adapter, någon snubbe som gick igenom väldigt många olika objektiv, några av längre sort fungerade hyggligt men mins inte vilket det var.

Jo jag körde Tamron 150-600 EA3-adaptern till A7RII. Fungerade bra till stittande fågel och för det mesta till flygande. Men 2,5 fps i AF-C-läge, en del totalmissar och med ökade krav blev det naturligt att ta steget till Nikon D500 som har 10 fps och antalet keepers blev plötsligt nästan jobbigt många . A7RII:an är ändå en riktig darling. Fantastisk att sitta i efterhand att croppa och croppa utan att se någon påtaglig försämring i bildkvalitet. Bara för att nämna någon av fördelarna. Jag tror att Sony har förmågan att förena det bästa ur båda världarna. A99II har potentialen om folk inte retar sig alltför mycket på den genomskinliga spegeln som för övrigt kan fällas upp med fortfarande tillgång till OSPDAF med kompatibelt objektiv. Jag menar en kamera med spegellösa systemets alla fördelar, en DSLR:s autofokus OCH leverera 12 fps med 42 MP per bild. Svårslaget! Ok, spegeln tar ett halvt bländarsteg men samtidigt har kameran mycket goda lågljusegenskaper åtminstone enligt de tidiga rapporterna. För att på allvar kunna konkurrera med de stora drakarna inom naturfoto måste de dock få till en vettig långzoom och se över de löjligt astronomiska priserna på de längre fasta objektiven. Kompatibilitetslistan över de få objektiv som stöder samtidig AF via huvud- och spegelsensorn (det som Sony begreppsförvirrande nog också kallar hybrid) och som skall ge supersnabb AF är dessutom avskräckande få.