Allmäna spånerier om Sony och annat

[PMD]

Den nya Pentax K-1 är lite som jag en gång hade förväntat mig av Sony om de inte irrat sig in på villovägarna,

K-1 är lite som Nikon Df borde ha varit (åtminstone delvis).

men Pentax kan man ju inte satsa på, det är ju ännu mer udda med objektiv till och helt okompatibelt.

Det finns ju stora mängder Pentaxobjektiv att köpa begagnade och sätta på en K-1. Jag skulle nog inte tveka att köpa en K-1 om jag skulle satsa på ett nytt ESR-system. Pris/prestanda på K-1 är ju också rätt bra om man jämför med småbildskameror från Nikon och Canon (och kanske Sony).

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nej, jag driver inte med dig. Jag minns helt enkelt inte den diskussionen. Var det i övergången från ESR till SLT som blixtsystemet förändrades till det sämre?

ESR är en förkortning jag aldrig sett förut, men jag gissar att du menar DSLR-kameror.

Japp, det var med A77 eländet började. Då sensorn var igång hela tiden så fick den spelet av förblixtarna med morsekod och det blev ett äckligt lagg som gjorde det helt uselt och totalt oanvändbart.

Sen var det en massa tjafs om det och utlovat fixar i varenda firmware-version, men de fick aldrig nånsin till det något bra. Jag har inte brytt mig att försöka få det att funka på de spegellösa kamerorna. Kanske har de fått till det hjälpligt nu, men jag är tveksam. Tydligen så har de annonserat att släppa ett helt nytt trådlöst TTL blixtprotokoll med radio-teknik, vilket gör att det blir en period med inkompatibilitet osv.

Tacka vetja Nikons CLS. Det är som Minolta/Sony en gång var i sin glansperiod, fast Nikon har ytterligare några finnesser.

Gary Friedman visade hur ruttet det var med trådlös blixt på A99 och då hade det ändå gått ett antal varv och förbättrats med hur uselt det var med A77 från början.
https://www.youtube.com/watch?v=eHrBcT51oE8


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

K-1 är lite som Nikon Df borde ha varit (åtminstone delvis).


Det finns ju stora mängder Pentaxobjektiv att köpa begagnade och sätta på en K-1. Jag skulle nog inte tveka att köpa en K-1 om jag skulle satsa på ett nytt ESR-system. Pris/prestanda på K-1 är ju också rätt bra om man jämför med småbildskameror från Nikon och Canon (och kanske Sony).

Jag skulle definitivt tveka att satsa (igen) på ett udda-system. Jag vill inte ha en massa gamla begagnade objektiv, jag vill ha nya fräshca framförallt Sigma Global-vision objektiv såsom 50/1,4 Art, 150-600 Sports, 24-35/2 Art m.fl., samt nativeobjektiv från tillverkaren och som det finns en marknad för att kunna köpa och sälja. Moderna skarpa gluggar med tyst och följsam fokusering osv.

Nä, blir ingen Pentax för mig fastän att K-1 är den sexigaste DSLR som nånsin släppts!


/Mats

 

[Fredrik AVT]

Mats:
ESR: Enkel SpegelReflex ren svenska som användes in på 90-talet. I modern tid har engelskans SLR: Single Lens Reflex tagit över.

 

[PMD]

Enögd SpegelReflex.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fascinerande Urban!

Jag måste erkänna att jag inte alls har så bra koll på tekniken i detalj, utan har lärt mig lite genom vad andra kunniga personer här på fotosidan berättat. Din förklaring är mycket intressant, även om jag inte förstår alla delar i det du säger. Visst måste väl elektroniken vara inblandad som ju ska mäta signalstyrkan på väldigt små områden och det blir avgörande hur pass bra elektroniken är.

Vad säger du Urban om den här filmen. Stämmer det?
https://www.youtube.com/watch?v=WH368Ie_GGE


/Mats

Det är lika roligt varje gång jag ser den här tekniken användas för att sänka en pågående diskussion. Det här lilla skämtet eller tricket om ni så vill härstammar från "Lifemanship" eller på svenska "konsten att flyta ovanpå". Första gången jag hörde om det var på 80-talets början då jag gick något år på Sveaplans Vux i Stockholm och hade en historielärare som hette Olof Sandberg. Tekniken härstammar från britten Stephen Potter.

Tekniken är mycket enkel och den går ofta ut på att lära sig exv. detaljer ur historien eller något annat ämne. Någon kunnig person kanske pratar om hovceremonielet vid Ludvig den XIV:s hov med särskild hänsyn till morgonprocedurerna. Då kan "lifemanship"-personen plötsligt inflika (helt oombedd förstås) att det ju var särskilt märkligt att Ludvigs nattkärl var rektangulärt och alls inte hade kungens monogram på båda sidorna som förväntat, utan istället pastorala motiv från den franska landsbygden. Syftet är att skapa förvirring för en person som har koll på pottans detaljer, vad mer kan inte han/hon tänkas sitta inne med. Ibland går luften då helt ur den som försökt säga något vettigt och diskussionen punkteras helt, vilket ju just var avsikten. När man nått det "skitstadiet" finns ofta inte mer att tillägga. Det här är betydligt intelligentare än den rena trollning som vi också bjudits nu i flera trådar men icke desto mindre skadligt. Men båda är lika tråkiga härskartekniker som syftar till att störa de samtal folk vill föra.

Visst Urban så är det viktigt med definitionerna:

Definition of lifemanship : the skill or practice of achieving superiority or an appearance of superiority over others (as in conversation) by perplexing and demoralizing them

Stepheen Potter: https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Potter

Expert management: http://www.heretical.com/potter/expert.html


Även om det lite bär mig emot att göra reklam för Lifemanship, så finns det t.o.m. en bok i ämnet för de som har behov av att lära sig flyta ovanpå minglet, på jobbet eller kanske t.o.m. på Fotosidan:

http://www.amazon.com/Lifemanship-Summary-Recent-Research-Gamesmanship/dp/1559212969


Men ska man hårdra det så är det en jäkla massa uttryck (inte bara inom foto) som etablerats de factor och som lever sina egna liv. I bästa fall funkar de och ibland är de olyckliga. I fotovärlden finns exv. begreppet "full frame" och det är mer relativt än precist och ägnat att förvirra. Jag tror precis som Martin att om vi skulle sätta igång och vända upp och ned på den rådande begreppsvärlden så blev nog inte resultatet ökad stringens och klarhet utan snarare ännu större förvirring.

Om vi ställer krav på att våra begrepp ska vara så begripliga som det bara går så föreslår jag att vi börjar använda norskans "vifter" som en del kanske vet betyder fläkt på norska. En fläkt står ju där och viftar mest hela tiden och det känns ju betydligt mer förståeligt än fläkt - eller hur.

Nu råkar ju branschen faktiskt använda begrepp som Phase detect och Contrast detect och Hybrid AF. Jag vet inte om fotobranschen är speciellt avvikande från den vanliga definitionen som är biologisk:

http://www.synonymer.se/?query=hybrid

"Vad betyder hybrid?

art (av växter eller djur) uppkommen genom korsning av två arter; blandform || -en; -er"


När det gäller bilar så innebär hybrid att bilen kan drivas framåt på flera sätt. En kamera som har Hybris AF kombinerar Phase detect och Contrast detect för att få det bästa ur båda teknikerna. PDAF: snabbhet och Contrast AF:ens högre precision i förening och samverkan. Jag har svårt att bli upphetsad över det begreppet.

Lifeemanship-personen som går igång på detta riskerar till slut att framstå antingen som lite väl studentikos (bästa fall) eller i värsta fall som en Don Quijote bland alla väderkvarnar.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Härligt Sten-Åke att det finns EN TILL som känner till Steven Potters böcker om Livsmannaskap!

jag trodde jag var ensam om det. Minns när jag var liten att min pappa studerade det ämnet och tillsammans med vänner hemma hade livsmannakvälla där de tilsammans tränade på olika scenarier. Det stora tricket är att kunna ta sig ur en situation när det börjar avslöjats att man egentligen inte är så insatt i ämnet.

Jag läste dem förstås själv och tyckte i min ungdom att det var lite kul, men senare i livet mognade jag lite och kom då till insikt om att jag faktiskt inte vill vara en "livsman", för att då är man en ganska otrevlig person som jag inte vill vara. Bättre att vara ärlig och så trygg i det man verkligen kan och bli uppskattad för det och då kan man kosta på sig att visa sin okunskap om något och ändå bli respekterad.

För ett antal år sedan när Sony lanserade A77 så var det ganska mycket uppståndelse här i forumen och inte minst om namnet som Sony valt för tekniken. SLT betyder Single Lens Translucent, där Translucent står för att spegeln är halvgenomskinlig. Någon hoppade då in och påpekade att det i de flesta andra sammanhang var i betydelsen att den skulle vara mjölkig som i en mattskiva. En valid punkt i sig som kunde avfärdas som en liten fotnot att Sonys benämning på tekniken inte var definitionsmässigt helt korrekt, men knappast viktigt för diskussionen om tekniken i sig. Men istället framhärdade den här personen med det ena inlägget efter det andra, kryddade med negativt värdeladdade ord för att reta upp folk, så att det blev en fruktansvärt trist stämning och en metadiskussion som likt en gökunge knuffade ut de andra intressanta diskussionerna. Det var jäkligt fult gjort och det är lite så nu också när man hoppar in och misskrediterar ett begrepp so PDAF som är så gediget vedertaget i hela världen sedan massor av år tillbaka.

Bra att du är så klarsynt och uppmärksammar det här Sten-Åke.

Inom all form av verksamhet, IT-branschen inte minst, där det behövs benämnningar på nya tekniker så används coola beskrivande ord från ibland helt andra sammanhang och det etableras sedan som en teknikterm. Det är ganska ofta som grundbetydelsen inte är hundra procent överensstämmande med hur det används, men det är inte viktigt för att syftet är att etablera en konsekvent benämning som gör att man kan utbyta ideer om det och veta vad man menar.


/Mats

 

[jeduven]

Häpp! Sten-Åke och Mats! Ni två är utan tvekan de enda i den här tråden som är både instatta i och väldigt duktiga med att tillämpa "Lifemanship-tekniken".

Urbans inlägg om verkligheten bakom de olika nonsensord vi slentrianmässigt slänger oss med tillför den här tråden en gripbar och vettig substans, som skillnad...

För att inte fastna i diverse trams så tycker ja det här inlägget är värt att lyfta vidare i diskussionen om framtidens möjligheter.

En stor revolution kanske kan ske på objektivsidan....

Stötte på artikeln i länken nedan. Mycket intressant om detta kan bli verklighet i produktionsledet inom några år. Har kollat om det finns något skrivet om sådan produktutveckling men har inte stött på något. Kanske sker det i hemlighet....

Objektiv som inte behöver korrigeras bör bli bättre än dagens och med bättre ljusinsläpp samt att de även kan göras både mindre och lättare. Kan bli som hand i handske när våra åbäken över tid allt mer ersätts med spegellösa varianter.. inte minst

http://www.seas.harvard.edu/news/2015/02/perfect-colors-captured-with-one-ultra-thin-lens

 

[Urban Domeij]

Inom all form av verksamhet, IT-branschen inte minst, där det behövs benämnningar på nya tekniker så används coola beskrivande ord från ibland helt andra sammanhang och det etableras sedan som en teknikterm. Det är ganska ofta som grundbetydelsen inte är hundra procent överensstämmande med hur det används, men det är inte viktigt för att syftet är att etablera en konsekvent benämning som gör att man kan utbyta ideer om det och veta vad man menar.

Och jag är med, men tycker ändå inte att det är onödigt att peka på att benämningen innehåller missvisande element. Jag tycker att PDAF, även om det är lite svårt att uttala, funkar för att diskutera tekniken för skärpeinställning i kameror. Det är när man löser upp akronymen och översätter den som det blir alldeles galet.

Och visst, lifeman-tekniken kan ju väl använd föra en diskussion framåt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Härligt Sten-Åke att det finns EN TILL som känner till Steven Potters böcker om Livsmannaskap!

jag trodde jag var ensam om det. Minns när jag var liten att min pappa studerade det ämnet och tillsammans med vänner hemma hade livsmannakvälla där de tilsammans tränade på olika scenarier. Det stora tricket är att kunna ta sig ur en situation när det börjar avslöjats att man egentligen inte är så insatt i ämnet.

Jag läste dem förstås själv och tyckte i min ungdom att det var lite kul, men senare i livet mognade jag lite och kom då till insikt om att jag faktiskt inte vill vara en "livsman", för att då är man en ganska otrevlig person som jag inte vill vara. Bättre att vara ärlig och så trygg i det man verkligen kan och bli uppskattad för det och då kan man kosta på sig att visa sin okunskap om något och ändå bli respekterad.

För ett antal år sedan när Sony lanserade A77 så var det ganska mycket uppståndelse här i forumen och inte minst om namnet som Sony valt för tekniken. SLT betyder Single Lens Translucent, där Translucent står för att spegeln är halvgenomskinlig. Någon hoppade då in och påpekade att det i de flesta andra sammanhang var i betydelsen att den skulle vara mjölkig som i en mattskiva. En valid punkt i sig som kunde avfärdas som en liten fotnot att Sonys benämning på tekniken inte var definitionsmässigt helt korrekt, men knappast viktigt för diskussionen om tekniken i sig. Men istället framhärdade den här personen med det ena inlägget efter det andra, kryddade med negativt värdeladdade ord för att reta upp folk, så att det blev en fruktansvärt trist stämning och en metadiskussion som likt en gökunge knuffade ut de andra intressanta diskussionerna. Det var jäkligt fult gjort och det är lite så nu också när man hoppar in och misskrediterar ett begrepp so PDAF som är så gediget vedertaget i hela världen sedan massor av år tillbaka.

Bra att du är så klarsynt och uppmärksammar det här Sten-Åke.

Inom all form av verksamhet, IT-branschen inte minst, där det behövs benämnningar på nya tekniker så används coola beskrivande ord från ibland helt andra sammanhang och det etableras sedan som en teknikterm. Det är ganska ofta som grundbetydelsen inte är hundra procent överensstämmande med hur det används, men det är inte viktigt för att syftet är att etablera en konsekvent benämning som gör att man kan utbyta ideer om det och veta vad man menar.


/Mats

Mats, jag måste verkligen säga att jag blev glad att just du skaffat en A6300. Jag vet sedan länge att få har så bred kunskap om just Sonys kamerateknik som du, genom att du gjort en lång resa tidigare med allt från de små NEX:arna till A900, A77 och A6000. Jag tänkte att nu kanske vi äntligen kan få igång en diskussion om exv. den nya tekniken (inte minst då AF) i den kameran. Det gick över förväntan ett tag och jag tycker ett par av dina inlägg verkligen lyfte. Äntligen någon som förstod hur kameran kan användas och kunde beskriva både teknik, hur den kan användas på bra sätt och vad som faktiskt krävs för att möjligheterna ska öppna sig - här menar jag att man faktiskt lär sig och tar reda på hur kameran är designad och fungerar och inte bara går in med hjärndöd "trial and error" baserad på fördomar om hur "alla kameror ser ut och funkar" baserat på fördomar från alla gamla Nikon och Canon-kameror man haft innan. Det är tyvärr dömt att misslyckas ofta.

Tyvärr som vi just sett så verkar det inte spela någon roll hur moderatorn och vi själva försöker skapa förutsättningar för erfarenhetsutbyten och en förutsättningslös diskussion i våra Sony-trådar eftersom de i hög grad besöks av folk med den enda avsikten att sabba allt vettigt kunskapsutbyte och dialog. Gemensamt är också att de aldrig haft en Sony-kamera eller har någon större avsikt att skaffa en. Så då är det väl inte så konstigt att man konsekvent pratar om Canon i dessa Sony-forum.

En annan sak jag tycker är besvärande - även om den är förståelig - är okunskapen om var den kända teknikfronten idag ligger hos Sony hos många Canon- och Nikon-människor. Det gör att vi får förvirrade inlägg från Leif, Bengt och andra om alltifrån fokuspunkter till yrande om att EVF-tekniken som flaskhals där den nu i praktiken inte existerar eller att Canon kommer i all evighet att vara bäst på AF. Det senare påståendet är lite hårddraget men idag går det inte ens att tala om AF som om det var något entydigt och det beror på att just Sony adderat ett antal funktioner som andra inte har alls eller som inte helt går att jämföra. Idag måste man vara betydligt mer precis än så i sina påståenden och jämförelser och här tänker jag främst på Bengt.

Sonys AF-teknikutveckling är ofta heller inte känd i all dess mångfacetterade skepnad alla gånger. Det kan säkert bero på att Canon och Nikon som varit ledande på det området under lång tid. Vad Sony än skulle hitta på för förbättringar och nyheter så är det inte Sony man i första hand följer och då kan man fortsatt leva i förvissningen att man som både Canon- och Nikon-användare lever i den bästa av AF-världar där inget nytt syns på himlen annat än moln och dis. Vad Sony gör och gjort finns inte på radarn och egentligen bekymrar det mig bara i så att det här och nu förstör våra allvarligt menade försök att förstå och skapa kunskap genom våra erfarenhetsutbyten om just Sonys AF-systems alla nya möjligheter.

Sedan Mats, så håller jag faktiskt inte med om detta med blixtsystemet. Kolla på Nissin-blixtarna som idag är kanske både det bästa och billigaste och mest användarvänliga alternativet till ett fungerande kompetent blixtsystem till oslagbart pris. Radiostyrning (så fri sikt mellan sändare och blixt behövs ej längre som vid IR-styrning) av upp till tre grupper av blixtar med max 8 blixtar i varje grupp. Blixtar med zoom som automatiskt ställer in sig i synk med vald brännvidd med zoomar 24-200mm med inbyggd diffusorskiva. Nissin anpassar sig till tillverkarnas olika blixtprotokoll (där ingen standard finns idag) och de gör en variant av exv. Di 700A som jag har för varje tillverkares protokoll. Sony-blixtarna drar nytta av multikontakterna i blixtskons framkant som Sonys egna periferiprodukter. 2500 spänn för både blixt och Air 1-sändaren som sätts på kameran. Det behöver ju inte stå Sony på allt eller hur? Man får fantastiskt mycket för pengarna och för mig som fotonörd så täcker det här systemet alla de behov jag har haft. Har haft systemet både på bröllop och vid reprofoto av gamla dian och negativ-film. I det senare fallet skulle det inte funkat med IR-styrning eller med "blixtljustriggning" eftersom ju blixten står på golvet under reprostativets ogenomskinliga platta.

Håller helt med om det sista stycket i din skrivning också. I snabbt föränderliga branscher som exv. IT-branschen där jag verkat sedan 80-talet, så har vi sett en strid ström av nya uttryck, definitioner, marknadsblaj (här håller jag självfallet med Urban) och översäljning kring just dessa nya bullshit-begrepp. Men i en situation som den så har man ofta inget bättre. Innan fanns ingenting och någonstans börjar allt eller hur. Blir det verkligt fel så brukar även en bransch som IT-branschen styra upp sig. Det kommer ofta något nytt eller en utveckling av det förra och då får vi ibland nya begrepp igen.

Istället tycker jag väl att vi tekniker (och de säljare som ekar "teknikjargongen") ofta skjuter fel när vi umgås med vanligt folk som faktiskt inte är inkörda på betydelsen av dessa IBM-inspirerade akronymer av tre-fyra tecken. Det är verkligt exkluderande och får mig att tänka på Herman Hesses Glaspärlespelet som bara kunde förstås och var ägnat att förstås enbart av de invigda. Det är inte långtifrån ett översteprästskap. Men frågan är alltid fri och det korkade avslöjas väldigt ofta av någon som litar på sina sinnen när andra inte gör eller vågar det. Någon som inte bara jamsar med, utan som verkligen säger högt och ljudligt att kejsaren är naken om han nu är det.

 

[Sten-Åke Sändh]

...................Och visst, lifeman-tekniken kan ju väl använd föra en diskussion framåt.

Ja då tycker du nog helt annorlunda än Mats och jag som nog mer ser det som ett sätt att sabba seriösa diskussioner eller helt få slut på dem. Jag har svårt att se att det skulle "leda framåt".

Du hade hellre kunnat starta en egen tråd och diskuterat just begreppen inom fotosfären. Det skulle jag stöda till 100% för den diskussionen är viktig, men den passar faktiskt inte här just nu. Lycka till med det om det är det du vill borra i men här förstörde de mycket av en bra diskussion som vi äntligen fick igång trots Leifs ihärdiga "trashnings"-försök".

Ska det fortsatt funka så här i detta forum, så kommer jag nog inte att delta. Det finns bättre sätt att föra denna diskussion i så fall och det är vi några som gör till och från över mail när vi inte får ha våra tankar i fred från folk vars enda driv är att förstöra pågående diskussioner som de uppenbarligen inte vill ska ske eller pågå.

 

[Sten-Åke Sändh]

Häpp! Sten-Åke och Mats! Ni två är utan tvekan de enda i den här tråden som är både instatta i och väldigt duktiga med att tillämpa "Lifemanship-tekniken".

För att inte fastna i diverse trams så tycker ja det här inlägget är värt att lyfta vidare i diskussionen om framtidens möjligheter.

Ordet trams är det som först dyker upp i mitt huvud när du härjar som värst och jag tycker det bara är så sorgligt eftersom jag vet att du kan bättre än så i dina bästa stunder. När jag har mina bästa stunder är jag förlåtande och tänker att han Leif är nog bara våldsamt understimulerad där ute i obygden. I mina värsta stunder .....

Men nu har jag nog faktiskt fått nog av det här och tänker helt enkelt sluta mata dig med genmälen i akt och mening att du helt enkelt ska ledas ihjäl i både detta och andra Sony-forum.

Livet är för kort för att slarvas bort med trams.

 

[pic-tor]

Skärmen på min A7RII stänger av sig ibland korta stunder. Jag har skiftningen mellan sökare och skärm i autoläge och det fungerar så gott som alltid, men i går slocknade skärmen 15-20 minuter för att sedan återkomma utan problem. Talade med Sony support på f m och deras råd var att återgå till fabriksinställningarna. Har gjort det nu och jag hoppas det räcker med det.

 

[Urban Domeij]

Allmänna spånerier och annat?

Nåväl, ursäkta. Min mening var inte att slå sönder diskussionen, och tydligen missuppfattade jag det där med "spånerier och annat" - tänkte mig inte att det skulle isoleras till exempelvis Sony, även om det ligger i det forumet.

Så även om avsikten inte var att sabba meningsutbytet, uppfattades det tydligen så av en eller annan, och det är ju inte mycket att göra åt.

Kanske är det värt en separat diskussion, men själva ämnet dyker ju upp så fort märkliga akronymer och missvisande termer används. Jag ser det mer som tecken i tiden än att man skapar ärtiga ord för att beskriva tekniken; jag ser det snarare som ett problem att man inte beskriver tekniken.

Men det har alldeles solklart ganska lite med Sonys teknik och vägkarta att göra.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nåväl, ursäkta. Min mening var inte...

Det är lugnt Urban. Det är inte du som är boven och det stora problemet här.


/Mats

 

[PMD]

Sökaren är nog det jag gillar mest med A6300 så här långt, den är s-n-a-b-b. Och den laggar så försumbart lite att det faktiskt funkar riktigt bra med ett öga i sökaren och ett utanför.

Fungerar den att använda med polariserande solglasögon? Det tycker jag är en av de större nackdelarna med de EVF:er jag har. En OVF går oftast alldeles utmärkt att använda med solglasögon.

 

[PMD]

En annan sak jag tycker är besvärande - även om den är förståelig - är okunskapen om var den kända teknikfronten idag ligger hos Sony hos många Canon- och Nikon-människor.

Jag är inte så säker på att den okunskapen är större än okunskapen om Canons, Nikons eller andra märkens teknikutveckling är hos Sony-människor. För att kunna diskutera och jämföra teknik så måste kunskapsnivån vara hyfsat jämn, och om den inte är det bör den okunnige lyssna på de som vet mer. Det gäller åt alla håll.

I och för sig kan man kanske tycka att man ska hålla sig till att bara prata om Sony i Sonytrådarna (undantaget den här då, som definitionsmässigt inte kan bli off-topic), men med sådana skygglappar riskerar man att förbli okunnig om saker som kanske hade varit kul att veta.

Jag deltar i flera märkesforum för att jag dels äger kameror av flera märken och dels är nyfiken (jag har ju inte kameror av alla märken, än .

 

[avlustat_medlemskap180119]

Mats, jag måste verkligen säga att jag blev glad att just du skaffat en A6300. Jag vet sedan länge att få har så bred kunskap om just Sonys kamerateknik som du, genom att du gjort en lång resa tidigare med allt från de små NEX:arna till A900, A77 och A6000. Jag tänkte att nu kanske vi äntligen kan få igång en diskussion om exv. den nya tekniken (inte minst då AF) i den kameran. Det gick över förväntan ett tag ...

Kul! Ja, jag vill också ägna lite tid åt att dryfta en massa inställningar och utbyta erfarenheter för att kunna dra nytta av kameran. Väldigt mycket i A6300 är ju lika det som finns i dina A7RII osv, så det finns nog en hel del att utbyta där. Jag är dock inte alls så insatt i detta än, utan det behövs nog spenderas en del kvalitetstid med det för att det ska bli bra.

Vi får skapa dedikerade trådar om det.
Tyvärr så är det just nu lite hektiskt för mig med jobb och andra saker, så precis i närtid kan jag nog inte tillföra speciellt mycket, men det blir bättre.

Tyvärr som vi just sett så verkar det inte spela någon roll hur moderatorn och vi själva försöker skapa förutsättningar för erfarenhetsutbyten och en förutsättningslös diskussion i våra Sony-trådar eftersom de i hög grad besöks av folk med den enda avsikten att sabba allt vettigt kunskapsutbyte och dialog. Gemensamt är också att de aldrig haft en Sony-kamera eller har någon större avsikt att skaffa en. Så då är det väl inte så konstigt att man konsekvent pratar om Canon i dessa Sony-forum.

Ja, det är förbannat trist varje gång. Och vi nappar på det och tror gott om idioten en stund för att sen bli besvikna igen. Nu är en tråd körd i diket och en massa energi har gått åt till helt ointressanta saker alldeles i onödan.

Skriver man det här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=2118290#post2118290
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2118338&postcount=1596

så borde kan man tycka funktionärerna gripa in resolut redan från start och slänga ut idioten för gott.

Inte för att innehållet i ett isolerat perspektiv egentligen är så fel, utan för att det är så tydligt vad avsikten är och det finns ju en historia när han tidigare gång på gång trollat på det viset och förstört så mycket. Det finns ju alltid nya personer som inte varit med förr när han har härjat och inte så enkelt kan genomskåda det heller.

Metoden är ju känd vid det här laget:

Först något provocerande som "krämaren Fong", "till nytta för få fotografer", "lättgenomskådade hallelujademonstrationer" osv.

Sen några sansade inlägg som verkar seriösa och sen några till med väl valda felaktigheter som "vi" då nappar på kroken genom att bemöta. Och hela tiden detta med att styra in diskussionen på Canons olika lösningar som ingen i det här forumet är särskilt intresserade av. Hela tiden en balansgång som utförs skickligt, men tar så mycket energi och föder massa trams. Och vi går på det igen och igen en stund varenda gång.

Vi får väl ta saken i egna händer om inte FS klarar att styra upp det. Bara att ignorera skitinläggen och verkligen göra det, samt anmäla sådana inlägg som avviker på ett negativt sätt.

Vi börjar om med diskussioner i nya trådar helt enkelt.

DON'T FEED THE TROLLS!


Nu har jag visserligen också en Canon-kamera. Tycker inte den är särskilt upphetsande, det är en jäkla klump som gör det man kan förvänta sig av den och fyller sitt syfte för mig med teleobjektivet. Den är rätt simpel utan en massa finesser, så man kan köra på med det man genom åren lärt sig om foto på vanligt vis. Om jag skulle ha några undringar om hur den ska hanteras så skulle jag inte ställa de frågorna här i Sony-forumet, utan istället i Canon-forumet. Det är rätt självklart, så det finns ingen anledning att överhuvudtaget diskutera Canon-teknik här utom möjligen i små mängder för jämförelser,

Sedan Mats, så håller jag faktiskt inte med om detta med blixtsystemet. Kolla på Nissin-blixtarna

Det låter intressant med Nissin!
http://www.fotosidan.se/cldoc/prylnytt/nissin-air-r-styr-blixtar-fran.htm

Jag tycker också det nya från Sony verkar intressant:
http://www.fotosidan.se/cldoc/prylnytt/sony-utvecklar-radiostyrt-blixtsystem.htm

Men, vaddå inte håller med förresten?
Det jag sa var bara att Sony lyckats paja det gamla Minolta-systemet med trådlös blixt och så är det ju. Sedan dess har jag inte ens försökt vidare med blixt från Sony och jag har idag inte en enda blixt.

Men det finns ingen anledning att se tillbaka. Det är helt andra tekniker nu och radio-triggers är ju mycket bättre på alla sätt, så det finns anledninga att sätta sig in i det framöver, absolut. Sen om det är Sony eller Nissin eller något annat spelar ingen roll för mig. Om man dessutom är allätare och kan ha lite olika kameramärken för olika ändamål så kan det vara bra med någon tredjepart som funkar tvärsöver.

Det är lite roligt att Sony nu nått critical mass och har stöd av tredjeparts tillbehörs-tillverkarna, vilket öppnar helt nya möjligheter i framtiden på ett sätt man som Sony-användare inte varit så van vid.


/Mats

Edit: tagit bort personangrepp. /mod

 

[jeduven]

Nu när ni har fått skriva av er lite så kan man kanske få ett svar på varför det finns så erbarmligt dåligt med info på nätet om Sonys "snittbildskontrastfokus" a la 4D på nätet? Om nån kan bistå med några vettiga länkar vore det trevligt....

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag är inte så säker på att den okunskapen är större än okunskapen om Canons, Nikons eller andra märkens teknikutveckling är hos Sony-människor. För att kunna diskutera och jämföra teknik så måste kunskapsnivån vara hyfsat jämn, och om den inte är det bör den okunnige lyssna på de som vet mer. Det gäller åt alla håll.

I och för sig kan man kanske tycka att man ska hålla sig till att bara prata om Sony i Sonytrådarna (undantaget den här då, som definitionsmässigt inte kan bli off-topic), men med sådana skygglappar riskerar man att förbli okunnig om saker som kanske hade varit kul att veta.

Jag deltar i flera märkesforum för att jag dels äger kameror av flera märken och dels är nyfiken (jag har ju inte kameror av alla märken, än .

Det var inte så jag uttryckte eller åtminstone menade det och jag menar verkligen inte dig Per och det tror jag säkert du fattar också. Jag tycker verkligen det är berikande att människor som har andra system än de vi Sony-användare har också deltar, men jag tycker oavsett vad man har för system att man har en skyldighet efter bästa förmåga att försöka sätta sig in i det som avhandlas så att man inte soppar till diskussionerna helt i onödan. Det är svårt nog ändå ofta. Det blir ju jättekonstigt om någon sladdar in på ett bananskal (och tyvärr inbjuder ju ofta siterna till just detta genom att senaste meddelande gäller) och dessutom kanske i värsta fall är helt okunnig eller dåligt uppdaterad i ämnet.

Sannolikheten att de som själva har Sony-kameror (och har ett egenintresse i att förstå dessa) också följer info kring just det systemet är väl högre än för som har ett annat märke som huvudplattform. Det gäller åt andra hållet också självfallet men nu är vi som sagt i ett Sony-forum där Sonys kameror och system diskuteras. Som du dessutom säkert förstår så är det ju överhuvudtaget inte detta vi talar om nu utan då några få mer eller mindre uppsåtligt får sin livsluft genom att förstöra de möten de fått för sig att störa. Det är något helt annat än det förra och det tycker jag alla har en skyldighet att markera emot. Som gammal lärare tycker jag det är viktigt att det är högt i tak och att även nybörjare och annars osäkra skribenter inte känner sig angripna så att de inte vågar ge uttryck för sina tankar och idéer men tyvärr får ju såna här händelser just ofta den effekten.

Jag uppskattar alltid dina inlägg Per, det ska du veta, även om vi långtifrån alltid delar ståndpunkter och den respekten kommer av att dina inlägg saknar nonsens och i princip alltid är välunderbyggda och kunniga. När de är som bäst tvingar du oss andra att skärpa oss lite extra och det är för det mesta behövligt.