Allmäna spånerier om Sony och annat

[PMD]

Nej, det gör de ju inte eftersom du inte har någon backup i kameran när du tagit bilden. Du har möjligen backup efter att du överfört bilderna till datorn

Ett (avsiktligt?) missförstånd. Jag syftade förstås just på bilder som har tankats ur kameran/minneskortet.

 

[PMD]

Mycket märkligt resonemang. För mig är mina bilder viktiga, men det kanske är att vara egotrippad? Jag har råkat ut för havererade minneskort, och det är tråkigt.

Nej, det tycker jag inte är att vara egotrippad. Vi har helt enkelt lite olika inställning till hur viktiga ens bilder är för en själv, och kanske ungefär samma inställning till hur viktiga ens bilder är för andra.

 

[afe]

Ett (avsiktligt?) missförstånd. Jag syftade förstås just på bilder som har tankats ur kameran/minneskortet.

Det jag ifrågasätter är varför backupen skulle vara viktigare när bilderna är i datorn än när de är i kameran.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mycket märkligt resonemang. För mig är mina bilder viktiga, men det kanske är att vara egotrippad? Jag har råkat ut för havererade minneskort, och det är tråkigt. ...............

Jag är nog som du och nog de flesta av oss som är fotonördar men ändå tycker jag Pers inställning är intressant som jag skrivit ovan för det är nog en alltmer spridd hållning där bilder blir mer av ett flöde som är för dagen och inte nödvändigt något mer eller mindre bestående, som man i en del fall helst inte vill hålla på att administrera.

Man vill helt enkelt att bilderna SKA försvinna av sig själv eftersom man tycker att de bara är intressanta i nuet.

I det fallet är nog Per bara lite mer radikal och modern i sin hållning än de flesta av oss. Sen är han väl trots allt lite ambivalent som ändå sparar allt ! Jag tror inte heller han vill sumpa de bilder han tar men han har uppenbarligen en mer "layed back" syn på långtidslagring än många andra.

 

[PMD]

Det jag ifrågasätter är varför backupen skulle vara viktigare när bilderna är i datorn än när de är i kameran.

För att det går med de medel jag har tillgängliga, och för att bilderna blir viktigare att spara när jag har sett hur de blev. Innan jag har bilderna i datorn vet jag inte om det blev bra eller dåliga bilder.

Se f.ö. mitt inlägg om varför jag inte väljer bort alla kameror som saknar dubbla minneskortplatser.

 

[PMD]

Jag tror inte heller han vill sumpa de bilder han tar men han har uppenbarligen en mer "layed back" syn på långtidslagring än många andra.

Nej, det har du missförstått. Jag har en hyfsat rigid inställning till långtidslagring. Jag gör ju två separata backuper.

 

[pic-tor]

Har inte tråden spårat ur nu? Bildlagring mm har sin egen tråd. Back on track boys.

 

[martinot]

Har inte tråden spårat ur nu? Bildlagring mm har sin egen tråd. Back on track boys.

Nu är ju iofs denna tråden "Allmäna spånerier om Sony och annat" medvetet rätt brett uppsatt (för att undvika sådana här fria diskussioner i de andra Sony-trådarna).

Enligt TS (afe) som startat tråden så är syftet och början på beskrivningen följande: "Varsågoda! Här har ni en tråd som inte kan bli off topic."

Anledningen till att denna frågan kom upp är jag själv rätt skyldig till. Orsaken är att, även om jag faktiskt gillar väldigt mycket med Sonys spegellösa kameror (mest optikutbudet som jag är mest kritisk till) så saknar jag (personligen) just dubbla minneskortsplatser i de.

Nu är detta långt ifrån något som är unikt för Sony, utan ett av flera områden som spegellösa länge legat efter entusiast/pro-modeller på DSLR-sidan (där sådana saker oftast nästan är självklara). Saknar detta själv på samtliga mina spegellösa kameror ifrån både Fujifilm och Panasonic, och är minst lika kritisk emot det (men eftersom denna tråden är främst om Sony, så har naturligt fokus blivit där).

Vill de spegellösa tillverkarna konkurrera med DSLR:er om ett vara lika fullt seriösa alternativ så måste de fixa sådana här basala funktioner som många av oss DSLR-fotografer tar för givet.

Med tanke på prisklasserna som Sonys dyrare spegellösa kamerahus ligger inom (10 000 - 35 000) så borde de åtgärda sådana här enkla, men väldigt viktiga, saker (som dessutom bara kanske kostar några få tior om de ansträngde sig lite).

Det är lite extra märkligt då Sony sedan länge har haft detta på deras bättre modeller på SLT/Alpha-sidan.

 

[Photocon]

Enl de "heliga marknadskarfterna" lär det sannolikt bli så att Sony och andra spegellösa kameror kommer att ha dubbla minneskortplatser i kommande modeller.

D v s om konsumenter starkt efterfrågar det och tillverkaren lyssnar. Görs det inte aktivt kan det dröja eller rentav utebli.

 

[martinot]

Jag är helt med dig här Lennart. Tror att dagens brist inte handlar så mycket om kostnaden (några tior), eller tekniken (den är enkel, och finns redan), utan närmast helt kring bristen på efterfrågan hos dagens spegellösa användare, och/eller perceptionen hos tillverkarnas marknadsavdelning av dessa.

Ju fler ex-DSLR-användare, i form av både entusiaster och yrkesverksamma, som anammar spegellösa system, ju mer kommer dessa krav hos denna mer krävande kundgrupp att förmodligen slå igenom och uppmärksammas.

Dagens användare av spegellösa kameror har nog inte, iaf fram tills nu, inte riktigt varit så krävande/"sofistikerade" som typiskt Canon och Nikons kunder på entusiast/pro-sidan är. Men skulle gissa att det blir så sakta (och förhoppningsvis) en ändring på detta. Då får vi säkert även se många fler andra förändringar/förbättringar förutom denna relativt enkla sak.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, det har du missförstått. Jag har en hyfsat rigid inställning till långtidslagring. Jag gör ju två separata backuper.

Ja men samtidigt tittar du nog mer framåt än bakåt när det gäller användningen av dina bilder och det synkar mer med de trender som verkar växa när det gäller det digitala bildflödet. Alla gör inte det på samma sätt.

 

[Bengf]

Canon 80D är en DSLR och entusiast kamera, den har ett minneskort.

Den som har Canon MK3/MK4/1DX ( Dito Nikon ) och många objektiv, dom har nog 7DMKII och D500, blir väl några M3 och N1 plus adapter att skoja lite med vid husbehov.

C/N väljs av kräsna fotografer som någon sa, Spegellösa lättviktare är mera för andra mindre kräsna ( nja det lät inge vidare det där )

Jag är för dubbla platser men det behövs nog tre tror jag, spara Jpeg då kan man inte dra nytta av dom allt bättre Raw-hanterare, som kommer efter hand, backup borde väl göras med Raw på bägge kortplatserna, Raw/Jpeg på ena och Raw på den andra, tredje platsen lägger vi filmerna, men hur blir det med backupen med bröllopsfilmen.

 

[Photocon]

Jag är för dubbla platser men det behövs nog tre tror jag, spara Jpeg då kan man inte dra nytta av dom allt bättre Raw-hanterare, som kommer efter hand, backup borde väl göras med Raw på bägge kortplatserna, Raw/Jpeg på ena och Raw på den andra, tredje platsen lägger vi filmerna, men hur blir det med backupen med bröllopsfilmen.

Varför inte 4 eller 5 när vi ändå är på gång?
Nej, kör man raw+jpeg så tar jpegfilerna så pass liten plats att jag anser det omotiverat.
Tänker att det primära önskemålet med 2 kortplatser är tillfyllest.

För övrigt kommer det säkert fler lösningar. Exempelvis wi-fi överföring till en snabb SSD-disk som med egen strömkälla lätt kunde förvaras i fickan eller där fotografen finner lämpligt.

Vidare borde det kanske finnas en funktion i kamerans mjukvara som varnar för korrupta sektorer på minneskortet. Eller rent av vägrar att låta kameran fungera med ett misstänkt korrupt minneskort.

 

[martinot]

Canon 80D är en DSLR och entusiast kamera, den har ett minneskort.

Exakt var man drar gränsen emellan entusiast/pro-segmentet, och resten av kundsegmenten låter jag själv vara lite utanför diskussionen (andra får gärna ta den, om de känner glädje över det).

C/N väljs av kräsna fotografer som någon sa, Spegellösa lättviktare är mera för andra mindre kräsna ( nja det lät inge vidare det där )

Jag tror att även traditionellt kräsna entusiaster/professionella allt mer hittar till spegellöst, och även upptäcker och ser dess fördelar/styrkor (som inte DSLR:er har).

Har personligen märkt en jättestor skillnad bara detta senaste året ibland de yrkesfotografer som jag känner, varav många som tidigare varit relativt konservativa DSLR-användare.

Med detta intresse så är min gissning att liknande krav som sedan länge ställts på DSLR:er i den högre/övre skalan (utan att diskutera exakt vilka modeller), kommer nu allt mer att även ställas på de bättre entusiast/pro-modellerna av spegellösa.

 

[PMD]

Vidare borde det kanske finnas en funktion i kamerans mjukvara som varnar för korrupta sektorer på minneskortet. Eller rent av vägrar att låta kameran fungera med ett misstänkt korrupt minneskort.

Om formateringen går bra är det väl rätt stor chans att kortet fungerar?

 

[afe]

Jag är för dubbla platser men det behövs nog tre tror jag, spara Jpeg då kan man inte dra nytta av dom allt bättre Raw-hanterare, som kommer efter hand, backup borde väl göras med Raw på bägge kortplatserna, Raw/Jpeg på ena och Raw på den andra, tredje platsen lägger vi filmerna, men hur blir det med backupen med bröllopsfilmen.

Ibland är det svårt att veta om du försker vara ironisk, eller bara inte förstått poängen. Jag tycker det har förklarats rätt väl hur det fungerar med dubbla kortplatser och varför en del av oss vill ha dem. Att ha fler än två känns fullständigt onödigt, så jag vet inte hur du tänkte där.

Du gillar att raljera över att Canon- och Nikonanvändare minsann aldrig klagar, och har än det ena och än det andra , men så är det inte. Det finns brister hos alla tillverkare och Sony ÄR inte sämre behandlade än andra i vare sig tidningar eller forum, även om den del fått för sig det.

Jag gillar Sonys kameror, men har hittat en annan kamera som passar mig bättre av olika anledningar. För många (jag skulle säga en majoritet) är t.ex. en A6000 med kitzoom och en telezoom en utmärkt kamera som täcker alla behov.

 

[Ingju]

Givetvis är det bra med extra säkerhet, själv gör jag ungefär som PD. Jag tar dubbel backup till datorn men mina kameror har endast en kortplats. Hitintills har jag inte råkat ut för att något kort krånglat, men man vet ju aldrig. Sedan kan ju såväl kameran och även själva fotografen falera. Frågan är hur långt man måste gå. Men ju bättre utrustning - desto bättre - gäller ju, om nu det övriga fungerar som det ska. Dubbla kortplatser eller annat sätt att lagra tagna bilder är väl inte bara en fråga om säkerhet utan också en fråga för smidig hantering i vissa situationer. Det är en näst intill självklar utrustning på mer avancerade kameror, medan vi amatörer klarar oss bra utan.

 

[Photocon]

Om formateringen går bra är det väl rätt stor chans att kortet fungerar?

Det trodde jag också. Men jag råkade ut för följande med ett CF-kort: 4 bildfiler blev bara mönster, streck och linjer med en av redaktionens Nikon D2H. Misstänkte kamerafel men laddade med annat kort och felet var borta.

Formaterade om det dåliga kortet utan protest från kameran och fick 3 st obegripliga filer (filstorlek varierar ju med motiv). Ytterligare formatering i dator hjälpte inte heller.

Nu har det ju gått ett antal år sedan dess (och det fanns alternativbilder på kortet så ingen publicering hotades) och jag vet inte om de modernare kamerorna varnar genom att vägra formatera. Jag tror också att korten blivit mycket säkrare sedan dess generellt sett.

Filallokeringstabellen (FAT 32) visade dock skadade sektorer vid ett felsökningsprogram på datorn (Disc Doctor) och kortet är ju de facto som vilken hårddisk som helst.

 

[martinot]

Det är en näst intill självklar utrustning på mer avancerade kameror,

Det har inte alls varit självklart på avancerade spegellösa (vilket bla är just min kritik).

Däremot så har det varit självklart på avancerade DSLR:er (och SLT:er i Sonys fall).

medan vi amatörer klarar oss bra utan.

Det får stå för dig, PMD, etc.

Jag håller personligen inte alls med dig (fast jag inte är fotograf till yrket, och inte heller har några sådana ambitioner).

 

[Ingju]

Givetvis varierar behoven, jag uttryckte mig generellt och då finns det ju en hel del undantag