Allmäna spånerier om Sony och annat
- Trådstartare afe
- Start datum
Photocon
Aktiv medlem
Har någon månne glömt FE 55/1.8 ZE? Populärt ofta kallat för Lill-Otus. Visserligen ljussvagare men på f/1.8 svår att skilja från resultatet från ett Otus. Jag har även Sigma 50/1.4 Art. IQ-skillnaden är nästan akademiskt liten och många skulle gissa fel i ett blindtest med FE-gluggen (under 300 gram) och Otus.
Men Otus är givetvis tyngre. Sigma 50/1.4 Art väger c:a 0,8 kg.
//Lennart
PMD
Aktiv medlem
I ett blindtest med bilder skulle det troligen vara mycket svårt att skilja de 4-5 främsta normalobjektiven åt. Det är mätning som gäller om man vill ta reda på vad som skiljer dem åt.
Vilket ju bara är bra. Då kan man köpa ett riktigt bra objektiv som passar ens plånbok någotsånär.
Vilket ju bara är bra. Då kan man köpa ett riktigt bra objektiv som passar ens plånbok någotsånär.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Även objektiv är det ju oerhört svårt att uttala sig generellt om. Även DxO gör som de flesta och envisas med att kora vinnare och då utifrån de maxvärden man uppmäter i "perceptuell upplösning". Men kollar man kurvor och jämför så beror det ju ytterst på vad man lägger vikt vid och det är något helt annat än högst upplösning.
Även gamla manuella objektiv är ju verkligt bra många gånger om man är medveten om deras svagheter. De är ju det som är verkligt prisvärt ofta om vi nu pratar vad som är prisvärt och kan tänkas passa folks plånböcker. Inte många köper en Otus av flera skäl (de är ju manuella också). En Batis kan man ju få till en tredjedel av vad Otus kostar men även det (runt 10 000 kanske) är ju mer än många har råd att prioritera. Ett SMC Pentax-M 50mm/1,7 (som dessutom är pyttelitet men verkligt bra) får man kanske för 5-600 spänn om man har lite tur. Ett motsvarande Hexanon (Konica) får man förmodligen ännu billigare. Det är verkligt bra objektiv men inte något som passar alla eftersom ju många idag kräver AF. Men som sagt, även en Otus är manuell.
Det som skiljer de bästa från resten är väl också att de är bra redan på full öppning och är både skarpa och har bra bokeh också. Det är ju långtifrån alla som kan matcha det.
Det är väl först med dagens verkligt högupplösande sensorer som man verkligen kan dra nytta av de absolut bästa objektiven. De ger ju en så otrolig skärpa att man kan beskära ordentligt utan att man riskerar att helt tappa den tekniska bildkvaliteten. I nästa generation som kommer börja släppas inom kort pratar man ju redan om 75 MP i FF-kamerorna. Då blir det ännu viktigare med bra objektiv även om i princip alla objektiv vinner på att skruvas på ett hus med en sensor med extremt många pixlar (att det förhåller sig så kan man lätt se om man jämför olika kombos av hus/objektiv i DxO:s webb).
Men i vardagen så är det ju ändå som Leif Bengt (Jeduven) framhållit flera gånger tidigare att stora utskrifter ändå betraktas från håll och då är det ju inte sensorernas upplösning som styr utan vad det media man använder klarar av att återge i form av upplösning och dynamiskt omfång och hur ögat faktiskt fungerar.
Även gamla manuella objektiv är ju verkligt bra många gånger om man är medveten om deras svagheter. De är ju det som är verkligt prisvärt ofta om vi nu pratar vad som är prisvärt och kan tänkas passa folks plånböcker. Inte många köper en Otus av flera skäl (de är ju manuella också). En Batis kan man ju få till en tredjedel av vad Otus kostar men även det (runt 10 000 kanske) är ju mer än många har råd att prioritera. Ett SMC Pentax-M 50mm/1,7 (som dessutom är pyttelitet men verkligt bra) får man kanske för 5-600 spänn om man har lite tur. Ett motsvarande Hexanon (Konica) får man förmodligen ännu billigare. Det är verkligt bra objektiv men inte något som passar alla eftersom ju många idag kräver AF. Men som sagt, även en Otus är manuell.
Det som skiljer de bästa från resten är väl också att de är bra redan på full öppning och är både skarpa och har bra bokeh också. Det är ju långtifrån alla som kan matcha det.
Det är väl först med dagens verkligt högupplösande sensorer som man verkligen kan dra nytta av de absolut bästa objektiven. De ger ju en så otrolig skärpa att man kan beskära ordentligt utan att man riskerar att helt tappa den tekniska bildkvaliteten. I nästa generation som kommer börja släppas inom kort pratar man ju redan om 75 MP i FF-kamerorna. Då blir det ännu viktigare med bra objektiv även om i princip alla objektiv vinner på att skruvas på ett hus med en sensor med extremt många pixlar (att det förhåller sig så kan man lätt se om man jämför olika kombos av hus/objektiv i DxO:s webb).
Men i vardagen så är det ju ändå som Leif Bengt (Jeduven) framhållit flera gånger tidigare att stora utskrifter ändå betraktas från håll och då är det ju inte sensorernas upplösning som styr utan vad det media man använder klarar av att återge i form av upplösning och dynamiskt omfång och hur ögat faktiskt fungerar.
Photocon
Aktiv medlem
Förvisso, det är dock så att vissa grafer visar resultat från plana testtavlor. D v s 2-dimensionella motiv medan man i praktiken oftast plåtar 3 dimensioner.
Har provat mig fram IRL. Det är därför jag använder FE 55/1.8 ZE och Sigma 50/1.4 Art istf det 3-5 ggr så dyra Otus. Plånboken mår bättre och så får man ändå AF(som Otus saknar).
Men mätning är ett bra guideline.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Lennart och Mats
Jag fick tillbaka mitt Sigma 17-70mm A-mount som är av generation 2 (den första med stabiliseing). Testade den på min LA-EA3 (den som saknar spegel och som lutar sig på PDAF-punkterna på sensorn numera). Min test bekräftar att just det objektivet har problem att utnyttja huvudsensorn. Det jag har verkar ha mycket svårt att låsa även om det funkar intermittent. Det funkar alltså inte ens i AF-S.
Sigmas 150-500mm som jag också har funkar bra som förväntat men 17-70mm har en annan och sämre fokusmotorlösning och det är nog det som är problemet. Sätter jag den på en LA-EA2 (som har spegel och dedikerad AF-sensorn), så funkar den klockrent och ger ytterligare funktionalitet i jämförelse med 150-500mm objektivet, bl.a. så funkar både varianterna av Lock on AF och DMF är aktivt men objektivet kopplar alltså inte ur AF som det borde ens med LA-EA2 -adaptern.
Detta tolkar jag som att det verkligen är skillnad på tekniken i vissa äldre objektiv. En del är kompatibla med Sonys AF-punkter på sensorn och andra alltså inte. Av det skälet kan man förvänta sig liknande problem med MC-11 och en del av dessa äldre objektiv ihop med Sonys nya E-mounthus eller A7
r och A7 IIr som fått firmware uppgraderade till 3.x. Var och en som tänker använda gamla Sigma-objektiv ihop med MC-11 behöver kolla hur just deras objektiv funkar ihop med adaptern. I de flesta fall ska det inte vara några problem men har man otur så kan man åka på kompatibilitetsproblem.
Jag ska försöka få tag i den nya versionen och testa den med Mats adapter. Annars tycker jag objektivet är hyfsat från 24mm. Det är dock betydligt sämre på 17mm än på någon annan brännvidd tyvärr och då speciellt i kanterna men annars är det hyfsat och användbart som walk around. dPreview gav det "silver" 0ch 80 poäng av 100 och det som drog ner helhetsomdömet var just prestanda kring 17mm.
Testresultat och "simulator" för egenskaper på olika brännvidder och bländare.
http://www.dpreview.com/reviews/sigma-17-70mm-f2-8-4-os-hsm/3
Omdömen
http://www.dpreview.com/reviews/sigma-17-70mm-f2-8-4-os-hsm/5
Jag fick tillbaka mitt Sigma 17-70mm A-mount som är av generation 2 (den första med stabiliseing). Testade den på min LA-EA3 (den som saknar spegel och som lutar sig på PDAF-punkterna på sensorn numera). Min test bekräftar att just det objektivet har problem att utnyttja huvudsensorn. Det jag har verkar ha mycket svårt att låsa även om det funkar intermittent. Det funkar alltså inte ens i AF-S.
Sigmas 150-500mm som jag också har funkar bra som förväntat men 17-70mm har en annan och sämre fokusmotorlösning och det är nog det som är problemet. Sätter jag den på en LA-EA2 (som har spegel och dedikerad AF-sensorn), så funkar den klockrent och ger ytterligare funktionalitet i jämförelse med 150-500mm objektivet, bl.a. så funkar både varianterna av Lock on AF och DMF är aktivt men objektivet kopplar alltså inte ur AF som det borde ens med LA-EA2 -adaptern.
Detta tolkar jag som att det verkligen är skillnad på tekniken i vissa äldre objektiv. En del är kompatibla med Sonys AF-punkter på sensorn och andra alltså inte. Av det skälet kan man förvänta sig liknande problem med MC-11 och en del av dessa äldre objektiv ihop med Sonys nya E-mounthus eller A7
r och A7 IIr som fått firmware uppgraderade till 3.x. Var och en som tänker använda gamla Sigma-objektiv ihop med MC-11 behöver kolla hur just deras objektiv funkar ihop med adaptern. I de flesta fall ska det inte vara några problem men har man otur så kan man åka på kompatibilitetsproblem.Jag ska försöka få tag i den nya versionen och testa den med Mats adapter. Annars tycker jag objektivet är hyfsat från 24mm. Det är dock betydligt sämre på 17mm än på någon annan brännvidd tyvärr och då speciellt i kanterna men annars är det hyfsat och användbart som walk around. dPreview gav det "silver" 0ch 80 poäng av 100 och det som drog ner helhetsomdömet var just prestanda kring 17mm.
Testresultat och "simulator" för egenskaper på olika brännvidder och bländare.
http://www.dpreview.com/reviews/sigma-17-70mm-f2-8-4-os-hsm/3
Omdömen
http://www.dpreview.com/reviews/sigma-17-70mm-f2-8-4-os-hsm/5
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Varför baffle i MC-11
En sak jag inte förstår är varför man i Sigmas MC-11 har satt dit en baffle som ju uppenbarligen stället till problem med både kantskärpa och att men inte kan skruva på Canon EF-S -objektiv då dessa krockar med baffeln innan de jackar i bajonetten. Fanns inte den skulle dessa objektiv också fungera. Sonys adapter LA-EA3 är ju helt ren från sådant precis som manuella adapters brukar vara.
En sak jag inte förstår är varför man i Sigmas MC-11 har satt dit en baffle som ju uppenbarligen stället till problem med både kantskärpa och att men inte kan skruva på Canon EF-S -objektiv då dessa krockar med baffeln innan de jackar i bajonetten. Fanns inte den skulle dessa objektiv också fungera. Sonys adapter LA-EA3 är ju helt ren från sådant precis som manuella adapters brukar vara.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Intressant. Den visar vid vilka bländarvärden objektivet slår om:
2,8 17-24
3,2 25-28
3,5 29-40
4,0 41-70
Den nya GV Contemporary varianten ska visst ha uppdaterad fokusmotor till "riktig HSM" med ultraljuds ringmotor. Funkar säkert mycket bättre.
Det jag såg av ditt 150-500 med LA-EA3 tyckte jag verkade funka mycket bättre än mitt Sigma 150-600C med MC-11. Lite underligt faktiskt, men tydligen så jobbar Sigma med en fix så det blir npg bättre.
Jag har Canon-kameran och telet på jobbet, så om du vill känna på och jämföra så är det bara att höra av dig och titta förbi.
PS. Ditt Samyang 85/1,4 är verkligen grymt! Så lätt att pricka skärpan med focus peaking och det är knivskarpt med härlig bokeh. Funderar på att skaffa det och/eller 135/2 , fast då till Canon-fattning. Det blir mer mångsidigt så och säkert värt mer på andrahandsmarknaden. Adapter har jag ju redan och med sådana helmanuella objektiv spelar det ju ingen somhelst roll och större blir ekipagen inte heller. D.S.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
"...uppenbarligen stället till problem med både kantskärpa..."
Det är knappast uppenbart alls. Bara Tony Northrups svammel som hävdar det, men jag tror inte alls på det.
Dels av det som visades i filmen så tycker jag inte alls kantskärpan är sämre, snarare tvärtom, men det går nog iofs inte att bedöma i en video. Istället tror jag att det, om det nu är någon skillnad, att det beror åp att den hittat fokus från olika håll eller nåt, eller att båda adaptrarna fokuserat nästan exakt, fast åt olika håll eller nåt. Nåt sånt, men knappast på att "ljusstrålar träffar snett" eller vad det nu var för mumbojumbo han dillade om.
Att det däremot inte går att montera EF-S objektiv däremot verkar ju klantigt.
Kanske går att fixa med en Dremel...
Jag har gjort sådana manövrar förr. Iofs med katastrofalt resultat då jag slant och repade frontlinsen då jag skulle kapa bort motljusskyddet på Samyang 8mm fisheye för att använda det på FF.
Inget jag ger mig på för den här adaptern åtminstone inte innan ett ev. behov finns eftersom jag inte har något Canon EF-S objektiv.
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
Klantigt javisst. Men konsekvent i ett avseende. Går nämligen inte att montera EF-S objektiv på Canons FF-hus. Beror på en bakre ring kring första linsen (sett från bajonetten) som skulle slå emot spegeln. Alla kamerahus som tar EF-S objektiv har en liten vit kvadrat vid bajonetten, d v s alla aps-c modeller. Undantag de tidigaste.
Den sista aps-c modellen Canon gjorde utan den vita kvadraten var 10D. Fr o m 20D och framåt har samtliga det.
Vissa EF-S gluggar går att modifiera genom att avlägsna ringenv ålud någon liten annan del så de passar på FF-hus, andra inte.
EF-S kom först tillsammans med 300D (18-55/3.5-5.6). Redan då utfärdades en sträng varning att försöka montera/modifiera gluggen till att passa på FF-hus. Noterbart är att dessförinnan hade Canon enbart FF-objektiv att erbjuda till sina aps-c modeller.
Jag. som då körde Canon yrkesmässigt fann det lite komiskt då exempelvis alla Sigmas dedicerade aps-objektiv med Canonfattning gick att montera på FF-modellerna. Men EF-S har en annan konstruktion där det bakre linspaketet inringning berodde på "nödvändiga orsaker" enl vad Canon då skrev. Min gissning är att det beror på att vissa EF-S har ett lite annorlunda registeravstånd vilket korrigerades med en speciell bakre linsplacering.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Beror på brist av "äkta" HSM-motor. Läste ganska tidigt om att Canons gluggar som inte har äkta USM är diskvalificerade för användning med MC-11.
Jodå, det finns Canongluggar som har beteckningen USM men är "bastarder". Har ingen betydelse när de körs på Canonhus, men blir kritiska när MC-11 ska användas.
Vi snackar ju reversed enginering vad gäller Sigma och det dröjde ett tag innan deras gluggar med EF-fattning fick usm-motsvarigheten HSM. Alla tidigare modeller hade likströmsmotorer för drift av AF och bländarstyrning. Ditt Sigma 150-500 har ju beteckningen HSM men sannolikt inte ditt 17-70.
//Lennart
PMD
Aktiv medlem
Förmodligen för att minska kontrastsänkande ströljus. För mig är det inte uppenbart att den skulle påverka kantskärpa. Utveckla gärna!
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo, men i adaptern finns ju ingen spegel eller annat som kan slå emot, så den borde ju inte ha behövts konstrueras så.
Men, återigen, Sigma är ju tydliga att den enbart är till för Sigmas egna GV-objektiv och de har inget att vinna på att Canons objektiv skulle kunna användas, så det är nog inte så konstigt ändå.
Sigmas business är ju i första hand deras objektiv, inte att sälja adaptrar, så det här plockar ju bort en konkurrent för de som har köpt MC-11 och Sigmas egna objektiv för APS-C funkar ju.
/Mats
PMD
Aktiv medlem
Knappast annat registeravstånd än EF. Både EF och EF-S passar ju på en (modern) Canon EOS halvformarskamera.
S:et i EF-S har jag för mig står för "short back focus" vilket på Canonspråk skulle betyda att den bakersta linsen i objektivet sitter (eller åtminstone tillåts sitta, om objektivkonstruktören finner det lämpligt) närmare sensorn än i ett EF-objektiv. Det går ju bra med en mindre spegel.
Sigma bryr sig väl inte om att anpassa sin adapter för halvformatsobjektiv från Canon om de inte har någon fördel själva av det.
equa
Aktiv medlem
Tack för värdefull info! Jag tänkte nämligen att man kanske skulle kunna fynda bland äldre EF-objektiv som saknar IS eftersom blldstabilisering finns i 2:a generationens A7-hus. Men saknar dessa äldre canonbjektiv också "äkta USM" är det inte meningsfullt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja man kan tycka det men dels skriver kineserna i det jag citerat ovan att:
"Normally glass-less adapters like this should have no impact on the IQ (modulo build quality issues). However, the size of the opening on adapters may affect corner performance with wider lenses. They measured the MC-11's opening to be a bit smaller than that of the Metabones IV, which causes degradation on the corner IQ with FL <24mm (tested on EF 11-24/4L and 24-70/2.8L II). There aren't any IQ differences for focal lengths longer than 24mm however." "( slut citat)
Dels räknar de upp några objektiv som särskilt verkar ha problemmed hörnen.
Att de gjort öppningen för liten kan tyckas klantigt och är säkert något de kan rätta till om de vill men å andra sidan är det ju som du säger att detta är en adapter för GV-objektiv främst.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nä jag håller med, jag tyckte också att det lät långsökt men jag tyckte också att jag såg skillander i de bilder som visades av Northrup även om Mats inte gjorde det.
Jag har svarat Mats ovan med ett delcitat från kineserna jag citerat ovan. Baffeln i MC-11 är trängre än Metabones och det ska förklara skillnaderna med de objektiv som är tillräckligt vida för att beröras.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Den 85:an är nog mitt roligaste objektiv. Det är fantastiskt skarpt fr.o.m. 2,8 och det har en fantastisk bokeh fullt öppet. Att det sedan gick att få under 3000 spänn var ju rent otroligt. Då jag köpte det var det ett av Samyangs billigaste objektiv - om inte rent av det billigaste.
Innan DxO började få in mätvärden från Canons 5Ds så hamnade detta budgetobjektiv på plats 34 i konkurrens med många tusen kombos tillsammans med Nikons D800E som ju har samma sensor som i A7r. Inte illa för ett sånt budgetobjektiv att nästan nosa på Otusarna.
När jag var nere i Kungsan och tog lite mingelbilder vid körsbärsblomningen i Kungträdgården tyckte jag nästan att det var förr skarpt !
Enda nackdelen som jag ser det är väl att det inte är optimalt annat än med EVF:er. Med OVF så blir ju hela sökaren mörk eftersom nedbländningen inte sker i skottögonblicket utan innan. Det är ju därför som Samyangs objektiv är så jäkla bra med just Sonys och andra tillverkares spegellösa.
ztenlund
Aktiv medlem
Nej, så är det inte generellt. Det beror på vilken fattning det är huruvida kameran bländar ned i exponeringsögonblicket eller om man måste göra det innan.
