Allmäna spånerier om Sony och annat

[Sten-Åke Sändh]

Nej, så är det inte generellt. Det beror på vilken fattning det är huruvida kameran bländar ned i exponeringsögonblicket eller om man måste göra det innan.

Visst men det är väl Nikon som är det enda undantaget här vad jag vet. Canon-användarna klagar ju lite i FS recensioner av Symyang 85 på just detta och det är ju rätt logiskt för objektivet vet ju inte ens att det är en kamera det sitter på och kameran har ingen aning om vilken bländare man valt den heller. Bländaren stänger ju verkligen direkt när man vrider på bländarringen och sedan blir det som det blir med vald bländare i OVF:en.

 

[Sten-Åke Sändh]

Var ute och luftade mitt Sigma 17-70mm i ett regnigt Vaxholm just och jag tycker det är rätt trevligt faktiskt. Jag hade väl inga högre förväntningar efter att min son gnällt lite över suddiga bilder när han haft det på min gamla A580. Bildstabiliseringen är faktiskt trevlig ihop med en A6300.

Många på Amazon ger väldigt fina omdömen men det finns självklart de som dissar objektivet också.

Sedan kan det ju vara så att Sigma filat lite extra på den nya versionen (Contemporary) som ju är kompatibel med MC-11. Funderar man på det objektivet så ska man nog även som Sony-fotograf köpa Canon-versionen som ju har stabilisering till skillnad från den version de gör för Sony A-mount och köra den på MC-11 istället. Särskilt gäller det om man företrädesvis ska använda objektivet på ostabiliserade hus som A6300 t.ex.

Men valet står mellan 17-70mm och Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM till Canon tycker jag och skulle jag välja idag så vete sjutton om jag inte satsat på Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM till Canon istället, för det är ju lite vassare optiskt tror jag och jag hade nog prioriterat det istället för den längre teleänden.

Jag mätte upp mitt gamla 17-70mm igår och kollade ev. backfocus men det såg verkligt bra ut och objektivet var i princip helt linjärt i sin fokusering, vilket man inte kunde säga om mitt gamla Minolta 35mm som framfokuserade våldsamt med samma LA-EA2-adapter. Så illa var det att det måste kompenseras med hela -11 ! Men sedan funkade även det.

Jag tycker heller inte man ska glömma Sigmas fina och prisvärda små överlägset kompakta E-mountobjektiv som fått verkligt goda vitsord de med.

https://www.cyberphoto.se/foto-vide...3&subMF=71&objtype=999&aps=yes&sortera=utpris

Jag tycker heller inte man ska glömma Sigmas fina och prisvärda små överlägset kompakta E-mountobjektiv som fått verkligt goda vitsord de med. Man kan nästan köpa alla tre för vad ett 17-70mm kostar dessutom och ingen MC-11 behöver man då heller om man bara vill köra små objektiv med fast brännvidd för APS-C.

 

[El-Bonko]

Visst men det är väl Nikon som är det enda undantaget här vad jag vet.

Pentax har bländarautomatik med Samyangs objektiv. Man kan ställa bländarringen på A och styra bländaren via huset.

 

[Sten-Åke Sändh]

Pentax har bländarautomatik med Samyangs objektiv. Man kan ställa bländarringen på A och styra bländaren via huset.

Ok, det är ju att föredra men det har inte jag :-(

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det här är lite intressant.
https://www.youtube.com/watch?v=qHxKxJ0zRaE

En kamerabutik i England provar 24 st. Canon-objektiv med MC-11 och tydligen med mycket bra resultat. Bl.a. har de tagit med med några EF-S objektiv som tydligen visst funkar med MC-11 trots att det nyss hävdats tvärtom här i tråden. Jag har inte hunnit se hela filmen än, men det verkar ju mycket lovande faktiskt.


/Mats

 

[hornavan]

Har någon testat MC-11 med Canon EF 400 mm f/5,6 L?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det här är lite intressant.
https://www.youtube.com/watch?v=qHxKxJ0zRaE

En kamerabutik i England provar 24 st. Canon-objektiv med MC-11 och tydligen med mycket bra resultat. Bl.a. har de tagit med med några EF-S objektiv som tydligen visst funkar med MC-11 trots att det nyss hävdats tvärtom här i tråden. Jag har inte hunnit se hela filmen än, men det verkar ju mycket lovande faktiskt.


/Mats

Det bekräftar det kineserna skrev i sin test av MC-11 -kompatibiliteten. Verkar faktisk jättebra. Egna tester med egna utrustningen är guld och andras är silver och det tillverkarna skriver har ofta bias. Sigma har självfallet alla skäl att ligga lite lågt med hur bra det funkar även med konkurrenternas Canon-objektiv. De vill ju att man helst ska köpa GV-objektiven och det är ju faktiskt bara med dessa man får full E-kompatibilitet utan att köpa AF-objektiv gjorda för E-mount med E-mountfattning.

Så visst funkar många av både Sigmas egna, Tamrons och Canons orginalobjektiv med MC-11 men som sagt precis med samma begränsningar som de Sony Amountobjektiv gör som har inbyggd fokusmotor gör med LA-EA3 -adaptern. Det är bara Global Vision -objektiven som får full funktionalitet. Bara man är medveten om förutsättningarna så man inte blir onödigt besviken.

Det finns dessutom ett mellanläge mellan dessa två varianter för de som har Sonys LA-EA2 eller EA4 -adaptrar (har spegel och inbyggd fokussensor). Dessa stöder ytterligare funktioner som exv. Lock on AF och Direct Manual Focus. Däremot inte Eye Focus utan bara Face Detection precis som med Canon-objekiven..

De EF-S jag testade gick inte ens att skruva på p.g.a. bafflle-problemen. Men det utesluter ju inte att det finns EF-S som inte har denna utbyggnad i bakänden som skapar problemen jag sett.

 

[martinot]

Det jag vänder mig emot i den här diskussionen är att en del av deltagarna i diskussionen låtsas som om att det inte finns några kostnader med adapters. En adapter finns ju för att något inte passar eller ursprungligen är gjort för den kamera i detta fallet som man vill använda - i detta fall ett objektiv gjort för något annat system på.

Jo, så är det ju (oavsett hur mycket man tycker att adaptrar försämrar, eller inte).

Sony har av någon lika konstig anledning som både Canon och Nikon inte gjort sina motsvarande 24-70mm/2,8 normalzoomar med stabilisering. Nähä, och varför det då undrar jag? Det behövs ju uppenbarligen ibland. Inte ens Canon och Nikon har gjort detta. Jag är faktiskt förvånad över detta. Någon som jämförde Sonys zoom på A7r II (42 Mp) mot Canons motsvarande zoom på 5Ds (50Mp) påpekade att IBIS gjorde att Sony-ekipaget under vissa omständigheter gjorde bättre ifrån sig än Canons dito.

Så jag började kolla vilka som ev. gjorda stabiliserade 24-70mm objektiv och då såg jag att någon drömt om att Sigma skulle göra en med Sigma OS (optisk stabilisering). Sigma har tydligen tagit patent på en Sigma 24-70mm f/2.8 DG OS HSM Art (som ska vara stabiliserad precis som deras nuvarande 24-105mm zoom är). Det skulle ju vara ett alternativ men ingen vet när den kommer ut över disk.

[ snip ]


Så varför är Canon och Nikon-folken nöjda med 2,8 normalzoomar utan stabilisering? Jag blev uppriktigt förvånad att proffsverktyg som dessa saknar stabilisering medan en del sketna Sony-konsumentzoomar har det.

Nu är jag lite sen till tråden (har inte hunnit med FS, eller andra forum, den sista månaden pga jobb), men själv så kör jag på mina Nikon med Tamrons optiskt fina 24-70/2,8 som har bildstabilisering.

http://www.tamron.eu/se/objektiv/sp-24-70mm-f28-di-vc-usd/

http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-24-70-mm-f28-di-vc-usd-test/

Inte riktigt samma känsla på mekanik, stabilisering eller fullt lika säker AF som Nikon (men deras kostar å andra sidan ordentligt mycket mera i inköp).

Rent optiskt så är jag väldigt nöjd och kan rekommendera det varmt.

Om det blir fallet tycker jag nog Sony skjutit sig lite i foten och lämnat oss med äldre hus och t.o.m. nyare som saknar stabilisering lite i sticket.

Det är inte alltid enbart fördelar med IBIS i alla versioner. Ibland blir det tyngre, större och drar mer ström. Dessutom är det få IBIS-lösningar som fungerar lika väl som optisk stabilisering.

De enda som är riktigt duktiga på IBIS i praktiken (och inte bara som PR/reklam) är Olympus på deras M43-system. Där kan du få stabilisering som motsvarar 3-4 bländarsteg (effektivt, inte bara PR). På Sony och många av deras kamerahus så ger IBIS bara en föbättring på 1 (eller 1-1,5) i motsvarande bländarsteg. Då är det inte lika självklart för Sony att sätta det i alla sina hus.

Så jag tycker faktiskt inte att Sonys beslut är så konstigt här. Kan förstå att det valde att skippa det för A6300 där de vill hålla huset så lätt och smidigt som möjligt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

De enda som är riktigt duktiga på IBIS i praktiken (och inte bara som PR/reklam) är Olympus på deras M43-system. Där kan du få stabilisering som motsvarar 3-4 bländarsteg (effektivt, inte bara PR). På Sony och många av deras kamerahus så ger IBIS bara en föbättring på 1 (eller 1-1,5) i motsvarande bländarsteg.

Eh, näe så är det väl inte alls! Vad har du för belägg för det?

Sony har lång erfarenhet av IBIS och gjort riktigt bra sådan i alla år, fast har haft ett litet uppehåll med några av de nya spegellösa kamerorna.

Nu har de olympus "5-axliga" teknik i de nya A7-kamerorna. Det är väl absolut state-of-the-art och typ det bästa som går att uppbringa väl.

Jag är lite intresserad vad dina uppgifter kommer ifrån. Har aldrig hört det förut att Sonys IBIS inte skulle hålla måttet. Låter som nån bullshit ryktesspridning från Sony-antagonister tycker jag


/Mats

 

[equa]

Jag har hört precis tvärtom att IBIS är minst lika bra om inte bättre än OS. Finns också någon test där Sony presterar bättre än Olympus vad gäller sensorstabilisering.

 

[PMD]

Effektiviteten hos bildstabiliseringen beror till en del på brännvidden på objektivet. För långa brännvidder är bildstabilisering som är inbyggd i objektivet i allmänhet bättre eftersom linserna som ska viftas med kan röra sig mer än en sensor kan. Ju kortare brännvidd desto mindre skillnad.

Det finns andra för- och nackdelar med de båda metoderna. En uppenbar fördel för sensorbaserad bildstabilisering är förstås att den stabiliserar bilden med alla objektiv som går att montera.

Sen är det rätt svårt att mäta hur bra bildstabilisering är. Någon metod som går att tillämpa oberoende av testare har jag inte sett än.

 

[afe]

Det beror nog också mycket på fotografen - alla skakar nog på olika sätt Den stora fördelen med IBIS är som sagt att det fungerar med alla objektiv (också med adapter). Sonys femaxliga IBIS ska för övrigt enligt uppgift inte ha något gemensamt med Olympus dito.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, så är det ju (oavsett hur mycket man tycker att adaptrar försämrar, eller inte).



Nu är jag lite sen till tråden (har inte hunnit med FS, eller andra forum, den sista månaden pga jobb), men själv så kör jag på mina Nikon med Tamrons optiskt fina 24-70/2,8 som har bildstabilisering.

http://www.tamron.eu/se/objektiv/sp-24-70mm-f28-di-vc-usd/

http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-24-70-mm-f28-di-vc-usd-test/

Inte riktigt samma känsla på mekanik, stabilisering eller fullt lika säker AF som Nikon (men deras kostar å andra sidan ordentligt mycket mera i inköp).

Rent optiskt så är jag väldigt nöjd och kan rekommendera det varmt.



Det är inte alltid enbart fördelar med IBIS i alla versioner. Ibland blir det tyngre, större och drar mer ström. Dessutom är det få IBIS-lösningar som fungerar lika väl som optisk stabilisering.

De enda som är riktigt duktiga på IBIS i praktiken (och inte bara som PR/reklam) är Olympus på deras M43-system. Där kan du få stabilisering som motsvarar 3-4 bländarsteg (effektivt, inte bara PR). På Sony och många av deras kamerahus så ger IBIS bara en föbättring på 1 (eller 1-1,5) i motsvarande bländarsteg. Då är det inte lika självklart för Sony att sätta det i alla sina hus.

Så jag tycker faktiskt inte att Sonys beslut är så konstigt här. Kan förstå att det valde att skippa det för A6300 där de vill hålla huset så lätt och smidigt som möjligt.

Detta snack om att stabilisering ger 3-4 steg gäller ju bara ett av planen om jag inte är felinformerad. IBIS:en gör mer nytta i fler än de dimensioner man mäter när man pratar om de stegen och att man mäter det man jämför det man jämför beror kanske på att det var i dessa ledder stabiliseringen ursprungligen kompenserade.

Det är ju jättekomplicerat detta med Sonys IBIS-stabiliseringen eftersom den funkar fullt ut med 5-axlig stabilisering endast med riktiga E-mountobjektiv. Dessutom är det så att om man har exv. ett 70-200mm Sony med OSS och har IBIS på så samverkar dessa så att objektivet tar hand om "pitch and jaw" (yttre objektivändens wobblande) medan kameran tar hand om X och Y samt "Roll" (som ju är vridning i Z-led). Har man ett sådant objektiv så är det alltså OK att ha stabilisering på i både objektiv och hus.

Har man ett Canon-objektiv som är stabiliserat så rekommenderar Sony att man stänger av den i objektivet- Man får i det fallet 3-axlig kompensering precis som för helt manuella objektiv. Det som måste till för att man ska få 5-axlig stabilisering är att objektiven måste rapportera avstånd och brännvidd. Det klara inte objektiven med adapter av. Helt manuella objektiv måste man ange brännvidd för dessutom manuellt.

Läs gärna denna länk. Här jämförs Sonys IBIS med Olympus och de framstår som ganska lika i utförande. Skillnaden är väl främst att det är en större utmaning att få till det med en FF-sensor i förhållande till en MFT-sensor som ju är väldigt mycket mindre och lättare.

http://www.thephoblographer.com/201...sonys-5-axis-stabilization-work/#.V2mmASZf2P8

Att inte Sony skulle fått input från Olympus låter ju konstigt. Nån kick back ska de väl ha på den ekonomiska satsning man gjorde i Olympus för något år sedan.

En fördel med IBIS i kamerahusen kan ju också vara att det är igång direkt. En del optiska system har åtminstone tidigare varit trögare i starten.

Jag som har kört en hel del med manuella objektiv är mycket positiv till IBIS inte minst med båda mina Samyang (100mm och 85). Att få både mina gamla Pentax och Konica Hexanon fullt ut stabiliserade och dessutom stödda med peaking med förstoringsläge gör ju att dessa objektiv nu uppträder bättre än de någonsin gjort tidigare.

Visst drar det säkert batteri men att avstå för längre batteritid kan man ju alltid göra genom att stänga av stabiliseringen men att inte ha något att ens stänga av är ju en klar försämring om man nu kan få IBIS. Jag är själv väldigt positiv och ser ju hur mycket mer användbar en kamera blir med än utan. Jag har ju en ostabiliserad A7r också så jag vet hur den skillnaden kan se ut.

Har man ett A6300-hus så har man inget val. Då återstår bara att skaffa sig stabiliserade objektiv och det går ju det med men då får vi inte stabilisering i fem ledder. Det borde vara att föredra att få stabilisering i fem ledder i stället för tre.

 

[PMD]

Det som måste till för att man ska få 5-axlig stabilisering är att objektiven måste rapportera avstånd och brännvidd. Det klara inte objektiven med adapter av.

Jag tror att det är rätt stor chans att Sigma GV-objektiv med MC-11-adaptern kan rapportera avstånd och brännvidd till kameran, men vi får väl hålla det öppet tills något har undersökt saken.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Har man ett Canon-objektiv som är stabiliserat så rekommenderar Sony att man stänger av den i objektivet-

Eh, vänta nu. Menar du att Sony skulle ge några som helst rekommendationer eller på annat sätt överhuvudtaget uttala sig om funktion med Canon-objektiv på en Sony-kamera med en adapter från ytterligare någon tillverkare?

Det Sten-Åke tror jag att du drömt i så fall. Jag skulle äta upp min hatt om du kan peka på en källa till att Sony uttalar sig officiellt om det.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Eh, vänta nu. Menar du att Sony skulle ge några som helst rekommendationer eller på annat sätt överhuvudtaget uttala sig om funktion med Canon-objektiv på en Sony-kamera med en adapter från ytterligare någon tillverkare?

Det Sten-Åke tror jag att du drömt i så fall. Jag skulle äta upp min hatt om du kan peka på en källa till att Sony uttalar sig officiellt om det.


/Mats

Ja just det står i texten i länken ovan där en Sony-representant (Mark Weir) säger exakt detta: "Sony recommends turning off the lens stabilization ...."

Det står i stycket alldeles ovanför videon som visar stabiliseringen i A7 II.

Ser fram emot att du tuggar i dig brättet på din hatt när vi ses nästa gång!

God kväll Mats!

Jag har själv upptäckt exakt detta problem med ditt gamla Sigma 150-500 som jag kör med Sonys LA-EA3 -adapter. Objektivets stabilisering krockar med IBIS och man måste stänga av ett av systemen för att stabiliseringen ska kunna hitta jämviktsläget. Annars stör de två systemen varann. Svårare än så är det inte och det är väl inte konstigt att en Sony-representant tycker att det är Sigma OS eller Canon IS man ska stänga av för han ska ju sälja Sony IBIS till världen.

 

[Photocon]

Pilsner istället för IBIS/SSS/IS/OIS/VR etc.

Det stämmer ju att vi alla nog skakar på olika sätt. Fotografer och tävlingsskyttar har en del gemensamt när det gäller "point and shot". Det gäller att vara så stadig på handen som möjligt för bästa resultat.

Flerfaldiga OS-medaljören i skytte, Skanåker m fl har ju verifierat att en slurk pilsner dämpar skakningarna. Dock i begränsad mängd- eljest torde resultatet inte bli önskvärt.

För ett av Sonys flaggskepp skulle det kanske vara aktuellt med en liten slurk. Gäller FF-kompakten RX1R. Kameran har förvisso inbyggd stabilisering till det fasta Zeissobjektivet 35/2.0, men den funktionen är endast förbehållen filmfunktionen- inte stillbildstagning.

Man hänvisar till objektivets ljusstyrka och det låga bruset medger isohöjning för att uppnå bra IQ på stillbild. Tror inte det är det enda skälet (även om det stämmer enl mina test). Mer att FF-kameran är så fysiskt liten att IBIS inte fick plats.

I övrigt väldigt bra kamera med 24 "hottade" mp som matchar objektivet. Till skillnad från RX1 (utan R) har den inget lågpassfilter.

Skämtsamt kanske man kan uttrycka sig så att pilsner i större mängder får den törstige betraktaren att tycka att alla skakiga bilder ser okej ut.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Du får väl testa din teori i praktiken under helgen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om Metabones- och Sony-adaptrars begränsningar

Cyberphoto har beskrivit begränsningarna i Metabones och Sonys adaptrar när det gäller AF-relaterade funktioner (hämtat från deras omdömen om A6300). Eftersom MC-11 ska fungera med samma inskränkningar som Sonys LA-EA3 -adapter, så gäller detta även med MC-11. Jag har också verifierat det med mina egna försök. I fallet MC-11 gäller detta om man använder den med Canon-original, Sigma med Canon-fattning och exv. Tamron med Canon-fattning.

Intressant är ju också konstaterandet att: " Kamerans AF-hjälpbelysning och micro-justering för AF sätts också ur spel, och kamerans korrigeringar för kromatisk aberration, distorsion eller vinjettering går heller inte att använda sig av. Man kan heller inte förvänta sig att autofokus fungerar exakt lika träffsäkert och snabbt som med originaloptik," (saxat ur Cyberphotod text nedan)

"Med Metabones objektivadapter

Sen får man inte glömma möjligheten att välja och vraka bland kvalitetsobjektiv från andra tillverkare, om exempelvis Canons TS-E objektiv eller deras fina supertelen plus många fler, och som då monteras via olika objektivadaptrar (typ Metabones). Under testbildsfliken ovan finner du bilder tagna med Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM samt Metabones T-adapter. Bildstablliseringen i Canons IS-objektiv fungerar, och ifall du vill ha elektronisk bländarstyrning från kamerahuset samt autofokus bör du också i första hand välja en adapter som är anpassade för Canons EF-fattning från Metabones. Ytterligare alternativ är Sonys egna adaptrar för A-optik på E-hus, och tack vare fasdetekterande AF via sensorn kan man istället använda den mindre och billigare LA-EA3 som på A6300 & A7R II ger en mer likvärdig hastighet som LA-EA4.

Kamerans funktioner med Metabones adapter uppför sig inte i alla lägen på samma sätt som med originaloptik. För att nämna några exempel så fungerar fokuspunkterna lite annorlunda, det är inte alla fokusval som är valbara och ställer man t ex in läget "Mitten" så kommer alla fokuspunkter synas inom valt fokusområde, vilket det inte gör med Sonys objektiv med samma fokuseringsval. Kamerans AF-hjälpbelysning och micro-justering för AF sätts också ur spel, och kamerans korrigeringar för kromatisk aberration, distorsion eller vinjettering går heller inte att använda sig av. Man kan heller inte förvänta sig att autofokus fungerar exakt lika träffsäkert och snabbt som med originaloptik och därmed kanske inte ett förstahandsval för sportfotografen, men kul i alla fall att det fungerar så bra som det gör, och dessutom tillräckligt bra för de allra flesta motivområden. Men AF jobbar snabbare även med Canon optik på A6300 än vad det gör på en Sony A7R II med samma Canon-optik och adapter."

 

[Photocon]

Visar ganska klart att s k smarta adaptrar har utvecklats, men de är inte i mål ännu om man vill ha alla funktioner intakta.

Jag tror de flesta skulle vara ganska nöjda om just AF fungerar hyfsat samt EXIF.

Ännu så länge är fungerande AF-adaptrar (med vissa inskränkningar) förbehållna i första hand A-mount, EF-mount. Det tredje stora märket (Nikon) har ff ingen bra adapter som kan översätta dess protokoll till E/FE-mount.

Jag tror att det hela blir riktigt intressant när Nikon och Canon utvecklat egna spegellösa kameror i paritet med Sonys, Fujis och andra. Det blir då mer angeläget för adaptertillverkare att utveckla adaptrar med full funktion.