Allmäna spånerier om Sony och annat

[Astroscapist]

Oavsett syftet med testerna så håller du numera med om att AF-prestandan försämras vid nedbländning.

Så lät det inte förut.

Har aldrig sagt annat. Jag har ifrågasatt andra saker. Som exempelvis hur och när man använder det. Hur den fungerar har jag ju vetat sen vi startade tjafsa och hållit med att det ska vara som en funktion att kunna modifiera.
Ni som kör uteslutande kontinuerlig AF har jag full förståelse för att ni tycker det är oerhört begränsande.
Jag som amatör och inte vet bättre kör ju ibland andra inställningar för AF med.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Har aldrig sagt annat. Jag har ifrågasatt andra saker. Som exempelvis hur och när man använder det. Hur den fungerar har jag ju vetat sen vi startade tjafsa och hållit med att det ska vara som en funktion att kunna modifiera.
Ni som kör uteslutande kontinuerlig AF har jag full förståelse för att ni tycker det är oerhört begränsande.
Jag som amatör och inte vet bättre kör ju ibland andra inställningar för AF med.

/Stefan

Du skrev att Sony inte hade problem med AF i bra ljus även nedbländat och ifrågasatte att man skulle köra något annat än full bländare när ljuset inte var bra.

Nyss skrev du att A7Riii tydligt tappar AF-prestanda vid varje steg ner från full bländare.

Vill du ha citaten?

 

[Bengf]

När man fotar genom saker tex för att få lite inramning kan man inte förlita sig helt på någon automatik, den brukar välja något som är närmare än huvudmotivet. I fallet ekorren var det smågrenar i vägen på de flesta bilder, inte inramning, och eländet flyttade på sig hela tiden.

Nu tror jag A7Riii har en ögonfokus som kan hjälpa till om det bara finns ett människoöga i huvudmotivet. Ska bli spännande att prova.

Om focus override (inte efterskärpning), är det helt enkelt ofta snabbare att vrida till lite på fokusratten än att flytta fokuspunkter, eller "hämta fokus", men framförallt säkrare för småjusteringar, fokusen sticker inte åt pepparn så man får börja om för att ett löv fanns någon meter hitom, hur längre kommer djuret sitta kvar?

Hade mina grejer på service och de bytte faktiskt bajonetten trots att jag inte haft några problem. Det var egentligen kamerorna som servades, inte objektiven. Kostade inget.

Här är en rejäl förstoring av en bild i serien:

https://instagram.fbma1-1.fna.fbcdn...811_282684368924657_1665998130283282432_n.jpg

Den bilden var bra, jo jag menade over ride hela tiden, skrev lite fel där, over ride blir väl en sista manuell justering. Mattias klum fick ju köra manuell fokus ( tror inte att han nämnde over ride just då ) med sin D4 vet jag att han skrev vid besvärliga motiv, om det nu var Lejon bakom grenverk eller andra svåra motiv.

 

[martinot]

Ja det Torda gör är bra, Stefan gjorde väl bara en snabbtest om f/16 fungerade överhuvudtaget som jag tolkar det, kan vara fel förstås.

Jag kan ha fel, men jag tror inte att det är någon som ifrågasatt att kameran och objektivets bländare inte skulle fungera och klara av att ställa in sig på f/16 och knäppa en bild.

Så det är ju trevligt av Stefan att testa, men jag personligen iaf., ser kanske inte riktigt värdet av just detta testet (men jag kan som sagt ha missat något).

 

[martinot]

Ni som kör uteslutande kontinuerlig AF har jag full förståelse för att ni tycker det är oerhört begränsande.
Jag som amatör och inte vet bättre kör ju ibland andra inställningar för AF med.

/Stefan

Jag kör själv ungefär lika mycket med AF-S som med AF-C (och ibland manuell justering), beroende på vad jag fotar och hur, men jag är själv verkligen en simpel amatör.

Tycker att AF-S och AF-C är viktiga lägen att ha båda två (M är också bra att ha, men för mig kanske inte så mycket använt då jag nästan alltid kan justera manuellt genom att vrida på fokusringen).

 

[martinot]

Funkade alltså att få 40st keepers vid dåligt ljus vid f16 med motiv som rör sig 100km/h rakt mot en.
Det viktigaste är ju att få keepers, inte att se vilken som är bäst.

Det beror på skulle jag säga.

Skall man ta foton och leverera bilder så är det viktigaste att bilderna (eller några av de iaf.) blir tillräckligt bra, oavsett hur man praktiskt åstakommit det. Absolut. Inget argument där.

Skall man däremot testa en vissa aspekt av en egenskap, så kanske det inte är givet att test som alltid ger 100% perfekta bilder är ett speciellt bra test (skulle nog påstå att det normalt nog är tvärt om, då man kanske tappar syftet med ett test som alltid ger 100% för alla bilder och kameror man testar).

 

[Bengf]

Jag kan ha fel, men jag tror inte att det är någon som ifrågasatt att kameran och objektivets bländare inte skulle fungera och klara av att ställa in sig på f/16 och knäppa en bild.

Så det är ju trevligt av Stefan att testa, men jag personligen iaf., ser kanske inte riktigt värdet av just detta testet (men jag kan som sagt ha missat något).

Nej jag trodde inte det var möjligt att få fokus med f/16 och absolut inte med serie bilder, även om det nu anses som ett mycket enkel test. Tordas nedbländnings test skvallrade om betydande försämringar i tillförlitlighet/säkerhet, med början redan vid f/4, Torda talade mycket om studioförsök med kraftig nedbländning för ökat skärpedjup han bör väl ha haft bra belysning förmodar jag, men det gick inte så bra.

 

[martinot]

Nej jag trodde inte det var möjligt att få fokus med f/16 och absolut inte med serie bilder,

Är du inne i tex. ett hyperfokalt område, eller för motivet tillräckligt brett skärpedjup, så säger fokus inget.

Det säger då bara att bländarlamellerna och slutaren i kameran fungerar.

En bild eller tusen spelar då ingen roll. 100% kommer alltid att vara rätt oavsett AF.

 

[Bengf]

Är du inne i tex. ett hyperfokalt område, eller nära, så säger fokus inget.

Det säger bara att bländarlamellerna och slutaren i kameran fungerar.

En bild eller tusen spelar då ingen roll. 100% kommer alltid att vara rätt oavsett AF.

Jo dom gamla kompakt kamerorna fick i stort sett oändligt skärpedjup, så det var tacksamt och hjälpte en lite knaggligare autofokus så bilderna blev ofta skarpa.

 

[Sten-Åke Sändh]

Varning: nu blir det lite det lite repetetivt då alla tydligen inte läst tidigare inlägg i tråden.

Som sagts tidigare så fungerar tex. Fujifilm och Panasonic tyvärr på samma sätt som Sonys spegellösa. De har också problem att sätta fokus med AF-C under liknande svårare omständigheter, då inte heller de har en AF-C som ser till att alltid mäta optimalt. Så problemet är precis lika stort där. Skall man fota under dessa svårare förhållanden så är man, tyvärr, hänvisad till att istället använda sina DSLR-hus.

Att filma i 4K löser, tvärt emot vad som hävdas (eller iaf. alluderas till och propageras kraftigt för) felaktigt på vissa håll, inte alls detta problemet.

Det är (iaf. mig veterligen) i dagsläget endast DSLR:er som fixar detta.

Vilket är lite synd att det skall behöva vara så då spegellösa (oavsett om ifrån Sony, Fuji eller Panasonic) har massor av andra bra egenskaper, som är trevliga att använda ur många andra aspekter.

Det där är en grovt förenklad och generande okunnig bild och generande av de faktiska förhållandena som jag ämnar bemöta mer detaljerat. Jag var på mässan idag och pratade med den tekniker där som ska vara deras bästa man på platsen den dagen. Jag har också läst den folder Sony givit ut om A9 mycket noga och läser man den, så är det väldigt lätt att förstå de designmål Sony faktiskt haft och vad de prioriterat för att nå dem. Jag ska förtydliga vad jag menar med det i ett annan inlägg som blir mitt absolut sista i denna tråden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är två helt skilda saker som diskuteras (och det är du som återkommande tagit upp detta med att plocka stillbilder ur en videoström). För mig som stillbildsfotograf är det bara intressant hur bländaren beter sig vid stillbildsfoto, och jag tycker inte om hur den beter sig på Sonys (eller Fujis) spegelfria kameror eftersom det i vissa (visserligen inte så vanligt förekommande) fall sätter käppar i hjulet för mitt fotograferande.

Om PDAF inte fungerar med en bländaröppning mindre än f/8 tycker åtminstone jag det vore trevligt om det gick att ställa in kameran så den fokuserar med full öppning; trots eventuella s.k. alternativkostnader.

Den enda i den här tråden som envisas med att försvara den här konstruktionen är du, men det kanske beror på att du i egenskap av äldre herre som jobbat med i stort sett allt vet bättre än vi gör? Detta kanske låter raljerande, men många av dina inlägg här består till stor del av en massa svammel om dina yrkeserfarenheter som faktiskt inte är särskilt relevanta i sammanhanget.

Det gör den. Sony har själv satt gränsen vid bländare 11. Sedan förstår jag inte vad du skriver. Full öppning är väl inte problemet utan det är ju åt andra hållet det är problem över F/11. Stillbilder är väl aldrig problem i sig utan det vi pratar om är ju AF-C.

Sonys kameror har f.ö. inte PDAF utan hybrid-AF för det andra. Det är DSLR:er som haft PDAF och ibland även kontrast AF. Billigare kameror har ofta saknat det senara.

 

[afe]

Om du tänker skriva något du inte kommer svara på kan du lika gärna låta bli ...

 

[afe]

Det gör den. Sony har själv satt gränsen vid bländare 11. Sedan förstår jag inte vad du skriver. Full öppning är väl inte problemet utan det är ju åt andra hållet det är problem över F/11. Stillbilder är väl aldrig problem i sig utan det vi pratar om är ju AF-C.

Sonys kameror har f.ö. inte PDAF utan hybrid-AF för det andra. Det är DSLR:er som haft PDAF och ibland även kontrast AF. Billigare kameror har ofta saknat det senara.

Något annat än Goddag yxskaft går inte att säga ...

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kan förstå att inte alla är lika krävande gällande AF, och att det är under lite mer specialfall som den nuvarande AF-C-funktionaliteten fallerar på spegellösa.

Det jag inte förstår, men som någon gärna får upplysa mig om (jag är öppen för vettiga argument), är varför det på något sätt skulle bli bättre om man struntar i att ge AF-C optimala förhållanden att arbeta under?

Hur kan fokus bli mer precis och bättre, genom att göra förutsättningarna för den sämre med mindre infallande ljus att mäta på?

Även om jag inte köper just Stenis meta-argument "att man filmar så", "testare älskar A7/9-kameran" eller "att Sony vet bäst" så är jag absolut öppen för sakliga argument och verklig information.

Som AFE är inne på så är det en allmän fråga, och ett problem som inte är specifikt för Sony.

(Jo, även om Stenis är irriterad på OT om vi nämner andra tillverkare som har samma problem med AF-C som Sony, så skall jag påminna att han gärna pratar sidvis om scanning av Afrika-foton, katter, båtar, bilar, Stalin, Esselte, OS/2, Svecia offset-tryck, och hans karriär inom den akademiska världen i denna tråden, och i andra Sonytrådar där OT inte är tillåtet).

Det är en av de ytterst få alternativkostnader Sony betalar för sitt val. På den andra sidan finns en räcka andra saker man gjort av ett par andra skäl. Kunna köra mycket snabbare än någon DSLR kommer kunna göra ens i en framtid. Den andra och viktigaste är att kunna kötra så fort och ändå ha mycket bättre förutsättningar är en DSLR att träffa exakt rätt med fokus. Det är essensen av vad det handlar om.

 

[Sten-Åke Sändh]

Du skrev att Sony inte hade problem med AF i bra ljus även nedbländat och ifrågasatte att man skulle köra något annat än full bländare när ljuset inte var bra.

Nyss skrev du att A7Riii tydligt tappar AF-prestanda vid varje steg ner från full bländare.

Vill du ha citaten?

Det beror inte bara på det utan på ljusförhållandena också förstås.

 

[martinot]

Det där är en grovt förenklad och generande okunnig bild och generande av de faktiska förhållandena som jag ämnar bemöta mer detaljerat.

Jo, om man anser att alla är okunniga och har fel, så hör det väl till god sed att man också förklarar varför.

Det är ingen orsak till att dra ut på det hela i 50 inlägg innan du kommer till skott.

Finns det verkliga orsaker och förklaringar så är vi nog alla intresserade att få veta varför.

Det där är en grovt förenklad och generande okunnig bild och generande av de faktiska förhållandena som jag ämnar bemöta mer detaljerat. Jag var på mässan idag och pratade med den tekniker där som ska vara deras bästa man på platsen den dagen. Jag har också läst den folder Sony givit ut om A9 mycket noga och läser man den, så är det väldigt lätt att förstå de designmål Sony faktiskt haft och vad de prioriterat för att nå dem. Jag ska förtydliga vad jag menar med det i ett annan inlägg som blir mitt absolut sista i denna tråden.

Varför använda 50 inlägg till att hypa det magiska svaret, och sedan därefter inte vilja diskutera det?

Jag förstår inte ditt sätt och modus operandi som du för en dialog på. Känns spontant inte som ett vettigt sätt att föra en diskussion på.

Men som sagt; dra inte ut på svaret i evigheter, utan kom till skott någon gång!

Finns det en bra rimlig förklaring så är jag genuint intresserad att få veta den.

Problemet idag med AF-C på spegellösa är nämnligen långt ifrån begränsat till Sony. Finns det en verklig orsak så är det troligt att det förklarar varför samtliga tillverkare har det så.

Då blir det bara att forsätta dra fram DSLR även i fortsättningen under dessa lite ovanligare och knepigare AF-situationer. Men då vet man åtminstone att det inte beror på att de spegellösa tillverkarna varit lata eller ignoranta, utan att det faktiskt inte går att lösa vettigt med den spegellösa tekniken.

 

[Sten-Åke Sändh]

A9 reklamfolder från Sony

Denna folder är så nära en programförklaring man kan komma:

Gryning för en sann digital era (är överskriften vilket låter pretentiöst kanske)

De ser den stackade nya mycket snabba sensorn som "game changing" nyckel till och förutsättning för helt nya möjligheter och att uppnår både serietagningssekvenshastigheter och även slutartider (1/32 000 sek) som man inte ens kunnat uppnå efter decennier av förfining av mekaniska lösningar. Dessa höga "slutar frekvenser" klarar man dessutom helt utan både det oljud och den vibration som DSLR:er alltid orsakar vid höga bildtagningssekvenser.

De ställer ett antal vs par mot varann med DSLR till vänster och A9 till höger

- Reduced viewfinder blackout time vs No viewfinder blackout
- Fast, low vibration mechanical shutters vs Faster vibration free silent electronic shutter
- Motion prediction for improved image subject tracking AF vs continous tracking of moving subjects
- Direct viewfinder image of the subject vs Direct viewfinder image of the subject and final image.

Om vi tittar på tredje raden så är den viktig i vår diskussion. Eftersom en DSLR alltså till skillnad från vad en del tycks tro inte kan mäta kontinuerligt eftersom spegel och nedbländning för mätning av exponering stör en fri mätning som i en A9, så måste ett sånt system låsa AF före spegeln lyfts och bländare bländar ner och då blir alltså mätningen blind mellan när AF måste låsas inför tagning och när bilden faktiskt tas. Därav skrivningen under DSLR om att den måste förutsäga, vilket en A9 inte behöver. Detta ger alltså bättre förutsättningar att sätta fokus där den ska vara. En vibrationsfri slutare förbättrar även den förutsättningarna för bättre detalj genom 0 "motion blur".

I A9 kan man däremot genom att inget ändras och stör mätningen i ljusgången BÅDE mäta AF och exponering hela 60 ggr /sek och mätning sker i synk medan den mycket snabbare elektroniska slutaren tar bilden. De är en omöjlighet med en DSLR som den fungerar idag för då skulle man behöva lyfta spegel och flexa bländaren 60 ggr/sek också. Så det här är alltså en mycket viktig detalj för att öka möjligheterna för en perfekt detaljåtergivning. Den kontinuerliga mätningen är huvudskälet till att Sony valt att arbeta med en bländare som bländas ner stadigvarande under exponeringen till vald bländare. Det är också det som gjort att i EVF:en reflektera kamerainställningarna i EVF:en både före och även under (vid AF-C) när bild tas även i "burst mode".

Inte bara sensorn (som även numera görs i koppar (kablaget) för att bli snabbare) utan även processorn har blivit mycket snabbare och även det är viktigt för att lyckas med AF-precisionen trots dess höga frekvenser. Det påverkar även AF-tillämpningar som Lock on AF, Eye Focus och Face Detection.

Slutligen är ju den mycket snabba slutaren viktig av ett annat skäl. Genom den så minskar den distorsion man kan få annars av snabbt rörliga objekt i bilderna. Det är ju bl.a. av detta skäl det blir hög kvalitet även i de bilder man "drar" ut ur videos.

Det finns ett särskilt stycke om detta i foldern:
"High-quality stills can be extracted from movies and stored separately, simplifying workflow in applications that require both movie footage and stills. 8 megapixel stills can be extracted from 4K movies, and 2 megapixel stills can be extracted from Full HD movies.

Så det verkar inte bättre Martain att du slipper tvingas sluta ta stillbilder - du kan göra både och redan och finessen att plocka ur stillbilder ur videos är alltså redan inbyggd i A9. Så vi får väl nästan säga då både Martain, Martin A och Afe att det där som inte har hänt redan har hänt eller hur? Det är tur att ni inte lovat att äta upp en hatt eller så.

Sedan ska man heller inte glömma den stora fördel man även har i att AF mäts med den vanliga sensorn och inte någon dedikerad AF-sensor med lägre upplösning dessutom. Pratar vi följande AF så ska man heller inte underskatta problemen med de mycket färre fokuspunkter man har i en DSKLR som ju tvingar användarna att hålla följda objekt inom ett betydligt snävare fokusområde. A9 har 693 PDAF-punkter som täcker 93% av motivytan i sökaren.

Till slut: A9 AF-systemets AF-C-begränsningar enligt folder:

Slutartider under 1/8 sek kan inte väljas.
AF-tracking fungerar inte i AF-C vid bländare mindre än F/11 (F-nummer högre än 11)

Vid slutarhastigheter snabbare än 1/125 sek beror antalet AF-beräkningar per sekund på kamerainställningar och använt objektiv.

Så om ni vill driva kravet att tvinga A7r och A9 att blända ner, så är priset att snabbheten i flera av dessa processer mycket snabba processer som är själva förutsättningen för snabbhet och AF-precision inte att kunna mötas på det sätt som Sony klarat att göra med konstant nedbländad bländare. Det är kravet på extrem snabbhet med mycket höga krav på AF-precision som alltså är högre än en DSLR kan klara som är skälet till teknikvalet Sony gjort, vid sidan av en enhetlig hantering bländare och mätning både vid stillbild och video.

Nu vet ni hur det ligger till och nu har jag sagt mitt och kommer aldrig mer ödsla tid på korkade diskussioner i denna tråd. Hej då!

 

[martinot]

Denna folder är så nära en programförklaring man kan komma:

Gryning för en sann digital era (är överskriften vilket låter pretentiöst kanske)

De ser den stackade nya mycket snabba sensorn som "game changing" nyckel till och förutsättning för helt nya möjligheter och att uppnår både serietagningssekvenshastigheter och även slutartider (1/32 000 sek) som man inte ens kunnat uppnå efter decennier av förfining av mekaniska lösningar. Dessa höga "slutar frekvenser" klarar man dessutom helt utan både det oljud och den vibration som DSLR:er alltid orsakar vid höga bildtagningssekvenser.

De ställer ett antal vs par mot varann med DSLR till vänster och A9 till höger

- Reduced viewfinder blackout time vs No viewfinder blackout
- Fast, low vibration mechanical shutters vs Faster vibration free silent electronic shutter
- Motion prediction for improved image subject tracking AF vs continous tracking of moving subjects
- Direct viewfinder image of the subject vs Direct viewfinder image of the subject and final image.

Om vi tittar på tredje raden så är den viktig i vår diskussion. Eftersom en DSLR alltså till skillnad från vad en del tycks tro inte kan mäta kontinuerligt eftersom spegel och nedbländning för mätning av exponering stör en fri mätning som i en A9, så måste ett sånt system låsa AF före spegeln lyfts och bländare bländar ner och då blir alltså mätningen blind mellan när AF måste låsas inför tagning och när bilden faktiskt tas. Därav skrivningen under DSLR om att den måste förutsäga, vilket en A9 inte behöver. Detta ger alltså bättre förutsättningar att sätta fokus där den ska vara. En vibrationsfri slutare förbättrar även den förutsättningarna för bättre detalj genom 0 "motion blur".

I A9 kan man däremot genom att inget ändras och stör mätningen i ljusgången BÅDE mäta AF och exponering hela 60 ggr /sek och mätning sker i synk medan den mycket snabbare elektroniska slutaren tar bilden. De är en omöjlighet med en DSLR som den fungerar idag för då skulle man behöva lyfta spegel och flexa bländaren 60 ggr/sek också. Så det här är alltså en mycket viktig detalj för att öka möjligheterna för en perfekt detaljåtergivning. Den kontinuerliga mätningen är huvudskälet till att Sony valt att arbeta med en bländare som bländas ner stadigvarande under exponeringen till vald bländare. Det är också det som gjort att i EVF:en reflektera kamerainställningarna i EVF:en både före och även under (vid AF-C) när bild tas även i "burst mode".

Inte bara sensorn (som även numera görs i koppar (kablaget) för att bli snabbare) utan även processorn har blivit mycket snabbare och även det är viktigt för att lyckas med AF-precisionen trots dess höga frekvenser. Det påverkar även AF-tillämpningar som Lock on AF, Eye Focus och Face Detection.

Slutligen är ju den mycket snabba slutaren viktig av ett annat skäl. Genom den så minskar den distorsion man kan få annars av snabbt rörliga objekt i bilderna. Det är ju bl.a. av detta skäl det blir hög kvalitet även i de bilder man "drar" ut ur videos.

Sedan ska man heller inte glömma den stora fördel man även har i att AF mäts med den vanliga sensorn och inte någon dedikerad AF-sensor med lägre upplösning dessutom. Pratar vi följande AF så ska man heller inte underskatta problemen med de mycket färre fokuspunkter man har i en DSKLR som ju tvingar användarna att hålla följda objekt inom ett betydligt snävare fokusområde. A9 har 693 PDAF-punkter som täcker 93% av motivytan i sökaren.

Till slut: A9 AF-systemets AF-C-begränsningar enligt folder:

Slutartider under 1/8 sek kan inte väljas.
AF-tracking fungerar inte i AF-C vid bländare mindre än F/11 (F-nummer högre än 11)

Vid slutarhastigheter snabbare än 1/125 sek beror antalet AF-beräkningar per sekund på kamerainställningar och använt objektiv.

Så om ni vill driva kravet att tvinga A7r och A9 att blända ner, så är priset att snabbheten i flera av dessa processer mycket snabba processer som är själva förutsättningen för snabbhet och AF-precision inte att kunna mötas på det sätt som Sony klarat att göra med konstant nedbländad bländare. Det är kravet på extrem snabbhet med mycket höga krav på AF-precision som alltså är högre än en DSLR kan klara som är skälet till teknikvalet Sony gjort, vid sidan av en enhetlig hantering bländare och mätning både vid stillbild och video.

FYI: ingen vill tvinga att kameran skall blända ner (förutom just när bilden exponeras, om man vill att den skall exponeras med en mindre bländare än full). Tvärt om så skall den blända upp vid AF-C-mätningen (inte mäta nerbländat som de spegellösa gör idag av okänd anledning).

Vidare: det är säkert en mycket vacker och fin reklamfolder som Sony gav dig på mässan (Gryning för en sann digital era), och jag är övertygad om att du kommer rama in den och hänga upp den hemma på väggen, men jag ser även där tyvärr inte någon som helst förklaring eller orsak till att de inte kan blända upp vid AF-mätningen?

Reklam i all ära, men kom med en kortfattad och precis teknisk förklaring istället.

Inte PR-tugg från Sonys PR-avdelning.

 

[Sten-Åke Sändh]

FYI: ingen vill tvinga att kameran skall blända ner. Tvärt om så skall den blända upp vid AF-C-mätningen.

Vidare: det är säkert en mycket vacker och fin reklamfolder som Sony gav dig på mässan (Gryning för en sann digital era), och jag är övertygad om att du kommer rama in den och hänga upp den på väggen, man jag ser där inte någon som helst orsak till att de inte kan blända upp vid AF-mätningen?

Reklam i all ära, men kom med en kortfattat och precis teknisk förklaring istället.

Inte PR-tugg från Sonys PR-avdelning.

Ja nu är det ju inte bara Sonys foldrar jag baserar mina kunskaper om detta på utan på mina egna empiriska tester och de har jag gjort men inte du kunnat eftersom du saknar testutrustning. Den här foldern är inte skriven för dig Martain för det som rör sig i Martains helt faktaresistenta Martain-centrerade universum har nog fullt upp med sin egen publik. Men poletten har tydligen till slut trillat ner även hos Canon och det har tydligen börjat gå upp även för dem, att deras antikverade tekniska design nått vägs ände. Det är snart bara du kvar och möjligen någon annan till i den här tråden som står där och viftar på perrongen.

Du får gärna sista ordet om du mår bra av det Martain, men nu lämnar jag dig där på perrongen den 10 mars 1:52 och går vidare så att du får en chans att riktigt rå om dig själv. Du får försöka hitta någon annan jourhavande medmänniska som du kan ta ut din katharsis på. Lycka till med det!

Ta hand om dej nu och gör något åt Sony-fobin din för den skymmer sikten för hur det här faktiskt funkar.

 

[martinot]

Ja nu är det ju inte bara Sonys foldrar jag baserar mina kunskaper om detta på utan på mina egna empiriska tester och de har jag gjort men inte du kunnat eftersom du saknar testutrustning. Den här foldern är inte skriven för dig Martain för det som rör sig i Martains helt faktaresistenta Martain-centrerade universum har nog fullt upp med sin egen publik. Men poletten har tydligen till slut trillat ner även hos Canon och det har tydligen börjat gå upp även för dem, att deras antikverade tekniska design nått vägs ände. Det är snart bara du kvar och möjligen någon annan till i den här tråden som står där och viftar på perrongen.

Du får gärna sista ordet om du mår bra av det Martain, men nu lämnar jag dig där på perrongen den 10 mars 1:52 och går vidare så att du får en chans att riktigt rå om dig själv. Du får försöka hitta någon annan jourhavande medmänniska som du kan ta ut din katharsis på. Lycka till med det!

Ta hand om dej nu och gör något åt Sony-fobin din för den skymmer sikten för hur det här faktiskt funkar.

Jag fotar inte med Canon DSLR (trots att det är fina kameror). Även om jag har två bra Nikon DSLR:er som jag använder lite mer sällan, så har jag 8 stycken fina spegellösa kamerahus, och jag fotar nog själv till ca 80% spegellöst.

Men det sagt så var det inte mig det handlade om.

Inte heller om det gamla ”kriget” DSLR vs. spegellöst på ett generellt allmänt plan.

Det som frågan handlar om, och som många här verkar vara intresserade av att veta svaret på, är varför spegellösa inte kan göra som DSLR:er just när det gäller fokus vid AF-C, och då mäta med öppen bländare.

Jag är generellt mycket nöjd med mina spegellösa, annars skulle jag inte oftast fotat med de, men det innebär inte att de är helt perfekta, och inte kan förbättras på vissa saker. Just för mig hade AF-C kunnat vara en sådan möjlig förbättringspunkt.