Allmäna spånerier om Sony och annat

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror inte det är någon större skillnad mellan de tre märkena, jag har använt Sony väldigt lite men subjektivt letar den längre än både Canon och Nikon. Ska se om jag får möjlighet att jämföra i eftermiddag. Eller förresten, det spelar ingen roll, AF-S och dåligt ljus är ingen bra kombo.

Både ja och nej angående Sony och dåligt ljus.

Jag har pekat på det förr och gör det igen för detta har inte sjunkit in än hos en del uppenbarligen (mätning med DSLR och full öppning på en Sony är ingen walk over för en DSLR - tvärtom det visar ju filmen nedan verkligen. Stortorsk för D5 mot A9 i mörker)

https://youtu.be/KX1sfy__7A4

Spola fram till 20 minuter så ser ni att A9 tar 20 bilder i AF-prio (måste låsa för att kunna skjuta) mer än dubbelt så snabbt som D5.

Se gärna hela filmen så ser ni även andra svagheter i DSLR-konceptet (exv. att de inte har fokuspunkter ända ute i kanterna utan bar i centrum av OVF, vilket ger tråkiga videos där motivet alltid är i centrum).

Även EVF:en ser ju de här Nikon-killarna som en fördel inomhus med D9 i det exempel filmen visar.

Jag tror det vore bra om vi fick en mer vettig diskussion om för och nackdelar åt båda håll. Det är därför jag tog med er på en problematiserande diskussion om alternativkostnader tidigare men de orkade ju inte du läsa en gång Ola så då blir det ju onödigt vilse i pannkakan.

Sedan kan jag störa mig på en del konstig auktoritetstro i en tråd som denna. Om jag empiriskt testar och visar på hur det faktiskt funkar så är ryggmärgsreaktionen ändå om det inte finns någon fotocelebritet som sagt samma sak eller kan bekräfta vad jag tagit fram av kunskap kring detta. Ibland finns en väldig brist på självtillit hos folk som inte ens vågar lita på vad de själva ser. Men jag uppskattar verkligen att du verkligen också försökt komplettera min bild med dina koller.

Beträffande stickspåret om kvalitetsproblemen man lyft fram med teknik där man drar stillbild ur video så är det en ganska ny teknik för den har ju på allvar kommit fram som ett alternativ först med att 4K blivit vanligare. Alla har ju inte ens sådan utrustning än.

Däremot verkar Sony löst mycket av de tidiga problem man haft med detta. Dels beror det säkert på de mycket snabbare sensorer som nu finns i A9 men det beror även på en stark utveckling av ny programvara för "Cinephotography" som nu till och med blivit ett eget begrepp. Så de som inte tror att detta funkar och nu blivit en helt ny fotoindustrigren kanske bara sitter med "yesterdays news". Det är inte Adobe som fixat detta utan Sony och andra videocentrerade företag och poletten kommer inte trilla ner hos den stora massan förrän den texniken finns i Lightroom. De som jobbar med detta tar ju redan idag sömlöst in det som kommer ur den här nya programvaran i Photoshop när man vill putsa lite extra på stillbilder man dragit ur filmerna.

Så när Agfors och andra här tror att detta möjligen kan ske i en framtid så är det nog så att den framtiden redan blivit nutid för Sony och det kanske är time att även Fotosidans blaska börjar informera oss mer om de möjligheterna det ger redan nu och vilka krav det ställer på fotografer och utrustning för att få dessa flöden att funka så bra som möjligt. För många skulle det nog vara rätt praktiskt att bara gå över helt till filmning. Det skulle förenkla en hel del. Mediet skulle vara ett och sedan skulle resten vara olika typer av efterbehandlingsprocesser. Då skulle stillbild främst bli en nische för de som har högre krav på upplösning än den 4K eller möjligen 8K kan ge framöver.

 

[martinot]

Jag har inte alls missat det men tror att en del inte beaktat alternativkostnaderna seriöst för en sådan funktion. Det är inte alls gratis om man gör som ni säger.

Det är sällan något är gratis, men å andra sidan så tror jag att det är en både enkel och i sammanhanget låg kostnad att ordna detta för kameratillverkarna (tror det kan ganska lätt fixas i en enkel firmwareuppdatering).

Det som ska till är att man inte som nu låter AF gå igång vid kamerapåslag utan istället gör Pre-AF -funktionen möjlig att lägga ut på någon av alla knappar som kan konfigureras.

Det behöver inte göras så komplicerat och skapas nya knappar, etc.

Gör som "normala" kameror och dra igång aktiv AF-C-mätning antingen när man trycker ner avtryckaren halvvägs, eller när man trycker på "AF ON" på baksidan.

Med reservation för att det funkar även med en A9 och 20 öppningar och stängningar av bländaren per sekund och för än högre fart i en framtid. Det kan ju vara så att den nuvarande standardlösningen med orörlig bländare ändå kommer vara det naturliga valet om man måste köra än snabbare än idag.

Det är ju lätt i mjukvara att ändra detta just när man väljer tex. 20 bps (kan ske med automatik).

 

[Sten-Åke Sändh]

Om "dumbing down" betyder att C-AF nedbländat blir mindre dålig och träffprocenten högre så är valet för mig väldigt väldigt lätt.

Det kan självfallet vara ett bra sätt i just det fallet. Men det Gary Fong menade var att han sett DSLR-vana ställa om EVF:en för att få illusionen av att de hade en DSLR i händerna och inte en Sony spegellös. Den manövern löser ju inte grundproblemet och pre-AF hade dessa användare då inte en aning om hur det funkade.

Pröva gärna nu Torda och se om du blir mer nöjd med Effects=off plus pre-AF on. Det vore ju verkligt bra i så fall och så får väl de som känner för det driva att Sony gör pre-AF tillgänglig som konfigurerbar funktion. Jag har dock ingen A7 av tredje generationen så det kan ju vara bra också att kolla att Sony inte redan gjort pre-AF tillgängligt för i så fall bör ni vara "hemma" redan.

 

[martinot]

Men att helt gå för en "dumbing down" och göra en Sony till en puckad DSLR det kommer aldrig jag göra. Det priset är alldeles för högt för mig i alla fall.

Jag ser inte att det skulle vara så dumt, men vi är nog helt enkelt olika där.

För mig så hade mina spegellösa, Fuji och Panasonic, bara blivit ännu bättre och trevligare än vad de redan är idag. Blir ju ytterligare ett läge och fotosituation som jag kan ersätta DSLR med ett spegellöst alternativ.

Om "dumbing down" betyder att C-AF nedbländat blir mindre dålig och träffprocenten högre så är valet för mig väldigt väldigt lätt.

Exakt.

 

[Torda]

Det kan självfallet vara ett bra sätt i just det fallet. Men det Gary Fong menade var att han sett DSLR-vana ställa om EVF:en för att få illusionen av att de hade en DSLR i händerna och inte en Sony spegellös. Den manövern löser ju inte grundproblemet och pre-AF hade dessa användare då inte en aning om hur det funkade.

Pröva gärna nu Torda och se om du blir mer nöjd med Effects=off plus pre-AF on. Det vore ju verkligt bra i så fall och så får väl de som känner för det driva att Sony gör pre-AF tillgänglig som konfigurerbar funktion. Jag har dock ingen A7 av tredje generationen så det kan ju vara bra också att kolla att Sony inte redan gjort pre-AF tillgängligt för i så fall bör ni vara "hemma" redan.

Jag har redan svarat gällande Pre-AF, läs gärna första stycket i inlägg 2671.

 

[martinot]

Sedan kan jag störa mig på en del konstig auktoritetstro i en tråd som denna. Om jag empiriskt testar och visar på hur det faktiskt funkar så är ryggmärgsreaktionen ändå om det inte finns någon fotocelebritet som sagt samma sak eller kan bekräfta vad jag tagit fram av kunskap kring detta. Ibland finns en väldig brist på självtillit hos folk som inte ens vågar lita på vad de själva ser.

Kan självklart bara tala för mig själv, men för mig så är det viktiga hur kamerorna fungerar i fältet för mig. Inte vad kändisar och celebriteter säger eller tycker.

Vad Gary Friedman, Tony Northrup, Max Yuryews eller Gary Fong tycker är inget jag tar hänsyn till eller bryr mig om när det inte stämmer med verkligheten som jag upplever den, eller med mina egna krav på hur en kamera bör fungera.

(Det sagt så har jag inte sett någon annan här i tråden som länkar och refererar så mycket till vad kändisar tycker och säger som just du själv gör, Sten-åke - men jag kan ju ha missat något inlägg.)

 

[Bengf]

Jo Tony Northrup blandar friskt i sina kommentarer, själv har han en D850 som han tycker är allra bäst, och han anser att D850 är klart bättre på ergonomi än A7RIII som för övrigt hans fru äger, så han har tillgång till båda kamerorna, han ger faktiskt mera kritik än många övriga klickers, vissa avsnitt kan bli lite väl överväldiga förstås.

Kan hålla med Martain om dom egna kraven som man tycker en kamera bör ha, eller som jag själv kan tycka hur mycket vill jag acceptera av småmissar och ändå välja en sådan kamera, beroende lite då på vad den kostar också.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kan självklart bara tala för mig själv, men för mig så är det viktiga hur kamerorna fungerar i fältet för mig. Inte vad kändisar och celebriteter säger eller tycker.

Vad Gary Friedman, Tony Northrup, Max Yuryews eller Gary Fong tycker är inget jag tar hänsyn till eller bryr mig om när det inte stämmer med verkligheten som jag upplever den, eller med mina egna krav på hur en kamera bör fungera.

(Det sagt så har jag inte sett någon annan här i tråden som länkar och refererar så mycket till vad kändisar tycker och säger som just du själv gör, Sten-åke - men jag kan ju ha missat något inlägg.)

Det är många av dessa som influerar vad folk tycker och tror och min avsikt med dessa länkningar är just att syresätta debatten. Annars är det väldigt lätt att ett sällskap som detta riskerar att bli väl navelskådande och dumkrökt. Jag är inte ett dugg orolig för debatten för när material som dessa går genom alla filter bland de som finns här så korrigeras oftast det som är felaktigt eller har bias.

I just de här frågorna vi diskuterat så har jag främst velat påvisa två saker:
1. att i princip ingen verkar medvetna om de den påverkan på AF-prestanda som en fix nedbländad bländare kan ha.
2. ett viktigt bidrag en del av dessa videos också haft är att faktiskt peka på hur komplex bilden är eftersom Sonys lösning i vissa avseenden verkar vara minst lika bra och t.o.m. bättre den i DSLR:er vid exv. fullt öppen bländare. En spegellös kan ju också ha fullt öppen bländare och då finns ingen skillnad i de förutsättningarna i just det scenariot.

Friedman kan verkligen inte klumpas ihop med nätets okunniga slapptestare. Att som Sony-användare inte ta hänsyn till Gary Friedmans rätt unika kunskaper är bara korkat. Ingen har som han gått in i varenda liten detalj av varenda spegellös Sony gjort till dags dato.

Jag vågar påstå att ingen användare som migrerar till Sony från Canon eller Nikon kommer få full koll på sin utrustning med "trial and error". Just att Friedman givit nya användare en sådan möjlighet att förstå sina kamerors fullt ut tycker jag varit en stor konkurrensfördel för Sony jämfört med det mesta övriga som sälja. Han har gjort manualer för Canon Rebel och någon Fuji också har det väl också blivit men för os har han skrivit beskribningar över varenda modell som kommit. Vi köper kameror för 10-20-30-40-50 och t.o.m. 60 000 nästan och sedan är vi för slöa eller dumsnåla för att ens lära oss hur de kan användas fullt ut fast en "friendly manual" inte ens kostar 300 spänn och kan tas hem över nätet utan dröjsmål.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är väl inget unikt för Sony, det är så AF-S funkar.

AF-S är till för enkla säkra AF-lägen där man vill vara säker på att kameran inte tar bilder utan att först ha hittat fokus. Kan den inte det ska det inte bli någon bild. Jag slår på AF-S är när jag lämnar över kameran till någon ovan fotograf.

AF-C är till för när fotografen vill ha kontroll, svårare fokuslägen eller rörliga motiv. Kontinuerlig fokus så länge fotografen håller inne fokusknappen. Strular det riktigt eller om man har bråttom gör man focus override.

Ja och nej.

I frågan AF-S så beror det också på andra inställningar. För att ha den kontrollen att bild inte tas måste man val ha AF-prioritet vald också. Annars bör det väl gå att ta bild även utan fokuslåsning.

AF-C ger nog inte alls den kontroll man vill ha alla gånger för det beror ju bl.a. på valt fokusområde som kan ha stor betydelse för hur AF uppträder i praktiken. Det kan bli verkligt random med AF-C.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kommer ni ihåg det här?? - Mats lillnors inlägg #3 i denna tråd?

Enda skillnaden med att ha "Pre-AF=ON" mot hur jag har beskrivit problemet tidigare är att batteriet dras ut snabbare, tyvärr. Är funktionen aktiverad och man siktar på ett mål där man har fokus för att sedan sikta på något annat, så tar det cirka 3 sekunder innan fokus ändras i kameran. Detta med 55/1,8 fullt öppen.

Jag har flertalet gånger skrivit att om man har "Effects On" så arbetar kameran konsekvent med vald bländare HELA tiden, förutom när man valt mindre bländartal än bländare 8, för då jobbar AF med bländare 8 och bländar ner till vald bländare vid exponering.

Har man "Effects Off", så börjar AF arbeta fullt öppen, för att inom cirka en sekund blända ner till vald bländare och väljer Du mindre bländare än 8 så gäller samma som för "Effects On", kameran fokuserar på bländare 8 och bländar ner till vald bländare vid exponering.

Jag använder tvärt emot Sten-Åke nästan aldrig "Effects On", då jag tycker att det är viktigare att få så många bilder i fokus som möjligt och att ha histogrammet aktiverat i sökaren går ju faktiskt prima för att se hur exponeringen blir. Däremot är det som sagt frustrerande att bländaren stänger ner till vald bländare efter cirka en sekund och AF-prestandan sjunker i och med det, mer eller mindre, beroende på hur mycket man bländat ner.

Det kan vara så att era nya kameror fungerar lite annorlunda än min (som dock har en lite senare och mycket snabbare version av A7 II:s AF - det de har gemensamt är den nya fokusmatrisen bl.a. ).

Jag kan dock inte alls få min A6300 att fokusera överhuvudtaget med bara AF-C på utan att trycka ner avtryckaren och då bländas ju kameran ner!!! Så i min kamera är det "business as usual"

Som sagt: kolla på resultatet av hans jämförelse av A6300 och Canons 70D DSLR i nära mörker. Kommentarer till det? Jag har ju testat Mats 70D med några skott och det är inga fel på den vad jag vet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kan det faktiskt vara så att det finns fler skäl till att det är som det är?

A: Hur gör en DSLR för att kunna mäta AF öppet? Finns det någon nackdel med det vi missat tro?

Ja det finns ju som sagt en liten halvgenomskinlig lucka i spegeln som gör att ljus kan länkas av till en dedikerad mindre AF-sensor. Men ljusstrålen störs ju regelbundet av två saker: spegeln och bländaren. Så vad måste man då göra för att mäta öppet? Jo man måste göra detta med spegeln nere innan man fäller upp spegeln och bländar ner bländaren.

Vad innebär det?? Jo om man inte ska drabbas av samma problem som Sony, så måste AF sättas innan bländaren stängs och bilden tas.

Vad innebär det för andra gången? Jo att AF satts före bilden faktiskt tas.

Vad innebär det för tredje gången? Det finns ett glapp i tid mellan när fokus sätts och bilden tas.


B: Hur gör Sonys spegellösa?

Enkelt kan man säga att de är nedbländade till vald bländare hela tiden.

Vad innebär det?? Jo det innebär att både AF och exponering sker när bilden tas. Åhå...

Då finns alltså inget tidsspann mellan när AF sätts och när bilden tas.

För mig framstår det som en stor fördel.

Kan det vara så enkelt att Sony också prioriterat AF-precisionen här genom att faktiskt se till att AF sätts exakt när bilden tas och inte före som med DSLR:er. Jag har läst ett antal skrivningar där Canon-migranter reagerat över en bättre AF-precision i deras nya Sony ekipage än i sina gamla från Canon.

Det här kanske inte spelar stor roll alltid men om man tvingas använda AF-C mot snabba mål och slutartiderna blir långa p.g.a. dåligt ljus? Hur blir det då?

Det kan ju faktiskt hända att AF-C med konstant nedbländad bländare och AF som sätts just när bilden tas och inte före kan spela roll för detaljeringen i rörliga bilder. Jag tycker ju det som sett verkligt häftigt ut med A9 har ju varit just AF-träffsäkerheten och detaljeringen i bl.a. dessa sportbilder med snabbrörliga motiv. (accuracy tror jag de benämnde det i en test mellan A6300 och Canon 80D som Sony-kameran vann i den grenen (https://www.youtube.com/watch?v=VoNRXWFTFa4&feature=youtu.be))

Så det här valet kanske inte är fullt så enkelt som man kan tro för man kanske behöver titta på alternativkostnader för AF-precisionen med DSLR-lösningarna och fundera över sin önskan att göra en Sony spegellös till en korkad DSLR. Har man skitbra objektiv och en ny Sony med skitbra sensor så vill nog många också ha detaljeringen i bilderna som de vet att de kan få under vissa villkor. Gungor och karuseller igen.

... och glöm inte kolla Mats Lillnors jämförelse mellan hans A6300 och hans Canon D70. Den är nästan övertydlig.

 

[Bengf]

Det var roligt och spännande när Martin Agfors testade A6300/A6500, dom var det snabbaste hittills som Sony levererat i kamera väg, en bra kamera för sport/action bilder skrev han, men det var nog i det spegelfria segmentet och att det börjat hända lite där. Men så kom D500 en DSLR-APS-C kamera, med ny AF-modul och 153 punkter, klart snabbare än A6500 skrev Martin.

 

[PMD]

AF-C ger nog inte alls den kontroll man vill ha alla gånger för det beror ju bl.a. på valt fokusområde som kan ha stor betydelse för hur AF uppträder i praktiken. Det kan bli verkligt random med AF-C.

I så fall är det väl lämpligt att välja ett fokusområde som inte ger ett slumpmässigt resultat?

 

[afe]

I så fall är det väl lämpligt att välja ett fokusområde som inte ger ett slumpmässigt resultat?

Ja, om fokuseringen blir slumpmässig har man nog inte riktigt koll på hur AF-C bör användas Jag tycker generellt en del resonemang är märklliga; t.ex. att köra med fokusprioritet när man testar en D5. Jag har aldrig någonsin använt fokusprioritet när jag fotograferar action, eftersom det innebär att det är kameran som väljer när bilden ska tas och inte jag. Jag föredrar alla gånger att min tajming gäller och står ut med att kameran inte alltid hunnit sätta fokus.

S-Å fortsätter också att hävda att det där med att ta stillbilder ur en videoström är framtiden (som redan är här om man kör Sony), men jag tycker Martin A redan förklarat väldigt väl varför det i praktiken inte fungerar att filma och fotografera samtidigt.

Nu kommer väl strax ett svar om att vi inte alls förstått, och en fem sidor lång utläggning om hur det egentligen är

 

[martinot]

Ja, vill skall lyssna på vad Gary Friedman och andra kända auktoriteter tycker. Och Sten-Åke. Och framförallt på SONY.

Inte på att vi själva tycker det är viktigt att AF-C fungerar vettigt.

Vi skall nämligen alla ändå lägga av med fotografering och istället ägna oss att filma. Vi vet bara inte bättre.

 

[Sten-Åke Sändh]

I så fall är det väl lämpligt att välja ett fokusområde som inte ger ett slumpmässigt resultat?

Ja du kan lämna över allt åt kameran och då kommer den avgöra vad den fokuserar på -oftast det som rör sig och det kan ju vara från ett till en massa olika delar i motivet. Sedan kan man exv. använda lock on AF och då bestämmer du vad som ska följas på ett helt annat sätt bara för att nämna några möjliga va. Eye Focus kommer också leta själv men kan vid behov överstyras. De valen sköter inte sig själva automatiskt och alla val är inte optimala alltid. Gemensamt för alla dessa metoder är att de alla använder AF-C, så helt enkelt och entydigt och idiotsäkert är det faktiskt inte.

 

[afe]

Ja du kan lämna över allt åt kameran och då kommer den avgöra vad den fokuserar på -oftast det som rör sig och det kan ju vara från ett till en massa olika delar i motivet. Sedan kan man exv. använda lock on AF och då bestämmer du vad som ska följas på ett helt annat sätt bara för att nämna några möjliga va. Eye Focus kommer också leta själv men kan vid behov överstyras. De valen sköter inte sig själva automatiskt och alla val är inte optimala alltid. Gemensamt för alla dessa metoder är att de alla använder AF-C, så helt enkelt och entydigt och idiotsäkert är det faktiskt inte.

Men, varför skulle man vilja låta välja kameran välja fokusområde (möjligen undantaget ögon/ansiktsfokus) vara för att man kör AF-C? När jag använde tumfokus med AF-C på Nikon och Canon valde jag själv exakt vilken del av bilden som skulle användas, och jag är nog inte ensam om det.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, vill skall lyssna på vad Gary Friedman och andra kända auktoriteter tycker. Och Sten-Åke. Och framförallt på SONY.

Inte på att vi själva tycker det är viktigt att AF-C fungerar vettigt.

Vi skall nämligen alla ändå lägga av med fotografering och istället ägna oss att filma. Vi vet bara inte bättre.

Det finns olika parametrar i detta och när du säger fungerar vettigt så kan det betyda flera saker som jag just lyft om du läst det.

Du har att välja mellan en alltid ren strålgång där Sony har all tid i världen utan störningar i ljusflödet att mäta både AF och exponering och när de tar bilden har de haft möjlighet att mäta hela tiden utan störning så att de kan ta bilden med data i synk när bilden tas.

Med den DSLR kommer man inte att ha samma goda förutsättningar.

Det finns goda skäl att anta att vi har att välja antingen en bättre följande AF men med sämre AF precision om vi väljer det ena och en sämre följande AF vid nedbländad bländare men med en bättre precision när den kan låsa.

Med tanke på att Sony lagt väldigt mycket kraft på ökad detaljprestanda så är det väl kanske inte särskilt långsökt att de valt den AF-metod i grunden som dem valt.

Om vi tar in allt det i ett val mellan metoder så kanske valet inte blir fullt lika enkelt. För mig är det ett givet val men det beror ju på att jag sällan använder AF-C. Andra kanske är beredda t.o.m. att offra en del detalj i vissa scenarier. Ingen metod är helt optimal i alla lägen och jag tror att många nog bara räknat + i denna ekvation och möjligen glömt någon minuspost.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men, varför skulle man vilja låta välja kameran välja fokusområde (möjligen undantaget ögon/ansiktsfokus) vara för att man kör AF-C? När jag använde tumfokus med AF-C på Nikon och Canon valde jag själv exakt vilken del av bilden som skulle användas, och jag är nog inte ensam om det.

Inte fokusområde (för det är ett begrepp och det väljer man manuellt eller hur, om vi nu kan vara överens om det) men del av motiv. En fågel på en himmel kanske? Sonys Wide.

Du vet väl att det finns flera metoder i Sony också att välja mellan för att välja vilken del av motivet man vill följa.

Men det är inte det jag tycker är det viktiga att diskutera nu utan den "trade off" jag faktiskt presenterat alldeles ovan. Det här valet handlar inte bara om att få en AF med mindre problem än den nedbländning idag ger i Sony-husen utan även om den sämre precision i AF som en DSLR-design också faktiskt kan ge genom att både spegelrörelser och bländare sätter villkor för när man kan mäta och registrera AF inför ett skott. Det skiljer faktiskt i grunden mot hur mina Sony-hus funkar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, vill skall lyssna på vad Gary Friedman och andra kända auktoriteter tycker. Och Sten-Åke. Och framförallt på SONY.

Inte på att vi själva tycker det är viktigt att AF-C fungerar vettigt.

Vi skall nämligen alla ändå lägga av med fotografering och istället ägna oss att filma. Vi vet bara inte bättre.

Det är jobbigt Martain, om man som med Åsa Mobergs nymyntade begrepp idag, måste göra som Tårtgeneralen gör ibland att tänka lite mer utanför tårtkartongen än en del gör och problematisera det här valet som jag gjort ovan. För så enkelt som en del tycks tro att det är, är det nog bara om man bortser från en del vitala parametrar. Gör ett försök att ta till dej det inspel jag gjort.

Nu har jag problematiserat detta åt dig och andra och i den akademiska världen är det brukligt då att pröva det jag sagt och fundera på om det kan ligga något i det inspelet eller om man kan resa invändningar mot det. Om alla gör sitt jobb i den processen så kan ibland t.o.m. komma fram till en syntes som man kan vara hyfsat överens om. Men då krävs ju att man är öppen för den diskussionen. Frågan är väl bara om det är så här och nu.

Jag har problematiserat Sonys AF-vägval men kan bara konstatera att det ser ut som det gör (med fel och brister men även vissa uppsidor) och jag undrar bara om det verkligen är så enkelt, som en del i princip uttrycker att Sonys tekniker är helt korkade eller att de helt enkelt gjort ett medvetet val med nedbländning av bländare för att:

- det varit det naturliga för video (även om AF lider av dessa problem även där)
- det givit en enhetlig hantering av både stillbild och video

och som tredje faktor att de faktiskt prioriterat AF-precision eftersom de jobbat så hårt med sina nya kameror (inte minst A7r III) för att uppnå en så hög detaljåtergivning som möjligt. I det ljuset blir AF-precisionen viktigare än det mesta. En lösning där inget stör ljuset annat än valda fixerade nedbländade bländaren och där mätning av både AF och exponering kan fortgå hela tiden utan avbrott och ge optimala förhållanden för att synka en mätningen utan tidsglapp med när bilden verkligen tas.

Friedman är f.ö. en långt tillförlitligare källa än det mesta du ser på nätet idag när det gäller Sony-teknik och du brukar ju uttrycka uppskattning över sådana källor i andra sammanhang så jag förstår inte varför du är så njugg mot sagde Gary. Han har t.o.m. gjort sex manualer till olika Fuji-kameror på sistone så det kanske rent av är något för dig med.

http://www.friedmanarchives.com/ebooks/index.htm#Fujifilm

... och ja det kan nog bli så snabbare så än vi anar att de som inte har behov av höga upplösningar kommer se en fördel i att ha allt det de behöver i 4K eller 8K videofilmer snarare än vi anar. Det kanske inte behöver vara längre bort än att vi får nya delsystem i Lightroom. Det kommer bli helt naturligt i en nära framtid att plocka ut stillbilder ur video för alla som vill men det kommer fortsatt vara så som det alltid ha varit att "early adopters" som nu ser fördelarna kommer vara först och när det blivit mer mittfåra så kommer många andra att följa deras exempel när de ändå ser sina bilder ofta på 4K TV. TV-apparaterna kommer ha detta inbyggt om de inte redan har det.