Annons

Allmäna spånerier om Sony och annat

Produkter
(logga in för att koppla)
Precis, så för att det ska funka måste kameran gå att ställa in så Live View förstärks motsvarande. Idag är det ingen särskilt praktisk tillämpning.
Det är faktiskt lite konstigt. Kameratillverkare är oerhört konservativa. Det handlar ju "bara" om lite programkod. Kameran behöver bara ett menyval som slår på och av ISO-lös fotografering. Resten finns redan i alla kameror, förutom den lilla kodsnutten som fixar till bildens ljushet i enlighet med ljusmätarens mätning.
 
Det är faktiskt lite konstigt. Kameratillverkare är oerhört konservativa. Det handlar ju "bara" om lite programkod. Kameran behöver bara ett menyval som slår på och av ISO-lös fotografering. Resten finns redan i alla kameror, förutom den lilla kodsnutten som fixar till bildens ljushet i enlighet med ljusmätarens mätning.

Håller helt med. Det kan ju inte vara svårt. De behöver ett gränssnitt och möjlighet att påverka ljusmätningen manuellt i Ev-steg. Allt annat finns väl redan. Om man vill ha -4 Ev som default så är väl det fine.
 
Det enda som framgår är att det är en ny sensor. Vem den kommer från och vad den kan har jag ingen aning om. Spelar det någon roll om den presterar likvärdig med Sony?

Missförstod nog lite där. Ja det spelar väl roll om vi nu får ett mer allmänt skifte framöver där allt fler är byggda med stackad teknik eftersom det ger en del nya möjligheter. Det var väl ingen tillfällighet att A9 fick det men inte A7r III, i den här svängen.
 
Senast ändrad:
[ diskussion och fråga om stackade sensorer ]



Håller med AFE här. Det viktiga är ju det verkliga resultatet som levereras och hur väl det praktiskt fungerar för oss fotografer.

Jag själv är hyfsat insatt i både halvledartenik och digital signalbehandling (pga. jobb och utbildning, inte pga. att jag är amatörfotograf), även om inte någon specialist på området, men jag undrar seriöst hur många vanliga fotografer och deltagare i tråden verkligen själva förstår innebörden av allt "techno babble" som ibland radas/rapas upp i tid, och otid?

Förstår inte vad du far efter egentligen, frågan var för övrigt ställd till afe. Alla gör väl sina personliga val av kamera av olika anledningar. men det handlade inte om det.
 
Håller helt med. Det kan ju inte vara svårt. De behöver ett gränssnitt och möjlighet att påverka ljusmätningen manuellt i Ev-steg.
Det enda gränssnitt som behövs är ett på/av-val i någon meny. Exponeringskompensation finns redan i alla digitala systemkameror som jag har råkat på.

Det behövs faktiskt inget mer. Man använder kameran precis som vanligt med antingen manuellt inställd ISO eller med auto-ISO. Kameran kan strunta i ISO-inställningen för exponering, men om man är konservativ kan man förstås använda exponeringsautomatiken om man vill. Hur kameran exponerar är dock helt oväsentligt för den slutgiltiga bilden (förutom att brus blir mer påtagligt ju mindre man exponerar). Bildens ljushet bestämmer man i efterbehandlingen, men kameran presenterar förstås bilden på sin skärm i enlighet med de ISO- och exponeringsvärden man har ställt in. Med möjlighet att justera manuellt förstås. Om bilden ser för mörk ut i på kamerans skärm spelar ju ingen roll för slutbilden.
 
Det enda gränssnitt som behövs är ett på/av-val i någon meny. Exponeringskompensation finns redan i alla digitala systemkameror som jag har råkat på.

Det behövs faktiskt inget mer. Man använder kameran precis som vanligt med antingen manuellt inställd ISO eller med auto-ISO. Kameran kan strunta i ISO-inställningen för exponering, men om man är konservativ kan man förstås använda exponeringsautomatiken om man vill. Hur kameran exponerar är dock helt oväsentligt för den slutgiltiga bilden (förutom att brus blir mer påtagligt ju mindre man exponerar). Bildens ljushet bestämmer man i efterbehandlingen, men kameran presenterar förstås bilden på sin skärm i enlighet med de ISO- och exponeringsvärden man har ställt in. Med möjlighet att justera manuellt förstås. Om bilden ser för mörk ut i på kamerans skärm spelar ju ingen roll för slutbilden.

Nä det är väl rätt om man då enas om vad ISO-löst innebär och man kan ena sig om att det innebär exv. fyra stegs underexponering men om man inte är enig om det eller bara som jag vill nollställa en exponeringsmätare som man upplever exponerar fel (överexponerar i mitt fall), så kan man ju göra det mer flexibelt när man ändå håller på.
 
Nä det är väl rätt om man då enas om vad ISO-löst innebär och man kan ena sig om att det innebär exv. fyra stegs underexponering men om man inte är enig om det eller bara som jag vill nollställa en exponeringsmätare som man upplever exponerar fel (överexponerar i mitt fall), så kan man ju göra det mer flexibelt när man ändå håller på.
ISO-löst innebär inte någon specifik underexponering. Det innebär att man exponerar efter behov. Om man t.ex. behöver 1/2000 sekund för att frysa en rörelse och f/5.6 för lagom skärpedjup så exponerar man så. Sen ställer man in lagom ljushet i efterbehandlingen. Det är ju mycket enklare än att behöva ställa in en ISO-inställning som passar exponeringen enligt vad ljusmätaren säger. Det är t.o.m. enklare än att använda auto-ISO eftersom man inte behöver bry sig om "exponeringskompensation" (vilket borde heta något annat när man använder auto-ISO).

En analogi är vitbalans. Den som fotograferar med JPEG måste vara noga med att ställa in rätt vitbalans innan bilden tas eftersom justeringsmånen för vitbalanskorrigering är begränsad för JPEG-filer. Men med RAW så kan man strunta i att ställa in vitbalans innan bilden tas och ställa in rätt vitbalans vid efterbehandlingen.

På samma sätt är det med ISO-lös fotografering. Man kan formulera det så att man ställer in ISO i efterhand, i råkonverteringen och efterbehandlingen.

Det kräver givetvis att man har en sensor som verkligen är ISO-lös.
 
Förstår inte vad du far efter egentligen, frågan var för övrigt ställd till afe. Alla gör väl sina personliga val av kamera av olika anledningar. men det handlade inte om det.

Tråden är öppen för alla (du kommenterar själv även svar och repliker avsedda för andra). Men låg oss lämna den metadiskussionen.

Vad jag menar är:

1. Att jag precis som AFE/Agfors undrar om det dels är så viktigt med hur alla interna tekniska funktioner är av lösning "XXX" eller "YYY", så länge som tillverkarna uppnår samma funktionalitet och resultat i slutändan?

2. Att förmodligen många som svänger sig med "techno babble" i många fall förmodligen inte själv vet vad "XXX" eller "YYY" innebär och konkret fungerar. Det riskerar mest att bli en jargong med specialiserade halvledartekniska uttryck och processtekniker, som inte förstås av de flesta på ett relevant sätt även om man "svänger" sig friskt med de.

(Återkom gärna om något inte är klart, eller inte förstås.)
 
Menar du mig personligen, att jag svänger mig med uttryck som jag inte förstår, jag var imponerad över hur GH5s beter sig med video vid höga iso, fins inget briljerande, raljerande över det, mycket märklig tolkning du lyckas att sy ihop. att du har en utbildning i halvledarteknik varför känner du för att berätta det, menar du att mig skall ni lyssna på för jag vet vad jag talar om.

Folk har använt och tittat på TV i 60 år, hur många tror du kan förklara exakt hur en TV-bild blir till, man använder den bara, likadant med en kamera man använder den efter bästa förmåga, en del lär sig mera än andra, själv gick jag några fotokurser med fortsättnings kurser i framkallning bland annat, men det var länge sedan nu.


Jag har en Sony A77 och en RX100 med fast objektiv, plus då den gamla KMD5D, var aldrig intresserad av den stora raden av kameror som Sony sedermera släppte från början och dom var ganska många A550-A580 lockade mig aldrig, där den senare närmade sig tex D7000. Var mera småförbannade över vilsenheten med SLT-kameror och Nex modeller som aldrig fick passande objektiv, A900 fick ingen ersättare eller i samma stil. A7R3 är den första nu som verkar klart lite lovande, och 20000 kr billigare än A9.
 
Jag avser snack om detaljerad processteknik inom halvledartillverkning som stackning.

Utan att Googla upp det så är det nog generellt mycket få fotografer här som verkligen förstår vad det innebär på ett substansiellt detaljerat sätt för tillverkning av halvledarkomponenter.

Även om vi som utbildats inom halvledartenik delvis kanske förstår det (och som även råkar gilla att fotografera), så anser jag personligen att det är nog allt för specialiserat detaljerat för att ha i diskussioner på ett generellt fotografiforum (det är inte bara här på Fs som det förekommer att folk slänger sig med detaljerade tekniska begrepp och jargonger, som de inte ens själva har någon direkt förståelse eller insikt om).

Det är detta jag avser med "technobabble" (andra kanske skulle kalla det för "ordbajseri" eller liknande); de människor som svänger sig (för att verka viktig? duktig?) med tekniska eller vetenskapliga begrepp som de förmodligen i många fall inte ens själv riktigt förstår innebörden av.

Det (precis som onödiga, svåra eller egenpåhittade förkortningar) ökar generellt knappast läsbarheten eller gynnar diskussionen.
 
Jag fick en 4:a i digital teknik på EL-linjen 1993, skulle jag testa att göra dom proven i dag, skulle jag definitivt bli underkänd, tror inte att jag skulle klara av ett körkortsprov om någon slängde det framför mig helt plötsligt eller. stor skillnad förstås om man kan underhålla det dagligen genom jobbet.
 
Exakt.

Det har hänt extremt mycket på 25 år inom halvledarteknink, och säkerligen väldigt svårt att hänga med i dagens processer och tekniska landvindar om man inte själv är någorlunda aktiv inom området.

Sedan är det dessutom långt ifrån den genomsnittslige fotografen och forumdeltagaren som ens har den utbildningen.

Rätt diskussion och nivå på rätt forum och publik tror jag är vettigt att tänka på rent allmänt.
 
Ja det har varit ett litet antal extra kunniga inom sensorteknik som sparsamt deltagit under mina år i trådarna, den kunskapen tror jag dock inte att dom allra bästa fotograferna har så stor nytta av, är man tex Canonägare eller Nikon så köper man det som anses behövs för det sättet man fotograferar på, man kan inte bygga kameran själv liksom, utan är hänvisad till tillverkarens utbud på gott och ont.


Martin Agfors tycker jag dock har ovanligt bra talang för att förklara på ett relativt enkelt sätt hur saker och ting ligger till med kamera tekniken, fins ett antal artiklar genom åren på våra sidor som håller mycket hög klass.
 
Martin Agfors tycker jag dock har ovanligt bra talang för att förklara på ett relativt enkelt sätt hur saker och ting ligger till med kamera tekniken, fins ett antal artiklar genom åren på våra sidor som håller mycket hög klass.

Absolut.

Jag är själv mycket tekniskt intresserad, och diskuterar gärna teknik här på Fs, precis som Martin A, och många andra duktiga med honom. Säger inget om det.

Men samtidigt så tror jag att det finns en gräns för hur långt ner i processtekniken, halvledartekniken och vetenskapen man kan gå innan det blir svårt eller för detaljerat för publiken/läsaren som tex. här på Fs.

Det är dock inte svartvitt, utan en flytande gräns som man får försöka finna ut vad som är lämpligt.

Det är precis som med förkortningar; jag använder själv förkortningar, och har inget principiellt emot det, men det finns en gräns när det börjar bli otydligt och svårt för den gemene läsaren att förstå med allt för ovanliga och specialiserade förkortningar.

Det gäller helt enkelt att själv försöka lägga sig på rätt nivå för läsaren/publiken, och sedan skadar det ju som sagt inte heller om man själv ordentligt förstår alla begrepp och förkortningar man gärna svänger sig med (jag tror att det alltid är en bra start och regel att kunna de ordentligt själv, innan man drar de för andra).
 
Förkortningar är ofta ett otyg. De flesta tror sig nog förstå var som menas med CMOS, men hur många vet vad förkortningen betyder? Hur många begriper CFA eller FWC?

Jag tycker att man bör skriva ut vad en förkortning betyder om man ska använda en "ovanlig" sådan i resten av texten.
 
Senast ändrad:
Men samtidigt så tror jag att det finns en gräns för hur långt ner i processtekniken, halvledartekniken och vetenskapen man kan gå innan det blir svårt eller för detaljerat för publiken/läsaren som tex. här på Fs.

Sen har du de mindre kunnigas (och okunniga som jag) problem.

Vilket är? Jo, när de så kallade "kunniga" "experterna" och "insatta" inte kommer överens med varandra, eller pratar om varandra så allt blir en enda technobabbelröra.

Vem ska man då tro på tro på.... som låten går... ;-)
 
Är förkortningar verkligen det värsta, det kommer upp i program som vem vet mest i bland, och det är inte så lätt kan man se, fast förkortningen är korrekt i sig och det är som oftast allmänbildade som försöker sig på att tävla och att svara med mycket kort betänketid.

Jag tycker nog att det raljeras mera med så kallade fina ord från akademiska ordlistor, som inte är vanligt att använda i dagligt tal, som ung grabb sa en morbror ordet monoton, det lät så fint och allmänbildande tyckte jag, ett ord som visserligen lite senare blev vanligt att använda för alla.

I dag fins möjligheten att Googla och jag tror att en hel del gör det, för att inte verka allt för bortkommen. Tolkningsfel av texter tror jag är mycket vanligt, det är verkligen svårt att beskriva saker så enkelt som möjligt. Att rycka loss en rad i ett större stycke 2 veckor efter att det skrevs, kan bli minst sagt förvirrande.

Tror att Fredrik Lindströms nämnt att vi går mera mot att skriva som vi pratar i dagligt tal, man pratar inte dig och mig som i gamla filmer längre.
 
Förkortningar är ofta ett otyg. De flesta tror sig nog förstå var som menas med CMOS, men hur många vet vad förkortningen betyder? Hur många begriper CFA eller FWC?

Jag tycker att man bör skriva ut vad en förkortning betyder om man ska använda en "ovanlig" sådan i resten av texten.

Man måste inte eller förstå precis allt som skrivs, sammanhanget i texten har ofta en större betydelse, precis som man försöker förstå Engelska texter i bland, någorlunda hänga med kan räcka långt med risker för en del missar förstås. Ju äldre man blir är hjärnan rätt så packad med information fast vi sorterar bort ord som vi av erfarenhet inte anser oss att vara viktiga ( nya rön från vetenskapen ) och som då inte har med sämre minne att göra.

Stafvel är väl inte hela världen så länge inte varje ord blir konstiga.
Ej redigerat.
 
Stafvel är väl inte hela världen så länge inte varje ord blir konstiga.

''Eilngt en uneörnskding på ett engskelt uivtnierset så seplar det inegn roll i viekln odrnnig bksotrnävea i ett ord står i, det enda som är vtikigt är att fsötra och ssita bavstoken såtr på rtät patls. Rseetn kan stå hlelur om blluer och man kan ädnå lsäa tetxen uatn porbelm. Dttea broer på att vi itne leäsr vjrae bkosatv för sig, uatn odern som hlehet.''

Lite svårare blev det väl, kanske? För min del är det värre med enstaka felstavade ord eftersom jag fastnar på dem. Heltrasiga texter som ovan känns mera som sega och en utmaning att ta sig igenom.

Chrome (webbläsaren som jag använder) markerar felstavade ord med röd understrykning när man skriver i ett inmatningsfält. Sen kan man högerklicka på de rödunderstrukna orden och välja den korrekta stavningen (i de flesta fall, åtminstone).

Stavningskontrollen är dock inte alltid så jättebra på sammansatta ord och vill gärna peta isär sådana, så man får se upp lite ibland.
 
''Eilngt en uneörnskding på ett engskelt uivtnierset så seplar det inegn roll i viekln odrnnig bksotrnävea i ett ord står i, det enda som är vtikigt är att fsötra och ssita bavstoken såtr på rtät patls. Rseetn kan stå hlelur om blluer och man kan ädnå lsäa tetxen uatn porbelm. Dttea broer på att vi itne leäsr vjrae bkosatv för sig, uatn odern som hlehet.''

Lite svårare blev det väl, kanske? För min del är det värre med enstaka felstavade ord eftersom jag fastnar på dem. Heltrasiga texter som ovan känns mera som sega och en utmaning att ta sig igenom.

Chrome (webbläsaren som jag använder) markerar felstavade ord med röd understrykning när man skriver i ett inmatningsfält. Sen kan man högerklicka på de rödunderstrukna orden och välja den korrekta stavningen (i de flesta fall, åtminstone).

Stavningskontrollen är dock inte alltid så jättebra på sammansatta ord och vill gärna peta isär sådana, så man får se upp lite ibland.

Nej jag stör mig inte alls på enstaka stavfel. och hjälp fins som du nämner.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar