Allmäna spånerier om Sony och annat

[Bertil Norberg]

Sten Åke
Jag, som räknar mig som ”entusiast-amatör”, och har höjt ribban de senaste 6-7 åren, sedan jag blev pensionär, och kunnat lägga ner den tid jag själv tycker är ”lagom” för denna hobby.
Stort tack för det fina collaget av bilder. Jag är verkligen imponerad av vad man kunde prestera på den analoga tiden. Skillnaden mot idag, var ju att det måste vara rätt hela tiden – på första försöket. Komma hem med allt felexponerat skulle ju vara en mardröm utan like. Därefter det enorma katalogiserandet, som måste vara kopplat till bilderna. Jag är imponerad av detta arbete.
Livet är utan tvekan lättare nu i den digitala tidsåldern.
Jag är även en stor fan av dina inlägg på denna sajt, och slickar i mig allt ditt kunnande, och hoppas verkligen att du inte lägger av, även om en del har svårt att läsa längre textmassor.
Jag har nära släktingar i Vaxholm, och besöker Skärgårdens Huvudstad rätt ofta. Har varit sugen på att ta kontakt med dig över en fika, men hela tiden tyckt - ”att så kan man väl inte göra”
Kan man det???

//Bertil

 

[Puttekula]

Hej Ola, nu har jag lagt upp en portfolio med 35 bilder från byn Kirtipur i Nepal som jag tog 1976. Det är något lätt konstigt med Portfolio-importen av bilder tycker jag mig se. När jag kollat varje bild efter uppladdning från uppladdningsgränssnittet så har det sett överraskande bra ut faktiskt. Färgen har varit korrekt (den förväntade) men när jag sedan kollar på portfolion här:

http://www.sten-ake-sandh.fotosidan.se/portfolios.htm

..... så tycker jag det är ett rödstick i en del bilder som faktiskt inte alls har det i original. Det gäller främst bilderna jag tagit i dia och där är ju dynamiken starkt begränsad vilket man främst kan se i de ljusa partierna och himlarna. Men det här med rödförskjutningen blev jag en aning överraskad av faktiskt.

Ett och annat stavfel såg jag också och det ska jag fixa snarast.

Oj ,där fanns några fantastiska bilder....!! Och intressant text

 

[Photocon]

@Stenis!

Bra bilder som säger något! Det är ju det som är den viktigaste essensen inom fotografi. Jag har ju märkt att man efter såväl dia- som negativscanning faktiskt kan rätta till en hel del saker digitalt i datorn.

Man tar ju genom scanning (eller om man använder diaduplikator direkt på kameran) faktiskt en digital bild av det analoga motivet (precis som som man gör när man fotograferar med en digitalkamera på vilket motiv som helst)

Har man då scannat/fotogrefarat av negativ/dia/pappersbild har man till viss grad upphävt originalets mer snäva exponeringslatitud och kan lyfta skuggor med bevarade högdagrar/diffusera bakgrund/ accentuera och skärpa huvudmotiv och på många sätt "förbättra" originalet. Sedan kan ju också lägga olika typer av digitala filter och ändra tonen etc.

Så även om allt inte är "exakt" på originalet går det att få det exaktare genom digital efterbearbetning.
Nog om detta, Du har gjort ett bra jobb!

Mvh//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror knappast att det är "teknisk engelska" i sig som gör att den svenska terminologin utarmas. Det är väl snarare läsning av fotowebfora på engelska som har stor influens. Engelskan på dessa fora är knappast överdrivet teknisk men terminologin är förstås på engelska.

De som tycker sig kunna engelska bra är förmodligen hyfsat bra på engelska, men jag tror inte att de alltid har kapacitet att koppla de nyfunna engelska termerna till svenska motsvarigheter.

Fast jag menar ju även annan läsning som manualer, fackböcker på engelska och engelska romaner om man ska läsa engelska på allvar och en det är ju inte bara forum jag besöker i alla fall ens när det gäller foto. Jag försöker läsa en del romaner nu på engelska ibland för att inte tappa för mycket - för det känner i alla fall jag att jag gör om jag inte använder språket. I mitt jobb pratade jag ett tag nästan dagligen med leverantörer i USA, då jag hjälpte en del att anpassa sina mjukvaror till svenska förhållanden och jag åkte även på ett antal databasseminarier och bl.a. COMDEX i USA under åren jag jobbade. Jag kan tänka mig att om man är i fotobranschen i vissa sammanhang så krävs det nog också hyfsad kunskap i engelska. En kille som Agfors t.ex. måste ju behärska engelska rätt bra för att kunna sköta sitt jobb. Bara att läsa Gary Friedmans manualer till Sony är säkert jobbigt för många för att inte tala om Lightroom och Fotoshop-böcker av exv. Scott Kelby eller någon annan av de mer seriösa.

 

[PMD]

Jodå, men det är knappast till största delen folk i fotobranschen som saknar kunskap om svenska fototermer och därför använder engelska termer eller "försvenskade" engelska termer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hade en arbetskamrat på 80-talet som planerade för en resa till England, han pluggade extra Engelska för att vara väl förberedd för sin resa, det blev en hel surr på jobbet om Engelska ord. Han skull bo i sin Folkvagn bubbla, plockade ur baksätet så han kunde ta med sig cykeln och så sov han i sin lilla bil, nu hör det till att han var en mycket smidig akrobatisk kille, körde baklänges på motorcyklar och cyklade enhjuling baklänges runt traktens sjö, med en doktors spegel på huvudet, kom med i den kända boken om rekord.

Hur som helst var han där i 5 veckor, och han var förvånad över vad pass dåligt många av allmänheten pratade sitt eget språk, mycket slanguttryck så klart, och olika dialekter som vi också har.

John Cleese sade för några år sedan när han besökte Sverige att vi pratade bättre Engelska än Engelsmännen själva.

Våra textade system med filmer i stället för dubbat till egna språket, lär ha en viss betydelse för omedveten inlärning påstår några lärde män, jag fick börja i fjärde klass med engelska på 60-talet, fast det var bara en grundengelska, är inte säker men ungefär 2500-3000 ord någonting. Teknisk Engelska är klart tuffare, Körnslag vad heter det på engelska tro, det funderade vi på när jobbarkompisen tränade sin engelska.

Jag har hört samma reaktioner från andra. Men engelska i England är något helt annat ofta än amerikansk engelska. USA är ju ett land byggt från grunden på egalitära värderingar och skapades en gång av folk som lämnade Stor-Britannien och övriga Europa bl.a. för att de var trötta på klassamhällena där. Det är ett immigrationspräglat land där man anstränger sig ofta att vara övertydlig. Det är nog därför att jag ibland tycker amerikaner pladdrar så jäkligt. Vi i Sverige är jobbiga för invandrarna på exakt motsatt vis då vi bara säger sånt som vi tror att mottageren inte redan vet och vi anstränger oss ofta inte i närheten av vad amrikaner gör för att bli förstådda.

I England är det mycket viktigare att uttrycka sig så att det speglar ens klass. Även akademisk litteratur är mycket enklare än brittisk engelska. Grundkursen i nationalekonomi hade vi amerikansk litteratur och den fixade jag utan problem men jag läste även geografi och hade kurslitteratur där på brittisk engelska och där höll jag på att bli galen på alla jäkla synonymer man vältrade sig i bara för att markera att man hade ett rikt språk och gåt på Oxford eller Cambridge eller någon annan snobbig boarding school.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten Åke
Jag, som räknar mig som ”entusiast-amatör”, och har höjt ribban de senaste 6-7 åren, sedan jag blev pensionär, och kunnat lägga ner den tid jag själv tycker är ”lagom” för denna hobby.
Stort tack för det fina collaget av bilder. Jag är verkligen imponerad av vad man kunde prestera på den analoga tiden. Skillnaden mot idag, var ju att det måste vara rätt hela tiden – på första försöket. Komma hem med allt felexponerat skulle ju vara en mardröm utan like. Därefter det enorma katalogiserandet, som måste vara kopplat till bilderna. Jag är imponerad av detta arbete.
Livet är utan tvekan lättare nu i den digitala tidsåldern.
Jag är även en stor fan av dina inlägg på denna sajt, och slickar i mig allt ditt kunnande, och hoppas verkligen att du inte lägger av, även om en del har svårt att läsa längre textmassor.
Jag har nära släktingar i Vaxholm, och besöker Skärgårdens Huvudstad rätt ofta. Har varit sugen på att ta kontakt med dig över en fika, men hela tiden tyckt - ”att så kan man väl inte göra”
Kan man det???

//Bertil

Tack för positiva tillrop! Är du i Waxholm ska du absolut komma förbi. Du är välkommen till Waxholm när det blir mindre ogästvänligt här! När motorcykelkillarna dånar in så är våren här och då går ju båtarna lite oftare också.

Diafoto var en rätt hård skola faktiskt just därför att dynamiken är så taskig på alla sätt och vis. DR är dåligt och kornet väl grovt särskilt i de mer ljuskänsliga filmerna. Överexponerade man så stack färgerna direkt. Men idag är det kanske en fördel att vara van vid att tvingas göra rätt från början vid exponeringstillfället. Idag kan man ju vara lite mer slarvig utan att bilderna blir bortom all räddning. Idag är det även lättare att sätta skärpan perfekt. Sedan är det ju också rätt hämmande med 18 och 21 DIN eller 50 och 100 ISO. Där är det stor skillnad mot idag.

Sedan har vi ju så fantastiska konverterare numera och det skulle inte vara kul utan den resursen när man efterbehandlar inskannade eller reprofotade dian som inte är helt perfekta i förutsättningarna. Det som är den värsta plågan är himlarna för det minsta kontrastpådrag gör dessa skitfula så jag börjar nästan alltid med att justera kontrasten och det finns tre sådana i DxO Photolab. Kontrast, Mikrokontrast och Fin kontrast. Jag har kommit på att är det en himmel i bilden så är det i princip att alltid dra ner Microkontrast helt i botten till -100. Annars ser det för illa ut. Lite "Fin kontrast" är allt som går i allmänhet.

Angående katalogiserande så gör jag inget sådant faktiskt och jag har lämnat Lightroom för jag tycker bättre om att jobba sessionsstyrt och tar en resa i taget eller ett land eller projekt och håller ihop dem i det. Jag har en analog katalogisering efter de gamla diamagasinen men den skrotar jag nu vartefter. Jag skäms nästan att säga detta för mina gamla jobbarkompisar som är fotoantikvarier på Stadsmuseet kommer nog rynka på näsan åt detta. Jag kommer nog göra några fotoböcker år barn och barnbarn istället.Man vet ju hur Tin-Tin funkat eller hur. Började med Tin-Tin i Nepal .

 

[Sten-Åke Sändh]

Fantastiskt, bra jobbat!

Tack Ola, jag får väl fortsätta med nästa lilla projekt! Det var ju faktiskt hyfsat enkelt att komma igång med Fotosidans Portfolio och jag borde väl gjort det tidigare men jag har faktiskt inte riktigt haft styr på hela det teknikflödet förrän nu.

 

[Sten-Åke Sändh]

@Stenis!

Bra bilder som säger något! Det är ju det som är den viktigaste essensen inom fotografi. Jag har ju märkt att man efter såväl dia- som negativscanning faktiskt kan rätta till en hel del saker digitalt i datorn.

Man tar ju genom scanning (eller om man använder diaduplikator direkt på kameran) faktiskt en digital bild av det analoga motivet (precis som som man gör när man fotograferar med en digitalkamera på vilket motiv som helst)

Har man då scannat/fotogrefarat av negativ/dia/pappersbild har man till viss grad upphävt originalets mer snäva exponeringslatitud och kan lyfta skuggor med bevarade högdagrar/diffusera bakgrund/ accentuera och skärpa huvudmotiv och på många sätt "förbättra" originalet. Sedan kan ju också lägga olika typer av digitala filter och ändra tonen etc.

Så även om allt inte är "exakt" på originalet går det att få det exaktare genom digital efterbearbetning.
Nog om detta, Du har gjort ett bra jobb!

Mvh//Lennart

Både ja och nej Lennart. Jag tycker att en del verktyg i konverteraren funkar lite sämre med mina gamla dian än om jag drar i en digital bild. Med den del verktyg händer det inget alls.

En annan skitjobbig grej är att de nya "Adjustment"-verktygen i Photolab hela tiden kraschar så fort jag gör något med dem i en digitaliserad dia. Så i stort är jag begränsad till verktygen för att manipulera högdagrar, mid tones, skuggor och svärtan. Det måste vara en bugg för programmet får spader när det inte känner igen en bild som kameratagen.

Men rätt bra går det trots allt när man får lite mer kläm på möjligheterna och begränsningarna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jodå, men det är knappast till största delen folk i fotobranschen som saknar kunskap om svenska fototermer och därför använder engelska termer eller "försvenskade" engelska termer.

Nää, så kan det förstås vara vara men vill man verkligen lära sig digitalfoto, färghantering och hela flödet med utskrifter och Internet-publicering på djupet, så kommer man inte heller undan att läsa en del fackböcker. Att bara leva på nätet ger inte alltid de bästa sammanhangen för lärande tyvärr. Men när nätet är som bäst så är det fantastiskt för precis som Lars Kjellberg sade i samband med den mycket hårda diskussionen som då skedde i den s.k. "Pixel-tråden" så är ju ett Internet-forum, när det är som bäst, en global studiecirkel med deltagare från hela världen ofta som utbyter erfarenheter och tankar i nära realtid. Tyvärr så kan Internet-forum också vara de svartaste hål som nästan finns av djupaste kunskapsförakt och förstockning, där det mesta istället går ut på att medvetet missförstå varann och blockera allt lärande och kunskapsutbyte möjligen för att få utlopp för personliga frustrationer.

Då ska man veta att det som sker i de flesta aggressiva trådar är rena söndagsskolan i jämförelse med både ton och uttalanden i denna "pixeltråd" jag pratar om. Det bestående resultatet blev att man för gott kom att revidera synen på att små och många pixlar nödvändigt måste leda till sämre lågljusegenskaper.

Kjellberg styrde senare upp den s.k. DR-tråden genom att påpeka att vi trots all denna dynamik kastar bort det mesta av den i färdig bild av det enkla skälet att folk i allmänhet inte vill ha bilder med 14-15 stegs DR.

För de som inte vet vem Lars Kjellberg är: http://www.photodo.com/topic_140.html

Jag tror vi bedriver flera diskussioner parallellt nu Per. En om språket och en om förståelse, kunskap och verkligt lärande.

 

[Bengf]

Nää, så kan det förstås vara vara men vill man verkligen lära sig digitalfoto, färghantering och hela flödet med utskrifter och Internet-publicering på djupet, så kommer man inte heller undan att läsa en del fackböcker. Att bara leva på nätet ger inte alltid de bästa sammanhangen för lärande tyvärr. Men när nätet är som bäst så är det fantastiskt för precis som Lars Kjellberg sade i samband med den mycket hårda diskussionen som då skedde i den s.k. "Pixel-tråden" så är ju ett Internet-forum, när det är som bäst, en global studiecirkel med deltagare från hela världen ofta som utbyter erfarenheter och tankar i nära realtid. Tyvärr så kan Internet-forum också vara de svartaste hål som nästan finns av djupaste kunskapsförakt och förstockning, där det mesta istället går ut på att medvetet missförstå varann och blockera allt lärande och kunskapsutbyte möjligen för att få utlopp för personliga frustrationer.

Då ska man veta att det som sker i de flesta aggressiva trådar är rena söndagsskolan i jämförelse med både ton och uttalanden i denna "pixeltråd" jag pratar om. Det bestående resultatet blev att man för gott kom att revidera synen på att små och många pixlar nödvändigt måste leda till sämre lågljusegenskaper.

Kjellberg styrde senare upp den s.k. DR-tråden genom att påpeka att vi trots all denna dynamik kastar bort det mesta av den i färdig bild av det enkla skälet att folk i allmänhet inte vill ha bilder med 14-15 stegs DR.

För de som inte vet vem Lars Kjellberg är: http://www.photodo.com/topic_140.html

Jag tror vi bedriver flera diskussioner parallellt nu Per. En om språket och en om förståelse, kunskap och verkligt lärande.

Nu händer det saker här. Panasonic GH5s har kommit, 10,2 Mp !!! M4/3 sensor och knäpper A7S på fingrarna med fantastiska lågljus egenskaper, inga jätteskillnader men med en M4/3 sensor.

 

[iSolen.se]

... styrde senare upp den s.k. DR-tråden genom att påpeka att vi trots all denna dynamik kastar bort det mesta av den i färdig bild av det enkla skälet att folk i allmänhet inte vill ha bilder med 14-15 stegs DR.

...

Så dök det gamla argumentet upp igen. Suck. Svaret är att ingen behöver 14 steg i färdig bild idag möjligen 10. Men en fotograf vill ju kunna fånga även det som är i skuggor och högdagrar så 14 steg är rätt bra att ha när man redigerar bilden även om färdiga bilden bara är 8 eller 10 steg.

Dessutom, kör man ISO 1600 tappar man 4 steg bara där och då är det knappt något kvar för redigeringen.

 

[afe]

Nu händer det saker här. Panasonic GH5s har kommit, 10,2 Mp !!! M4/3 sensor och knäpper A7S på fingrarna med fantastiska lågljus egenskaper, inga jätteskillnader men med en M4/3 sensor.

Det är förvisso spännande, men hur tänker du dig sambandet med det du citerar?

 

[Bengf]

Det är förvisso spännande, men hur tänker du dig sambandet med det du citerar?

Nja.. StenÅke nämnde om den gamla Pixeltråden, för många Pixlar mera brus eller ej, G5s har det lite ovanliga 10,2 mp, med tydligen mycket bra lågljusegenskaper, tänkte lite bara hur saker förändras, upp och ner i pixelmängder för att nå olika resultat, I G5s fallet kanske mera gynnsamt för video som för A7S.

 

[afe]

Då förstår jag kopplingen till citatet

Valet av antalet pixlar i A7S (II) och Panasonics videoinriktade kameror har nog mest att göra med att de är optimerade för 4K, och då vill man nog inte ha för många pixlar för att slippa processorkrävande nedskalning, eller radskippning. Att bruset minskat tror jag mer beror på att det är nyare sensorgeneration.

 

[Sten-Åke Sändh]

Så dök det gamla argumentet upp igen. Suck. Svaret är att ingen behöver 14 steg i färdig bild idag möjligen 10. Men en fotograf vill ju kunna fånga även det som är i skuggor och högdagrar så 14 steg är rätt bra att ha när man redigerar bilden även om färdiga bilden bara är 8 eller 10 steg.

Dessutom, kör man ISO 1600 tappar man 4 steg bara där och då är det knappt något kvar för redigeringen.

Visst är det så att både en massa pixlar och massa DR ger svängrum och visst tappar man alltmer av den DR man har på låga ISO men vore det inte så att man faktiskt medvetet gjorde sig av med en hel del av dessa registrerade nyanser så skulle de som har sensorer med flera steg sämre värden på bas-ISO verkligen ha skäl att klaga. Argumenten från exv. Canon-användare har ju med viss rätt varit att deras sensorer levererar tillräckligt bra i färdig bild för att de ska kunna vara nöjda med resultaten så som de fotograferar i praktiken..

Det är ju när man närmar sig gränsen för vad som är acceptabelt som det börjar bli knepigt och ett sådant exempel är väl just mina reprofotade dian. Där finns det verkligen inte mycket att vinka på.

De tester som Risedal gjorde som det blev så mycket rabalder om var ju rätt extrema och där handlade det om att lyfta bilder som var underexponerade fyra steg eller så. Så fel hamnar folk sällan idag med de kameror vi har nu.

Högre upp i ISO är det inte nödvändigtvis DR som är huvudproblemet utan bruset.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nja.. StenÅke nämnde om den gamla Pixeltråden, för många Pixlar mera brus eller ej, G5s har det lite ovanliga 10,2 mp, med tydligen mycket bra lågljusegenskaper, tänkte lite bara hur saker förändras, upp och ner i pixelmängder för att nå olika resultat, I G5s fallet kanske mera gynnsamt för video som för A7S.

Fast 10 Mpixel på den lilla sensorn ska väl i så fall jämföras med de runt 10 som väl A7s-modellerna haft om vi pratar pixelstorlek och i pixeltråden menade ju ett vanligt argument att även DR var kopplat till pixlarnas storlek. Personligen så drabbade detta argument mig då jag köpte en A350 med 13 Mpixel drygt och A300 var ju exakt samma kamera med en sensor på 10. Så både brus och DR sades då vara kopplade till antalet pixlar per ytenhet och då sågs det som en naturlag att båda försämrades med fler och mindre pixlar per ytenhet.

A7r III klarar sig ju rätt bra mot A7sII trots att den förra har mer än tre ggr fler pixlar så är den bättre på alla bildkvalitetsparametrar DxO mäter.

Ska bli kul att se vad de faktiskt gjort med denna G5s. Det här är ju verkligt bra nyheter så här långt för det gör ju att Sony fattar att de snart måste släppa en ny och vassare A7s III. Men a7r III är ju så pass bra att en del undrar vad de ska med en A7s III till.

 

[Sten-Åke Sändh]

Då förstår jag kopplingen till citatet

Valet av antalet pixlar i A7S (II) och Panasonics videoinriktade kameror har nog mest att göra med att de är optimerade för 4K, och då vill man nog inte ha för många pixlar för att slippa processorkrävande nedskalning, eller radskippning. Att bruset minskat tror jag mer beror på att det är nyare sensorgeneration.

Är det en ny stackad sensor?

 

[iSolen.se]

Visst är det så att både en massa pixlar och massa DR ger svängrum och visst tappar man alltmer av den DR man har på låga ISO men vore det inte så att man faktiskt medvetet gjorde sig av med en hel del av dessa registrerade nyanser så skulle de som har sensorer med flera steg sämre värden på bas-ISO verkligen ha skäl att klaga. Argumenten från exv. Canon-användare har ju med viss rätt varit att deras sensorer levererar tillräckligt bra i färdig bild för att de ska kunna vara nöjda med resultaten så som de fotograferar i praktiken..

Det är ju när man närmar sig gränsen för vad som är acceptabelt som det börjar bli knepigt och ett sådant exempel är väl just mina reprofotade dian. Där finns det verkligen inte mycket att vinka på.

De tester som Risedal gjorde som det blev så mycket rabalder om var ju rätt extrema och där handlade det om att lyfta bilder som var underexponerade fyra steg eller så. Så fel hamnar folk sällan idag med de kameror vi har nu.

Högre upp i ISO är det inte nödvändigtvis DR som är huvudproblemet utan bruset.

Nu har jag fotat en aning med Canon för några år sedan och då var det omöjligt att få samma resultat som med en hög DR-kamera. Lyfte man skuggor blev det fult brus och t o m bandning.

Redigerar du dina bilder? Det är skillnad, försök lyfta skuggorna två-tre steg på en canonbild tagen på ISO 800 och gör samma sak på tex en D800 eller en A7Rii.

Visst, redigerar man inte (eller felexponerar aldrig, hemska tanke) sina bilder så spelar det ingen roll. Men då kanske man lika gärna kan fota jpeg direkt.

 

[afe]

Är det en ny stackad sensor?

Det enda som framgår är att det är en ny sensor. Vem den kommer från och vad den kan har jag ingen aning om. Spelar det någon roll om den presterar likvärdig med Sony?