A2 - vilka tillbehör har ni och varför?

[Joakim A]

Haha, 14 dgr..

Men jag har ju haft Z1 och den var jag nöjd med. Enda nackdelen var ju som sagt makrofoto som jag inte riktigt förstod mig på, jag kom inte tillräckligt nära, men det ska nog lösas med de tillbehör jag köpt nu.

Tele:t ska också bli lite intressant, från 420 till 777 mm

// Jocke

 

[Gatufoten]

Jag ser inte att A200 varit uppe som alternativ. Billigare än A2 och bättre än Z3.

Ställde jag till det nu? ;-O

 

[Graylingman]

Joakim A skrev:
Haha, jo, har suttit och skrivit och läst i snart 2 dygn och bara velat och velat,

Hej Jocke!

Från din profil:

Medlem sedan:
2004-12-23 16:06:57

När jag kollade 2004-12-26 ca 00.19 hade du skrivit 101 inlägg!! Måste nästan vara nån slags rekord, eller??

//Anders

 

[Joakim A]

Haha, jag brukar vara mer aktiv, men har man en egen sida att driva också - tar man det lite lugnare

Skämt åsido, jag har skrivit alldeles för mycket, pga att jag ville veta. Nu vet jag "mycket", men jag har ju mycket kvar så att säga..

// Jocke

 

[Joakim A]

Hehe, A200 rök direkt. 5 Mpixel och kostar runt 5200-5500, hade inte EVF:en som A2 heller som många rekommenderat. Nja, isåfall är en Z3 billigare, runt 3-3500 :-

// Jocke

 

[Gatufoten]

Joakim A skrev:
Hehe, A200 rök direkt. 5 Mpixel och kostar runt 5200-5500,
// Jocke

Öhhh? 8 300 000 pixlar har den. Och 50 Iso, inte illa.

 

[andreasc89]

Förstår inte vilket segment de vill ha A200 i. A2 är ju semiproffs (typ) och Z3 är avancerad amatör. Men varför är inte A200 ett alternativ?
Exakt samma upplösning (8mp), högre upplösning på displayen, medföljande trådlös fjärrutlösare, bättre filmkvalite, 60 gram lättare och 500 spänn billigare.
Var har du hämtat din info om bara 5mp? På Cyberphoto hittade jag i alla fall dessa uppgifter.

/A\

 

[andreasc89]

Och ännu en gång skriver man för långsamt
Just det, ISO 50 istället för ISO 64. Eftersom alla klagar på brus borde du ta med detta också i beräkningen.

/A\

 

[KGS]

Tja, o för makro är väl en A200 nästan bättre med den vridbara LCD´n!?

Näääää usch vad elak jag e... du har köpt en bra kamera. Lär dej den o använd den ett par, tre år o sen ser marknaden HELT annorlunda ut!

 

[Joakim A]

Hmm.. trodde både A1 och A200 var 5 Mpixel.. hmm, ja ni är verkligen hemska..

Jag kan ju ta tillbaka ordern iof.. ska kika på A200 nu direkt..

// Jocke

 

[Joakim A]

Njae, fortfarande "usel" tele.. jag som gilla fota djur på även långt håll får ju springa som en sate eller smyga för att komma nära, inte min specialitet

770+ mm på Z3 är ju ganska imponernade.. fortsätter med Z3!

// Jocke

 

[Graylingman]

K-G och Sven!! Vad har ni gjort?? *L*

//A

 

[KGS]

*kvävt fnitter*
fan vad lätt det är att välja kamera i år...

 

[andreasc89]

Tänk på att även om 12x zoom låter imponerande så betyder inte det att det ser jättesnyggt ut när du zoomat in 12 gånger (420mm). Jag tror att du kommer vara mer nöjd med en A200 än en Z3, har du pengarna så köp den istället. Ett tips: Köp inte telekonverter, makrofilter mm direkt. Testa först ett tag och kom fram till vad du behöver, det kostar ju inget att köpa i efterhand (förutom frakt då men...).
Om man köper en DSLR och samtidigt köper en 5-6 objektiv så är risken ganska stor att hälften av dem blir liggande i kameraväskan.

/A\ som för ett par veckor sen hade samma beslutsångest som dej (fast då mellan 300D och D70)

 

[Joakim A]

Men egentligen, close-uplinser är väl bara budgetalternativet till en DCR-150/250 tex från Reynox?

Jag har ju beställt båda nu.. både close-up och objektivet..

Vilket är bäst? Ger close-up sämre skärpa eller så?

// Jocke

 

[andreasc89]

Joakim A skrev:
770+ mm på Z3 är ju ganska imponernade.. fortsätter med Z3!

// Jocke

Jocke: Hur ofta kommer du att använda 770mm (förutom när du imponerar på dina polare)? Och bildkvaliteten som trots allt är det viktigaste, hur påverkas den av en telekonverter. Själva objektivet på en Z3 är ju ganska litet, jag vet inte säkert men jag tror inte att det är helt utan anledning som ett teleobjektiv har ganska stor öppning fram. Antagligen för att släppa in mer ljus.

/A\

 

[Joakim A]

Så du menar att jag ska skippa tele?

Har börjat kolla på A200 igen.. men när det skrivs att det finns tele till denna, att denna bara ger 300 dock, hur räknar dom då? Jag får det till 370 med 1,85 x? Normalt 200 mm.

6070 med frakt för en A200 från Tyskland dock.. 600 extra för att få från Sverige.

// Jocke

 

[Gatufoten]

Jättetele kan vara kul, men för riktigt bra bilder krävs det mumsiga saker.

Grävde fram en som är på 210 mm - halvskapligt Sigma 5,6 - och är det sen lite svagt ljus, vilket det alltid är så blir det lite darrigt. Grr, ta den om rödluvan sade han ...

 

[Joakim A]

Hur nära stod du om du tog den där med 210 mm?

// Jocke

 

[andreasc89]

Joakim A skrev:
Så du menar att jag ska skippa tele?

Har börjat kolla på A200 igen.. men när det skrivs att det finns tele till denna, att denna bara ger 300 dock, hur räknar dom då? Jag får det till 370 med 1,85 x? Normalt 200 mm.

// Jocke

Skippa tele tills du vet om du verkligen behöver det. Har du 300mm klarar du dig ganska långt, kameran har ju dessutom 8mp så om du skulle vilja beskära lite är det ju inga problem.
Låter konstigt med att 1.85x konverter på 200mm bara ger 300mm. Antagligen så kan du inte få skärpa med en längre brännvidd än 300mm. Då blir det 300/1.85~162.5. mac brännvidd blir alltså 162.5, fast det motsvarar med konvertern 300mm. Se min fina illustration nedan. Paint Power...