A2 och skrivtid till minne

[erro.se]

-Catherine- skrev:
Jo, att kameran skriver långsamt, det är ett faktum. Men varför kameran skriver MER långsamt vid iställningen raw+jpg jämfört med bara raw-format...DET är lite skumt tycker jag.
Det var väl det som Robert undrade över om jag förstått rätt....


/Catherine

Precis. I rent RAW läge kan jag ta 2 bilder i följd, i alla JPG-lägen 3 i följd. i RAW+JPG bara en bild.

RAW-filerna blir ca 12 MB och JPG 2-6 MB (beroende på inställning) vilket skulle kunna tyda på en intern buffert på ca 24 MB (2 st RAW). Och isåfall så kan man ju förstås bara få plats med en uppsättning RAW+JPG (14-18 MB) inom dessa 24 MB. Men då borde man ju å andra sidan kunna få plats med 4-12 JPG beroende på inställningarna.

Ja ja, det här lär varken jag eller ni kunna ändra på. Tyvärr är jag en sån sort som vill veta hur allt fungerar och idag drog jag med er ner i träsket. Eller om det var ni som själva frivilligt följde med

Tack för allt intresse!

 

[-Catherine-]

erro_67 skrev:


Ja ja, det här lär varken jag eller ni kunna ändra på. Tyvärr är jag en sån sort som vill veta hur allt fungerar och idag drog jag med er ner i träsket. Eller om det var ni som själva frivilligt följde med

Tack för allt intresse!

Ingen orsak, alltid skoj att få diskutera med andra A2-ägare.
Meddela gärna om du hittar ngn lösning på mysteriet.

/Catherine

 

[freolo]

-Catherine- skrev:
Men jag måste ändå fråga: Varför vill du ta bilder i det läget? Jag menar, knäpp i raw eller jpg och dublicera bilderna om du vill ha kopior. eller är det jag som bara inte fattar finessen med raw+jpg-läget?

/Catherine

Jag är inne på samma linje som Robert. Jag köpte min kamera i somras, men har inte riktigt upptäckt vitsen med RAW. Att de innehåller 16-bitar färger och känt sedan länge. Men filerna blir ju så galet mycket större! Hårddisk, skrivtid på minne, etc. Det känns inte givet att gå över till RAW. Har tidigare inte kunnat öppna MRW i CS utan bara i ACDSee. Det funka inge bra. Men nu när jag upptäckte plugin så kanske det kan vara värt att prova med RAW.

I mitt fall så tycker jag att det skulle vara skönt att ha ett mellanläge i en övergångsperiod. Men med den här kameran så verkar det inte vara något mellanting att använda RAW+jpg. Det tar helt enkelt för lång tid att vänta!

Därför så verkar det vara enbart RAW man använder. Kanske ska prova det nästa gång det är lite dåligt ljus...

Tackar iaf för en trevlig tråd!
/Fredrik

 

[erro.se]

Igår var jag som sagt ute och tog lite bilder i RAW+JPG för att kunna jämföra, och testade att trixa lite med RAW med de bilder som var svårexponerade (stora kontraster bl.a. och överexponerade solbelysta ytor).

Och nu stämmer nog även jag in i hyllningskören som dyrkar RAW. Oh, tack store RAW-gud, ty du har kastat ljus över mitt liv!!!

Jäklar vad man kan fixa med RAW för att rädda detaljer som i en färdig JPG-bild är för evigt utbrända. Jag lutar nog starkt åt att gå över till RAW i fortsättningen. Enda "kruxet" är väl att det blir lite mer arbete, och att jag isåfall måste anstränga mig själv lite mer med att bedömma vad som är rätt exponering och färg i en bild än tidigare. Med JPG så är ju bilden som den är (i stort sett) och jag har väl varit rätt nöjd med det oftast hittills. Men när man väl börjar jämföra så... är det betydande skillnader.