AFJ
Aktiv medlem
Jag hade aldrig hört talas om LensAlign, men hittade det på nätet. Verkar helt klart vara en pryl för "oss" psykpatienter!
7D - problem med skärpan
- Trådstartare AFJ
- Start datum
Jag hade aldrig hört talas om LensAlign, men hittade det på nätet. Verkar helt klart vara en pryl för "oss" psykpatienter!
Photocon
Aktiv medlem
Jag hade aldrig hört talas om LensAlign, men hittade det på nätet. Verkar helt klart vara en pryl för "oss" psykpatienter!
Se upp! Den kan leda direkt till den slutna avdelningen NR (no return).
En del använder den för att microjustera sina gluggar. Och även om manicken är jättebra för att påvisa AF-avvikelser så fixar ingen microjustering problemet i slutänden. Se Canons White Paper.
AFJ
Aktiv medlem
Sista (?) testet
17-55 IS, f2.8 vid 28 mm, avstånd 1,5 meter
LV med kontrast AF
Single AF
Spot AF
Jag ger mig nu, det blir ingen ny tur till Intervision, slutsatsen måste bli att min kamera beter sig som man kan förvänta sig.
Tack för all hjälp och stöd.
17-55 IS, f2.8 vid 28 mm, avstånd 1,5 meter
LV med kontrast AF
Single AF
Spot AF
Jag ger mig nu, det blir ingen ny tur till Intervision, slutsatsen måste bli att min kamera beter sig som man kan förvänta sig.
Tack för all hjälp och stöd.
Bilagor
AFJ
Aktiv medlem
Kanske skall tillägga att de som tycker att testbilderna ser lite "luddiga" ut överlag skall vara medvetna om att det går att få betydligt mer skärpa genom att dra i reglagen (dessa är bara default LR konverteringar). Bilderna är bara för att påvisa skillnader mellan olika fokusmetoder och inte för att påvisa absolut skärpa.
Anders Östberg
Guest
Jovisst, jag ser det som en "mätare" i första hand. Vad man sedan gör med resultatet (en tripp till service eller en mikrojustering) är nästa steg att fundera på.
AFJ
Aktiv medlem
En fråga.
Det talas ju om att man skall testa sin glugg på 50 gånger brännvidden. Varför är det så?
För lite längre brännvidder, säg ett 200 mm tele så kan det ju ofta motsvara ett tänkt arbetsavstånd och det verkar logiskt att testa på något som kan vara likt arbetssituationen.
Men för kortare brännvidder, så använder i alla fall jag dem sällan så nära, utan tvärtom ofta på betydligt längre avstånd, till landskap, arkitektur osv.
En relaterad fråga, bör man använda olika avstånd beroende på sensorns storlek?
Det talas ju om att man skall testa sin glugg på 50 gånger brännvidden. Varför är det så?
För lite längre brännvidder, säg ett 200 mm tele så kan det ju ofta motsvara ett tänkt arbetsavstånd och det verkar logiskt att testa på något som kan vara likt arbetssituationen.
Men för kortare brännvidder, så använder i alla fall jag dem sällan så nära, utan tvärtom ofta på betydligt längre avstånd, till landskap, arkitektur osv.
En relaterad fråga, bör man använda olika avstånd beroende på sensorns storlek?
wfrank
Aktiv medlem
Lägg ner nu ;-)
Dina objektiv verkar fullkomligt väl synkade på 5.9m eller vad det nu är på din vind. I början av denna tråd visade du 70-200/4 bild på håll (kanske 100 m+), den var kass. Mitt 15-85 gav betydligt skarpare resultat som jag försökte visa. Gå 100m från ditt hus (om du inte vill åka till Drottningholm igen) och ta en serie och se ifall du blir lika nöjd. I så fall kan du vara mer än glad över marknadens mest avancerade APS-C kamera. Som jag.
Vad är förresten LR default sharpening? Det är en VÄLDIG skillnad på DPP's resultat beroende på det. Det har jag också försökt visa.
F.ö. så håller jag fortfarande andan tills Joakim svarar på för- och efterskärpning för bäst möjliga krispiga slutresultat...
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Jo jag vet att jag borde!
Default i Lightroom är:
Amount=25 (av 100)
Radius=1,0
Detail=25 (av 100)
Skärpningsverktygen i LR är riktigt trevliga och det finns också en maskningsfunktion som gör att man slipper skärpa bakgrunder såsom himlar.
Sedan går det också att lägga på ytterligare skärpa vid export till JPG eller vid utskrift.
Vissa bilder lämnar jag default men oftast jobbar jag en hel del med skärpan utifrån bildens uppbyggnad. Fågelbilderna låg på runt 40-50 i amount och detail. Missade dock att jobba med maskning på en del av dem ser jag nu.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Skärpning: Canon 7D, LR/ACR/PS var det ja.
Det finns faktisk sex stycken skärpekontroller in LR, och då har jag inte räknat de lokala varianterna i "adjustment brush".
Fem stycken i panelen "Detail" - Amount, Radius, Detail, Masking och "Luma NR". Ja, noise reduction ingår också på många sätt och vis i skärpningen... På ett ganska logiskt sätt som vi kan ta senare. Men först bara grunderna i vad vi försöker göra:
Oskärpa är när en färgton som SKA ha en skarp kant mot en annan färgton inte har det, utan en gradvis övergång i stället. Skärpning är att man föröker göra kanten skarp igen. I bild 1 nedan så ser man fyra st. olika oskärpor och ett par sätt att försöka "rätta till det". Vi behöver ju inte gå in på matten bakom - men vi vill att plattorna ska gå ihop så tajt som möjligt, och helst utan att hitta på några dumheter på vägen.... Den röda linjen är ljusheten i bilden, och vi vill att övergången från ljus till mörk ska vara så brant som möjligt, utan att gå utanför orginal-linjen som i exempel 2.
Den vanligaste typen av skärpning är "Unsharp Mask" eller förkortat "USM", och det är helt enkelt ett inverterat lager av "Gaussian Blur" lagt ovanpå orginalet. Snabbt effektivt, men inte speciellt sofistikerat - framför allt så stämmer inte principen alls med det som orsakar oskärpan. Oskärpa i en bild är mycket sällan Gaussisk till sin natur, det är bara att jämföra bokeh med en Gaussian blur så ser man skillnaden... Man kan aldrig få en digitalbild skarp genom att enbart använda USM.
"Capture Sharpen" är att man försöker återställa "verklig" skärpa i bilden, så som en helt perfekt bild hade varit. Detta är sällan så skarp som vi vill ha det, men för att inte skärpningen ska störa andra saker man gör innan man är färdig med slutversionen av bilden så är det viktigt att man inte har någrra överslag eller "ringningar" i skärpningen.
Det bästa sättet att göra detta kallas "DeConvolution" - ett sammansatt ord i två delar De- som i att "ta bort, återställa" och Convolution som betyder "modulering" på ett ungefär. Bilden är ju "modulerad" genom två filter, objektivet och sensorn. De flesta raw-omvandlare använder någon slag deconvolution på ingången.
Bild 2 visar bara lite förtydligande:
-USM med för stor radie, "ringningar"
-USM med lagom radie/styrka - det blir ändå inte riktigt skarpt
-Deconvolution sharpening, skarpare än USM men ändå utan ringningar
-Slutskärpning - här gör ringningarna inte så mycket - vi ska inte arbeta mer i bilden, och vi behöver dem för att ge intrycket av "skarpt".
Det finns faktisk sex stycken skärpekontroller in LR, och då har jag inte räknat de lokala varianterna i "adjustment brush".
Fem stycken i panelen "Detail" - Amount, Radius, Detail, Masking och "Luma NR". Ja, noise reduction ingår också på många sätt och vis i skärpningen... På ett ganska logiskt sätt som vi kan ta senare. Men först bara grunderna i vad vi försöker göra:
Oskärpa är när en färgton som SKA ha en skarp kant mot en annan färgton inte har det, utan en gradvis övergång i stället. Skärpning är att man föröker göra kanten skarp igen. I bild 1 nedan så ser man fyra st. olika oskärpor och ett par sätt att försöka "rätta till det". Vi behöver ju inte gå in på matten bakom - men vi vill att plattorna ska gå ihop så tajt som möjligt, och helst utan att hitta på några dumheter på vägen.... Den röda linjen är ljusheten i bilden, och vi vill att övergången från ljus till mörk ska vara så brant som möjligt, utan att gå utanför orginal-linjen som i exempel 2.
Den vanligaste typen av skärpning är "Unsharp Mask" eller förkortat "USM", och det är helt enkelt ett inverterat lager av "Gaussian Blur" lagt ovanpå orginalet. Snabbt effektivt, men inte speciellt sofistikerat - framför allt så stämmer inte principen alls med det som orsakar oskärpan. Oskärpa i en bild är mycket sällan Gaussisk till sin natur, det är bara att jämföra bokeh med en Gaussian blur så ser man skillnaden... Man kan aldrig få en digitalbild skarp genom att enbart använda USM.
"Capture Sharpen" är att man försöker återställa "verklig" skärpa i bilden, så som en helt perfekt bild hade varit. Detta är sällan så skarp som vi vill ha det, men för att inte skärpningen ska störa andra saker man gör innan man är färdig med slutversionen av bilden så är det viktigt att man inte har någrra överslag eller "ringningar" i skärpningen.
Det bästa sättet att göra detta kallas "DeConvolution" - ett sammansatt ord i två delar De- som i att "ta bort, återställa" och Convolution som betyder "modulering" på ett ungefär. Bilden är ju "modulerad" genom två filter, objektivet och sensorn. De flesta raw-omvandlare använder någon slag deconvolution på ingången.
Bild 2 visar bara lite förtydligande:
-USM med för stor radie, "ringningar"
-USM med lagom radie/styrka - det blir ändå inte riktigt skarpt
-Deconvolution sharpening, skarpare än USM men ändå utan ringningar
-Slutskärpning - här gör ringningarna inte så mycket - vi ska inte arbeta mer i bilden, och vi behöver dem för att ge intrycket av "skarpt".
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
"Hiraloam" som är sist i bild 1 ovanför är en liten specialare som är väldigt effektiv om den används rätt... Mer om det senare.
Skärpeinställningarna i i stort sett alla program är uppdelade på radie, styrka och någon "maskningstyp". För att sätta radie/styrka i LR så gå in i 100% och titta på något du VET ska vara skarpt. Börja med full styrka (150?) och lägsta radien (0.5?) - Detail 100 Masking 15 och NR 0. Ser det redan nu konstigt ut så sänk styrkan till 100. Höj radien i 0.1-steg - man kan sätta muspekaren på siffran och justera med upp/nerpilarna på tangentbordet. Om inte bilden är VÄLDIGT oskarp så är det mycket sällan man ska gå över radie 1.5. Förhoppningsvis så ser du ganska tydligt när skärpningen "slår över" och börjar bilda ringningar runt kanerna. Du ska använda så hög styrka du kan på så låg radie som möjligt.
Maskningarna är ett balansarbete, och det finns tre ingående styrparametrar. Detail, Masking och NR. Antagligen har du nu skärpt så att bilden brusar lite - även på bas-ISO.
Detail förändrar förhållandet mellan hur starkt skärpningen arbetar på svaga/starka kanter - Detta styr findetaljering/ytstrukturer osv. Om man håller "alt" inne samtidigt som man musdrar i reglaget så ser man exakt hur mycket skärpning man har på olika platser eller styrkor.
Masking förändrar hur stora eller kanske rättare sagt hur "långa" kanterna ska vara för att skärpningen ska arbeta. Mycket maskning så förstärks prickar mindre, men linjer fortfarande lika mycket.
Luminance NR kan man se som en intelligent variant av "detail" - Det kan vara värt att prova med NR "10" och sänka "masking" lite, även om det konstigt att använda NR på bas-ISO - de arbetar med samma sak, men på olika sätt.
Lite bilder igen, tre exempel:
1: Ingen capture sharpen, bara lite "sharpen for web"
2: för stor radie - skarpa kanter men ingen detaljering
3: lagom radie, rätt styrka, lite NR i stället för maskning.
Alla tre är i 100% skala - pixel-pixel.
Skärpeinställningarna i i stort sett alla program är uppdelade på radie, styrka och någon "maskningstyp". För att sätta radie/styrka i LR så gå in i 100% och titta på något du VET ska vara skarpt. Börja med full styrka (150?) och lägsta radien (0.5?) - Detail 100 Masking 15 och NR 0. Ser det redan nu konstigt ut så sänk styrkan till 100. Höj radien i 0.1-steg - man kan sätta muspekaren på siffran och justera med upp/nerpilarna på tangentbordet. Om inte bilden är VÄLDIGT oskarp så är det mycket sällan man ska gå över radie 1.5. Förhoppningsvis så ser du ganska tydligt när skärpningen "slår över" och börjar bilda ringningar runt kanerna. Du ska använda så hög styrka du kan på så låg radie som möjligt.
Maskningarna är ett balansarbete, och det finns tre ingående styrparametrar. Detail, Masking och NR. Antagligen har du nu skärpt så att bilden brusar lite - även på bas-ISO.
Detail förändrar förhållandet mellan hur starkt skärpningen arbetar på svaga/starka kanter - Detta styr findetaljering/ytstrukturer osv. Om man håller "alt" inne samtidigt som man musdrar i reglaget så ser man exakt hur mycket skärpning man har på olika platser eller styrkor.
Masking förändrar hur stora eller kanske rättare sagt hur "långa" kanterna ska vara för att skärpningen ska arbeta. Mycket maskning så förstärks prickar mindre, men linjer fortfarande lika mycket.
Luminance NR kan man se som en intelligent variant av "detail" - Det kan vara värt att prova med NR "10" och sänka "masking" lite, även om det konstigt att använda NR på bas-ISO - de arbetar med samma sak, men på olika sätt.
Lite bilder igen, tre exempel:
1: Ingen capture sharpen, bara lite "sharpen for web"
2: för stor radie - skarpa kanter men ingen detaljering
3: lagom radie, rätt styrka, lite NR i stället för maskning.
Alla tre är i 100% skala - pixel-pixel.
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
Man lär sig ganska fort att anpassa skärpningen efter objektiv/ISO när man fått in vanan. Det är sällan jag korrigerar något manuellt så att det tar mer än ett par sekunder per bild, mina "gissade" inställningar brukar stämma ganska bra. En viss kamera med ett visst objektiv på ett visst ISO - standardinställningar.
Anledningen till att det är panik-dåligt att få ringningar av överskärpning är att detta ställer till en hel massa om bilden ska arbetas vidare. Kanterna man i så fall bildar kommer fortsätta förstärkas i varje moment man gör fram tills bilden är färdig, och detta ser ofta väldigt onaturligt ut - även om det ser "skarpt" ut.
Nåväl, så här långt är det inte mycket svårare än att det bara är att provdra lite i reglagen och se vad som händer med bilden. Det viktiga är att man lär sig hur reglagen/siffrorna påverkar utseendet på bilden - och om man aktivt tänker på det när man gör det så går det ganska fort.
Jag brukar inte lägga till någon "output sharpening" i LR om jag inte skalar den direkt i exportmenyn. ISF kör jag "sharpen for web, normal". Men i i stort sett alla bilder som ska vidare till något speciellt så skalar jag i PS, via lite specialare som fungerar bätre än Adobes inbyggda algoritmer. EFTER skalning så är det dags för slutskärpningen, och här kan man göra riktigt mycket skillnad om det är bilder för digital publicering.
Det finns ett verktyg i PS som arbetar på samma sätt som "pre-sharpen" i LR/ACR, och det är "SmartSharpen". Kryssar man i "more accurate" så är detta också en "deconvolution".
Vill man ha riktigt krispiga bilder, eller om man förminskat ganska mycket - till 1000-800 bredd eller mindre - då tjänar man massvis på att inte köra hela skärpningen i ett svep. Lägre styrka och tre omgångar med Smart-sharpen amount10 radius1 "Gaussian" är ganska ok för en normal bild som man upplever som ganska ok skarp från början. Man kan välja antingen lite högre radie eller högre styrka om bilden känns "mjuk".
Har man sen gjort förskärpningen i LR/ACR rätt så ser man nu fördelarna av detta... En "rätt" för-skärpt bild kan efter skalning skärpas betydligt mer än en över- eller underskärpt bild. Här kommer all detaljering i bilden fram på ett helt annat sätt...
Samma tre bilder som ovan, nedskalade till 60% och "slutskärpta" för publicering. Det finns faktiskt inte så mycket mer att hämta i de två första innan det börjar se riktigt onaturligt ut, men jämför ytstruktur och smådetaljering mot bild 3...
Anledningen till att det är panik-dåligt att få ringningar av överskärpning är att detta ställer till en hel massa om bilden ska arbetas vidare. Kanterna man i så fall bildar kommer fortsätta förstärkas i varje moment man gör fram tills bilden är färdig, och detta ser ofta väldigt onaturligt ut - även om det ser "skarpt" ut.
Nåväl, så här långt är det inte mycket svårare än att det bara är att provdra lite i reglagen och se vad som händer med bilden. Det viktiga är att man lär sig hur reglagen/siffrorna påverkar utseendet på bilden - och om man aktivt tänker på det när man gör det så går det ganska fort.
Jag brukar inte lägga till någon "output sharpening" i LR om jag inte skalar den direkt i exportmenyn. ISF kör jag "sharpen for web, normal". Men i i stort sett alla bilder som ska vidare till något speciellt så skalar jag i PS, via lite specialare som fungerar bätre än Adobes inbyggda algoritmer. EFTER skalning så är det dags för slutskärpningen, och här kan man göra riktigt mycket skillnad om det är bilder för digital publicering.
Det finns ett verktyg i PS som arbetar på samma sätt som "pre-sharpen" i LR/ACR, och det är "SmartSharpen". Kryssar man i "more accurate" så är detta också en "deconvolution".
Vill man ha riktigt krispiga bilder, eller om man förminskat ganska mycket - till 1000-800 bredd eller mindre - då tjänar man massvis på att inte köra hela skärpningen i ett svep. Lägre styrka och tre omgångar med Smart-sharpen amount10 radius1 "Gaussian" är ganska ok för en normal bild som man upplever som ganska ok skarp från början. Man kan välja antingen lite högre radie eller högre styrka om bilden känns "mjuk".
Har man sen gjort förskärpningen i LR/ACR rätt så ser man nu fördelarna av detta... En "rätt" för-skärpt bild kan efter skalning skärpas betydligt mer än en över- eller underskärpt bild. Här kommer all detaljering i bilden fram på ett helt annat sätt...
Samma tre bilder som ovan, nedskalade till 60% och "slutskärpta" för publicering. Det finns faktiskt inte så mycket mer att hämta i de två första innan det börjar se riktigt onaturligt ut, men jämför ytstruktur och smådetaljering mot bild 3...
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
Mycket text blev det... Tänkte skriva lite om större kontraster och Hiraloam också, men det får vänta - nu måste jag ta mig i kragen och sluta smita från arbetet en stund i alla fall...
Slutkläm:
- skärp rätt när bilden framkallas så kan du skärpa mer när bilden är färdig!
Slutkläm:
- skärp rätt när bilden framkallas så kan du skärpa mer när bilden är färdig!
Photocon
Aktiv medlem
Tack, Joakim! Reglagen i LR och PS skiljer sig lite från varandra, men det här du visat är väldigt bra förklarat. Jag hade behövt 8 sidor för att nästan förklara det hela och ändå missat några punkter.
Men här framgår i dina exempel symbiosen mellan skärpa och detaljering.
En balansgång för slutresultatet.
Därtill kommer ju också vad som händer vid skalning "uppåt". Där har jag lite svårt att göra något direkt i konverteraren. Brukar i princip "glömma" allt vad skärpning heter och ägna mig åt bilden ska ha rätt färg/valör/exponering/teckning där jag vill ända tills jag sparat bilden som en tiff.
Därefter gör jag all skärpning i PS. kanske inte idealiskt och optimalt men det fungerar hyfsat. Håller på att lära mig mer eftersom jag ser det som en utmaning att "överrida" kamerans faktiska pixlar och skapa bilder som är för formatet 90x60 i 300 dpi även från kameror med 10mp (som jag tycker räcker väldigt långt om kameran har hög kvalitet per pixel. Typ 1DMkIII).
Men jag går i många fällor ibland och kan inte riktigt förklara varför det blir så bra resp så mediokert ibland trots samma arbetsflöde. Troligen motiv- och objektivberoende.
Än en gång tack//L
Men här framgår i dina exempel symbiosen mellan skärpa och detaljering.
En balansgång för slutresultatet.
Därtill kommer ju också vad som händer vid skalning "uppåt". Där har jag lite svårt att göra något direkt i konverteraren. Brukar i princip "glömma" allt vad skärpning heter och ägna mig åt bilden ska ha rätt färg/valör/exponering/teckning där jag vill ända tills jag sparat bilden som en tiff.
Därefter gör jag all skärpning i PS. kanske inte idealiskt och optimalt men det fungerar hyfsat. Håller på att lära mig mer eftersom jag ser det som en utmaning att "överrida" kamerans faktiska pixlar och skapa bilder som är för formatet 90x60 i 300 dpi även från kameror med 10mp (som jag tycker räcker väldigt långt om kameran har hög kvalitet per pixel. Typ 1DMkIII).
Men jag går i många fällor ibland och kan inte riktigt förklara varför det blir så bra resp så mediokert ibland trots samma arbetsflöde. Troligen motiv- och objektivberoende.
Än en gång tack//L
LeffeHP
Aktiv medlem
En OT-fråga kanske, men var lär man sig mer inom detta område?
Jag har förvisso ingen 7D, men väl en 40D.
Använder PSE6, men har inte koll på detta med skärpa etc.
Moderskeppet?
/L
Anders Östberg
Guest
Toppenbra beskrivning, tack för det!
Skärpning är lite av en smaksak tror jag, och själv tycker jag nog tredje bilden är lite överskärpt för min smak, rätt mycket taggar i diagonalerna. Förmodligen ser det bra ut utskrivet, fast inte så behagligt i mitt tycke på skärmen.
Jag brukar ibland gå efter med en oskärpepensel och mjuka upp dom mest störande och "vassa" diagonalerna lite grann.
Skärpning är lite av en smaksak tror jag, och själv tycker jag nog tredje bilden är lite överskärpt för min smak, rätt mycket taggar i diagonalerna. Förmodligen ser det bra ut utskrivet, fast inte så behagligt i mitt tycke på skärmen.
Jag brukar ibland gå efter med en oskärpepensel och mjuka upp dom mest störande och "vassa" diagonalerna lite grann.
Senast redigerad av en moderator:
wfrank
Aktiv medlem
Ja, verkligen läsvärt! En del att smälta där, iaf för mig. Jag kör DPP som har ett huvudskärpereglage (som efter googling tycks fungera ungefär som USM) samt en Luminance NR. Jag ser ju att dom "kontrar" varandra men måste ändå säga att det är inte lätt hitta balansen i realworldbilder. Grundprincipen med för- och slutskärpning känns helt rätt (för mig som famlat med PS utan att ha vetat). Stort tack.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ja - visst var bild 3 lite överskärpt ser jag nu. Men jag satt på en dator med dryga 140dpi skärm, det gör ju en del skillnad. Sen ville jag visa att man kan ta en bild som helt oskärpt ser ganska mjuk ut och göra den hur knastrig som helst - med rätt användning av verktygen.
Det jag skulle komma till med Hiraloam är att det är en USM med väldigt stor radie - kanske 1/50-1/100 (r15-r60) av bildbredden - som man kör med ganska låg kraft - kanske 20-40. Detta ger en ganska svag, men ganska globalt verkande kontrastökning, och kontrast = skärpa/tydlighet. Kanske snarare tydlighet än skärpa, även om detta också påverkas. Jag rekommenderar att man provar lite iaf.
Man ska dock alltid tänka på att hålla bilden lite "platt" och "grå" i raw-omvandlaren så långt man kan om bilden ändå ska till PS efteråt, alla omvandlare utom CO arbetar i en väldigt stor färgrymd. När denna sedan ska sparas ner till ARGB eller sRGB så är det inget ovanligt att man klipper ganska mycket av kanalerna till svart eftersom det finns mer färgstyrka i bilden än vad färgrymden kan visa.... Ska bilden ändå inom PS så håll det lågt, och se till att ha lite spelutrymme för vidare bearbetning. "Vibrance" är ett bra verktyg, det undviker att lägga till färgstyrka i redan mättade områden.
Det jag skulle komma till med Hiraloam är att det är en USM med väldigt stor radie - kanske 1/50-1/100 (r15-r60) av bildbredden - som man kör med ganska låg kraft - kanske 20-40. Detta ger en ganska svag, men ganska globalt verkande kontrastökning, och kontrast = skärpa/tydlighet. Kanske snarare tydlighet än skärpa, även om detta också påverkas. Jag rekommenderar att man provar lite iaf.
Man ska dock alltid tänka på att hålla bilden lite "platt" och "grå" i raw-omvandlaren så långt man kan om bilden ändå ska till PS efteråt, alla omvandlare utom CO arbetar i en väldigt stor färgrymd. När denna sedan ska sparas ner till ARGB eller sRGB så är det inget ovanligt att man klipper ganska mycket av kanalerna till svart eftersom det finns mer färgstyrka i bilden än vad färgrymden kan visa.... Ska bilden ändå inom PS så håll det lågt, och se till att ha lite spelutrymme för vidare bearbetning. "Vibrance" är ett bra verktyg, det undviker att lägga till färgstyrka i redan mättade områden.
wfrank
Aktiv medlem
Hiraloam, som den här från LL (?):
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/contrast-enhancement.shtml
Rekommenderas alltså för förskärpning, inte efterskärpning?
En annan sak, vad tycker du om högpassskärpa allmänt - är det inget du använder?
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/contrast-enhancement.shtml
Rekommenderas alltså för förskärpning, inte efterskärpning?
En annan sak, vad tycker du om högpassskärpa allmänt - är det inget du använder?
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
Jag har mer och mer börjat använda högpassfilter (på eget lager med "soft light" eller liknande) plus USM med stor radie, tycker det ger bra skärpa utan allför mycket taggiga kanter.
Bengf
Aktiv medlem
Jag som amatör ser tendenser åt att bilderna ser tecknade ut eller målade ut som på gamla Walt Disney tid.
