7D konstant brus?

[cannik]

iso 160

Jag tror att det debatterats en del om brus på iso 100 i den här tråden.

Detta kanske förklarar en del http://www.vimeo.com/10473734

Se den i fullskärmsläge

 

[atotowi]

Jag tror att det debatterats en del om brus på iso 100 i den här tråden.

Detta kanske förklarar en del http://www.vimeo.com/10473734

Se den i fullskärmsläge

Riktigt intressant.
man undrar om det är samma resultat på stillbild...

 

[The_SuedeII]

Resultatet av testet som länkades är egentligen helt ointressant, eftersom det bara tittar på ett avsnitt av exponeringen och ignorerar att alla de inställningar som enligt dessa test ger "mindre brus" också ger betydligt mindre utrymme uppåt mot högdagrar. DR minskar alltså! - ditt användbara exponeringsomfång i bildfilen minskar. Hade det BARA varit svartbuset som påverkades hade allt varit fantastiskt - men så är det ju inte riktigt.

Överexponering ger naturligtvis bättre brusvärden i en viss gråton i målet (när man väl sänkt ljusheten på bilden med efterbehandling, vilket är vad kameran gör). Ju mer du överexponerar, desto mer ökar signal-brus-avståndet i just "den här" gråtonen i målet - men är detta alltid speciellt bra eller eftertraktansvärt?

Är målet av låg kontrast-typ - överexponera! Om målet är av hög kontrast-typ (normal fotografering utomhus) - överexponera INTE... du klipper bara en massa högdagrar mycket tidigare än om du inte överexponerat.

 

[cannik]

Riktigt intressant.
man undrar om det är samma resultat på stillbild...

För den som är ägare till kameran bör det var värt ett test.

 

[Jukkah]

Jag har nu haft min 7D cirka tre månader (minus några veckor den var i garantiservice) och har fotat ganska mycket. Var själv lite förvånad att brusmässigt den är inte ett alls bättre än min gamma 30D, jag skulle vilja påstå att det är nästan tvärtom. Det skulle vara intressant att kunna jämföra min kamera med någon exempel som är säkert bra, det kan ju mycket väl vara att det är jag som bara tror att någonting är fel.

Eller kanske mina inställningarna är helt enkelt felaktiga. I alla fall, har haft några film- (1000F, 5, 3) och digital-EOS (300D, 30D, 7D), alla nyköpta. Den här är första gången jag har inte än fått känslan att jag har köpt någonting som är faktiskt bättre än föregångaren. Till exempel, autofokus är enligt alla förmodligen den bästa som finns men det är många år sedan jag har tagit lika många oskarpa bilder. Jag gissar att jag är helt enkelt lite för oteknisk för 7D...

Men om filmen tidigare: jag råkar just nu bearbeta bilder från Power Meet, tagna sen i kvällen. Bruset i bilder tagna med ISO800 är ganska grov men däremot ISO1250 verkar vara finare - men förstås det kan bero om andra saker, jag har ju inte bilder om samma objekt med olika ISO-värdena.

 

[cannik]

Här som stillbilder. Gäller detta bara när man filmar eller också vanligt foto?

http://marvelsfilm.wordpress.com/2009/10/10/canon-7d-noise-and-iso-test/

 

[Shompis]

Finns det liknande test med 550D? Vore intressant att se hur 550D förhåller sig mot 7D.

 

[apersson850]

Till exempel, autofokus är enligt alla förmodligen den bästa som finns men det är många år sedan jag har tagit lika många oskarpa bilder. Jag gissar att jag är helt enkelt lite för oteknisk för 7D...

7D är mitt åttonde Canonhus. Det tog några tusen bilder innan jag var helt överens med AF i 7D. Först trodde jag kameran var kass, men det var jag som behövde lära om. Nu har jag inga problem med oskarpa bilder, utan snarare färre sådana än nånsin tidigare, trots att jag med 7D ger mig på motiv som jag förr hade struntat i, eftersom jag varit rätt övertygad om att det skulle bli skräp ändå.

 

[Mankan G]

. Till exempel, autofokus är enligt alla förmodligen den bästa som finns men det är många år sedan jag har tagit lika många oskarpa bilder. Jag gissar att jag är helt enkelt lite för oteknisk för 7D...

.

Jag har ett gäng kompisar som faktiskt får sämre bilder med sina "proffsiga" D300r än de fick med sina gamla D50r. Sämre bilder pga oskärpa. Dvs de klarar inte av den avsevärt mycket mer avancerade AF systemet i D300. Alla dessa är glada amatörer som egentligen int ekan så mycket om kameror, teknik eller foto. De ville bara ha något proffsigare......

 

[wfrank]

Den där JUZA som tar så fantastiska landskapsbilder gör väl inte allt rätt (bara nästan), men det här sammanfattde han så klokt enligt mig - appropå de krav kameror med hög pixeldensitet ställer på fotograf och objektiv:

The image quality of the 7D is a controversial topic, but in my opinion it is quite simple: the 7D has the highest pixel density of every APS-C camera currently in production (April 2010), so you need good techniques and good lenses. So-so lenses, small focus errors, inadequate shutter speeds, too wide or too narrow apertures, photographer or subject movements, teleconverters, etc. can reduce the image quality on the 7D much more easily than other cameras, so you have to pay a bit more attention.

 

[campokatt]

Den där JUZA som tar så fantastiska landskapsbilder gör väl inte allt rätt (bara nästan), men det här sammanfattde han så klokt enligt mig - appropå de krav kameror med hög pixeldensitet ställer på fotograf och objektiv:

The image quality of the 7D is a controversial topic, but in my opinion it is quite simple: the 7D has the highest pixel density of every APS-C camera currently in production (April 2010), so you need good techniques and good lenses. So-so lenses, small focus errors, inadequate shutter speeds, too wide or too narrow apertures, photographer or subject movements, teleconverters, etc. can reduce the image quality on the 7D much more easily than other cameras, so you have to pay a bit more attention.

Så varför skulle det vara svårare att få till en bra bild med en kamera som har förutsättningarna?
Eller fattar jag fel??
Fattar att man givetvis måste ha bra linser och ta bilden på rätt sätt för att dra nytta av den högre pixeldensiteten men att det skulle krävas mer att få en skarp bild med många pixar låter ju befängt.

Läser jag det där får jag intrycket att tex en dålig glugg skulle generera sämre bilder på en 7D än på en 40D som exempel. Är gluggen den svaga länken för båda kamerorna så borde ju inte det faktum att kameran har en mer hög upplöst sensor försämra bilden. Eller??

 

[The_SuedeII]

Nej, helt rätt. Skärpan för ett system är alltid samma sak som skärpan för de enskilda delarna multiplicerade med varandra.

Det är alltså lättare att ta skarpa bilder ju fler MP du har (jämfört inom samma sensorformat) - sett från slutresultatets, bildens, synvinkel. En bild tagen med 7D och nerskalad till 10MP är skarpare än en bild tagen med 40D och samma objektiv.

I stort sett enda anledningen till att jag kör 24MP eller mer är att kunna skala ner och få "pixelperfekta" bilder. Det är sällan jag sparar/lämnar ut fullupplösningar, jag har ju ändå råfilen kvar om det skulle behövas.

 

[Shompis]

Jag tror det är med 100% crop pixel peeping som man kanske kan se brister i sämre objektiv, som i sig inte är korrekt väg att jämföra kameror eller sensorer med olika upplösning. Skriva ut på papper, t.ex. 30x40cm 7D vs 40D, ser man verkligen fördel 40D då?

 

[Jukkah]

7D är mitt åttonde Canonhus. Det tog några tusen bilder innan jag var helt överens med AF i 7D. Först trodde jag kameran var kass, men det var jag som behövde lära om. Nu har jag inga problem med oskarpa bilder, utan snarare färre sådana än nånsin tidigare, trots att jag med 7D ger mig på motiv som jag förr hade struntat i, eftersom jag varit rätt övertygad om att det skulle bli skräp ändå.

Ja, jag fortsätter att studera, måste ha kollat massor om artiklar, tips och diskussioner. Kul grej är att jag har ju fotat med olia systemkameror cirka 30 år (Canon, Pentax, Zenith) och trodde att jag redan kan men 7D behöver helt enkelt mer studering än mina tidigare kameror, inkusive helt manuella. Men det vet jag däremot inte om det hjälper om bilderna verkar vara brusiga, vad kan gå fel då?

Kan också nämna att linserna jag använder nu är Canon 17-40L, 24-105L och 70-200 4L, borde inte väl vara fel med dom. Däremot fick aldrig totalskarp Sigma 18-50 2.8 fungera med 7D, den fungerar dock utmärkt med 30D.

Men som sagt, studering forsätter. Kul detalj är att tidigare jag använde aldrig automat-inställningarna, nu jag gör det ganska ofta eftersom jag får helt enkelt mer misslyckade bilder om jag försöker själv. Jag har till faktiskt lekt med tanken att jag kunde sälja 7D och köpa istället 30D/40D och 5D, tror faktiskt att jag själv skulle bli mer nöjd då. Men först jag ska göra vad jag kan...

 

[campokatt]

Nej, helt rätt. Skärpan för ett system är alltid samma sak som skärpan för de enskilda delarna multiplicerade med varandra.

Det är alltså lättare att ta skarpa bilder ju fler MP du har (jämfört inom samma sensorformat) - sett från slutresultatets, bildens, synvinkel. En bild tagen med 7D och nerskalad till 10MP är skarpare än en bild tagen med 40D och samma objektiv.

I stort sett enda anledningen till att jag kör 24MP eller mer är att kunna skala ner och få "pixelperfekta" bilder. Det är sällan jag sparar/lämnar ut fullupplösningar, jag har ju ändå råfilen kvar om det skulle behövas.

Ok, men det är förutsatt att du har ett objektiv som är bra nog åt den höra upplösningen då antar jag. En glugg som når sitt maximum vid 10MP ger väll inte bättre bilder vid 24MP?? Nedskalat eller inte.

Nedskala? Är det samma sak som om jag exporterar en bild från min 7D till en jpeg med 3888X2592 pixlar som är samma som jag får från min 40D i LR3??

Jag som inte hängt med till 100% i hela tråden. Vad händer med grundbruset då då? När man skalar ner bilden. Blir det sämre eller bättre? Och vad händer om man använder 10MP raw i 7D ? Påverkar detta brus och skärpa till det bättre etter sämre?

Trodde att en av fördelarna med "små" pixlar var att även bruset blir mindre grynigt och svårare att se och det var anledningen till att man kör med många pixlar på små sensorer..

 

[wfrank]

Så varför skulle det vara svårare att få till en bra bild med en kamera som har förutsättningarna?
Eller fattar jag fel??
Fattar att man givetvis måste ha bra linser och ta bilden på rätt sätt för att dra nytta av den högre pixeldensiteten men att det skulle krävas mer att få en skarp bild med många pixar låter ju befängt.

Läser jag det där får jag intrycket att tex en dålig glugg skulle generera sämre bilder på en 7D än på en 40D som exempel. Är gluggen den svaga länken för båda kamerorna så borde ju inte det faktum att kameran har en mer hög upplöst sensor försämra bilden. Eller??

Nej, helt rätt. Skärpan för ett system är alltid samma sak som skärpan för de enskilda delarna multiplicerade med varandra.

Det är alltså lättare att ta skarpa bilder ju fler MP du har (jämfört inom samma sensorformat) - sett från slutresultatets, bildens, synvinkel. En bild tagen med 7D och nerskalad till 10MP är skarpare än en bild tagen med 40D och samma objektiv.

Man kanske ska förtydliga detta. Den sista distinktionen är lätt att missa tror jag (som jag tillät mig fetmarkera från Joakims uttalande). Dvs från perspektivet slutresultatet uttaget i samma storlek (från likstora sensorer) så har 18MP ingen nackdel, bara potentiella fördelar.

Men om man istället glor på en 100% crop (som sannolikt alla i denna tråd gör för att undersöka om ex.vis skärpan satt) från en 40D och en från en 7D, så kommer 7D-bilden lättare avslöja optiska defekter i objektivet, eller imperfektion i hanteringen från fotografen. Så 40D-bilden kan se bra ut, medan en 7D bild - tagen under exakt samma förutsättningar - kan avslöja sånt 40D-bilden inte visar. Helt enkelt för man tittar i praktiken på en förstoring av imperfektioner. Det är det Juza talar om, olika missar, defekter i objektiv (eller helt enkelt egenskaper som CA, kantoskärpa etc). Betittade i 100% crop syns sånt tydligare med en 7D än motsvarande bild från ex.vis en 10MP 40D. Men skala ner bilden så blir det samma.

En felfokuserande 40D upptäcks av samma skäl svårare än en felfokuserande 7D. 7D fungerar igen som ett förstoringsglas för sådant - eftersom vi tittar i 100% crop.

Och appropå FF, en FF 5DMkII som har samma pixeldensitet som 30D från 2006 - den är i sammanhanget närsynt som en noshörning för de optiska defekter och handhavandemissar en 7D kan avslöja. Lätt överdrivet, men principiellt sant.

Men för slutbilden så har 7D bara fördelar mot 40D, om man klarar tänka bort allt det 18MP kan avslöja som inte skönjs i 10MP eftersom vi glor i 100% crop.

 

[cannik]

Men om man istället glor på en 100% crop (som sannolikt alla i denna tråd gör för att undersöka om ex.vis skärpan satt) från en 40D och en från en 7D, så kommer 7D-bilden lättare avslöja optiska defekter i objektivet, eller imperfektion i hanteringen från fotografen.

Är det inte så att ju fler pixlar en sensorn har desto känsligare är den för rörelseorskärpa.
Den kräver alltså mer av fotografen.

Eller?

 

[elbe]

Ok, men det är förutsatt att du har ett objektiv som är bra nog åt den höra upplösningen då antar jag. En glugg som når sitt maximum vid 10MP ger väll inte bättre bilder vid 24MP?? Nedskalat eller inte.

Det finns inte ett enda objektiv mer än möjligtvis ett urbota dåligt kitobjektiv som når sitt max vid 10 MP. De som är riktigt bra kräver upp mot 300 MP FF för att avslöja sina brister...

 

[campokatt]

Det finns inte ett enda objektiv mer än möjligtvis ett urbota dåligt kitobjektiv som når sitt max vid 10 MP. De som är riktigt bra kräver upp mot 300 MP FF för att avslöja sina brister...

Bara ett exempel Helge..
Varför skriver man då att kameran kräver bra optik om kameran ligger på 21MP typ 5D då eller 18MP För 7d?? Om allt utom kassa kitobjektiv klarar biffen.

 

[wfrank]

Är det inte så att ju fler pixlar en sensorn har desto känsligare är den för rörelseorskärpa.
Den kräver alltså mer av fotografen.

Eller?

Ja på en bild från 7D syns det tydligare än tex från en 40D då vi tittar i 100% crop. Så i den meningen kräver "100%-crop analys" mer av fotografen. Det är inte samma som en uttryckt bild, eller en bild tittad på på en 2MP full-HD TV (eller hur man nu konsumerar sina bilder). Få använder 100% crop som något slags slutformat, men däremot analyserar vi våra kameror på det sättet nuförtiden.