7D konstant brus?

[The_SuedeII]

Tack, det var ungefär det jag var ute efter. Jag ger dig två valmöjligheter:

-7D kamerahus med alla funktioner, men med 40D's sensor (eller)
-40D kamerahus, bara sensorn är utbytt mot 7D/550D-varianten.

Vilken hade du då valt för att fotografera radiostyrda modellflygplan? Viken tror du hade gett flest bra bilder, med störst förstoringsmöjligheter?

[edit]
-Och vilken hade du valt om det hade varit så att du var på fältet i egenskap av fotograf på updrag? Lägg då till orosmomentet att om du inte kommer hem med några användbara bilder ALLS så kommer tidningen aldrig ringa dig igen.
[/end edit]

 

[elbe]

Jag tror det kvittar om man använder rätt grejor till rätt kamera och dessutom kan sin kamera och van vid de man ska fotografera. Skulle då föredra längre objektiv till 40D...

Själv hade jag naturligtvis valt 7D eftersom jag har haft 40D ;-)

 

[Mankan G]

Jag tycker nog att samtidigt som du utgår från DEJ och DINA önskemål så kommer du även med enga sanningar om kamerautvecklingen som verkar sakna stöd nånstans eg.

Jag tycker oxå att vi idag har så många bra kameror och tillverkare att man inte behöver uttrycka sej som räven, om rönnbären den inte nådde, bara för att ens kameramodell råkat hamna på efterkälken vid något modellskifte. Det är ju bara så det alltid kommer att vara och det här helt fritt att sitta nöjd eller göra ett köp...

Vad i hela friden skall jag annars utgår ifrån? Någon annans önskemål? Dina kanske? Klart att jag måste utgår från mina egna erfarenheter och önskemål när jag väljer att bedömma något. Jag har inte heller slagit fast någon sanning om mina framtidsspådommar. Jag skrev att "jag tror" vilket för de allra flesta torde innebära att jag gissar. Om min gissning är adekvat eller inte är en annan sak. En gissning betyder inte att det är någon sanning. Kanske blir det en sådan men kan väl lika gärna bli tvärtom. Och åsikter får man väl ha eller?

Klart är också att vi idag har produkter inom foto som var bortom drömmarna för bara några år sedan. Observera att jag aldrig sagt att 7D är en dålig kamera. Bara att jag hade väntat mig mer efter tre års utveckling sedan D300 kom. För att förtydliga det hela igen så anser jag att 7D är det bästa som går att uppbringa inom aps idag. Nu tänker jag inte säga det igen....

Och jag har absolut inga problem med att min D300 "råkat hamna på efterkälken" i aps-klassen. Orsaken är tre: Först och främst så levererar den i majoriteten av alla tillfällen en bildkvalitet som vida överstiger vad jag behöver. Som nummer två så finns det några tillfällen där jag skulle vilja ha bättre egenskaper men lösniningen heter inte 7D utan 5DmkII eller D700 etc. 7D är en för liten "uppgradering" för att vara intressant. Tom med om mina objektiv skulle passa så skulle jag stå över. Som sista orsak är att det bara är bra med konkurrens. 7D hade aldrig funnits om inte Nikon lyckats så bra med D300. Att nu 7D är gnuttelite bättre betyder att Nikon måste spänna sina muskler igen........

Angående min gissning så läste jag faktiskt en intervju för en tid sedan av en höjdare på Nikon som sa att D3S var en engångsföreteelse. Minns inte den exakta meningen men klart var att i framtiden skulle de satsa på en annan balans mellan pixlar och övriga egenskaper. Detta betyder i alla fall för mig att det ÄR en balansgång tillverkarna gör när de designar sina prylar mellan upplösning och några andra egenskaper som i alla fall jag tolkade som DR/brus etc.. Och inte minst att D3S inte är en framtida lösning för andra modeller

 

[Mankan G]

Tack, det var ungefär det jag var ute efter. Jag ger dig två valmöjligheter:

-7D kamerahus med alla funktioner, men med 40D's sensor (eller)
-40D kamerahus, bara sensorn är utbytt mot 7D/550D-varianten.

Vilken hade du då valt för att fotografera radiostyrda modellflygplan? Viken tror du hade gett flest bra bilder, med störst förstoringsmöjligheter?

[edit]
-Och vilken hade du valt om det hade varit så att du var på fältet i egenskap av fotograf på updrag? Lägg då till orosmomentet att om du inte kommer hem med några användbara bilder ALLS så kommer tidningen aldrig ringa dig igen.
[/end edit]

Inte helt relevant anser jag nog. 40D är väl knappast state of art och 7D är väl bättre på alla punkter eller? Frågan hade varit intressantare om du istället satt in några andra kameror som har konkurrerande egenskaper- Tex som 550D med sensorn från 5DmkII jämfört den med en 7D. Alltså två moderna konstruktioner. En state of art sensor i ett enklare hus eller en "sämre" sensor i ett kalashus. Eller för den delen D3X vs D3S. Två kalashus med med två fundamentalt olika sensorer. Egentligen har väl Canon redan gjort det med 5DmkII och 7D. Vilket av dessa två hus hade gett dig flest säljbara bilder på modellflygplanen?

I Nikonfallet så skulle jag alla gånger ta D3S men i fallet med Canon så vet jag faktiskt inte. Jag har ett reellt behov av ett mer avancerat hus. Speciellt en snabb och exakt AF och snabb matning vilket jag inte får med ett hus från en 550D. Det skulle bli en kompromiss som alltid för jag antar att jag bara får välja ett hus. 7D räcker och blir över för min del så den väljer jag i mitt exempel och jag tar även samma kamera i ditt exempel.

Samma sak gäller för mig som yrkesfotograf. Dvs det är hela tiden en kompromiss. Det gäller att hitta den där gyllene medelvägen som är tillräckligt bra men ändå inte är för mycket. För mycket kostar bara en herre massa extra slantar som uppdragsgivarna inte vill betala för. Jag har varit i denna situation under några år. Dvs jag har arbetat som yrkesfotograf och var tvungen att göra dessa val. Numera kallar jag mig mer som en deltidsfrilansande fotograf med betoning på deltid.

 

[The_SuedeII]

Njae, då missförstod du nog själva intentionen med de motstående alternativen.
Alternativ 1 var 7D-kroppen (med alla dess fokusförbättringar, utökade funktioner, bättre kamerakropp osv) med en sämre sensor (den från 40D) ställd som motpol till att ha
Alternativ 2 - 40D-kroppen (med dess mer begränsade funktioner och "sämre" AF-modul) men med den bättre 7D-sensorn i.

Jag tror att i många sammanhang är det då lättare att komma hem med bra bilder från svårare, mer snabbrörliga uppdrag med alt.1 - ÄVEN om den har en "sämre", inte lika högupplöst sensor.

Motsvarigheten på Nikonsidan skulle väl vara:
D300s kropp och styrelektronik med 3000D's sensor, alternativt
D3000-kroppen med en 300D sensor.

Skillnaden är här större mellan kamerakropparna, men jag hittar ingen direkt motsvarighet som exakt liknar Canon-kamerorna. D300/D90 hade varit en bättre jämförelse angående själva kamerakropparna, men de innehåller ju samma sensor.... :-/

 

[apersson850]

Ställer jag ner upplösningen i 7D till ungefär vad 40D ger som mest, blir det ändå bäst bilder på det där flygplanet med 7D. Bilder med många pixlar men hopplöst ur fokus blir helt enkelt skrot. Om planet är för långt bort, blir det förstås inte bra, även om fler pixlar då ger lite mer förstoringsmöjligheter.

Egentligen skulle jag nog haft exempelvis ett EF 100-400 mm f/4,5-5,6 IS USM på kameran istället., men det föll på att jag inte äger något sådant. Jag har förvisso en EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, men den blir lite jobbig i så snabba fokussituationer som det gäller här.

Jag har inte för avsikt att sälja några bilder på planet. Jag plåtar ju bara för att jag tycker det är roligt.
Flygplan Picasaweb visar lite begränsad Exif, så det går att se med vilket kamerahus bilderna är tagna.

De här egenheterna med bandning och brus, drabbar de 550D också? Om inte, varför? Sensorerna är väl så snarlika de gärna kan bli, utan att vara identiska?

 

[Mankan G]

Njae, då missförstod du nog själva intentionen med de motstående alternativen.:-/

Nejdå. Vi pratar nog bara om varandra. Jag förstod det hela precis på samma sätt även i ditt första exempel.

Om, kom ihåg detta OM jag plåtade mest AF krävande motiv skulle jag alla gånger ta 7D med sensorn från 40D, Om jag övervägande plåtade mer stillsamma motiv så gäller det omvända.

Det är väl annars en rätt intressant jämförelse den med 7D vs 5DmkII. Ett kalashus med "sämre" sensor versus ett "sämre" hus med kalassensor.....

 

[The_SuedeII]

Ah, oki. Då är det ju ganska klart.
Det jag ville framhäva var att även om 7D kanske inte är den absolut renaste bas-ISO-kamera man kan hitta så finns det ju kanske andra, precis lika tilltalande egenskaper som man kanske hellre bör titta på än de allra sista procenten i släthet i ytor.

Behöver man dessa egenskaper kan det alltså vara så att det är av underordnad betydelse att det brusar lite mer i 100% skala än med vissa andra kameror och samma inställningar.

Min hållning till kameran (som jag ändå kört en del nu) är att till landskap är det väl inget jag direkt rekommenderar, men till allmän/fartfylld fotografering fungerar den ypperligt - kanske bäst på marknaden av alla APS-kameror.

 

[wfrank]

Om nu någon pga detta skulle få för sig att det inte går att ta landskapsbilder av världsklass med 7D rekommenderar jag denna länk, han använder t.o.m bastardobjektiv emellanåt (Sigma 8-16)!

http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/landscapes-tunisia.htm

 

[macrobild]

Otroligt fina bilder, undrar hur mycket bättre de hade blivit med 5dmk2 och bra objektiv eller hur mycket sämre med en bra kompaktkamera
det är väl ingen som tror att det inte går att ta bra bilder med en 7d- eller hur.

 

[apersson850]

Ähh, det var väl inget. Såna bilder kan man ta på Kiviks marknad vilket år som helst.

Skåne är landet! ;-)

 

[Bengf]

Om nu någon pga detta skulle få för sig att det inte går att ta landskapsbilder av världsklass med 7D rekommenderar jag denna länk, han använder t.o.m bastardobjektiv emellanåt (Sigma 8-16)!

http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/landscapes-tunisia.htm

Har alldrig tvivlat på att 7D kan ta fina bilder, som då givetvis många andra kameramärken också kan göra. Nikon/Canon har vad jag förstått också en total dominans av ambassadörer runt världen, som efter nylanseringar av en modell presenterar bilder som dessa, det man aldrig riktigt får veta är hur bra kameran är direkt från boxen så att säga, jag menar skickliga utövare av photoshop verkar kunna nästan trolla med många bilder. Senast så trollade en man med en iphone och en ljusuppsättning av grejer för mer än hundra tusen kroner.

 

[apersson850]

Sanddyner i öknar står dessutom vanligtvis still, så ingen kan ju veta om fotografen tog sig tid att ställa in skärpan manuellt, för att få den på pricken, eller vad han gjorde. Oskärpa är svårt att trolla bort.

 

[wfrank]

Otroligt fina bilder, undrar hur mycket bättre de hade blivit med 5dmk2 och bra objektiv eller hur mycket sämre med en bra kompaktkamera
det är väl ingen som tror att det inte går att ta bra bilder med en 7d- eller hur.

Automatiskt bättre med MkII? Tror inte det, titta här exempelvis om du är ute efter bildvinklarna - något jag tror en landskapsfotograf tycker är centralt. Ska du neråt 12mm på en FF finns inte så mycket att välja på. Hans vanliga verktyg är f.ö. en 1DsMkIII, den lämnade han hemma till förmån för 7D/Sigma 8-16 när han gjorde sin Tunisisenresa.

Och appropå det sista, jodå, det är fullt möjligt att få det intrycket via en del sakkunniga uttalanden här om vi pratar landskap. Vilket är lika osant som att det inte skulle gå att ta sportbilder med 5DMkII. Skillnaden är snarast (i detta fallet) att 7D har ett mer påtagligt försprång på sport-AF än 5D har på IQ. Det sista så länge ljuset är bra alltså. I mer dunkla situationer kan MkII:an luta sig på ett ointagligt ca 1EV's brusförsprång över 7D, något som inte minst du visat oss och är mer bekant med än de flesta.

 

[campokatt]

Hallå grabbar. När vi ändå är igång. kan vi inte börja jämföra 7D med Hasselbald H3D och PhaseOne P65+ så vi verkligen får se hur kass den är i jämförelse?? Kanske till och med MKII skulle vissa sig dålig i denna jämförelse? Gud förbjude...

Jag menar vi måste väll vara konsekventa och jämföra kameror ur alla segment med varandra oberoende av sensorstorlek för att helt kunna se hur dåliga dagens APS-C kameror är...

Skämt åt sido. Menar inte helt alvar med detta...

Men egentligen så vore det väll mer klokt att jämföra olika kameror mot andra modeller ämnade åt samma sak. 5D mkII används ju mer i studiomiljö och liknande, borde kanske jämföras med 1Ds eller mellanformats kamerorna medans 7D mer borde jämföras med 1d MKIV.

Tankegångar när man köper kamera är väll först vad man ska ha den till, sedan försöker man hitta den bästa kameran i sin prisklass.. Gillar man fågel och sport så är det ju 7D eller MkIV som gäller. Har man behov av bättre bildkvalitet får man ju lägga extra pengar och köpa den dyrare.

Är det stileben och studio som hägrar(inte fågeln) så är det väll 5D som ger mest för pengarna och om man har behovet och kan lägga en årslön så kanske en mellanformatare är det man ska ha.
Dock har jag aldrig sett att dom nämnt att 5D inte ger samma kvalitet på bilderna som en mellanformatare i 5D tråden....

Sen kan man givetvis diskutera om kameratillverkarna går rätt väg när dom väljer MP framför bättre brusegenskaper. Mindre pixlar ger väll mer brus men då dom är små syns det mindre i biden. I praktiken går väll detta jämt ut med Nikons motsvarande 12MP modell som ger mindre brus i större pixlar.. Bara två olika sätt att lösa problemen på eller??

 

[The_SuedeII]

Då hamnar vi lite VÄL långt bortanför trådskaparens mål med sin fråga; om bruset i hans 7D var rimligt. Svaret på detta - jo, det är det antagligen. Men har du bra kontakt med din butik kan det gå att byta - det är faktiskt ganska stor skillnad mellan olika exemplar av modellerna 7D och 5D2.

Dessa två kameramodeller är i stort sett är de ENDA kamerorna på marknaden där brus kan skilja från en kamera till en annan av samma modell!

Resten av diskussionen gick väl ungefär ut på att det fanns andra egenskaper som gjorde 7D till en bra kamera än just bas-ISO-bruset. Juza-bilderna, i de format de presenteras på webben, hade lika gärna kunnat varit tagna med en 550D - som är en mycket billigare kamera - du hade inte sett någon skillnad. Högst antagligen hade ingen sett någon skillnad om de varit tagna med 10D heller, förutom att de då hade haft bättre färgegenskaper (de äldre Canonkamerorna har en mycket mer precis färgfiltrering, som är lättare att korrigera upp och efterarbeta...).

 

[Mankan G]

Hallå grabbar. När vi ändå är igång. kan vi inte börja jämföra 7D med Hasselbald H3D och PhaseOne P65+ så vi verkligen får se hur kass den är i jämförelse?? Kanske till och med MKII skulle vissa sig dålig i denna jämförelse? Gud förbjude...??

Jag skulle alla gånger välja 7D före diverse bladare när jag plåtar mina ultrasnabba motocrossmotorcyklar........ skall vi diskutera vilken som är kass vid detta tillfälle?

 

[campokatt]

Jag skulle alla gånger välja 7D före diverse bladare när jag plåtar min aultrasnabba motocrossmotorcyklar........ skall vi diskutera vilken som är kass vid detta tillfälle?

Precis min poäng... Kameran är ju inte kass bara för att sensorn är mindre än och brusar lite mera än en annan kamera... Bättre att jämföra med andra kameror i samma genre..
Man köper ju inte en 7D för att det har bäst bildkvalite av alla kameror utan för att den är bland den bästa kameran i sin genre. Ska man ha en lika bra kamera med bättre bildkvalite får man ju gå ganska högt upp i prisklasserna. Är det maximal bildkvalite man är ute efter kostar det oxå.. Eller så får man tulla på snabbhet, vädertätning AF osv.
Men som sagt, detta är ju inte vad tråden startades för... Trådskaparen har väll fått svar på sin fråga.

men man ser att 7D och 5D ofta jämförs mot varandra. Det är lite fel tycker jag... Köper man en APS-C kamera så gör man väll det för att få en så bra kamera, prestanda som möjligt för pengarna även om man inte får det bästa när det gäller Dynamiskt omfång och isoprestanda. Men man tycker det blir bra nog för det man fotar...

Har man högre krav på bilderna får man ju slanta upp till en 1D eller välja bort dom funktioner som gör 7D till en klassvinnare och köpa en 5D som är bland dom bästa i sin genre.

 

[cannik]

campokatt skrev: "Hallå grabbar. När vi ändå är igång. kan vi inte börja jämföra 7D med Hasselbald H3D och PhaseOne P65+ så vi verkligen får se hur kass den är i jämförelse?? Kanske till och med MKII skulle vissa sig dålig i denna jämförelse? Gud förbjude...??"


Ja eller varför inte börja med att titta på prisskillnaden?

Cyberphoto:

5D2: 20 500:-

7D: 15 000:-

Det skiljer 5500:- Om vi sen tänker oss en APC-S kamera med exakt samma specifikationer som 5D2 (förutom sensorn och de specifikationerna som är beroende av sensorn), var hamnar vi då?

Det blir väl då någonstans mellan 50D/550d och 7D, jag gissar att en sådan kamera skulle kosta cirka 10 000:-

Man får alltså betala rejält för den större sensorn, skillnaden i brus och bildkvalitet. Brännvidden är inte en fördel för alla.


T-i-o-t-u-s-en

 

[wfrank]

...

Juza-bilderna, i de format de presenteras på webben, hade lika gärna kunnat varit tagna med en 550D - som är en mycket billigare kamera - du hade inte sett någon skillnad. Högst antagligen hade ingen sett någon skillnad om de varit tagna med 10D heller, förutom att de då hade haft bättre färgegenskaper (de äldre Canonkamerorna har en mycket mer precis färgfiltrering, som är lättare att korrigera upp och efterarbeta...).

Jo det är nog sant. Han har även bilder tagna med XXXD och förresten också 20D på siten. Men majoriteten av bilderna är tagna med 1DsMkIII och de flesta av dessa kunde i princip varit tagna med G11 om du så vill. Undantaget främst hans makroengagemang. Men det missar liksom poängen.

Han kan givetvis vara en köpt Canonambassadör, men jag tvivlar. Jag tror han är mer intresserad av IQ än vad kommentaren ovan återspeglar. Han är dessutom en (enligt mig) utomordentlig bildbehandlare. Skulle inte 7D ge den kvalitet han efterfrågar (han publiceras även i tryck) har åtminstone jag svårt att se varför han skulle harva runt med utrustning som levererar sub-standard IQ. Jag tror inte han gör det.