7D konstant brus?
- Trådstartare Christoffer Glans
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag ser ingen direkt skillnad i verklig detaljering, men med lite ansträngning går det ju faktiskt att plocka ut mer ur 7D-filerna.. Ordet "mer" är ju dock så relativt det bara kan bli, att jag tycker "mer" kan ju innebära allt mellan en förbättring på 0.001% och 10% - det är svårt att säga.
Ang. mitt eget inlägg - ibland går det lite för fort. 2a var skalningen från jpg-i-kamera, 2c (som jag inte laddade upp tidigare) är skalningen från LR3-framkallningen:
Jag hittade ett avsnitt av bilden som hade fler områden i fokus. Jämförelsen gäller alltså:
http://ezpicshare.com/images/nokia2c.jpg
vs
http://ezpicshare.com/images/nokia2b.jpg
Bilden som ÄR från Nokia (100% visning) jämförs med en 150% uppskalning av en bild från en 24MP "stor" kamera. 24 x (1.5^2) = 54 MP. Att säga att mobilkameran är "12MP" är alltså ungefär likvärdigt med att säga att en Sony A850 är "54MP".
ELLER så kan man säga att mobilkamerans 12MP i verkligheten motsvarar 3-4MP från en bra större kamera.
Ang. mitt eget inlägg - ibland går det lite för fort. 2a var skalningen från jpg-i-kamera, 2c (som jag inte laddade upp tidigare) är skalningen från LR3-framkallningen:
Jag hittade ett avsnitt av bilden som hade fler områden i fokus. Jämförelsen gäller alltså:
http://ezpicshare.com/images/nokia2c.jpg
vs
http://ezpicshare.com/images/nokia2b.jpg
Bilden som ÄR från Nokia (100% visning) jämförs med en 150% uppskalning av en bild från en 24MP "stor" kamera. 24 x (1.5^2) = 54 MP. Att säga att mobilkameran är "12MP" är alltså ungefär likvärdigt med att säga att en Sony A850 är "54MP".
ELLER så kan man säga att mobilkamerans 12MP i verkligheten motsvarar 3-4MP från en bra större kamera.
Ingju
Aktiv medlem
Mattebakläxa
Jag skrev i går att 7D (18MP) har 80% fler pixlar än 400D (10MP) Det var ju rätt, men när det gäller den linjära upplösningen är den inte fullt så blygsam som de 9% jag skrev utan ca 33-34%.. Lät att tänka fel även om matte var ett av mina favoritämnen. Visst syns skillnader i detaljer i vissa fall, men för "normalfallen" har det ringa betydelse.
Jag skrev i går att 7D (18MP) har 80% fler pixlar än 400D (10MP) Det var ju rätt, men när det gäller den linjära upplösningen är den inte fullt så blygsam som de 9% jag skrev utan ca 33-34%.. Lät att tänka fel även om matte var ett av mina favoritämnen. Visst syns skillnader i detaljer i vissa fall, men för "normalfallen" har det ringa betydelse.
elbe
Avslutat medlemskap
Det skiljer ett steg i exponering mellan 7D och D300 till fördel för D300 vilket ju innebär att D300 har fått 1 stegs fördel i ljus och kan visa mer detaljer i skuggorna.
Gör du det här rätt så kommer du att finna att den teoretiska upplösningsvinsten på ca 15% finns där för 7D. Se FOTOs uppmätningar t.ex.
Ingju
Aktiv medlem
jag läste inte Magnus svar förut, jo jag vet allt det där, det jag menade är att för att "trivas" med en kamera så är det inte "bara" bildkvalité som är det avgörande. för mig räcker 12Mp mer än väl och även 10 eller ännu lägre, men de enklaste modellerna har ju andra begränsningar. Men det jag ville trycka på är ju det vanskliga i jämförelser, det är ju fler faktorer som spelar in nu med den digitala tekniken än det var med den analoga, alla lika stora bilder på skärmen har ju samma upplösning och pappersbilder med samma utskriftskvalité har ju lika tätt med bildpunkter oavsett kamerorna upplösning, interpoleringen kan lyckar olika väl i olika motiv, ibland syns det o ibland inte.
Mankan G
Aktiv medlem
Enligt vad jag förstår så har bägge fått samma exponering. I alla fall ligger histogrammen lika långt till höger, De behövde precis lika mycket backning för att hamna innanför gränsen. Stirra dig inte blind på exponeringsvärdena för bilderna är inte tagna vid samma tillfälle.
Om du kan hitta mer detaljer i skuggorna någon av bilderna så måste det väl i så fall bero på något annat. Bättre DR eller kanske bara en annan kontrastkurva. Och visst borde det väl även gå att hitta mer detaljer i högdagrarna om de finns i skuggorna. Precis som Joakim redan skrivit så går det att hitta lite lite mer i 7D bilderna men inte är det någrra revolutionerande skillnader. Jag skulle säga att de i praktiken är obefintliga.
Hur som helst så anser jag inte att dessa extra pixlar existerar i verkligheten. I min värld skall man inte behöva lägga ner en massa extra jobb för att hitta några små små skillnader på skärm i 100%. Det är ingen reell fördel. Inte för mig i alla fall.
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Jodå. Jag minns det. Mitt och min väns test var ett sätt enbart för oss själva att se det hela med egna ögon under de förutsättningar som vi själva valt och är vana med. Dvs reell fotografering för oss.
Även jag har då och då hittat mer detaljer i bilder från 7D men jag ville se hur mycket det var. Det jag fick var egentligen bara vatten på min kvarn. JAG behöver verkligen inte mer än de 12MP som jag redan i dag har. I alla fall inte några 18MP från 7D för de existerar inte i min värld.
En annan reflektion som jag gjorde i samband med mitt lilla test rörde Nikon 70-200 i version 1. Hur kan det vara möjligt för testarna att säga att den är mindre skarp än tex Canons och Nikons nya? Har även läst detta här på FS. Det skall enligt vissa vara skillnad. Inte bara i Nikons akilleshäl, (dvs kantskärpa och vignettering på FF) utan även i mittskärpa. I mitt test så användes version 2 av Canons 70-200, dvs de allra senaste och Nikons gamling. Jag anser nog att skillnaderna är minimala. Jag har i och för sig bara visat upp bilder tagna på 135 mm men de övriga vi tog visade samma resultat. 70, 105, 135 och 200mm. 2,8 och 5,6 användes
Även jag har då och då hittat mer detaljer i bilder från 7D men jag ville se hur mycket det var. Det jag fick var egentligen bara vatten på min kvarn. JAG behöver verkligen inte mer än de 12MP som jag redan i dag har. I alla fall inte några 18MP från 7D för de existerar inte i min värld.
En annan reflektion som jag gjorde i samband med mitt lilla test rörde Nikon 70-200 i version 1. Hur kan det vara möjligt för testarna att säga att den är mindre skarp än tex Canons och Nikons nya? Har även läst detta här på FS. Det skall enligt vissa vara skillnad. Inte bara i Nikons akilleshäl, (dvs kantskärpa och vignettering på FF) utan även i mittskärpa. I mitt test så användes version 2 av Canons 70-200, dvs de allra senaste och Nikons gamling. Jag anser nog att skillnaderna är minimala. Jag har i och för sig bara visat upp bilder tagna på 135 mm men de övriga vi tog visade samma resultat. 70, 105, 135 och 200mm. 2,8 och 5,6 användes
macrobild
Avslutat medlemskap
Den stora skilnaden ses inte på croppade kameror vad det gäller objektiven
jag kan bara konstatera att det exemplaret jag har av Canon 70-200/2,8 is mk2 är betydligt bättre på 24x36mm stor yta än mitt gamla zoomobjektiv var, MK2 är optimalt korrigerat för största öppning och zoomen var lika eller tom skarpare än mitt exemplar av senaste 100mm macro is på 100mm
Du skulle antagligen, jag har inte själv testat senaste versionen av Nikonzoomen se ev skilnader tydligare mellan objektiven om du hade använt en D3x
jag kan bara konstatera att det exemplaret jag har av Canon 70-200/2,8 is mk2 är betydligt bättre på 24x36mm stor yta än mitt gamla zoomobjektiv var, MK2 är optimalt korrigerat för största öppning och zoomen var lika eller tom skarpare än mitt exemplar av senaste 100mm macro is på 100mm
Du skulle antagligen, jag har inte själv testat senaste versionen av Nikonzoomen se ev skilnader tydligare mellan objektiven om du hade använt en D3x
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Min råkonverterare rapporterar ett stegs skillnad i exponering och klart som tusan den gör det när t.o.m. dina uppgivna värden i ett tidigare inlägg var:
Canonbilden togs på 1/60 medan Nikkorbilden togs på 1/50s. Betänk då att bägge var på basiso. Dvs 100 på 7D och iso 200 på D300.
med båda objektiven inställda på f2.8.
Ser du inte att det haltar så blir jag ju väldigt undrande över dina "tester". Lägg där till att de är tagna vid helt olika tillfällen....
Förstår nu varför du inte hittar skillnaderna....
Det viktiga här är ju att den s.k. brännviddförlängningen inte ligger i crop-faktorn utan enbart i pixeltätheten och när dom mindre pixlarna är lika bra som dom större, eller bättre, så har jag en verklig vinst för all fotografering, inte bara för telefoto...
Sen om och när det lönar sej att uppgradera eller t.o.m. byta märke är ju något som jag självklart tror att varje seriös fotograf själv klarar av att utvärdera själv.
Jag tror ju i.v.f. inte att dina utvärderingar här är någon speciellt bra vägledning för någon som ev. vill uppgradera. Snarare tvärt om...
cannik
Aktiv medlem
Tack för den. Sidan 46 http://www.tidningenfoto.se/Article...-415e-a9d3-cee2f3842673.pdf?id=23288&aId=2501
Mankan G
Aktiv medlem
Du läser bara det du vill läsa eller.... trivs du inte när någon oförskämd person har åsikter om din högupplösta Canonkamera oavsett det är rätt eller fel.
Jag skrev att jag inte hade kvar alla bilderna. Vi tog nog ett 70-tal bilder vid två olika tillfällen just för att vi inte kunde förstå att det var så liten skillnad vid det första försöket och de jag visade upp tidigare i tråden är de som jag kunnat återskapa.
Att bilderna tagna med de bägge 70-200
rna har olika exponering är väl för tusan helt klart då de först och främst ser helt olika ut rent ljusmässigt då de är tagna vid olika tidpunkter. Att jag missade just denna detalj i ett tidgare inlägg har jag redan kommenterat. Det jag skrev var att trots detta uppvisar bilderna tagna vid samma tillfälle precis samma skillnader eller rättare sagt bristen på skillnader i upplösning. Dessutom visar i alla fall LR3 att bägge bilderna fyller ut histogrammet precis kant till kant. Mitt test var inte avsett som något perfekt vetenskaplligt utfört test som skulle nagelfaras av andra. Det var ett enkelt test av mig och min vän under förutsättningar som vi känner igen från vår vardag och där vi enbart ville kontrollera hur stor skillnad Canons på pappret högre upplösning i verkligheten gav. Om du inte gillar vad vi gjort så står det dig helt fritt att låta bi att läsa.
Att det går under vissa förutsättningar att få ut mer i form av upplösning av dessa råbilder är ingen nyhet. Men det är ytterst sällan jag arbetar på sådant sätt. Vi ville helt enkelt se hur dessa två kameror och våra objektiv presterade under våra förutsättningar. Jag var tex väldigt nyfiken på Canons 135:a som jag hört så mycket gott om.
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Jag bryr mig inte ett dugg om "s.k. brännviddförlängningen inte ligger i crop-faktorn utan enbart i pixeltätheten och när dom mindre pixlarna är lika bra som dom större"
För mig så innebär fotografi inte att tekniskt granska bilder för att hitta eventuella skillnader. Dock har jag inga svårigheter att förstå ditt fikonspråk eller att göra det om anden faller på. Den tekniska biten förstår jag alldeles utmärkt men det du missade var att det var inte det vi var ute efter. Det enda jag bryr mig om är hur bilderna ser ut i färdigt skick. På papper på webben eller på skärm. Akademiska fördelar är precis lika användbara som att ta med sig sand till Sahara.
För mig så är 7Ds högre upplösning precis lika användbar som att ta med sig sand till sahara. Den är i praktiken inte reell FÖR MIG, Jag hoppas verkligen att tillverkarna börjar ta fram reella fördelar istället för papperstigrar som enbart kommit till från någon på marknadsföringskontoret.
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Jag minns den oxå. Likaså var det väl FOTO som fick fram att 7D var bättre på att teckna detaljer i ytor.
Men fortfarande är det enbart i mycket krafitga förstoringar som dessa skillnader syns. Inte i mer normala sådana. Det är just därför jag påstår att den på pappret högre upplösningen är en papperstiger avsedd för marknadsföring mer än till någon reell nytta för oss fotografer.
Nu vet jag i och för sig inte om det gått men jag hade väldigt mycket hellre sett att de prioriterat sådant som verkligen gör nytta. Nu utgår jag visserligen utifrån MIG och MINA önskemål men jag är helt övertygad om att det sett mycket annorlunda ut om Canon valt liknande prioriteringar som Nikon gjorde när de tog fram D3S. Dess egenskaper passar i alla fall mig mycket bättre än de som Canon valt. Visst är det imponerande att de lyckats hålla tillbaka bruset och behållit DR tillsammans med 18MP på aps men dessa extra pixlar syns ju knappt. Undrar sa flundra hur det hade sett ut med färre pixlar men då större sådana?!
Jag tror tyvärr att det Nikon gjorde med D3S inte är någon trend. Även Nikon lär väl hänga på trenden... Pixlar säljer ju tyvärr som bekant mer än något annat flummit
Men fortfarande är det enbart i mycket krafitga förstoringar som dessa skillnader syns. Inte i mer normala sådana. Det är just därför jag påstår att den på pappret högre upplösningen är en papperstiger avsedd för marknadsföring mer än till någon reell nytta för oss fotografer.
Nu vet jag i och för sig inte om det gått men jag hade väldigt mycket hellre sett att de prioriterat sådant som verkligen gör nytta. Nu utgår jag visserligen utifrån MIG och MINA önskemål men jag är helt övertygad om att det sett mycket annorlunda ut om Canon valt liknande prioriteringar som Nikon gjorde när de tog fram D3S. Dess egenskaper passar i alla fall mig mycket bättre än de som Canon valt. Visst är det imponerande att de lyckats hålla tillbaka bruset och behållit DR tillsammans med 18MP på aps men dessa extra pixlar syns ju knappt. Undrar sa flundra hur det hade sett ut med färre pixlar men då större sådana?!
Jag tror tyvärr att det Nikon gjorde med D3S inte är någon trend. Även Nikon lär väl hänga på trenden... Pixlar säljer ju tyvärr som bekant mer än något annat flummit
elbe
Avslutat medlemskap
Kraftiga förstorningar kan ju oxå liknas vid kraftiga beskärningar.
Här nedan ser du tre diagram från DxO på utvecklingen av DR från 2007 till 2009 för tre olika modeller. 40D > 7D. D300 > D300s. D3>D3s
Notera gärna att efter ISO200 så har 7D högre DR än D300 och D300s.
Notera oxå att D3s har lägre DR vid basiso än D3 och att kurvan för D3s är flackare och mer lika Canons kurvor...
Jag tycker nog att samtidigt som du utgår från DEJ och DINA önskemål så kommer du även med enga sanningar om kamerautvecklingen som verkar sakna stöd nånstans eg.
Jag tycker oxå att vi idag har så många bra kameror och tillverkare att man inte behöver uttrycka sej som räven, om rönnbären den inte nådde, bara för att ens kameramodell råkat hamna på efterkälken vid något modellskifte. Det är ju bara så det alltid kommer att vara och det här helt fritt att sitta nöjd eller göra ett köp...
Bilagor
Senast ändrad:
Ingju
Aktiv medlem
Jag kan nog hålla med både den ena och den andra i dessa diskusioner, olika personer har olika krav och värderar olika egenskaper. För de allra flesta amatörer så är väl 6 - 8 Mp fullt tillräckligt, (yrkesfotograferna förutsätter jag väljer utrustning efter behov), men för t.ex fågelfoto där det ofta blir fråga om stark beskärning är ju hög upplösning värdefull. Att sen en ökning från en redan hög nivå till en ännu högre inte upplevs så revolutionerande som att öka från en låg till högre ligger ju i sakens natur. En lösning vore ju att kameramodellerna fanns med olika upplösnig för olika behov,(liksom olika motorer i en bilmodell) men jag är inte säker på att det vore ekoniskt försvarbart.
apersson850
Aktiv medlem
Jag försökte fotografera ett radiostyrt flygplan igår. Jag har tidigare försökt fånga samma plan, fluget av samma pilot, med 40D, men nu har jag ju en 7D, så nu använde jag den.
Skillnaden i bildkvalité är slående, men det beror inte så mycket på att det finns nästan dubbelt så många pixlar på samma yta, utan mycket mer på att det finns drygt dubbelt så många AF-punkter på samma yta. Det här flygplanet fotograferade jag med fördel med alla 19 punkter aktiva. 7D klarar då förvånansvärt väl att hålla kvar fokus på planet, även när det dyker upp träd i bakgrunden. 40D är hopplös på det, och hålla en punkt på planet klarar jag inte av.
Objektivet var detsamma, EF 70-200 mm f/4L IS USM.
Bästa resultat med 7D kräver också pillande på AF-inställningarna, men det går ju att göra på den, till skillnad från 40D.
För mig är det inte intressant om man kan se nån mer barkborre eller nåt, när man tar bilder på stillastående björkar. Jag vill ha bra prestanda när det gäller att fånga sånt som rör på sig, och då är det ingen tvekan om att de senaste årens utveckling har gjort att jag kan köpa kameror, för priser som jag tycker är acceptabla, där kamerornas förmåga att hjälpa mig att få bilder jag är nöjd med har ökat ordentliget.
Skillnaden i bildkvalité är slående, men det beror inte så mycket på att det finns nästan dubbelt så många pixlar på samma yta, utan mycket mer på att det finns drygt dubbelt så många AF-punkter på samma yta. Det här flygplanet fotograferade jag med fördel med alla 19 punkter aktiva. 7D klarar då förvånansvärt väl att hålla kvar fokus på planet, även när det dyker upp träd i bakgrunden. 40D är hopplös på det, och hålla en punkt på planet klarar jag inte av.
Objektivet var detsamma, EF 70-200 mm f/4L IS USM.
Bästa resultat med 7D kräver också pillande på AF-inställningarna, men det går ju att göra på den, till skillnad från 40D.
För mig är det inte intressant om man kan se nån mer barkborre eller nåt, när man tar bilder på stillastående björkar. Jag vill ha bra prestanda när det gäller att fånga sånt som rör på sig, och då är det ingen tvekan om att de senaste årens utveckling har gjort att jag kan köpa kameror, för priser som jag tycker är acceptabla, där kamerornas förmåga att hjälpa mig att få bilder jag är nöjd med har ökat ordentliget.
