6000:-

[Frocli]

Jag tänker lite såhär; köpa antingen D3000 lr 1000D och till det ett dyrare objektiv, alt 18-55 ink VR/IS och sedan ett fast 35/50, min tanke är lite att se över möjliga objektiv för framtiden och välja märke efter det, senare när ekonomin tillåter det sattsa på bättre hus, tänker jag rätt?

Ja, du tänker rätt.
Vill påminna dig att D3000 har CCD sensor medan alla andra som du funderar över har CMOS. CMOS har 1-1,5 steg bättre hög-isoegenskaper.
Tänk också att Nikon 50 och 35mm objektiv har inte autofokus med Nikon D3000 och D5000 (dessa har inte inbyggd AF i huset.)
Alla Canon-objektiv har autofocus.

 

[Frocli]

Varför måste man avstå från stativ, menar du? Har vi blivit så bortskämda att stativ inte ska behövas nuförtiden?
Per.

Nej, man måste inte avstå från stativ. Eller blixt. Eller polfilter.
Eller vad som helst.

 

[iFlash]

Såg just nu en D70 med 18-70mm på blocket för 3500:- fr 2007 prisvärt?

 

[perstromgren]

Såg just nu en D70 med 18-70mm på blocket för 3500:- fr 2007 prisvärt?

Nej, det tycker jag inte. Du borde nästan kunna få en D80 för de pengarna.

Per.

 

[mayro]

Jag tycker du tänker aningens fel.

Jag hade snarare skaffat ett aningen högre snäpp kamerahus med sitt kitobjektiv.. Vilket då kommer prestera typ lika bra med kitobjektivet som ett sämre kamerahus gör med dyrare ljuskänsligare objektiv ifråga om brus tex..

Och sedan spara ihop till ljuskänsligare objektiv och då vinna än mer ytterligare..

Hade du tittat på tex Sony så kan jag säga så här. Min A550 presterar lika bra eller bättre än vad min A700 gjorde med sitt Sigma 24-70 f2,8.. Lite beroende på att sigmat inte var skarpt på f2,8 iofs. Utan fick bländas om till 3,2 typ för få lite skärpa.. Men ändå.. A550´ín med sitt sketna medföljande kitobjektiv åker i alla fall ifrån som sagt..

Så jo. Jag anser nog du tänker snäppet fel... Speciellt om du skall utveckla fotande var det tänkt samt bygga på framöver..

Att sedan man kanske inte behöver köpa sig det värsta som finns är en annan sak. Men man behöver ju heller inte sattsa på det billigaste om nu tanken är att bygga sig vidare undan för undan. Dom billigaste kamerorna förlorar man lika mycket om inte mer på om man lessnar som en lite dyrare. Det regnar ju av startseriekameror på begsiterna..


Dessutom så växer man snabbt ifrån dessa renodlade snartseriekameror.. Folk snackar om inbyggda förklaringar och annat sådant som det vore guld värt...Jag har sådant skit i min A550 också.. Dessa saker tar inte lång stund innan man troligen slår av bara för man lessnar att varje tryck läsa massa text man ändå raskt lär sig vad som sker ändå med dessa inställningar .

Och dessutom lessnar man raskt på att söka inställ på viktiga/viktigaste saker/sakerna då snabbknappar saknas på startseriekamerorna..

Så lite mer än startseriekamera skulle jag rekomendera..

Alternativt en lätt beg utav högre nivå samt utav modell som fortfarande säljs.... Då får du nog mest kamera att växa i också för vettigaste pengen... Finns ofta kameror med 2000-5000 exponeringar som är som nya där folk köpt därför dom fått rådet att handla systemare fast dom borde köpt en kompaktare och sedan inte hajat att systemaren inte tar färdiga bilder som deras finfina kompaktare dom ville ersätta gjorde. Samt att man behöver finare objektiv samt flera st för kunna få samma som en långzoomkompaktare har i omfång... Och då säljs kamerorna efter en stund då insikten kommer att det blir dyrt samt omständigt med systemare...

Men köp inte nåt gammalt härke som nån vill bli av med via mördande reklam...

 

[iFlash]

Okej då struntar jag i den annonsen hehe

 

[dumbo]

Ja, du tänker rätt.
Vill påminna dig att D3000 har CCD sensor medan alla andra som du funderar över har CMOS. CMOS har 1-1,5 steg bättre hög-isoegenskaper.
Tänk också att Nikon 50 och 35mm objektiv har inte autofokus med Nikon D3000 och D5000 (dessa har inte inbyggd AF i huset.)
Alla Canon-objektiv har autofocus.

Det har inte att göra med om det är CCD eller CMOS. Vidare så har AF-S DX 35/1.8G AF med samtliga Nikon-hus, iaf digitala sådana.

 

[iFlash]

http://www.blocket.se/stockholm/Canon_EOS_40D___Tamron_AF_17_50_2_8_XR_27960587.htm?ca=11&w=1

vad tror ni om detta?

 

[JazzBass]

http://www.blocket.se/stockholm/Canon_EOS_40D___Tamron_AF_17_50_2_8_XR_27960587.htm?ca=11&w=1

vad tror ni om detta?

Verkar ok tycker jag. Tänker man att det är 3000kr för kameran och 3000kr för objektivet är det ett rätt ok pris tycker jag, speciellt när batterigrepp värt nån tusenlapp också ingår.

 

[iFlash]

http://www.blocket.se/stockholm/Nikon_D70___SIGMA_18_55mm___SIGMA_55_200mm_27728387.htm?ca=11&w=1

vad tros om detta ?

 

[jonas_erik]

http://www.blocket.se/stockholm/Nikon_D70___SIGMA_18_55mm___SIGMA_55_200mm_27728387.htm?ca=11&w=1

vad tros om detta ?

Kameran är det väl inget fel på,men objektiven är inget bra !

 

[dumbo]

http://www.blocket.se/stockholm/Nikon_D70___SIGMA_18_55mm___SIGMA_55_200mm_27728387.htm?ca=11&w=1

vad tros om detta ?

Ska du köpa en begagnad D70 tycker jag att du ska försöka hitta en med kitobjektivet (AF-S DX 18-70/3.5-4.5G). Detta objektivet är mycket bra.
D70:n är en helt okej kamera. Den börjar bli rätt gammal, men tar helt okej bilder. Man får skruva upp kontrast och färgmättnad osv om man vill få någorlunda "färdiga" bilder direkt från kameran på D70 och för att få ut riktigt bra bilder så bör man fota RAW och göra egen efterbehandling, då JPEG-motorn i kameran inte riktigt håller samma standard som dagens kameror.
Tycker man att det känns okej är det en bra kamera, men frågan är om inte EOS 20D är vettigare om man ska ner i de prisklasserna, bortsett från att objektivet kanske gör att priset går upp lite, om man ska ha något som är likvärdigt 18-70:n.

Jag har kvar min D70 som backup till D300:n och tycker fortfarande den "håller", även om man märker att det gått några år emellan dem.

 

[iFlash]

Fått erbjudande att köpa D80 + nikkor 18-55 och 55-200 VR för 4500:- det är väll ganska bra pris?

 

[jonas_erik]

Fått erbjudande att köpa D80 + nikkor 18-55 och 55-200 VR för 4500:- det är väll ganska bra pris?

Är grejorna bra och i bra skick så är det ett bra pris ! (prisvärt). Men kolla hur många exponeringar kameran gått.Har den gått många exponeringar kan man ha den oturen att bla åka på ett slutarbyte efter ett tag,vet ej hur D80s livslängd på slutaren är men ta reda på det,men sen kan den hålla mycket längre eller kortare beroende på ! MVH.

 

[Mesch]

Såg just nu en D70 med 18-70mm på blocket för 3500:- fr 2007 prisvärt?

Absolut inte, jag fattar inte varför D70-ägare tror att deras grejjor är så fantastiskt värdefulla.
(18-70 objektivet är iofs ett riktigt bra kit-objektiv)

 

[Mesch]

Fått erbjudande att köpa D80 + nikkor 18-55 och 55-200 VR för 4500:- det är väll ganska bra pris?

D80:n är en trevlig kamera (har en själv) men den är inte speciellt rolig på höga ISO
En vettigt affär, prismässigt. Jag skulle dock inte köpa en D80 idag pga bruset.

 

[Falumas]

Absolut inte, jag fattar inte varför D70-ägare tror att deras grejjor är så fantastiskt värdefulla.
(18-70 objektivet är iofs ett riktigt bra kit-objektiv)

Jag sålde min D70 med 18-70, extra batteri och fjärrutlösare för just 3500 för 2 år sedan och det var rätt pris, både jag och köparen scannade marknaden ett par veckor innan priset sattes.

Rent bildmässigt så brusar en D70 en hel del även på ISO200 och över ISO200 blir bilderna snabbt oanvändbara, annars är det en kanonkamera.

/Karl

 

[Mesch]

Jag sålde min D70 med 18-70, extra batteri och fjärrutlösare för just 3500 för 2 år sedan och det var rätt pris, både jag och köparen scannade marknaden ett par veckor innan priset sattes.

Rent bildmässigt så brusar en D70 en hel del även på ISO200 och över ISO200 blir bilderna snabbt oanvändbara, annars är det en kanonkamera.

/Karl

Jo jag vet att det är priset som begärs för D70, fattar bara inte att någon är villig att betala det.

 

[dumbo]

Rent bildmässigt så brusar en D70 en hel del även på ISO200 och över ISO200 blir bilderna snabbt oanvändbara, annars är det en kanonkamera.

Hur gör du för att få den att "brusa en hel del även på ISO200"?

Den ger, förutsatt att man exponerar rätt, praktiskt taget brusfria bilder på ISO800 ( skuggpartier utan andra detaljer ser man ju lite brus men...) och i allra högsta grad användbara på ISO1600. Jag har gjort A4-förstoringar tagna på "ISO3200" som funkar rätt okej, även om man ser att detaljerna börjar bli lidande.

 

[Falumas]

Det är möjligt att det är jag som gjort fel. Här är en 100% crop av ett flygplan jag fotograferat och titta på himmlen.
Bilden är tagen i ISO200 ingen exponeringsjustering är gjord i efterbehandlingen, ingen skärpning är gjord och ingen brusreducering är gjord. Möjligtvis är jag brusallergiker eftersom jag tycker dina bilder också är brusiga.

När bilden blivit förminskad som den bifogade filen här, så försvann i stort sett bruset. Här är en link till orginalet.

http://www.gilen.ch/fotosidan/Flygplan1.jpg

/Karl