5D Mk2
- Trådstartare billextreme
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Flera av er vet inte vad ni talar om när det gäller vad som kan göras eller inte med en bildfil och om den räknas upp.
Jag har medicinska bilder från d1x som visas fortfarande på mässor runt världen, de är 6m breda.
Vad hjälper mer pixlar om inte strukturer/linjer/detaljer jämförs.
En yta kan räknas upp i oändlighet, först om ytan innehåller detaljer kan en jämförelse göras.
Mikael
Jag har medicinska bilder från d1x som visas fortfarande på mässor runt världen, de är 6m breda.
Vad hjälper mer pixlar om inte strukturer/linjer/detaljer jämförs.
En yta kan räknas upp i oändlighet, först om ytan innehåller detaljer kan en jämförelse göras.
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Högre upplösning är alltid högre upplösning om den kan förmedlas, dvs om sensor, objektiv kan förmedla den högre upplösningen och att vi kan se den.
Detta ses först vid en jämförelse, dvs än så länge räcker alltså d1x, men i jämförelse med en bladare så skulle skilnad ses, tur är därför att mina bilder från d1x inte jämförs med 39milj pixlar kamera och samma motiv- dvs än så länge räcker d1x för det bilden skall illustrera och att bilden ses från ett vettigt betraktningsavstånd.
Mikael
Detta ses först vid en jämförelse, dvs än så länge räcker alltså d1x, men i jämförelse med en bladare så skulle skilnad ses, tur är därför att mina bilder från d1x inte jämförs med 39milj pixlar kamera och samma motiv- dvs än så länge räcker d1x för det bilden skall illustrera och att bilden ses från ett vettigt betraktningsavstånd.
Mikael
Mycket talar väl för att Canon inte slänger in autofokusen från 1D-serien...
Visst snor 5D kunder från 1Ds-serien. Därför kan jag tänka mig att Canon tycker att det är lite tidigt att släppa 5D redan i januari. 1Ds mark III har ju inte kommit ut än...
Men det är mycket ekonomi och strategier bakom också. Och Canon måste ju också försvara sig mot Nikon. Att erbjuda modernt småbildformat till lägre pris och i mindre format kan går ju hem. Canon har kanske lönsamhet så det räcker i mark III-serien i alla fall.
Re: Re: Och sen då
Dålig kamera du måste ha. Jag har sett finfina 70-100-förstoringar får Nikon D70.
Dålig kamera du måste ha. Jag har sett finfina 70-100-förstoringar får Nikon D70.
macrobild
Avslutat medlemskap
Att påstå att 12 Mpix bara räcker till A3 är ju löjligt. Skulle vilja påstå att det räcker till A2 utan problem. Undrar om du provat att dra upp stora kopior från digitala filer?
Nej det är inte alls löjligt , först måste du ange vilka parametrar bilden skall innehålla, exv en upplösning som motsvarar 300ppi så får du inte större bild än så.dvs 25 x 36cm stor
Skall vi diskutera en bilds storlek och upplösning eller en bilds storlek med godtagbar upplösning?
Mikael
Nej det är inte alls löjligt , först måste du ange vilka parametrar bilden skall innehålla, exv en upplösning som motsvarar 300ppi så får du inte större bild än så.dvs 25 x 36cm stor
Skall vi diskutera en bilds storlek och upplösning eller en bilds storlek med godtagbar upplösning?
Mikael
laan
Aktiv medlem
Det där med förstoringar hänger även otroligt mycket ihop med motivet..
Jag har en 50*70cm förstoring tagen med en 4mp canon A80 hängande på väggen, och tycker absolut att jag är nöjd med kvaliteten och ser på bara en meters håll ingen skillnad från bilder jag förstorat från 350d och 10d.
den är då iofs interpolerad på ett bra sätt.
citat från en kompis sambo när hon såg den: " kan inte vi också köpa en systemkamera så att vi kan göra så fina förstoringar"
=)
Jag har en 50*70cm förstoring tagen med en 4mp canon A80 hängande på väggen, och tycker absolut att jag är nöjd med kvaliteten och ser på bara en meters håll ingen skillnad från bilder jag förstorat från 350d och 10d.
den är då iofs interpolerad på ett bra sätt.
citat från en kompis sambo när hon såg den: " kan inte vi också köpa en systemkamera så att vi kan göra så fina förstoringar"
=)
elbe
Avslutat medlemskap
Det här är ju lite OT men eftersom det handlar om 5D MkII och antal pixlar så undrar jag följande:
Finns det någon matematisk funktion för betraktningsavstång kontra antal ppi? En kurva med antal ppi på y-axeln och avstånd resp utskriftstorlek på x-axeln? Jag har sett i någon annan tråd här på FS en uppgift om att upplösningsbehovet sjunker rätt så snabbt med betraktningsavståndet ner mot 170ppi (lite drygt en meter bara) för att därefter avta långsammare.
Finns det någon matematisk funktion för betraktningsavstång kontra antal ppi? En kurva med antal ppi på y-axeln och avstånd resp utskriftstorlek på x-axeln? Jag har sett i någon annan tråd här på FS en uppgift om att upplösningsbehovet sjunker rätt så snabbt med betraktningsavståndet ner mot 170ppi (lite drygt en meter bara) för att därefter avta långsammare.
StaffanW
Aktiv medlem
Funderar på om man ska göra ett eget test.
Rita en bild i photoshop med upplösningen 150x100cm i 300dpi (17717x11811 pixlar). Därefter ritar jag in dubbla linjer i olika storlekar (1+1 pixel med 1 pixel luft mellan, 2+2 pixlar med 2 pixlar luft mellan, 3+3 pixlar med 3 pixlar luft mellan osv).
Därefter skrivs bilden ut i tex 100x150cm. Om jag seda står på ett visst avstånd, så kan jag se vilka linjepar som uppfattas som linjepar, och vilka som uppfattas som en enda linje. Mao, där gränsen går för när jag kan uppfatta vita linjen mellan två linjer, där borde också gränsen gå för mitt öga att uppfatta enskilda pixlar på ett visst avstånd vid en viss förstoring.
I mitt exempel nedan, krävs ungefär 1,5 meter från skärmen, för att jag inte ska kunna urskilja första dubbla linjeparet som ett linjepar, utan det ser ut som en enda linje.
Bilagor
StaffanW
Aktiv medlem
Eller så tar man en bild som tål att skrivas ut i 300dpi utan att interpolera, och så drar man ner upplösningen olika mycket på samma motiv, och skriver ut fler kopior.
Därefter kan man på olika avstånd se när man inte ser någon skärpeskillnad mellan två olika kort. Då borde man kunna räkna ut vilket avstånd och en viss förstoring kräver för upplösning (och antal pixlar).
Här ett exempel med en hand, som jag skalat ned 75% respektive 50%.
Med min skärmstorlek kan jag inte se någon skillnad på dom två första vid betraktningsavstånd på ca 2m och på 3m ser alla tre lika dana ut.
(sen som någon skrev, beror det också på hur detaljrikt ett motiv är. En närbild på ett urverk kräver säkert högre upplösning för att verka skarpt, än en morgonbild på en älg i dimma).
Därefter kan man på olika avstånd se när man inte ser någon skärpeskillnad mellan två olika kort. Då borde man kunna räkna ut vilket avstånd och en viss förstoring kräver för upplösning (och antal pixlar).
Här ett exempel med en hand, som jag skalat ned 75% respektive 50%.
Med min skärmstorlek kan jag inte se någon skillnad på dom två första vid betraktningsavstånd på ca 2m och på 3m ser alla tre lika dana ut.
(sen som någon skrev, beror det också på hur detaljrikt ett motiv är. En närbild på ett urverk kräver säkert högre upplösning för att verka skarpt, än en morgonbild på en älg i dimma).
Bilagor
Verkligheten är tyvärr inte så fyrkantigt enkel.
Hur är karaktären på bruset? Hur skarp är bilden? Finns det optiska fel som kan se illa ut? Finns det andra bildfel som kan se illa ut? Finns det fina detaljer som kräver hög upplösning, typ trädgrenar?
Vissa bilder kan blåsas upp enormt, andra klarar mindre - även om de är tagna med samma kamera.
elbe
Avslutat medlemskap
Nä, inget är väl fyrkantigt här i livet men vi människor vill ju gärna ha en och annan ledstång att hålla oss i där vi dra fram genom livet...
300ppi? Det är lite hysteri kring just det värdet tycker jag och det är därför jag är lite nyfiken.
En 5D med 2912x4368 pixlar blir följande vid utskrift av en ointerpolerad "normalbild":
A4 +300 ppi
A3 +240 ppi
A3+ +220 ppi
40x50 +180 ppi
A2 +170 ppi
50x75 +130 ppi
A1 +120 ppi
A0 +80 ppi
När ska man börja och hur mycket ska man interpolera med hänsyn till betraktningsavståndet, som tumregel alltså? Finns det någon ledstång till den trappan?
Själv brukar jag interpolera upp bildfilen vid alla utskrifter från A2 och större till 180 ppi, mindre utskrifter blir bra ändå.
