5d mark 2 alt 7d eller vänta!!

[kvannen]

Vad tror ni passar mig bäst, villrådig.

Jag har under flera år funderat på en FF.
Jag fotar mest uppe i fjällen där vi vistas en hel del under året samt självklart på familjen/barnen. Tycker som alla andra om foton med bra "sting" i.

Jag har 400d
Ovjektiv 10-22mm canon (går at sälja för 5000-5500kr)
24-105mm IS
50mm 1,8

Båda systemen tror jag verkligen är bra,
Hur bra kommer 5d mark 2 att vara med 24-105 vilka objektiv tror ni att jag kommer att vilja komplettera med? 70-200 eller sälja 24-105 och köpa andra?
Hur bra kommer 24-105 att vara för porträtt och landskap jämfört med andra alternativ?

Antar även att jag måste köpa en blixt, lutar åt 430 ex II, eller?


7d är enklare då har jag bra ovjektiv som fungerar, dock enligt vad alla säger till bekostnad på bildkvaliten när det kommer till landskapsbilder vilket oroar mig lite..

Eller är det som så att båda tar riktigt bra bilder och skillnaden är ganska liten?

Som sagt, tack för lite råd som kan ge mig lite mer info för ett beslut!!

 

[t_mauritsen]

Jag har kört mest 5D senaste åren, och kommer nog inte frångå FF så länge jag har råd. Mest pga bra iso egenskaper och skärpa/skärpedjup. Men jag använde nyligen en 40D och 10-22 på en resa till Arktis. 10-22:an var en positiv överraskning. Ok skärpa, nästan ingen distortion och främ för allt fina motljus egenskaper. Jag tror att det du skriver kring landskap, nog enbart stämmer med svag marginal hos Canon, då deras vidvinklar till FF knappast är mycket bättre än 10-22. Du måste nog helt upp i 16-35/2.8 II för att matcha ordentligt.

Leta upp lite recensioner, eller läs lite på forum. Det finns mycket skrivit om dessa kameror.

Hälsningar, Thorsten

 

[L Nilsson]

Hej här är en test
http://rolandlim.wordpress.com/2009/11/06/canon-eos-7d-review/

hoppas det kan hjälpa dig lite

/ Lennart

 

[Mankan G]

Landskapsbilder är inte den primära situationen där FF glänser över APS-C. Visst om du pixelpeepar på skärmen i 100-200% så märker du skillnad till 5D2s fördel men inte annars. På mer normala förstoringar, dvs utskrivna eller på skärmen i mer vettiga storlekar så är skillnaderna minimala i skärpa och "sting" (med rätt efterbehandling)

Om vi tar bort det uppenbara såsom att bildvinklarna blir annorlunda vilket du redan fört på tal så är FF stora fördelar när kort skärpedjup behövs eller i svagare ljus. Inget av dessa två är OFTAST något problem vid landsskapsfoto.

Har du problem med att få tillräckligt kort skärpedjup eller vill plåta på högre iso än du kan med en 7D så är det 5D2 som gäller. Annars.......kan du se det rent ekonomiskt.

 

[Minita]

Hoppar du in på FF så är du fast. Själv har jag haft FF sedan 3 år tillbaka och kommer aldrig att byta. Tar i och för sig nästan aldrig sport eller djurbilder där längre telen och hastighet krävs.

Byter du till FF så bör du nog satsa på L-optiken rakt över. Jag har 17-40, 24-70, 70-200 samt en macro optik som täcker mitt behov. 16-35 eller 17-40? Jag plöjde igenom massvis med trådar och tester och kom fram till att 17-40 var väl så bra och passade bäst till min plånbok.

Tycker du skall satsa direkt på 580 blixten. Börjar du använda blixten utomhus, så uppskattar du styrkan och möjligheten att vrida huvudet nästan hur som helst. 430 (version 1) är i alla lite mer begränsad. Vet inte hur 2.an är.

 

[fredrikn]

Jag hade tidigare en 20D och bl a ett 24-105. När jag sedan bytte till en 5D Mark II så levde verkligen 24-105-objektivet upp, jag tycker att det passar mycket bättre till FF.

/Fredrik

 

[PeterWem]

Har 5D och 7D.
5D använder jag till porträtt och kanske landskap. 7D använder jag till resten.

 

[jajoo]

Hej här är en test
http://rolandlim.wordpress.com/2009/11/06/canon-eos-7d-review/

hoppas det kan hjälpa dig lite

/ Lennart

Det måste ju vara något fel på 7d:n i testet.. sååå mycket bättre bildkvalitet kan det ju inte vara på 5d mark II, sjuk skillnad!

 

[Magnus77]

Det måste ju vara något fel på 7d:n i testet.. sååå mycket bättre bildkvalitet kan det ju inte vara på 5d mark II, sjuk skillnad!

Jag blev också överraskad. Att bruset skulle skilja var jag med på, men att skillnaden i detaljrikedom skulle vara så dramatisk trodde jag faktiskt inte. Tvärtom har ju 7D fått enormt mycket beröm för sin detaljrikedom i den höga upplösningen.

Det känns svårt att lita på alla test med tanke på att en del visar småskillnader och andra test visar enorma skillnader.

Jag valde att vänta med 5Dmk2 ändå och istället köra på en begagnad 5D. 7D vill jag nog ändå ha för seriebildstagningen, AF och filmfunktionen medan en FF nog alltid kommer att vara herre på täppan när det gäller porträtt, arkitektur och landskap. 5Dmk2 kändes som för mycket av en kompromiss för min smak.

 

[Makten]

Det måste ju vara något fel på 7d:n i testet.. sååå mycket bättre bildkvalitet kan det ju inte vara på 5d mark II, sjuk skillnad!

Gissa varför de flesta som skaffar FF-kameror är så lyriska? Det är inte bara trams och myter. En sensor som är 2,56 gånger större kommer naturligtvis att ge möjligheter till mycket bättre bildkvalitet.

 

[Bussmicke]

Jag som nyligen gick över till FF med 5D2 häpnar varje gång jag tar en bild.

 

[Linmajon]

Svaret på dina frågor finns om du bara kollar runt lite på de vanligaste sajterna.
Bildexempel mm. finns på ex. dpreview.com

Själv slutar jag aldrig förvånas över folk som är beredda att lägga >25000 skattade kronor på ett kamerahus men ändå inte har riktig koll. Somliga har absolut noll-koll och har bara hört att kameran ska vara "bra".
Är det den havererade bostadsmarknaden som möjliggör detta?
Jag vill hävda att de som seriöst slår till på en så dyr kamera vet exakt vad de gör och varför.

 

[EndZone]

Det här är en intressant diskussion. Hela tiden jämförs 5D mot 7D och jag har personligen lite svårt att förstå varför. Jag ser självklara fördelar med 5D som FF och därmed mycket bättre detaljrikedom.

Men om man som mig är betydligt mer intresserad av fågelfotografering, är då inte 7D ändå valet för mig (om jag får stjäla en bit av den här tråden, men kanske är frågan även intressant för andra?) ?

Hur resonerar ni mer kunniga fotografer. Om man är ute efter en kanonkamera för fågelfoto, men inte har råd med en EOS 1:a och inte ämnar köpa en begagnad dito, vad är då "rätt" för mig?

Visst fotar jag mycket landskap också, men primärt och utan tvekan är det fågelfoto som tar upp nästan all fototid. Med en FF kommer man ju inte längre lika nära, autofokusen är möjligen långsammare (?) och seriebildtagningen är alldeles för låg. Å andra sidan får man bättre ISO-hantering, större detaljrikedom och andra fördelar....

Det här är svårt, hur många tester jag än har plöjt igenom!

 

[lusidor]

Jag vill verkligen inte vara oförskämd kvannen, men efter att ha tittat igenom dina bilder så skulle jag ge dig rådet att lägga en del av investeringsbudgeten på en eller ett par bra kurser. Att lära sig efterbehandla sina bilder för den användning man tänker sig är mer avgörande för bildkvaliteten än kameran. Om du inte tycker att du får tillräckligt bra sting i bilderna du visar här på Fs så behöver du lära dig att efterbehandla bättre. Detsamma gäller om du skickar efter förstoringar eller skriver ut i storlekar upp till A3+. 10Mp räcker väldigt långt. Att du vill byta upp dig från din 400D förstår jag dock mycket väl, det är mycket trevligare att jobba med en "riktig kamera" typ 50D.

Jag erkänner gärna att jag inte är särskilt duktig själv, men jag vet vad som saknas - och det är inte fler pixlar på sensorn. Jag har en 30D med 8 Mp och en Epson R1800 som skriver ut A3+. Om exponeringen är ordentligt skarp så kan jag utnyttja detaljupplösningen som skrivare ger. 10 eller 12 mp skulle inte göra någon annan skillnad än att jag kan beskära bilden mer före utskrift om jag skulle vilja det. Jag har en Pentax 6x7 som jag använder väldigt lite nu för tiden. Anledningen är att jag helt enkelt inte har användning för den makabra upplösning som jag får med den kameran.

Ta t ex den här bilden. I den scannade bildfilen syns tydligt att amiralfjärilens antenner är randiga. På Fs har jag beskurit bilden kraftigt och då syns knappt själva antennen. Om jag skriver ut hela bilden i A3+ så syns antennerna bra - men inte att de är randiga. Jag skulle behöva minst A2 för att bilden helt ska komma till sin rätt. Den anledning som kvarstår för mig att använda mellanformataren är det korta skärpedjupet. En sån här bild är svår att få till med digitalkameran. Skärpedjupet blir väldigt kort trots normalbrännvidd och att hela växten är med i bilden. Fullformat (typ 5D) ligger nånstans mitt emellan.

Varför köpa 7D i st f 50D?
- Första Canon APS-C-kameran som är ordentligt väderskyddad.
- Filmfunktion.
- Hög bildseriefrekvens
- Bättre på höga ISO. Jag har dpreview som referens, är van vid deras tester. 7D är första APS-sensor-kameran sedan 20D där jag tydligt kan se i testbilderna att den högre upplösningen hänger med även på höga ISO (1600).

När behöver man 5Dmk2?
- Jo, om man regelbundet producerar bilder för A2 eller större, eller högkvalitetstryck.
- Om de allra bästa hög-ISO egenskaperna krävs.
- Känslan att ha den bästa upplösningen trots att man egentligen inte behöver den... ;o)

Om du av andra skäl vill ha fullformat är 5D fortfarande ett gångbart alternativ:
- Vidvinkel med fast brännvidd, t ex 24mm 1,4L eller TS, eller en smidig 35:a. Finns helt enkelt inte till croppade sensorer.
- Bättre möjlighet till kort skärpedjup. Skillnaden är dock inte som att köra med gamla mellanformatare...
- Naturligare zoomomfång med 24-105:an? Om 24 mm räcker kanske du inte behöver en särskild vidvinkel? Å andra sidan kommer du att vilja ha mer tele...

Jag har säkert missat något självklart ;o) men åter till det där med kurs. Creative Adventures verkar vara intressant tycker jag. Funderat på det själv, men det är väldigt lång framförhållning om man ska komma med verkar det som. Patrik Larsson och Magnus Lindbom finns här på Fs. De verkar kunna både tänket kring landskapsbilder och hur man kan jobba med bilderna i datorn efteråt. Just möjligheten att jobba hela vägen från motiv till färdig bild är väldigt givande.

mvh / LJ

 

[lusidor]

Men om man som mig är betydligt mer intresserad av fågelfotografering, är då inte 7D ändå valet för mig (om jag får stjäla en bit av den här tråden, men kanske är frågan även intressant för andra?) ?

Hur resonerar ni mer kunniga fotografer. Om man är ute efter en kanonkamera för fågelfoto, men inte har råd med en EOS 1:a och inte ämnar köpa en begagnad dito, vad är då "rätt" för mig?

7D är som klippt och skuren för oss som gillar fågelfoto. Om priset passar din plånbok finns inga skäl att tveka. Enda alternativet i samma prisklass är en beggad 1Dmk3.

För min egen del ligger den dock tyvärr "off budget", 40D eller 1Dmk2 ligger närmare för mig.

 

[EndZone]

Tack Leif, det lutar åt en 7D om alla tester jag läser samt referenser här på fotosidan fortsätter vara övervägande positiva. Kameran ligger inom min budget, men för det priset vill jag att det ska vara en klar skillnad mot min nuvarande 50D.

 

[PeterWem]

Tack Leif, det lutar åt en 7D om alla tester jag läser samt referenser här på fotosidan fortsätter vara övervägande positiva. Kameran ligger inom min budget, men för det priset vill jag att det ska vara en klar skillnad mot min nuvarande 50D.

Det är den absolut. Ska tilläggas att även om piratbatterier var lockande för mig valde jag original, och nu kan jag se antalet exponeringar batteriet har klarat av och litet annan information.

 

[AFJ]

Kameran ligger inom min budget, men för det priset vill jag att det ska vara en klar skillnad mot min nuvarande 50D.

Jag har en 40D och en 7D. När det gäller bildkvalitén så tycker jag inte det är någon "klar" skillnad. I praktiken presterar de båda ganska lika.

Däremot har 7D många fördelar:

- Större sökare, det märks verkligen.

- Bättre autofokus (men lite knepigare att komma överens med alla inställningar).

- Snabbare seriebild, skillnaden är tydlig och ger bättre resultat när man skall fånga något kritiskt. Ta t ex att fota ett golfslag eller tennisserve. Att försöka tima så att man får med bollen i flykten i bild är inte lätt, med 7D ökar chansen märkbart. Kan tänka mig att det samma gäller fågelfoto och andra kritiska sporter.

- Filmmöjligheten - riktigt trevligt.

- Känslan, den känns snäppet mer gedigen än 40D

- LCD bättre (än 40D men är väl samma som 50D?)

- Brus på höga ISO, jag ser en skillnad på ISO 1600 och högre till 7D's fördel, men det är ingen enorm skillnad.

- Bättre handhavande (av/på-knapp, menysystem, nya knappar mm).


Ha rimliga förväntningar och du kommer att bli nöjd.

 

[PeterWem]

- Brus på höga ISO, jag ser en skillnad på ISO 1600 och högre till 7D's fördel, men det är ingen enorm skillnad.

Undre bilden ISO 12800 och ingen brusreducering: http://stilbild.nu/fotograf/2009/11/bilder-fran-krocken-i-astorp/

Övre bilden ligger på ISO 4000, beskuren och ingen brusreducering där heller.


Svartvita bilder får fina korn på ISO 12800: http://stilbild.nu/fotograf/2009/11/branden-pa-abyskolan/
Den undre bilden där är brusreducerad i DPP.

Det jag vill ha sagt är att 7D tillsammans med 17-55/2,8 IS är perfekt för sådana här foton i mörka förhållanden. Snabb autofokus som verkligen fungerar i dunkelt ljus (bättre än min 40D) och för fullformat finns det inget motsvarande objektiv där man handhållet kan komma ner i så pass långa slutartider utan skakningsoskärpa.

 

[Fredrik AVT]

Jag tycker det är en intressant situation Canon satt sig i om man jämför med Nikon (kör sjölv Canon så jag skriver inte detta som Nikonist). Canons dilemma är ju att 1D har bara 1,5 gånger större sensor än 7D och 2/3 av sensorstorleken hos 1Ds/5DII. Nikon å andra sidan har en mer tydlig fördel att gå över från deras pro-crop D300s till D3s då man får 2,2X större sensor. Som det är nu är 7D en direkt konkurrent till 1DIV för en bråkdel av priset. Pixelarean hos 1DIV är alltså bara c:a 1,5X större hos 1DIV än hos 7D och sensorn är samma generation. Så Canon får betydligt större konjurrens internt mellan 7D och 1DIV än Nikon får mellan sin D300s och D3s (däremot givetvis blir D700 en intern konkurrent men där har man prissatt batterigreppet till D700 så att med detta blir priskillnaden mellan D3 och D700 mindre).

Alltså, för de som inte behöver bästa vädertätning och stöttålighet men som fotar sport och höga ISO blir 7D en värdig kamera att överväga. Däremot är detta en helt annan fågel an 5DII. Canon har alltid haft bättre pixelskärpa (sannolikt p g a ett svagare lågpassfilter) i sina studiokameror (1Ds och 5D serien) vilket ger bättre pixelskärpa och, i relation till pixelstorlen, bättre brus i sin 1D serie. Därför blir ju valet mellan 5DII och 7D helt och hållet beroende på motivval. 5DII kommer tydligt till korta vid foto av snabbt rörliga föremål, medan den klår nästan allt idag i (kort)skärpedjup och ren detaljupplösning. Kan man bortse från bruset i JPEG bilder bör man nog invänta 1DsIV och göra ett klipp på beg 1DsIII då man kan få både snabb AF och hög detaljrikedom och hyfsat brus upp till ISO 1600-3200. I dagsläget är det 1DsII beg som är alternativet om man inte behöver mer än 4bilder/s och klarar sig under ISO 1600.