50mm vs 85mm (köpråd)

[drakelicious]

Hejsan!


Tappade nyligen bort mitt Nikkor AF 50/f1.8D och har tänkt köpa ett nytt, men är lite osäker på om jag ska köra 50mm eller 85mm för porträtt.
Har de senaste åren börjat uppskatta att fota porträtt och vill börja gå in för det lite mer.

Vad rekommenderar ni, 50mm eller 85mm?
Tänkte något liknande som det 50 jag hade fast kanske något med lite bättre kvalité.

Uppskattar alla tips, mvh.

 

[Måns H]

Med s k FF-sensor (24x36mm) kan 85mm ha fördelar för porträtt. Det blir mindre perspektiveffekt (näsan inte för stor) och lite lagom distans. Det behövs ju då lite mer fysisk distans för att ta halvfigurfoton.

Jag har inte haft just det objektiv du nämner men tror att det är ganska så bra fast det inte kostar så mycket. Ett nytt 85mm är betydligt dyrare.

 

[Ventures]

Det beror ju på vilket perspektiv man vill ha på porträttet. Kolla på någon som exemplifierar de olika perspektiven vid olika brännvidder.
Sök t.ex på "portraits different focal lengths".
Det är en smaksak. Personligen tycker jag längre brännvidd ser bättre ut.
(50/1,8 af-d är inget dåligt objektiv).

 

[Erik Schalin]

Har du ingen zoom som du använt till porträtt?
Kolla i så fall om du använder 50 eller 85 när du tar porträtt, sen vet du.

 

[apersson850]

Många 85 mm har ganska lång närgräns, tycker jag. Kan vara bra att tänka på när man ska ha det till något annat än porträtt.

 

[Patrik Makris]

50mm för DX, bländare f2.8 för "tighta" porträtt. 85mm för FX f4 för dito. Fokus på ögonen. Så resonerar jag.. /Patrik

 

[Henrik:Andersson]

Jag har haft 50 mm, och har nu 45 mm, men även 85 mm som jag tveklöst föredrar till "traditionella" porträtt om jag bara ska välja ett objektiv.

Ska du ta mer reportagebetonade porträtt, och människor i helfigur skulle jag välja 50 mm.

Kameran jag använder är en DX-kamera.

Även på den gamla goda tiden föredrog jag längre brännvidd än normalt. Jag använde 135 mm till småbild och 250 mm till Hassleblad.

 

[törnan]

Högst personligt val, men min 50mm minns jag inte när den användes senast och 85mm är det jag använder absolut oftast till traditionella porträtt. Sen har jag olika former av porträtt tagna med allt från 15 – 200+ mm men då är jag ute efter något annat än ett traditionellt portätt.

 

[matnyttige]

Det är lättare att få till suddig bakgrund med en 85:a jämfört med en 50 mm optik.

 

[PMD]

Vad rekommenderar ni, 50mm eller 85mm?
Tänkte något liknande som det 50 jag hade fast kanske något med lite bättre kvalité.

Vad har du för kamera?

Till en småbildskamera, skulle jag välja ett 85 mm-objektiv eller kanske ännu hellre 100 mm. Åtminstone för porträtt där omgivningen inte ska vara så framträdande.
För en halvformatskamera multiplicerar man brännvidden med beskärningsfaktorn (Canon: 1.6, alla andra: 1.5).

Om du vill ersätta ditt borttappade 50 mm-objektiv med ett objektiv med samma brännvidd så passar Nikkor AF-S 50 mm f/1.8G bra. Inte så stor skillnad mot ditt D-versionen.

Sigma 50 mm f/1.4 ART är snäppet bättre, men större och klumpigare.

 

[lonian]

Beroende på vad du har för budget så hade jag föredragit 105mm f1.4 eller alternativt 70-200 f2.8 för porträtt.

 

[evry]

Hej Niklas!

Jag skulle helt enkelt säga att 50 mm och 85 mm fyller två olika syften och att man behöver båda.

Om du bestämmer dig för en 50:a så har jag ett Nikon 50 mm 1,8 G till salu i kanonfint skick. Se annons här på Fotosidan.

 

[smallxp]

Hej
Jag har en Sony 5100a som jag haft i några år med 16-50 mm objektiv. Jag har läst att kort tagna med 50 mm gör att närbilder gör ansiktet bredare och näsan större vilket jag också märkt. Finns något objektiv mellan 60-130 mm eller liknande som är kompatibelt med denna kamera som inte skapar detta problem.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hej
Jag har en Sony 5100a som jag haft i några år med 16-50 mm objektiv. Jag har läst att kort tagna med 50 mm gör att närbilder gör ansiktet bredare och näsan större vilket jag också märkt. Finns något objektiv mellan 60-130 mm eller liknande som är kompatibelt med denna kamera som inte skapar detta problem.

Den zoomens starkaste sida är inte ändläget mot 50mm och det har dessutom nackdelen att det är förhållandevis ljussvagt och av det skälet är det heller inte optimalt för närporträtt även om jag till skillnad mot många andra faktiskt tycker att det har en hel del andra förtjänster. Jag tycker faktiskt det fått ett väl oförtjänt negativt rykte.

 

[F_lken]

Niklas, Vad blev det till slut?

 

[apersson850]

Jag har läst att kort tagna med 50 mm gör att närbilder gör ansiktet bredare och näsan större vilket jag också märkt. Finns något objektiv mellan 60-130 mm eller liknande som är kompatibelt med denna kamera som inte skapar detta problem.

Det är inte brännvidden på 50 mm som skapar det. Brett ansikte med stor näsa får du med alla objektiv om du går för nära. Skillnaden är att om du har en lång brännvidd på objektivet går du inte för nära, för då får du inte med hela ansiktet. Så det är så att säga självkorrigerande.

 

[Flash Gordon]

Det beror väl på vad vi menar med porträtt. Talar vi om ansikte, halvporträtt eller helfigur. Jag har 85/1,4 IS til FF Canon och 56/1,2 till Fuji. Ganska lika och lämpliga för porträtt. Fast Fuji 35/1,4 är också väldigt lämpligt. Har inte motsvarande i Canon EF. Numera är det ofta en tävling om vem som kan fota med minsta skärpedjup. Gamla välkända porträttfotografer bländade ner ganska ordentligt för att få en skarp och bra bild. Bra porträtt är ofta tagna på bl. 4 eller 5,6. Porträtt kan också tas med 35/1,4 och få med lite av miljön. Även 24/1,4 kan fungera. Det hänger allt på hur vi vad vi vill åstadkomma. Givetvis trycker man inte upp en vidvinkel i ansiktet på motivet.

 

[apersson850]

Givetvis trycker man inte upp en vidvinkel i ansiktet på motivet.

Eller något annat objektiv heller, om man inte bedriver en medicinsk studie av pormaskar.

 

[PMD]

Gamla välkända porträttfotografer bländade ner ganska ordentligt för att få en skarp och bra bild.

Riktigt gamla porträtt är tagna med storformat och då får man ganska kort skärpedjup även med ganska små relativa bländaröppningar (med moderna mått mätt).

Traditionen med tunt skärpedjup i porträtt tror jag har sitt ursprung i den tidens porträtt. Innan förra sekelskiftet gjordes inte så många fotografiska avbildningar av människor i "naturlig" miljö. Sitta still var vad som gällde.

 

[PerK]

Cartier-Bresson körde 50mm på 24x36 film - det blev bra......
För porträtt är det viktigaste kontakten människa - fotograf, att fånga ögonblicket när människan slappnar av och stämningen är rätt så man fångar personligheten. Kamera/objektiv är bara en jävla maskin hur avancerad den än är