500-600mm
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Ralph L
Aktiv medlem
Sigma 500/4,5 t ex. Kostar en bråkdel jämfört med Canon och Nikon.
Eveningstar
Aktiv medlem
Här har du Janne.
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=24241
Har kollat ett par på ebay och de går för omkring 15.000:- (£1100 dvs ingen moms/tull)
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=24241
Har kollat ett par på ebay och de går för omkring 15.000:- (£1100 dvs ingen moms/tull)
Proboarder
Aktiv medlem
Minns jag inte fel, finns det nåt 600 mm för Nikon, som e bra kvalite, men inte världens dyraste, nån fixade en adapter, o poff, så hade han ett sjukt tele till sin Canon för småpengar, tror dock det var manuellt och typ 5.6 =)
o gammalt
o gammalt
Eveningstar
Aktiv medlem
Men är inte använd bar i praktiken eftersom den är så ljussvag (f6.3) och där igenom rent praktiskt inte tillåter konvertrar.
f/4 är enligt min åsikt egentligen mörkt som natten om man ska fota i gryningen när det rör sig som mest i skogen.
Eveningstar
Aktiv medlem
Det finns två versioner av Sigma 500/4.5
En med HSM och en utan.
För att citera Tobias Bäckström ang HSM versionen:
"Vad gäller AF så är det några snäpp efter Nikon's nya AF-S objektiv, men utan
teleconvertar så är det nästan bara vid flygbilder som det gör någon stor
skillnad. Med konvertrar är dock Sigmans AF ingen höjdare eftersom den inte
ger någon AF med Sigmas egna konvertar. Med en Kenko 1.4 konverter så fungerar
AF:n i bästa fall halvdant på en F100 och en F5:a."
(hoppas han inte hade nåt emot det)
En med HSM och en utan.
För att citera Tobias Bäckström ang HSM versionen:
"Vad gäller AF så är det några snäpp efter Nikon's nya AF-S objektiv, men utan
teleconvertar så är det nästan bara vid flygbilder som det gör någon stor
skillnad. Med konvertrar är dock Sigmans AF ingen höjdare eftersom den inte
ger någon AF med Sigmas egna konvertar. Med en Kenko 1.4 konverter så fungerar
AF:n i bästa fall halvdant på en F100 och en F5:a."
(hoppas han inte hade nåt emot det)
Janne H
Aktiv medlem
Arleklint skrev:
Tack för alla svar
Vad gäller Sigma 500/4,5 så borde den ju inte ge AF med någon konverter. Nikonhusen kräver ju 5,6 för att mäta AF. Såvida inte D2X klarar 8, men det tror jag inte.
Jag som trodde att nu med nya Nikon kameran dess brännvidsförlängning skärpa mm ....idealiskt för fågel mm!!??
Parantes;
Canon klarar af med 600/4 o 2x conv.
objernulf
Aktiv medlem
Lista över 500-600mm teleobjektiv till Nikon
Nikon 500/8
Manuellt spegeltele, inte så bra.
Nikon 500/4 (IF-ED) Ai-P
Manuellt tele men med CPU. Mycket skarpt och ganska lätt, 3 kg.
Nikon AF-I 500/4 (IF-ED)
Skarpt och ovanligt tele med inbyggd snabb motor, ej ultraljudsmotor. 4,2 kg.
Nikon AF-S 500/4 (IF-ED)
Skarpt tele med snabbare och tystare motor. 3,8 kg.
Nikon AF-S 500/4 II (IF-ED)
Lättare version av ovanstående, 3,4 kg. DYRT!
Nikon 600/5.6 (IF-ED)
Manuellt tele av hög klass. 2,7 kg.
Nikon 600/4 (IF-ED)
Manuellt tele av hög klass. 6 kg.
Nikon AF-I 600/4 (IF-ED)
Skarpt och ovanligt tele med inbyggd snabb motor, ej ultraljudsmotor. 6 kg.
Nikon AF-S 600/4 (IF-ED)
Skarpt tele med snabbare och tystare motor. 5,9 kg.
Nikon AF-S 600/4 II (IF-ED)
Lättare version av ovanstående, 4,8 kg. DYRT!
Tokina 500/8
Manuellt spegeletele, inte så bra.
Tamron 500/8
Manuellt spegeltele, helt OK.
Sigma 500/7,2 APO
Ingen vidare skärpa. Långsam AF. Dålig ljusstyrka.
Sigma 500/4,5 APO
Gamla modellen. Inte så bra.
Sigma 500/4.5 APO HSM EX
Har bra rykte om mycket fin skärpa.
Sigma 600/8
Manuellt spegeltele, bra rykte.
Sigma/Tamron zoomar upp till 500mm
Inte så bra på längsta brännvidden.
Själv kör jag med ett äldre manuellt Nikon 400/5.6 ED (ej IF) med en TC-14 = 560 mm. Mycket skarpt objektiv. Se exempel på flygande fågel.
Nikon 500/8
Manuellt spegeltele, inte så bra.
Nikon 500/4 (IF-ED) Ai-P
Manuellt tele men med CPU. Mycket skarpt och ganska lätt, 3 kg.
Nikon AF-I 500/4 (IF-ED)
Skarpt och ovanligt tele med inbyggd snabb motor, ej ultraljudsmotor. 4,2 kg.
Nikon AF-S 500/4 (IF-ED)
Skarpt tele med snabbare och tystare motor. 3,8 kg.
Nikon AF-S 500/4 II (IF-ED)
Lättare version av ovanstående, 3,4 kg. DYRT!
Nikon 600/5.6 (IF-ED)
Manuellt tele av hög klass. 2,7 kg.
Nikon 600/4 (IF-ED)
Manuellt tele av hög klass. 6 kg.
Nikon AF-I 600/4 (IF-ED)
Skarpt och ovanligt tele med inbyggd snabb motor, ej ultraljudsmotor. 6 kg.
Nikon AF-S 600/4 (IF-ED)
Skarpt tele med snabbare och tystare motor. 5,9 kg.
Nikon AF-S 600/4 II (IF-ED)
Lättare version av ovanstående, 4,8 kg. DYRT!
Tokina 500/8
Manuellt spegeletele, inte så bra.
Tamron 500/8
Manuellt spegeltele, helt OK.
Sigma 500/7,2 APO
Ingen vidare skärpa. Långsam AF. Dålig ljusstyrka.
Sigma 500/4,5 APO
Gamla modellen. Inte så bra.
Sigma 500/4.5 APO HSM EX
Har bra rykte om mycket fin skärpa.
Sigma 600/8
Manuellt spegeltele, bra rykte.
Sigma/Tamron zoomar upp till 500mm
Inte så bra på längsta brännvidden.
Själv kör jag med ett äldre manuellt Nikon 400/5.6 ED (ej IF) med en TC-14 = 560 mm. Mycket skarpt objektiv. Se exempel på flygande fågel.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Idag med Nikon så hade jag nog skaffat ett Nikon 200-400mm f/4 VR. Är tydligen vrålskarpt och fungerar bra med telekonverter och man får bra räckvidd med det med brännvidsförlängningen på 1.5. Mindre, lättare, smidigare, kortare motljusskydd (500mm extremt långt motljusskydd, klumpigt i bilen), samt har VR och fungerar bra handhållet.
Känner en som har Nikon 500mm f/4 men nu när vi fotade fågel använde han 200-400mm, så han är nog nöjd.
Många fågelfotogarfer som fotat med 600mm och då analogt har gått över till 500mm då de gått över digitalt, då 600mm ät tungt och klumpigt.
Skulle inte tänka mig tele utan bildstabilisator.
MVH
Omar Brännström
Idag med Nikon så hade jag nog skaffat ett Nikon 200-400mm f/4 VR. Är tydligen vrålskarpt och fungerar bra med telekonverter och man får bra räckvidd med det med brännvidsförlängningen på 1.5. Mindre, lättare, smidigare, kortare motljusskydd (500mm extremt långt motljusskydd, klumpigt i bilen), samt har VR och fungerar bra handhållet.
Känner en som har Nikon 500mm f/4 men nu när vi fotade fågel använde han 200-400mm, så han är nog nöjd.
Många fågelfotogarfer som fotat med 600mm och då analogt har gått över till 500mm då de gått över digitalt, då 600mm ät tungt och klumpigt.
Skulle inte tänka mig tele utan bildstabilisator.
MVH
Omar Brännström
