5.6 med VR vs. 2.8 utan VR?

[Hubbares]

Hej!

Har en D50 med kitobjektivet samt Nikkor AF-S 55-200 1:4-5,6G ED. Jag är rätt nöjd med teleobjektivet, förutom att det är lite kinkigt att använda så fort det är mulet,inomhus osv. Så därför har jag börjat kika på ett nytt zoomobjektiv, och just nu känns det väl som att det är Sigmas 70-200/2.8 och Nikons 18-200 VR som det står mellan. Har även sett nikons 70-200 skjutzoom till humana priser också, så de kan vara ett alternativ också.

Så nu tänkte jag höra hur man kan jämföra objektiven med varandra. Låt oss säga att vi kör på 200mm. Nikons objektiv med VR påstås ju kunnas handhållas upp till 4 steg lägre än normalt? Om vi då antar att 1/200 är "Normalt", eller vad vi nu ska kalla det. Betyder det alltså med andra ord att med VR så kan jag köra 1/100 utan skakningsoskärpa? Och hur kan detta jämföras med objektivet som har bländare 2.8? Är det fyra steg under 5.6 så att man hamnar i princip på samma resultat? Eller är det jag som tänker helt fel såhär på lördagskvällen ...

Lite svårt att förklara, men hoppas att ni fattar hur jag menar.

 

[sarnor]

Rätt tänkt men VR är faktiskt ännu bättre, 4 steg motsvarar skillnaden mellan 1/200 och 1/13. Men tänk på att VR bara stabiliserar skakningsoskärpa, det är svårt att inte få rörelseoskärpa vid 1/13. Så en stor bländaröppning har ändå sina fördelar, då du kan välja två steg kortare tid vid f/2.8 än vad du får med f/5.6.

/Daniel

 

[Palletheking]

Du kan aldrig använda bländaren lika kreativt med en 5,6 jämfört med 2,8. Jag skulle tveklöst satsa på en 2,8. Sigmas 70-200 2,8 är betydligt mer välbyggd och ger med sin större bländare bättre möjligheter att isolera huvudmotivet. Vid sämre ljusförhållanden kan du dessutom lättare frysa rörliga objekt och det kan ingen VR i världen mäta sig med. Om du absolut vill satsa på en bra VR-glugg skulle jag hellre komplettera med Nikon 70-300 med af-s och VR. Den har fått lysande kritik och är nog vassare än 18-200. Den skulle komplettera din kit-glugg bra och ger dessutom ytterligare omfång på telesidan.

 

[OscarM]

kolla efter en begagnad nikon 80-200/2.8. finns för strax under 3000 och uppåt, riktigt bra teleobjektiv!
prisvärt och grymt!

 

[Hubbares]

dano skrev:
Rätt tänkt men VR är faktiskt ännu bättre, 4 steg motsvarar skillnaden mellan 1/200 och 1/13. Men tänk på att VR bara stabiliserar skakningsoskärpa, det är svårt att inte få rörelseoskärpa vid 1/13. Så en stor bländaröppning har ändå sina fördelar, då du kan välja två steg kortare tid vid f/2.8 än vad du får med f/5.6.

/Daniel

Jasså, de blir så mycket? Hur räknar man då?
Så du menar att ifall jag har ett 5.6 objektiv med slutartid 1/13 ex, vilken slutartid blir det på 2.8 bländare (vid samma förutsättningar då)?

Paul: Jo jag såg faktiskt att den fanns också, den verkar onekligen som ett intressant alternativ, och dessutom billigare än 18-200:an.

Oscar: Visst är det dom som har skjutzoom om jag fattat det rätt? Hur fungerar det rent praktiskt och har dom AF?

Men som det känns nu så lutar det åt en beggad 2.8, dock så är jag rädd att jag kommer tycka den är klumpig att ha med sig. Vad tycker ni som har en sån, är dom mycket klumpigare än typ en 18-200 ex.?

 

[fabbe72]

en 18-200 är mkt smidigare än en 80-200... dock är det som föregående talare säger... att om motivet rör på sig så kommer du inte undan med vr... du måste ha större bländare...

om du tar och berättar vad du tänker fota så blir det lite lättare... tex. ska du fota sport eller andra rörliga objekt så är 80-200:an ett mkt bra alternativ... tung och välbyggd... men visst... den är väl närmare 3 dm lång och kräver sin plats...

 

[Palletheking]

Personligen gillar jag inte skjutzomar. Nikons 80-200 kjutzoom är en gammal optik som har många år på nacken. De som finns begagnade idag är oftast rätt sladdriga och zoomar lätt ut av sig självt om kameran är riktad nedåt. Optiskt är de dock mycket bra. Mitt råd är dock fortfarande Nikons 70-300 med VR. Sigmas nya 70-200 2,8 är intressant, speciellt pga dess korta närgräns på 1 meter. Även 70-300 har bra närgräns för sitt omfång. Bägge kan användas för fjärilsmacro. Ett annat mycket starkt alternativ är också Sigmas 100-300 4,0, mycket skarp optik. En av de bättre zoomarna alla kategorier.

 

[OscarM]

min skjutzoom är inte sladdrig, snarare lite för tajt i vissa lägen.
bildkvalitén från den är oftast jättebra, även på 2.8. jag har inget emot skjutzoom, men sen äger jag bara skjutzoomar på telesidan oxå...
bättre teleobjektiv för pengarna är nog svårt att få, men ibland kan det nog kännas för stort om man inte som jag brukar ha med kameraväskan över axeln när jag använder kameran.

så här ser min D50 ut med min 80-200/2.8

 

[iSolen.se]

Hubbares skrev:
Jasså, de blir så mycket? Hur räknar man då?
Så du menar att ifall jag har ett 5.6 objektiv med slutartid 1/13 ex, vilken slutartid blir det på 2.8 bländare (vid samma förutsättningar då)?

Paul: Jo jag såg faktiskt att den fanns också, den verkar onekligen som ett intressant alternativ, och dessutom billigare än 18-200:an.

Oscar: Visst är det dom som har skjutzoom om jag fattat det rätt? Hur fungerar det rent praktiskt och har dom AF?

Men som det känns nu så lutar det åt en beggad 2.8, dock så är jag rädd att jag kommer tycka den är klumpig att ha med sig. Vad tycker ni som har en sån, är dom mycket klumpigare än typ en 18-200 ex.?

Har lekt lite med 80-200 men det blev en 18-200VR pga storleken, omfånget och förstås VR. 18-200 är nästan lika stort som 18-70 så 18-200 är numera mitt standardobjektiv.

 

[Kalle Kotte]

Skjutzoom

Vill du inte lägga ut en förmögenhet så är det ett 80-200 skjutzoom som gäller. Jag är grymt nöjd med mitt! Men försök att få tag i den senare skjutzoomen, D varianten. Jag har provat båda och i alla fall på mitt D70s hus så fokuserar D varianten betydligt snabbare än den äldre varianten! (i alla fall det jag testade, kanske inte gäller generellt...)
Visst är det tugnt och klumpigt men grymt skarpt, även på största bländaren!
Jag fotograferar mest action med mitt 80-200 (hundar).
Visst är VR objektiven fina, men ska du fota rörligt är det ljusstyrka som gäller! Dessutom: => Bra ljusstyrka => Kort slutartid => Ingen skakningsoskärpa i alla fall...

 

[Vandraren]

Jag har Sigmas 70-200/2.8 och är duktigt nöjd med den. Så länge man håller sig ifrån 200mm på full bländaröppning så presterar det kanon!

Se bild, D200, 70mm, bl.4, ISO 3200:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/986690.htm#

Endast .raw-konverterad utan efterbehandling.

 

[Erik Schalin]

paul innergård skrev:
Personligen gillar jag inte skjutzomar. Nikons 80-200 kjutzoom är en gammal optik som har många år på nacken. De som finns begagnade idag är oftast rätt sladdriga och zoomar lätt ut av sig självt om kameran är riktad nedåt. Optiskt är de dock mycket bra. Mitt råd är dock fortfarande Nikons 70-300 med VR. Sigmas nya 70-200 2,8 är intressant, speciellt pga dess korta närgräns på 1 meter. Även 70-300 har bra närgräns för sitt omfång. Bägge kan användas för fjärilsmacro. Ett annat mycket starkt alternativ är också Sigmas 100-300 4,0, mycket skarp optik. En av de bättre zoomarna alla kategorier.

Sladdriga är dem inte.
Men du har rätt i att ett använt skjutzoomsobjektiv flyttar zoomen av sig självt om man riktar det nedåt eller uppåt.

Det beror på att det sitter filt som motstånd mellan zoomringen och delarna innanför (filten slits helt enkelt).
Denna filten kan bytas av en serviceverkstad och det kostade för ett par år sedan ca 1000 kr. Och då blir optiken rengjord också.

 

[Hubbares]

Tack för alla svar!

Det som jag fotograferar mest är Actionsporter (För närvarande Cross och snöskoter), men även en hel del naturfotografering eftersom jag är jagar och fiskar en hel del.

Så för cross och skoterkörningen så är väl sällan ljuset det största problemet eftersom det är oftast ganska bra ljus där, enda undantaget är väl ifall det är mulet. Sen för naturfotografierna så är det ju ofta det är rätt sunkigt ljus, men eftersom det inte rörs så mycket så kan nog VR vara ett alternativ för den typen av fotografering.

Sen så det här med klumpigheten spelar ju liten roll om man tar med sig fotoväskan för att åka ut och enbart fota. Men iom att jag har kameran med mig när jag både jagar och fiskar, vilket innebär att man har nog med saker som det är, så vore det onekligen smidigt med ett objektiv, t.ex 18-200 för att slippa dra ÄNNU mer saker med sig än vad man redan har ...

Så med lite eftertanke så kanske det bästa vore ett 70-300 VR eller 18-200 VR, och kanske komplettera med ett 80-200/2.8 så småningom som man kan ha vid fotografering av actionsporter. Eller vad tror ni? Kan man kanske komplettera 18-200 med en telekonverter eller blir det bara dåligt?

Sen så kan jag ju nämna några ord om budgeten, och jag hade väl inte tänkt lägga mer än drygt 6000-7000, för det verkar man väl kunna få ett beggat 70-200/2.8 eller ett nytt 18-200 för.

M.v.h Samuel

 

[sarnor]

Hubbares skrev:
Jasså, de blir så mycket? Hur räknar man då?
Så du menar att ifall jag har ett 5.6 objektiv med slutartid 1/13 ex, vilken slutartid blir det på 2.8 bländare (vid samma förutsättningar då)?

Man räknar hela steg längs tid- och bländarskalan:

Bländare: 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22...

Tid: 1000, 500, 250, 125, 60, 30, 15, 8, 4, 2, 1...

Varje steg motsvarar en fördubbling/halvering av ljuset som når sensorn. Det du kanske är van vid att se i kameran är halva eller tredjedels steg, beroende på vad kameran är inställd på.

Skillnaden mellan bländare 2.8 och 5.6 är alltså två hela steg, för att få samma exponering som med f/5.6: 1/13 sekund vid bländare 2.8 skall vi minska slutartiden två hela steg. Vilket blir f/2.8: 1/50 sekund, slutartiden blir då kort nog för att frysa inte allt för snabba rörelser.

Läs gärna Fotoskolan här på fotosidan för att få en förståelse för hur tid och bländare påverkar exponeringen: http://www.fotosidan.se/cldoc/3485.htm

/Daniel

 

[sarnor]

Hubbares skrev:
Så med lite eftertanke så kanske det bästa vore ett 70-300 VR eller 18-200 VR, och kanske komplettera med ett 80-200/2.8 så småningom som man kan ha vid fotografering av actionsporter. Eller vad tror ni? Kan man kanske komplettera 18-200 med en telekonverter eller blir det bara dåligt?

Det är nog inte tillrådligt att kombinera en superzoom med telekonverter, objektivets alla brister förstärks med en telekonverter. Sedan förlorar du möjligheten till autofokus, då största bländare blir mindre än 5.6.

/Daniel

 

[Kalle Kotte]

Hubbares skrev:
Hej!

Har en D50 med kitobjektivet samt Nikkor AF-S 55-200 1:4-5,6G ED. Jag är rätt nöjd med teleobjektivet, förutom att det är lite kinkigt att använda så fort det är mulet,inomhus osv.

Har jag uppfattat det rätt så är du inte nöjd med kitoptikens ljusstyrka...?
1. Är det för problem med skakningsoskärpa? => VR objektiven som du beskriver är då ett altrnativ.
2. Är det för problem med rörelseoskärpa? => Satsa på ett ljusstarkt objektiv. Som jag skrev tidigare, kommer du ifrån skakningsoskärpan också då.

 

[Hubbares]

Daniel: Tack för de! Nej de blir nog ingen konverter, dom kostar ju en slant också kom jag just fram till ...

Björn: Nja, grejen är ju den att det är väl främst skakningsoskärpan som stör, för det är väl så att det är oftast hyfsat ljust när man fotar cross eller skoter, och är det så att det är mulet eller skymmning då struntar jag helt enkelt i att fota. Men jag vet att det optimala vore ju en 2.8, både med skärpedjupet men främst då för ljusinsläppet/kortare slutartider.

Men som jag skrev så börjar jag tro mer och mer att jag kommer att tycka att en 2.8 är alldeles för klumpig att ha med sig ut i skogen vid jakt/fiske. Då känns det bättre att lägga dom pengarna på nått man kommer använda istället ...

Men något som däremot är rätt viktigt är väl hur snabb AF:en är på t.ex 18-200 VR och 70-300 VR? Är dom likvärdiga eller bättre än mitt 55-200?

 

[iSolen.se]

Hubbares skrev:
Daniel: Tack för de! Nej de blir nog ingen konverter, dom kostar ju en slant också kom jag just fram till ...

Björn: Nja, grejen är ju den att det är väl främst skakningsoskärpan som stör, för det är väl så att det är oftast hyfsat ljust när man fotar cross eller skoter, och är det så att det är mulet eller skymmning då struntar jag helt enkelt i att fota. Men jag vet att det optimala vore ju en 2.8, både med skärpedjupet men främst då för ljusinsläppet/kortare slutartider.

Men som jag skrev så börjar jag tro mer och mer att jag kommer att tycka att en 2.8 är alldeles för klumpig att ha med sig ut i skogen vid jakt/fiske. Då känns det bättre att lägga dom pengarna på nått man kommer använda istället ...

Men något som däremot är rätt viktigt är väl hur snabb AF:en är på t.ex 18-200 VR och 70-300 VR? Är dom likvärdiga eller bättre än mitt 55-200?

Jag har 18-200VR och tycker fokuseringen är blixtsnabb på alla brännvidder, det är den väl på 55-200 också?

 

[SecretAgentMan]

Det har säkert redan nämnts, men VR hjälper väl föga om man fotar rörliga saker?

Och jag väljer själv alltid stora bländare före sådant krimskrams, kort skärpedjup är absolut mest kul för mig själv - att det går att fota i halvdant ljus får man på köpet.

Betänk dock att skärpedjupet kan bli extremt kort, och det kan i sig bli en "begränsning" om det inte är det man är ute efter.

/J

 

[-big kahuna-]

Hej,

jag kan dela med mig av mina erfarenheter av ljusstyrka vs. VR. Jag fotar mest flyg där det krävs snabba panoreringar. Jag har haft ett Nikkor 80-200 f2.8 och nu har jag ett Nikkor 80-400 VR och jag kan säga att i paktiken spelar dessa objektiv i helt olika ligor. VR tillåter mig att fota i betydligt sämre ljus med superba resultat. Det är långt ifrån alltid man vill gå ner till f2.8 bara för att få tillräckligt kort slutartid, men detta kan ändå inte mäta sig med den stabilitet som VR ger. VR känner dessutom av när man panorerar, så det är inget problem at fota rörliga motiv med VR påslaget.

Så om du står i valet och kvalet mellan ett ljusstarkt objektiv och ett med VR så är det tveklöst VR som gäller, det kommer rädda dig i många situationer där du skulle vara chanslös med ett objektiv utan VR.

mvh Fredrik