5.6 med VR vs. 2.8 utan VR?

[Erik Schalin]

iSolen.se skrev:
Tack för din givande kommentar.

Det är en givande kommentar utan spydiga undertoner.
Max & Fabian förstod men kanske inte en nybörjare.

Titta på bra, klassisk arkitekturfotografi och det är MYCKET få bilder som tas utan stativ.

Anledningen är enkel, man saktar ner processen. Ökar tiden för komposition och omtanke för motivet.

 

[iSolen.se]

Erik Schalin skrev:
Det är en givande kommentar utan spydiga undertoner.
Max & Fabian förstod men kanske inte en nybörjare.

Titta på bra, klassisk arkitekturfotografi och det är MYCKET få bilder som tas utan stativ.

Anledningen är enkel, man saktar ner processen. Ökar tiden för komposition och omtanke för motivet.

När du skriver "fotograferar" menar du att man gör det seriöst, och "knäppa bilder", nybörjarmässigt. Det framgick.

Ovan lät lite nedlåtande men så är jag bara en entusiastisk hobbyfotograf även om jag hållit på i många år.

F ö jag ser fördelen med stativ kompositionsmässigt, min fråga var egentligen om det gav ngn teknisk fördel.

 

[perstromgren]

maxzomborszki skrev:
Sen KAN man använda stativ på ett annat sätt också (jag har gjort det vid tillfälle), nämligen tillsammans med ett kraftigt ND-filter för att sudda ut allt rörligt från bilden och få bilder av byggnader i en tom stadsmiljö.

Smart! Går det inte åt ett rätt kraftigt filter?

Om det ska vara någon nytta med rörelseoskärpan behövs väl en exponeringstid på flera sekunder. I soligt väder säger "Sunny Sixteen" att Bl 16 behöver 1/250 på ISO 200. Säg att vi har två bländarsteg till att stänga med. Då är det ändå, om jag räknar rätt, 8 steg kvar! Så kraftiga filter finns väl inte?

Per.

 

[nicrosoft]

perstromgren skrev:
Smart! Går det inte åt ett rätt kraftigt filter?

Om det ska vara någon nytta med rörelseoskärpan behövs väl en exponeringstid på flera sekunder. I soligt väder säger "Sunny Sixteen" att Bl 16 behöver 1/250 på ISO 200. Säg att vi har två bländarsteg till att stänga med. Då är det ändå, om jag räknar rätt, 8 steg kvar! Så kraftiga filter finns väl inte?

Per.

Det går ju att sätta på flera filter.

 

[maxzomborszki]

perstromgren skrev:
Smart! Går det inte åt ett rätt kraftigt filter?

Jo, om det är väldigt ljust ute.

Om det ska vara någon nytta med rörelseoskärpan behövs väl en exponeringstid på flera sekunder. I soligt väder säger "Sunny Sixteen" att Bl 16 behöver 1/250 på ISO 200. Säg att vi har två bländarsteg till att stänga med. Då är det ändå, om jag räknar rätt, 8 steg kvar! Så kraftiga filter finns väl inte?

Visst finns det! Jag har 3, 6 och 10 stegs ND-filter i min kameraväska. Visst är ett 10-stegs filter mörkt men en solig dag går det faktiskt att se genom sökaren med om man bara skuggar ögat och sökaren, annars komponerar man utan filter och skruvar på det sist av allt.

nicrosoft skrev:
Det går ju att sätta på flera filter.

Inte ett särskilt bra alternativ, dels kommer flera filter göra att filterringarna riskerar vinjettera genom att de syns i bilden, men framför allt får du fler glasytor och därmed fler luft-glasövergångar som ökar på risken för reflexer, trots behandlat glas.

 

[iSolen.se]

maxzomborszki skrev:
Jo, om det är väldigt ljust ute.


Visst finns det! Jag har 3, 6 och 10 stegs ND-filter i min kameraväska. Visst är ett 10-stegs filter mörkt men en solig dag går det faktiskt att se genom sökaren med om man bara skuggar ögat och sökaren, annars komponerar man utan filter och skruvar på det sist av allt.


Inte ett särskilt bra alternativ, dels kommer flera filter göra att filterringarna riskerar vinjettera genom att de syns i bilden, men framför allt får du fler glasytor och därmed fler luft-glasövergångar som ökar på risken för reflexer, trots behandlat glas.

Två polarisationsfilter borde väl räcka, går ju göra så gott som svart om man ställer dem nära 90 grader.

 

[maxzomborszki]

iSolen.se skrev:
Två polarisationsfilter borde väl räcka, går ju göra så gott som svart om man ställer dem nära 90 grader.

Det finns flera anledningar som talar mot att man ska använda detta sätt.

Ett, polfiltrens ringar är normalt lite djupare än vanliga filter vilket ytterligare ökar risken för vinjettering genom att man "stackar" dem, de kanske blir så mycket ring som om man hade satt på två och ett halvt vanligt filter.

Två, du har fortfarande problemet med många glasytor och ökad risk för reflektioner.

Tre, det kan vara svårt att få till samma "styrka" på filtret vid olika tillfällen eftersom det rör sig om mycket små justeringar när man är nära total utsläckning. Innan man kommer till total utsläckning släpper filtren enligt min erfarenhet igenom rätt mycket ljus (relativt det 10-stegsfilter jag använder).

Fyra, polfilterkombinationen funkar bara om du ska använda TTL-mätning genom filtren. Är det lite för mörkt för det får man höfta. Med ett filter med bestämd styrka kan du mäta utan filter, gå över i manuellt läge, skruva på filtret och kompensera för filtret. Dagtid kanske inte detta är ett jätteproblem.

Fem, det som gjorde att jag övergav försöket, du kan få oönskade färgskiftningarna. Polarisationsfiltret inte alltid helt "grått" utan släpper igenom olika våglängder lite olika mycket. För vanlig användning är detta inget man ser, men när man med två filter släcker ut varandra förstärks effekten och du får färgskiftningar om du har otur. Detta är något som csab' józsa och David Lau på Photo.Net uppmärksammade mig på och som jag senare märkte när jag provade snabbt.

Men visst kan det funka! ND-filter är mer "idiotsäkert" dock.

(Ett sjätte skäl är att bra polarisationsfilter är dyra, så om man bara ska skaffa ett ND-filter är det ungefär lika dyrt att köpa ett 10-stegs och ett bra polfilter som två bra polfilter.)

 

[Erik Schalin]

iSolen.se skrev:
När du skriver "fotograferar" menar du att man gör det seriöst, och "knäppa bilder", nybörjarmässigt. Det framgick.

Ovan lät lite nedlåtande men så är jag bara en entusiastisk hobbyfotograf även om jag hållit på i många år.

F ö jag ser fördelen med stativ kompositionsmässigt, min fråga var egentligen om det gav ngn teknisk fördel.

Då har vi samma syn på vårt fotograferande.
Och jag kan tydligt se att de bilder jag själv tar med stativ blir mer genomtänkta, bättre skäärpa, rätt skärpedjup och mer filteranvändning.

 

[maxzomborszki]

(Not.: Nu har vi kommit en bra bit från 5.6 med VR mot 2.8 utan VR :-D )

iSolen.se skrev:
Två polarisationsfilter borde väl räcka, går ju göra så gott som svart om man ställer dem nära 90 grader.

Oj, just det, glömde säga att om man ändå vill försöka med den här metoden så kan man inte använda två cirkulärpolariserande filter. Det funkar inte. Det främre filtret måste vara linjärpolariserande, det bakre kan vara vilket som. (Detta säger sig själv egentligen om man tänker på hur de olika polariserande filtren fungerar, mer intressant läsning för de som inte har koll på polarisation finns på Hyperphysics.)

Det FINNS särskilda variabla "ND"-filter som bygger på den här principen fast i "ett" filter, men David Lau på Photo.Net berättade att han fick färgskiftningar med ett sådant vid redan 4-5 stegs styrka.

Jag hittade den tråd där jag fick svar på mina tankar för några år sedan när jag hade funderingar om detta. Så det är inte för att dissa idén utan bara att säga "been there, done that, got the ugly t-shirt"

 

[Mortella]

För att blåsa lite liv i forumtrådens ursprungliga frågeställning:

Jag lutar för tilfället att köpa en D40 med medföljande 18-55 då jag att http://www.kenrockwell.com resonerar på ett bra sätt, så jag känner mig aning osäker på vad som kan tänkas vara intressant att fotografera dit jag ska vill jag ha ETT någorlunda kompletterande objektiv för de övre brännviderna (så jag känner nu iaf, kommer komplettera med eventuellt dedikerat vidvinkel vid behov).

Vill ha något tämligen plastigt och lätt, har då förlande alternativ: ett 55-200 vr eller ett 70-300 vr. Vill inte plöja ner pengar i något dyrare innan jag vet vad jag exakt vill ha.

Som tidigare nämnt kommer jag inhandla utrustningen i USA, med lägre priser som följd.

Ett Nikon 55-200mm vr går för motsvarande 1750:- ungefär och ett 70-300 vr på ca 3350:-, en prisskillnad på 1600:-. Vad jag kunnat läsa till mig är 70-300 det bättre av de två, vilket kanske priset också speglar. Själva D40 går loss på ca 3650:- (så kamera + 55-200 = 5400:-, kamera + 70-300 = 7000

Ok till den egentliga frågeställning är: vilket av de två objektiven kompleterar 18-55 kit objektivet bäst? missar brännvidden 56-69 med 70-300 vr men det kanske man kan leva utan? Eller är det snarare brännviderna över 200 som kanske är lite väl om man mest ska lunka runt i stora amerikanska städer på jakt efter roliga motiv både på när och lång håll?

Om det enbart är priset som gör att man ska ta 55-200 och 70-300 är det bättre av dem två både i förhållande till att det är dyrare samt användningsområdena. Kanske presterar 55-200 inte så bra mellan just 55-70 att det skulle motivera ett köp enbart för att täcka upp denna brännviden.

Jag är beredd, om jag väljer 70-300, att om jag känner en saknad av just det jag missar, 55-70, så kommer jag självklarttäcka upp det senare. Jag vill ha d40:n med dess kit objektiv + 1 (ETT) och enbart ett objektiv till som start, starta enkelt och bygga från det.

Tacksam för alla svar!

Otto

 

[SecretAgentMan]

Det finns egentligen ingen mening att minutiöst täcka upp hela registret.

Jag har enbart mitt 80-200/2,8 just nu och det fungerar för mig - det skall kompletteras med antingen en fast, ljusstark vidvinkel, eller ett Tamron 17-50/2,8 (kan inte riktigt bestämma mig).

Glappet jag får är inget som spelar någon roll - man får helt sonika "zooma" med fötterna!

/J

 

[Mortella]

Lutar åt den billigare 55-200mm vr nu, 5.4k för både kamera med kit och den, så har jag mången möjlighet att göra eventuella behövliga inköp. Nu när jag spikat det något så när ska jag försöka hitta en snajdig väska och nåe filter.