5.6 med VR vs. 2.8 utan VR?
- Trådstartare Hubbares
- Start datum
Mortella
Aktiv medlem
Hej! (mitt första inlägg här på detta forum)
Planerar mitt första DSLR köp vilket kommer ske någon gång om 1-1½ månad, lutar just nu åt en D80.
Har även jag funderat och läst de flesta trådar som jag hittat om ett kompleterande tele-zoom till D80, har en vän som är fotograf som tyckte jag skulle köpa till ett Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM DG Macro, verkar vara ett bra objektiv. Då jag med största säkerhet kommer göra mitt köp av utrustning i USA skulle sigma objektivet ligga på ca 5900 SEK nytt (850$), billigare än ett begangnat i Sverige med andra ord.
MEN, så läste jag lite nu i denna och andra trådar om Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR vilket folk verkade lovorda inom dess prisgrupp. Detta objektiv skulle kosta mig 3300 SEK (475$), räknat på dollar kurs på 6.9 SEK per dollar.
Vilket av dessa objektv känns bäst i förhållande till pris? Kommer foto aktivt i Boston MA, i förhand känns det som mest stillasittande mål så som arkitektur, stads- /industrivyer , vill kunna foto under blandade ljusförhållanden.
Skulle ett kompleterande stativ till Sigman röja Nikon VR:ens fördel? Är lite kluven just nu.
Ber om ursäkt om detta inlägg kanske delvis inriktar sig på köpråd då jag vet att det finns en separat forumdel för detta, men tyckte tråden passade bra till min fråga.
Mvh Otto
Planerar mitt första DSLR köp vilket kommer ske någon gång om 1-1½ månad, lutar just nu åt en D80.
Har även jag funderat och läst de flesta trådar som jag hittat om ett kompleterande tele-zoom till D80, har en vän som är fotograf som tyckte jag skulle köpa till ett Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM DG Macro, verkar vara ett bra objektiv. Då jag med största säkerhet kommer göra mitt köp av utrustning i USA skulle sigma objektivet ligga på ca 5900 SEK nytt (850$), billigare än ett begangnat i Sverige med andra ord.
MEN, så läste jag lite nu i denna och andra trådar om Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR vilket folk verkade lovorda inom dess prisgrupp. Detta objektiv skulle kosta mig 3300 SEK (475$), räknat på dollar kurs på 6.9 SEK per dollar.
Vilket av dessa objektv känns bäst i förhållande till pris? Kommer foto aktivt i Boston MA, i förhand känns det som mest stillasittande mål så som arkitektur, stads- /industrivyer , vill kunna foto under blandade ljusförhållanden.
Skulle ett kompleterande stativ till Sigman röja Nikon VR:ens fördel? Är lite kluven just nu.
Ber om ursäkt om detta inlägg kanske delvis inriktar sig på köpråd då jag vet att det finns en separat forumdel för detta, men tyckte tråden passade bra till min fråga.
Mvh Otto
Vandraren
Aktiv medlem
Tja!
Jag har inte provat NIkons VR 70-300, men jag har Sigma 70-200/2.8 och är busnöjd med det.
Skarpt som tusan och med lite högre ISO-tal så behövs inte VR. Ska du dessutom köra med stativ så går som sagt VR bort ändå.
Enda nackdelen är att den är inte presterar på topp vid 200mm och bl 2.8, men om man håller sig till max ~180mm så är det helt ok. Bländar du ner till 4 så är den skarp över hela registret.
/Hasse
Jag har inte provat NIkons VR 70-300, men jag har Sigma 70-200/2.8 och är busnöjd med det.
Skarpt som tusan och med lite högre ISO-tal så behövs inte VR. Ska du dessutom köra med stativ så går som sagt VR bort ändå.
Enda nackdelen är att den är inte presterar på topp vid 200mm och bl 2.8, men om man håller sig till max ~180mm så är det helt ok. Bländar du ner till 4 så är den skarp över hela registret.
/Hasse
Erik Schalin
Aktiv medlem
Stativ & en vidvinkel
MagnusBerg
Aktiv medlem
Bra. Glöm inte bort stativets roll för att kunna prestera den perfekta bilden. För att ta de riktigt bra bilderna duger det inte att vara bekväm. Man måste ha stativ.
perstromgren
Aktiv medlem
Just det. Rejäl vidvinkel, dessutom.
Jag som gillar att fotografera byggnader önskar mig en 12-24 (Nikon eller Tokina) eller 10-20 (Sigma) av tomten, eller någon med honom närstående.
Kom ihåg att telebilder kan fixas fuskvägen med att beskära, vidvinkelbilder kan sällan fejkas med efterarbete.
Köp en vidvinkelzoom i stället!
Per.
Mortella
Aktiv medlem
Jo misstänkte att en vidvinkel är bra om man vill få med mer av en byggnad, tänkte mest ha en tele-zoom till detaljer, delar av byggnader på långt håll, anar att arkitekturen skiljer sig lite i Boston jämfört med min håla till samhälle.
Ok objektiven folk listade:
Sigma Ultra Wide Angle Zoom 12-24mm f/4.5-5.6 EX Aspherical DG HSM AF, 629$ retail = ca 4340 SEK
Tokina AT-X AF 12-24mm f/4 DX PRO, 449$ = ca 3100 SEK
Nikon Zoom Super Wide Angle AF 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor, 910$ = ca 6300 SEK
Sigma Zoom Super Wide Angle 10-20mm f/4-5.6D EX DC HSM, 499$ = ca 3450 SEK (440$ ny på Ebay, ca 3040 SEK)
På 12-24mm objektiven ligger både Tokinan och Nikons på f/4 rakt igenom, anar att Nikonen har bättre AF, byggkvalité och optisk prestanda? Så pass stor skillnad så det motiverar ett dubbelt så högt pris? Ni som nämde objektiven har ni erfaranhet av dessa eller vad sägs allmänt om de, hur står sig Sigman mot Nikons? någonstans mellan Nikon och Tokinan trots f/4.5-5.6? Samt är Sigma 10-20mm att överväga, eller beror det helt och hållet på miljön man sätter sig i vid bildtagning, närheten samt storleken på objektet man fotar?
För att styra tillbaka till trådens ursprungliga ämne. Jo Sigman verkar roligare och kanske erbjuder fler möjligheter vad gällande ljusförhållandena, då jag antagligen kommer foto allt från gryning till skymning ser Sigman bättre ut på pappret, dock den med dubbelt så dyr som alternativet Nikon.
Fler erfaranheter av Sigma 70-200 f/2.8 samt Nikon 70-300 f/4.5-5.6, mer information än vad som kan utläsas från köprecentionerna, personliga åsikter gärna ordentligt motiverade.
Tack på förhand! Mvh Otto
Ok objektiven folk listade:
Sigma Ultra Wide Angle Zoom 12-24mm f/4.5-5.6 EX Aspherical DG HSM AF, 629$ retail = ca 4340 SEK
Tokina AT-X AF 12-24mm f/4 DX PRO, 449$ = ca 3100 SEK
Nikon Zoom Super Wide Angle AF 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor, 910$ = ca 6300 SEK
Sigma Zoom Super Wide Angle 10-20mm f/4-5.6D EX DC HSM, 499$ = ca 3450 SEK (440$ ny på Ebay, ca 3040 SEK)
På 12-24mm objektiven ligger både Tokinan och Nikons på f/4 rakt igenom, anar att Nikonen har bättre AF, byggkvalité och optisk prestanda? Så pass stor skillnad så det motiverar ett dubbelt så högt pris? Ni som nämde objektiven har ni erfaranhet av dessa eller vad sägs allmänt om de, hur står sig Sigman mot Nikons? någonstans mellan Nikon och Tokinan trots f/4.5-5.6? Samt är Sigma 10-20mm att överväga, eller beror det helt och hållet på miljön man sätter sig i vid bildtagning, närheten samt storleken på objektet man fotar?
För att styra tillbaka till trådens ursprungliga ämne. Jo Sigman verkar roligare och kanske erbjuder fler möjligheter vad gällande ljusförhållandena, då jag antagligen kommer foto allt från gryning till skymning ser Sigman bättre ut på pappret, dock den med dubbelt så dyr som alternativet Nikon.
Fler erfaranheter av Sigma 70-200 f/2.8 samt Nikon 70-300 f/4.5-5.6, mer information än vad som kan utläsas från köprecentionerna, personliga åsikter gärna ordentligt motiverade.
Tack på förhand! Mvh Otto
maxzomborszki
Aktiv medlem
Åh jo, tålamod, noggrannhet, Panorama Tools och massor av CPU-cykler.
Annars håller jag med om vidvinkel+stativ. Trådutlösare och blixtskovattenpass brukar jag också köra med.
Därom tvistar de lärde! Enligt vissa tester presterar Tokinan tom snäppet bättre optiskt än Nikons, dock marginellt, så är det ett tämligen jämnt lopp.
Jag stod och vägde länge mellan Tokina och Nikon. Byggkvaliteten på Tokinan tycker jag inte är något problem, den känns gedigen. Skjutlåset för att växla mellan MF och AF är inte mycket långsammare än att ha möjligheten till direkt manuell fokusering som Nikons AF-S objektiv ger.
Efter att klämt på båda så blev valet enkelt för min del. Det blev en Tokina och jag har inte ångrat mig. Mellanskillnaden mellan dessa två lade jag på andra roligheter ändå och levererar finfina bilder till mina uppdragsgivare.
Mortella
Aktiv medlem
Låter bra, sparar iaf 3000 riksdaler om jag väljer Tokinan, och om den levererar som du säger kommer jag nog inte bli besviken. Är inte van vid Nikons AF-S så kommer antagligen inte sakna det.
Fler som har bra erfarenhet av Tokinan vs. Nikon 12-24mm?
Om inte annat ser det ut som att ett Sigma 70-200 f/2.8 inköp är inom räckhåll isf, ekonomimässigt.
/ Otto
Erik Schalin
Aktiv medlem
OM du har tänkt knäppa lite bilder på arkitektur så behövs inget stativ.
Om du har tänkt fotografera arkitektur så behöver du stativ.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Vill brodera ut lite på Eriks svar. Självklart BEHÖVER du inte stativ, men arkitektur är av naturen ganska orörliga motiv vilket gör att du med fördel kan ta tid att komponera en BRA bild, genom att planera hur du vill ha den så inga delar klipps, inte får onödigt störtande linjer, att inga rörliga saker är i vägen (bilar, folk), etc. Då är stativ ovärdeligt. Utan stativ kommer du förlora "fördelen" av att du just plåtar "döda" objekt. Detta gäller inte bara för arkitektur utan även stilleben och liknande.
Stativet används för att lättare kunna planera sitt bildtagande i detta fall, snarare än att motverka rörelseoskärpa. Precis som jag skrev i min stativartikel så "uppmuntrar" användning av stativ till ett lite långsammare och gärna mer planerande fotograferande.
Sen KAN man använda stativ på ett annat sätt också (jag har gjort det vid tillfälle), nämligen tillsammans med ett kraftigt ND-filter för att sudda ut allt rörligt från bilden och få bilder av byggnader i en tom stadsmiljö.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det där är en inställningsfråga hos dig som person, inte en universell sanning.
Stora, tunga och otympliga saker KAN hämma, men även sådana som ger sämre kvalitet eller inte är trevliga att jobba med. Att något är ändamålsenligt spelar stor roll, men vad det är beror på vem du är, vilka krav du har och vilken inställning du har.
Mortella
Aktiv medlem
Jo stativ är väl att föredra vid sådan fotografering, det jag eventuellt kompleterar med senare är väll ett mångsidigt ombjektiv för spontana bilder. Ett Nikon 18-200 VRII bör vara ett bra objektiv för den typen av bildtagning, ej planerad alltså, och ej på specefika föremål/objekt.
fabbe72
Aktiv medlem
det var faktiskt en ganska givande kommentar...
när du knäpper bilder på lite hus så kan du göra det med lite varierande resultat... men ska du fota arkitektur för ändamål såsom böcker eller annat kvalitets material så blir det ofta långa slutartider vilket medför att du behöver stativ... alltså slutartider uppemot 2 sekunder eller så... och då hjälper ingen vr i världen... och dessutom vill du ofta ha ett så oändligt skärpedjup som möjligt också...
kan rekommendera en bok av michael harris, Professional Architectural Photography... en bra handbok i husfoto... man ska dock kanske ta hans fetish för blandfilm med en nypa salt...
när du knäpper bilder på lite hus så kan du göra det med lite varierande resultat... men ska du fota arkitektur för ändamål såsom böcker eller annat kvalitets material så blir det ofta långa slutartider vilket medför att du behöver stativ... alltså slutartider uppemot 2 sekunder eller så... och då hjälper ingen vr i världen... och dessutom vill du ofta ha ett så oändligt skärpedjup som möjligt också...
kan rekommendera en bok av michael harris, Professional Architectural Photography... en bra handbok i husfoto... man ska dock kanske ta hans fetish för blandfilm med en nypa salt...
Palletheking
Aktiv medlem
Jag kanske svamlar här men för att fota arkitektur professionellt behöver man väl nästan tilt och shift-objektiv. Om inte så i alla fallbästa möjliga fasta raktecknande objektiv, dvs optik med så lite distortion som möjligt. Eller så tänker jag gammalmodigt, idag kanske man fixar det mesta i PS. Hur som helst är jag med på tanken att stativ behövs. Det krävs väldigt nogranna förberedelser rent kompositionsmässigt för lyckade arkitekturbilder. Antar att skillnaden kan vara som dag o natt vid endast små okontrollerade förflyttningar i sökaren.
iSolen.se
Guest
fabbe72 skrev:
det var faktiskt en ganska givande kommentar...
när du knäpper bilder på lite hus så kan du göra det med lite varierande resultat... men ska du fota arkitektur för ändamål såsom böcker eller annat kvalitets material så blir det ofta långa slutartider vilket medför att du behöver stativ... alltså slutartider uppemot 2 sekunder eller så... och då hjälper ingen vr i världen... och dessutom vill du ofta ha ett så oändligt skärpedjup som möjligt också...
kan rekommendera en bok av michael harris, Professional Architectural Photography... en bra handbok i husfoto... man ska dock kanske ta hans fetish för blandfilm med en nypa salt...
Nu börjar vi prata argument. PS, joo, men det måste ju alltid vara bättre att slippa räta bilderna efteråt.
Oändligt skärpedjup, hmm, men oftast behövs inte så mycket djup. Men jag köper argumentet så att man får så långa slutartider att man behöver stativ. Men med pyttebländare tappar man ju skärpa...
Dags för en digitalkompakt, precis som för produktfoto?
maxzomborszki
Aktiv medlem
Vet inte hur andra plåtar byggnader men när jag gör det är motivavståndet så stort att jag sällan har problem med skärpedjupet utan har kunnat hålla mig kring de bländare som ger bäst skärpa med mitt objektiv.
Men för de som inte riktigt fullt ut ser ett stativs nytta, prova gärna både och genom att låna ett och ta samma bilder med och utan på byggnader, stilleben eller liknande. Varning för en "aha"-upplevelse
För mig är stativet det absolut viktigaste i kameraväskan efter mojängen som tar bilderna. Jag använder inte stativet hela tiden men NÄR jag gör det är det oumbärligt. Innan jag hade stativ och lärde mig använda ett hade jag inte en aning om hur mycket jag "saknade" det eller skulle se dess värde.
