Ett högst förvirrande inlägg med en hel de fel. F/2 är alltid f/2, och är därmed lika ljusstarkt på båda kameror. Däremot är sensorn hos 450D:n större, och då båda belyses med samma intensitet per yta vid ett visst bländartal, så fångar den större sensorn in fler fotoner.Skillnaden i sensorstorlek är 9mm (pana) till 22mm (Canon) = 41% i x-led, så Panan måste använda en 2.45 ggr kortare brännvidd för att ta samma bild som 450'an...
Om vi utgår från "ekvivalentmått" så:
Canon 35mm F/4 blir Pana 14mm F/1.64 för att få samma ljusstyrka och samma bildvinkel.
F/2 på panasonicen är alltså LJUSSVAGARE än F/4 på 450'n.
Lite viktigt att hålla rätt på... F-stop är ju storleken på bländaren uttryckt i förhållande till brännvidden. Mindre sensor = kortare brännvidder = fysiskt mindre bländare = rent fysiskt mindre ljus till sensorn...
Lägg till detta en till ytan 6x mindre fotosensel i panasonicen så...
Med en storleksskillnad på 6ggr (jag får det förvisso till nära 8ggr, 3.28cm2 för 450D och 0.42cm2 för LX3) så får du, givet samma sensorteknik, att 1600 på systemkameran ger ungefär samma brusmängd som ISO 250 på kompakten.
Vad gäller själva frågeställningen, vilken som ger "bäst" (minst brus) bilder inomhus utan blixt, så kommer det utan tvekan vara 450D, även med det ljussvaga kitobjektivet. Det verkar vi alla vara överens om här
.Det är inte så svårt som det kanske verkar. LX3:an har ett övertag i ljusstyrka som är ett och två tredjedels steg, om vi jämför mot f/3,5 hos 450D:n. Samtidigt har den en sensor som är 1/7 så stor, vilket motsvarar ungefär 3 steg (2^3 = 8) mer infångat ljus vid samma ljusstyrka hos objektivet.
Jämförelsen F/1.7-F/4 blev istället F/2-F/5.Problemet är att du hittar på en helt egen definition på ljusstyrka som inte är samma som den vedertagna. Rent tekniskt har du rätt, men ljusstyrka mäts per ytenhet och följer bländarvärdet. Även ISO mäts per ytenhet, så ISO 100 på LX3 är samma som ISO 100 på 450D. Däremot ger de väldigt olika resultat eftersom sensorstorleken är olika.Jag föredrar att räkna på absolut bländarstorlek och bildvinkel... Vilket ger samma resultat numeriskt som i räknexempelet ovan...
Jag räknade på bländaryta/brännvidden - och det andra exemplet använder bländare/sensoryta - samma sak, men på olika sätt. Det som gör skillnaden för brus är inte sensorstorleken eller bländaren i sig - det är antalet fotoner som träffar sensorytan! Båda exempel stämmer, och ger samma resultat.
Insläppt mängd ljus är alltid lika med bländaröppning (i area) gånger bildvinkel (i rymdvinkel) gånger tid (s)... Sen kan man ju räkna på vilket håll man vill. Oberoende av sensorstorlek så får man samma slutresultat.
450D brusar mindre, med kitobjektivet.... +1 återigen. Eftersom den har mer bländararea på varje bildvinkel, även om bländartalet/brännvidd är mindre (eller säger man högre?) eftersom ekvivalent brännvidd är längre.
ISO är en funktion av sensorarean, och är mest förvirrande i denna typ av jämförelser! ISO100 = ISO600 på den större sensorn, men lika många fotoner mäts... Och antalet fotoner bestämmer brusmängd.
Många kopplar siffran "ISO" i sig självt till brus utan att förstå att siffran är helt frikopplad från brusmängden innan man definierar in sensorarean.
Det kanske du har rätt i, men det verkar lite onödigt att tillföra mer förvirring än nödvändigt. Ljusstyrka som vi talar om i fotograferingssammanhang visas av bländarvärdet, och det skiftar inte med brännvidden. Jag kan dock hålla med om att "ditt" sätt att se, egentligen är vettigare.Det är inte en EGEN definition, det är den strikt fysiska definitionen på sammanlagd belysningsintensitet som alla utom fotografer använder... Jag kan ISO 12232:2006 och CIPA DC-004 som definierar sensor-ISO, men tack ändå
Nja, det behöver inte vara särskilt svårförståeligt. Det enklaste är att visa att en stor sensor fångar in fler fotoner än en liten, vid en viss ljusmängd per ytenhet. Det kan nog alla begripa.
, men nu har jag köpt mig en begagnad LX3 eftersom det känns lite vettigare än att släpa en systemkamera på backpackerresan. 3000 inklusive väska och extrabatteri får väl anses godkänt tycker jag 
