Vad ska jag välja för seriös macro-fotografering?
- Trådstartare schaki
- Start datum
LaSvedesina
Aktiv medlem
Ett macroobjektiv absolut. Men självklart kan du även köpa till ringar oxå så att du kommer ännu nämre. Vet inte vad du har för kameramodell men Tamron har ett bra objektiv som passar olika kameramärken. Här är ett utav Tamrons http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7601
Ciao Annika
Ciao Annika
ulricahdesign
Aktiv medlem
För seriös macro-fotografering ska du köpa ett macro-objektiv.
Det objektiv jag använder är
Canons nya EF-S 60 mm/2.8 och det är suveränt!!
Lycka till i macrovärlden
Det objektiv jag använder är
Canons nya EF-S 60 mm/2.8 och det är suveränt!!
Lycka till i macrovärlden
Clouseau
Aktiv medlem
Helt klart objektiv. Om du dessutom tanker anvanda stativ sa ga upp till en 150mm sa att du inte behaver vara sa nara det du ska fota. Risken ar annars att du skrammar ivag insekter eller skuggar det du ska ta bild pa. Har sjalv ett nikkor 60mm vilket ar fantastiskt skarpt och trevligt men man kommer tyvar lite val nara ibland.
dumbo
Aktiv medlem
För mer "normala" makrobilder så är ju ett objektiv klart smidigast. Vill man ha extrema förstoringar är nog bälg eller massa mellanringar och typ ett 50mm objektiv det som gäller.
Med en makro på runt 100mm och en bakväng 50mm optik kan man ju dock nå förstoringar på ca 2:1 om man vill, men då börjar åxå skärpedjupet, som alltid när man kommer riktigt nära, att bli väldigt kort. Med 100mm mellanringar borde man åxå nå ca 2:1, om jag inte tänker helt galet.
Men ett makroobjektiv är klart smidigast att använda.
Med en makro på runt 100mm och en bakväng 50mm optik kan man ju dock nå förstoringar på ca 2:1 om man vill, men då börjar åxå skärpedjupet, som alltid när man kommer riktigt nära, att bli väldigt kort. Med 100mm mellanringar borde man åxå nå ca 2:1, om jag inte tänker helt galet.
Men ett makroobjektiv är klart smidigast att använda.
objernulf
Aktiv medlem
Ett macroobjektiv är både bekvämare och bättre optiskt än mellanringar/bälg.
Micro-Nikkor 105 och 200 är mycker bra men tyvärr lite dyra.
Sigma gör mycket bra 105, 150 och 180 mm macro.
Alla brännvidder ger samma skärpedjup. Det man vinner på längre brännvidd är arbetsavstånd, lättare att använda stativ och bättre kontroll på bakgrunden.
Micro-Nikkor 105 och 200 är mycker bra men tyvärr lite dyra.
Sigma gör mycket bra 105, 150 och 180 mm macro.
Alla brännvidder ger samma skärpedjup. Det man vinner på längre brännvidd är arbetsavstånd, lättare att använda stativ och bättre kontroll på bakgrunden.
Damocles
Aktiv medlem
Det som är lite speciellt med bälg är ju att man kan leka mer med skärpeplan eller andra effekter lite likt tilt-shift. Men man bör nog börja med ett vanligt makroobjektiv. Helst runt 100mm eller över beroende på budget och motivval, etc.
Tamron 90
Sigma 105
Nikon 105
Sigma 150
Är alla bra objektiv vad jag vet. Har själv ett Tamron 90 och är supernöjd.
Tamron 90
Sigma 105
Nikon 105
Sigma 150
Är alla bra objektiv vad jag vet. Har själv ett Tamron 90 och är supernöjd.
Lucky
Aktiv medlem
Jag köpte mig 70-180 micro nikkor. Den kan jag verkligen rekommendera.
Som standard får du dock endast 1:1.13. För att få 1:1 eller större får man använda försättslinserna 6T & 5T.
Då får du ett dyrt objektiv som dock kan användas till mycket mer än macro.
Det bör nog inte kombineras med bälg eller något bakvänt objektiv.
/victor
Som standard får du dock endast 1:1.13. För att få 1:1 eller större får man använda försättslinserna 6T & 5T.
Då får du ett dyrt objektiv som dock kan användas till mycket mer än macro.
Det bör nog inte kombineras med bälg eller något bakvänt objektiv.
/victor
Chrippe_sbg
Aktiv medlem
Vilken bälg är att föredra? PB-4 eler PB-6?
dumbo
Aktiv medlem
Med tilt/shift kan man ändra perspektiv och skärpeplan i objektivet.
Säg att du tex tar en bild av en byggnad, men för att få med höga torn (tänk slott) så måste du rikta kameran lite uppåt. Då kommer tornen att falla inåt bilden. Detta kan man kompensera genom att antingen klättra upp på en hög stege när man tar bilden (inte alltid praktiskt möjligt), eller använda ett objektiv med tilt/shift tex.
Någon som använder dylika kan säkert berätta mer detaljerat.
Säg att du tex tar en bild av en byggnad, men för att få med höga torn (tänk slott) så måste du rikta kameran lite uppåt. Då kommer tornen att falla inåt bilden. Detta kan man kompensera genom att antingen klättra upp på en hög stege när man tar bilden (inte alltid praktiskt möjligt), eller använda ett objektiv med tilt/shift tex.
Någon som använder dylika kan säkert berätta mer detaljerat.
dumbo
Aktiv medlem
Närgränsen som sådan är ju eg rätt ointressant. Om man inte av någon speciell anledning bill komma närmare motivet så är ju länge närgräns bättre. Skillnaden är ju att man får öka brännvidden för att få samma förstoring med längre avstånd till motivet.
Ett makroobjektiv ger ju, i de flesta fall, skala 1:1. Vill man ha ytterligare större förstoring så kan man tex använda närbildslinser eller mellanringar.
En metod som jag nämnde, som eg är nästan samma sak som närbildslins, är att vända ett objektiv bakvänt framför.
Här har du två exempel med ett tamron 90mm och ett bakvänt 50mm objektiv. Det ger skala 2:1 på ett ungefär.
http://dumbo.mine.nu/bilder/basmatiris.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/socker.jpg
(bilderna är nerskalade och inte beskurna)
Man kan ju få större förstoring med ännu längre brännvidd på det rättvända objektivet, men skärpedjupet blir ju åxå kortare och kortare. Till slut blir det nästan obefintligt.
I mitt galleri här på fotosidan har jag en makaron som är tagen vid 1:1. Den bilden är något lite beskuren.
Det ger ju en uppfattning om vilken förstoring du får.
Ett makroobjektiv ger ju, i de flesta fall, skala 1:1. Vill man ha ytterligare större förstoring så kan man tex använda närbildslinser eller mellanringar.
En metod som jag nämnde, som eg är nästan samma sak som närbildslins, är att vända ett objektiv bakvänt framför.
Här har du två exempel med ett tamron 90mm och ett bakvänt 50mm objektiv. Det ger skala 2:1 på ett ungefär.
http://dumbo.mine.nu/bilder/basmatiris.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/socker.jpg
(bilderna är nerskalade och inte beskurna)
Man kan ju få större förstoring med ännu längre brännvidd på det rättvända objektivet, men skärpedjupet blir ju åxå kortare och kortare. Till slut blir det nästan obefintligt.
I mitt galleri här på fotosidan har jag en makaron som är tagen vid 1:1. Den bilden är något lite beskuren.
Det ger ju en uppfattning om vilken förstoring du får.
