35/1,8 eller 50/1,8?

[magplask]

Hej!
Jag ska köpa nytt objektiv har jag tänkt, men jag är lite rådvill så jag hoppas att ni kan hjälpa mig!
Jag har en Nikon D40 och har det vanliga 18-55 mm objektivet till.

Jag fotar mycket porträtt och hundar, har tänkt att köpa ett telezoom (Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR) för att använda till hundarna, djurparker etc.
Men sen vill jag ha ett till framförallt porträtt och då funderar jag på Nikkor AF-S DX 35/1,8G eller Nikon AF Nikkor 50/1,8D.
Den sistnämda får jag ju fokusera manuellt på och jag funderar på hur mycket jag kommer hinna gråta innan jag lär mig det
Eller skulle det vara värt att ta det där 50 mm med AF-S? Nytt kamerahus ska jag väl köpa i sinom tid, men det känns väldigt avlägset just nu.

Hjälp!

 

[and30ers]

Några alternativ som funkar för porträtt och som telezoom i samma objektiv.
Sigma EX 50-150/2.8 II HSM (6800kr)
Sigma EX 70-200/2.8 II HSM (7800kr)
Tamron 70-200/2.8 (6000kr http://www.cameranu.nl/artikel/10126/Tamron_AF_SP_70-200_F_2.8_Di_LD_IF_Macro_Nikon.html)

 

[Sven Blomquist]

Många använder ett kort macroobjektiv ex vis 60mm för porträtt och får då även macromöjlighet på köpet.

 

[Damm på sensorn]

Jag skulle inte köpa 50 1.8 om jag hade ett hus utan skruvdragare.

Fokusera manuellt är som dömt att misslyckas, liten sökare och svårt att se när skärpan sitter (finns iofs en grön symbol i sökaren som säger till, men ändå)

35 1.8 är trevlig... 50 1.4 också, men kostar nästan det dubbla också.

AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR ligger väl runt 2000, även 35 1.8 = 4000 totalt, kanske.

 

[Magnus Göransson]

Hej!
Jag ska köpa nytt objektiv har jag tänkt, men jag är lite rådvill så jag hoppas att ni kan hjälpa mig!
Jag har en Nikon D40 och har det vanliga 18-55 mm objektivet till.

Jag fotar mycket porträtt och hundar, har tänkt att köpa ett telezoom (Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR) för att använda till hundarna, djurparker etc.
Men sen vill jag ha ett till framförallt porträtt och då funderar jag på Nikkor AF-S DX 35/1,8G eller Nikon AF Nikkor 50/1,8D.
Den sistnämda får jag ju fokusera manuellt på och jag funderar på hur mycket jag kommer hinna gråta innan jag lär mig det
Eller skulle det vara värt att ta det där 50 mm med AF-S? Nytt kamerahus ska jag väl köpa i sinom tid, men det känns väldigt avlägset just nu.

Hjälp!

Du hinner nog gråta mkt ;-) Inget fel alls med att fokusera manuellt ibland, men såvidare du inte fotograferar porträtt på hundar som sitter stilla och fint så blir det nog svårt att lägga skärpan precis där du vill ha den. Har endast lite erfarenhet av porträtt av hundar, men lärde mig iaf att både jag som fotograf rörde på mig mkt (Om man nu inte kör med stativ) och även om jag fotograferade en jätteduktig hund så fick jag kontant lägga om AF för att den skulle ligga där jag ville ha den. Nu körde jag med 50mm vilket jag tyckte var lagom på min DX-kamera så jag vet inte om 35mm blir lite väl "närgånget", men annars är 35 f/1.8G ett trevligt objektiv. Kan nog lätt bli att hunden tycker det e roligare att nosa på fotografen än att sitta stilla om du kör 35mm Prova 35mm och 50mm på ditt 18-55 så ser du skillnaden. Har ingen erfarenhet av nya 50mm med AF-S så där kan jag bara härleda till recensionerna här på fotosidan: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17781

Lycka till!

 

[magplask]

jag är dessvärre inte gjord av pengar så jag har ingen möjlighet att unna mig ett som täcker in båda objektiven som någon tipsade om.

Men 35:an funkar alltså fint som porträttobjektiv? man får väl ha i baktanken att jag är en amatör också för AF-S betyder väl att det är motor i objektivet och borde således funka med min D40?

Jag har provat min kompis 50 mm med manuell fokus och jag gillade det korta skärpedjupet och ljuskänsligheten, men däremot misslyckades jag fatalt med fokuseringen såg jag sen i datorn (trots att jag tyckte att det såg skarpt ut i kameran).

 

[Damm på sensorn]

AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR är nog inte så dumt som porträtt-objektiv. Inte så ljusstarkt kanske, men med VR, vilket gör att man får hyffast skarpa bilder även när ljuset är halvbra.

Har lekt både med 18-55VR och 50mm AFS 1.4, och måste säga att 50mm 1.4 är helt underbar... ljusstark och bra för porträtt. AF kanske är lite slö, men inget jag stört mig på.

 

[magplask]

Du hinner nog gråta mkt ;-) Inget fel alls med att fokusera manuellt ibland, men såvidare du inte fotograferar porträtt på hundar som sitter stilla och fint så blir det nog svårt att lägga skärpan precis där du vill ha den. Har endast lite erfarenhet av porträtt av hundar, men lärde mig iaf att både jag som fotograf rörde på mig mkt (Om man nu inte kör med stativ) och även om jag fotograferade en jätteduktig hund så fick jag kontant lägga om AF för att den skulle ligga där jag ville ha den. Nu körde jag med 50mm vilket jag tyckte var lagom på min DX-kamera så jag vet inte om 35mm blir lite väl "närgånget", men annars är 35 f/1.8G ett trevligt objektiv. Kan nog lätt bli att hunden tycker det e roligare att nosa på fotografen än att sitta stilla om du kör 35mm Prova 35mm och 50mm på ditt 18-55 så ser du skillnaden. Har ingen erfarenhet av nya 50mm med AF-S så där kan jag bara härleda till recensionerna här på fotosidan: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17781

Lycka till!

haha min hund är allt annat än stilla, så jag kan nog glömma att lyckas få en skarp bild på honom med manuell fokus.
jag har tänkt att fota människor och framförallt min bebis som ska anlända inom några veckor jag har även en liten hemmastudio med två 110 w blixtar (om jag inte minns fel haha) så det lär ju bli använt därinne också.

 

[magplask]

AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR är nog inte så dumt som porträtt-objektiv. Inte så ljusstarkt kanske, men med VR, vilket gör att man får hyffast skarpa bilder även när ljuset är halvbra.

Har lekt både med 18-55VR och 50mm AFS 1.4, och måste säga att 50mm 1.4 är helt underbar... ljusstark och bra för porträtt. AF kanske är lite slö, men inget jag stört mig på.

jag förstår att den måste vara underbar, jag skulle gärna ha den själv! men jag velar lite pga priset (som ju ligger runt 3400) och funderar därför på 35 mm eftersom den är billigare (runt 1800-2000)
fast man kan ju spara pengar, men frågan är om 50 mm AF-S är värd dom där extrapengarna eller om man klarar sig med 35 mm istället. Gah, jag blir gråhårig!

 

[Magnus Göransson]

haha min hund är allt annat än stilla, så jag kan nog glömma att lyckas få en skarp bild på honom med manuell fokus.
jag har tänkt att fota människor och framförallt min bebis som ska anlända inom några veckor jag har även en liten hemmastudio med två 110 w blixtar (om jag inte minns fel haha) så det lär ju bli använt därinne också.

Haha, och jag som trodde du skulle fotografera porträtt på hundar Ja där ser man hur lätt det e att tyda saker o ting efter eget huvud Prova manuellt fokus på ditt 18-55 så kan du lätt avgöra om är för svårt eller inte.

 

[Bosse Biceps]

Det är nog lättare att ställa in manuell skärpa med 18-55 än med 50:an eftersom du har större skärpedjup.
Prova 35 och 50 på ditt 18-55 så ser du vilka avstånd som är lagom för porträtt för de två objektiven. Då kan du se om 35:an fungerar för dig.
Jag har både 35:an och 50:an och tycker de är helt ok båda två. Däremot är det ruggigt svårt med 1.8 i bländare och fokus.
Med 35:an får du med lite mer bakgrund än med 50:an men du får samma korta skärpedjup så jag skulle nog köpt den om jag hade en D40. Kolla om du inte hittar 35:an begagnad, det gjorde jag och sparade en 500-lapp.

 

[Magnus Göransson]

Det är nog lättare att ställa in manuell skärpa med 18-55 än med 50:an eftersom du har större skärpedjup.
Prova 35 och 50 på ditt 18-55 så ser du vilka avstånd som är lagom för porträtt för de två objektiven. Då kan du se om 35:an fungerar för dig.
Jag har både 35:an och 50:an och tycker de är helt ok båda två. Däremot är det ruggigt svårt med 1.8 i bländare och fokus.
Med 35:an får du med lite mer bakgrund än med 50:an men du får samma korta skärpedjup så jag skulle nog köpt den om jag hade en D40. Kolla om du inte hittar 35:an begagnad, det gjorde jag och sparade en 500-lapp.

Bara till att hålla med. Men tycker man det e jobbigt med manuell fokus redan på 18-55 så ska man inte ge sig på manuell fokus alls. Alla sökare lämpar sig inte för MF och jag vet inte hur pass bra D40ans sökare är. Inte för att man kör med största bländaren (1.8) på 50mm vid portträtt hela tiden vilket gör det ju något lättare att manuellt fokusera, men det e klart trevligt att man kan och då blir det genast något kämpigare med MF.

 

[perstromgren]

Prova 35 och 50 på ditt 18-55 så ser du vilka avstånd som är lagom för porträtt för de två objektiven. Då kan du se om 35:an fungerar för dig.

Just så. Det är många som tror att 35mm är något annat på ett fast objektiv än 35mm inställt på ett zoomobjektiv. Det är det inte.

Per.

 

[SebastianT]

35:an kommer du inte bli missnöjd med. Gillar man att fota jyckar så måste man ha AF, de vill ju sällan sitta still.

 

[magplask]

35:an kommer du inte bli missnöjd med. Gillar man att fota jyckar så måste man ha AF, de vill ju sällan sitta still.

bra att höra kommer nog bli en 35:a så småningom, beställde telezoomen igår som kommer dimpa ner i lådan idag