Nya objektiv, hjälp?

[Erik Schalin]

Med APS-C sensor hade jag mer gått på ngn zoom runt 12-24. Finns lite olika brännviddsomfång. Landskapsmässigt är ljusstyrka inget problem.
För det första så skall man ändå blända ner för att få skärpedjup o för det andra så är stativ naturfotografens bästa vän.
Men porträttmässigt om man inte skall leka utan blixtar inomhus så kan det spela roll.
1,4 i all ära men det blir inte mycket till skärpedjup och hur skarpa hörnen då är i ett porträtt i miljö blir ganska ointressant. Normalt sett vill du nog allt använda 2,8-4 till porträtt. Men visst suddiga näsor & öron har väl sina poänger.

Sen 200 mm. Personligen behöver jag inte mer men jag fotar inte vilda djur.
Alltså om 105 känns för kort så är troligtvis även 200 för kort.
Kan du inte låna ett objektiv med 200 eller längre av någon en helg o prova?

 

[Erik Schalin]

Tycker du fått bra råd på telesidan, men på vidvinkelsidan är 24mm inte tillräckligt vidvinkligt på en APS-C kamera. Och andra sidan är fördelen med APS-C att man "vinner" brännvidd i telesidan.
Orkar du bära (släpa) på en vidvinkelzoom så är Sigmas 18-35/1,8 bra och relativt ljusstarkt. Fasta vidvinkliga objektiv till Nikon har jag för dålig koll på.

18-35 ger henne inte mer brännvidder att välja på men det är mer ljusstarkt än 18-105.

 

[evti]

Om du vill ha något vidvinkligt till en APS-C så är Tamron 10-24 ett bra val, om du verkligen vill ha något som ger en vidvinklig vy. Å andra sidan så skulle jag tänka mig att om du köper en 24/1,8 som du var inne på först så kan den utgöra en bra ”allround”. Som jag skrev i början så har jag en 28/1,8 och det är mitt allround, lätt, dvs man har bara med det även om man ska fotografera fåglar eller makro. Mitt 28 täcker upp från 14-70mm FF för jag har inget annat där emellan. Att jag skriver 14mm, det är idag så lätt att göra panorama och lägga ihop dessa i program, så står jag där med mitt 28mm så kan jag otroligt enkelt, behöves inte stativ etc ta några bilder i bredd. Det går också att ta både i bredd och höjd och skapa en bild av 6 bilder.

Jag har idag Samyang 14/2,8, Nikon 28/1,8, Nikon 70-200/4, Tamron 90/2,8VC makro, Samyang 135/2, Nikon 200-500/5,6.

Om du vill ha ett objektiv med lite karaktär, så kan jag rekommendera Samyang 135/2, kostar 3000:- begagnat men ger en underbar skärpa och oskärpa och fungerar utmärkt till naturbilder, jag använder nästan uteslutande på största öppning och ger då en fin oskärpa i bakgrunden. Det är ju manuellt men det är ju mycket i naturen som är statiskt, jag har faktiskt fotograferat flygande bin med objektivet. Sätter man fokus först på blomman så kan man ta bilder på flygande insekter manuellt med f/2

Tamron 10-24 ser också rätt lovande ut, kollade upp den också rätt billig i prisklass i andrahandsvärde. väldigt fin vidvinkelsvy. Kan vara värt och ha med i bakhuvudet tack för tipset!

Har du några bildexemplar från din Nikon 200-500? Skulle du rekommendera den till viltfotografering? Du skickade ju tidigare några länkar men nämnde inga egna personliga referenser kring objektivet

 

[pdahlen]

Tamron 10-24 ser också rätt lovande ut, kollade upp den också rätt billig i prisklass i andrahandsvärde. väldigt fin vidvinkelsvy. Kan vara värt och ha med i bakhuvudet tack för tipset!

Har du några bildexemplar från din Nikon 200-500? Skulle du rekommendera den till viltfotografering? Du skickade ju tidigare några länkar men nämnde inga egna personliga referenser kring objektivet

Jag har skrivit en 700 bloggar och alla fågelbilder och rådjur mm är med 200-500. De senaste åren så är de flesta med D500 och en del med D750. Skickar en länk till en blogg och så kan du hitta fler ute i högermarginalen under månader.

Allt mellan himmel och jord / Peter - Fotosidan

www.fotosidan.se

Om man ser till pris och vad man får så kan du nog inte få något bättre, frågan är om du tycker de 2kg något är för mycket. Själv har jag dock inga problem att gå runt några timmar med objektivet

 

[evti]

Med APS-C sensor hade jag mer gått på ngn zoom runt 12-24. Finns lite olika brännviddsomfång. Landskapsmässigt är ljusstyrka inget problem.
För det första så skall man ändå blända ner för att få skärpedjup o för det andra så är stativ naturfotografens bästa vän.
Men porträttmässigt om man inte skall leka utan blixtar inomhus så kan det spela roll.
1,4 i all ära men det blir inte mycket till skärpedjup och hur skarpa hörnen då är i ett porträtt i miljö blir ganska ointressant. Normalt sett vill du nog allt använda 2,8-4 till porträtt. Men visst suddiga näsor & öron har väl sina poänger.

Sen 200 mm. Personligen behöver jag inte mer men jag fotar inte vilda djur.
Alltså om 105 känns för kort så är troligtvis även 200 för kort.
Kan du inte låna ett objektiv med 200 eller längre av någon en helg o prova?

Jag inser ju mer och mer hur det vore till stora fördelar med en FF, och det kommer såklart bli en framtida investering! och jag tror största fokus ligger på ett objektiv som funkar bra inomhus där jag får räkna med lite sämre ljusmiljöer, nämnvärt kan ju dock vara att jag också införskaffat mig lampor med stativ som kan hjälpa mig lite inomhus med ljussättningen.

 

[evti]

Jag har skrivit en 700 bloggar och alla fågelbilder och rådjur mm är med 200-500. De senaste åren så är de flesta med D500 och en del med D750. Skickar en länk till en blogg och så kan du hitta fler ute i högermarginalen under månader.

Allt mellan himmel och jord / Peter - Fotosidan

www.fotosidan.se

Om man ser till pris och vad man får så kan du nog inte få något bättre, frågan är om du tycker de 2kg något är för mycket. Själv har jag dock inga problem att gå runt några timmar med objektivet

Vikten är ingen fara, rätt tålig packåsna, speciellt när jag jagar motiv

 

[pdahlen]

Vikten är ingen fara, rätt tålig packåsna, speciellt när jag jagar motiv

Då tycker jag det är ett givet köp. Ska du ha bättre så hamnar du på fasta objektiv som 300/4pf eller 500/5,6pf, men betydligt dyrare. Vi du senaste ha ett ljusstarkt i kortare brännvidd så kan du fundera på ett 70-200/4 eller 70-200/2,8.

 

[larjo]

Alright, det var ju mindre roligt, rekommenderar du något annat objektiv som kan ge den känslan eller är det kört med en APS-C kamera?

Det är inte kört med APS-C. Det enda man inte kan göra med en APS-C är att får det där riktigt korta skärpedjupet. Sen saknar jag ett bländaresteg. Men det kan man kompensera med en kamera som klarar högre ISO.
Utomhus klarar du dig med din 18-105/3.5-5.6. Använd den och kolla vilken brännvidd du använder mest och köp ett ljusstarkare fast objektiv med den brännvidden.

 

[REPPER]

Tänkt på att om man köper begagnad objektiv kan det behövas uppdatera firmware inne i objektivet. Den som vet hur man gör blir det inga problem.

 

[Fredrik AVT]

Skall man ha ett 70-200/2,8 för APS-C (alltså typ nuvarande kamera) är Nikkor AF-S 70-200/2,8 VR version ett ett bra val. Den är väldigt skarp inom bildvinkeln på en cropkamera som din men är mindre populär för de med fullformat p g a hörnen inte hänger med men detta syns inte på crop/DX utan där är den fenomenalt skarp. Då FX dominerar har beg priset blivit "lågt" ca 5500kr-6000kr är rimligt.

Skall man ha längre brännvidd för en bra peng kan man titta på Sigma 120-400 eller 150-500 (rätt OK till 300 resp 400mm) som idag kan köpas för 2500-3000kr om man letar. Annars Nikkor 80-400 (den gamla med seg autofokus som kräver fokusmltor i kameran och som därför inte är populär på Z kamerorna) som man borde få för 4000kr. Upp ett snäpp blir Tamron 150-600 G1 för ca 4500-5000kr som är rätt så bra till 500mm. Sigmas 150-600 contemporary är marginellt bättre och ligger väl runt 5000kr. Än bättre är Tamron 150-600 G2 och Sigma 150-600 Sport. Nikkor 200-500 är kanske överlag bäst men startar vid 200mm. Märkligt nog tycks inte Nikkor AF-S 80-200/4-5,6 VR vara bättre än 200-500 över deras delade brännvidder.

För vidvinkel: köp zoom. Nikkor 12-24/4 är rätt så billig nu - 3000kr.

24/1,4 är för FX och onödigt dyr för DX. Du kan titta på Sigma 18-35/1,8 som ett alternativ i så fall.

Alla prisförslag är begagnade.