30' på Nikon - vad skulle ni köpa?

[mlondahl1]

Hej!

Jag har ett angenämt problem framför mig, nämligen inköp av ny kamera. Sedan drygt sju år tillbaks har jag varit lycklig ägare av en Nikon D200 med ett Sigma 18-50 2,8 EX (första versionen som kom), ett tamron 90/2,8 macro och en SB-800 blixt. Allt utom macrot är nu pensionsmässigt. Den främre inmatningsratten på kameran glappar så mycket att den inte går att använda, gummit har börjat lossna och slutaren har passerat 70.000. Visst går den fortfarande, men att bara ha en inmatningsratt är ganska irriterande. Sigmat har på grund av grus i maskineriet reducerats till en 18-32mm zooma och blixten går av i tid och otid, alltså även när jag inte trycker på avtryckaren. Sålunda: dags för en rejäl uppgradering.

På det stora hela har jag varit väldigt nöjd med D200, det enda jag lider av är egenskaperna på höga ISO. 800 fungerar, men däröver blir det snabbt allt mindre användbart.

Som i så många andra fall finns det en kvinnlig hälft med i ekvationen, men jag tror att jag kan få loss ungefär 30.000 till nyinvesteringar. Vad ska jag då köpa? Alternativen jag funderar på är följande, utan inbördes rangordning:

1. Bättre begagnad D700, cirka 10-12.000:-
Begagnat Nikon AF-S 24-70/2,8 ED, cirka 10-11.000
Begagnat Nikkon AF-S 70-200/2,8 VR, cirka 11.000

2. Bättre begagnad D700 10-12.000:-
Nytt Nikon AF-S 24-120/4 ED VR II 9.500:-
Nytt Nikon AF-S 70-200/4G ED VR 10.500:-, alt. begagnat 70-200/2,8 enligt ovan

3. Begagnad Nikon D300S 7-8000:-
Begagnat/nytt Nikon AF-S DX 17-55/2,8G ED 6-7000:-/ 11000:-
70-200 zoom enligt ovan 11.000:-

4. Ny Nikon D600 15.600:-
Nytt Nikon AF-S 24-120/4 ED VR II 10.500:-

5. Ny Nikon D800 21.600:-
Ny Tamron AF SP 24-70/2,8 Di VC USD 9.000:-

6. Begagnad Nikon D700
Begagnat Sigma 24-70/2,8 HSM
Begagnat Sigma 70-200 APO EX DG Macro
Nikon 85/1,8
m.m.
Paketpris 18000:- (http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=198682)


Jag har aldrig köpt begagnat tidigare, men så länge det är bra grejer torde det väl knappast vara något bekymmer, utan bara mycket bang for the buck. Talandes mot D800 är att min dator (iMac 27", 2,93GHz i/7, 8GB) kommer att ha svårt att hantera filerna och det är dryg att vänta när den jobbar.

Vad säger ni? Jag vore ytterst tacksam för era tankar kring ovanstående, eller om ni kanske har ett helt annat förslag? Eller måhända ett lämpligt paket till salu?

 

[frwe]

D700 tycker jag är rätt tänk, tror du kan gå ner litet i pris där också. Sedan får du fundera på om du verkligen behöver ljusstyrka 2,8 på zoomarna, de blir tyngre och förstås dyrare. Alternativ kan vara de relativt billiga fasta objektiven.
AF 35/2
AF 50/1,8
eller de nya varianterna men de jag nämnt får man för någon tusenlapp och fungerar kanonbra på D700. Då kan du spara pengar och vikt på 70-200 och ta den med ljusstyrka 4 som tydligen skall vara fantastiskt bra.

/Frode

 

[mlondahl1]

Tack för tipsen på de fasta objektiven, men jag håller mig nog till zoomar, de är onekligen tämligen flexibla. Och f 2,8 vill jag gärna ha, jag använder den bländaren till säkert fler än 50% av mina bilder och fortsätter gärna så.

Du tror alltså på D700? Det gör jag nog också, den var fantastiskt bra när den kom och är väl knappast sämre nu. Utom relativt marknaden förstås, men det är som sagt relativt.

 

[gladers]

Hej!

Jag har ett angenämt problem framför mig, nämligen inköp av ny kamera. Sedan drygt sju år tillbaks har jag varit lycklig ägare av en Nikon D200 med ett Sigma 18-50 2,8 EX (första versionen som kom), ett tamron 90/2,8 macro och en SB-800 blixt. Allt utom macrot är nu pensionsmässigt. Den främre inmatningsratten på kameran glappar så mycket att den inte går att använda, gummit har börjat lossna och slutaren har passerat 70.000. Visst går den fortfarande, men att bara ha en inmatningsratt är ganska irriterande. Sigmat har på grund av grus i maskineriet reducerats till en 18-32mm zooma och blixten går av i tid och otid, alltså även när jag inte trycker på avtryckaren. Sålunda: dags för en rejäl uppgradering.

På det stora hela har jag varit väldigt nöjd med D200, det enda jag lider av är egenskaperna på höga ISO. 800 fungerar, men däröver blir det snabbt allt mindre användbart.

Som i så många andra fall finns det en kvinnlig hälft med i ekvationen, men jag tror att jag kan få loss ungefär 30.000 till nyinvesteringar. Vad ska jag då köpa? Alternativen jag funderar på är följande, utan inbördes rangordning:

1. Bättre begagnad D700, cirka 10-12.000:-
Begagnat Nikon AF-S 24-70/2,8 ED, cirka 10-11.000
Begagnat Nikkon AF-S 70-200/2,8 VR, cirka 11.000

2. Bättre begagnad D700 10-12.000:-
Nytt Nikon AF-S 24-120/4 ED VR II 9.500:-
Nytt Nikon AF-S 70-200/4G ED VR 10.500:-, alt. begagnat 70-200/2,8 enligt ovan

3. Begagnad Nikon D300S 7-8000:-
Begagnat/nytt Nikon AF-S DX 17-55/2,8G ED 6-7000:-/ 11000:-
70-200 zoom enligt ovan 11.000:-

4. Ny Nikon D600 15.600:-
Nytt Nikon AF-S 24-120/4 ED VR II 10.500:-

5. Ny Nikon D800 21.600:-
Ny Tamron AF SP 24-70/2,8 Di VC USD 9.000:-

6. Begagnad Nikon D700
Begagnat Sigma 24-70/2,8 HSM
Begagnat Sigma 70-200 APO EX DG Macro
Nikon 85/1,8
m.m.
Paketpris 18000:- (http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=198682)


Jag har aldrig köpt begagnat tidigare, men så länge det är bra grejer torde det väl knappast vara något bekymmer, utan bara mycket bang for the buck. Talandes mot D800 är att min dator (iMac 27", 2,93GHz i/7, 8GB) kommer att ha svårt att hantera filerna och det är dryg att vänta när den jobbar.

Vad säger ni? Jag vore ytterst tacksam för era tankar kring ovanstående, eller om ni kanske har ett helt annat förslag? Eller måhända ett lämpligt paket till salu?

Köp inte gammal teknik. D600 med valfri optik. Klart.

 

[frwe]

Jag har en D700 som jag använt i några år och det är som du säger en fantastisk kamera. Om du inte skall göra jätteutskrifter eller har behov av hård beskärning av bilder så räcker också sensorns pixlar. Med batteripack och det stora batteriet så blir det också ordentlig fart på den. Jag har gjort många A2-utskrifter och det blir hur bra som helst. Nu går den dock vidare till någon som har större behov av den än jag. /Frode

 

[Emil-G]

Köp inte gammal teknik. D600 med valfri optik. Klart.

+1. D600 med 24-70. Färdigt.

 

[p_stman]

Du nämnde D300S, varför inte D7100 ?? knäpper D300 på fingrarna ganska bra.

 

[Helmetrock]

Det är en mycket bra fråga det här.

När det gäller objektiv är ju 24-70 och 70-200 en grym komination. Fast å andra sidan har du ju inte haft något tele sedan innan, har du saknat det?

D300s ska du inte ha med den budgeten, du får lätt bättre grejer. D700 är ett gränsfall skulle jag säga, det har hänt mycket sedan den kom. Bildkvalitén är det inget fel på, men funktioner som liveview och liknande har utvecklats en hel del. Bildkvalitén på de nya FX-husen är också mycket bättre, till och med de senaste DX-husen kommer i närheten på vissa områden.

Jag tycker personligen att en D800 är en mycket trevligare kamera än en D600, men den är till en del ren känsla. Man ska dock inte glömma att D800 på flera sätt är en bättre kamera, till exempel när det gäller autofokus och så. Mer lik D200 än vad D600 är. Fast samtidigt är ju en D600 och 24-70 bättre än en D800 med 24-120/4.

 

[Lazzeman69]

Hej!

Jag har ett angenämt problem framför mig, nämligen inköp av ny kamera. Sedan drygt sju år tillbaks har jag varit lycklig ägare av en Nikon D200 med ett Sigma 18-50 2,8 EX (första versionen som kom), ett tamron 90/2,8 macro och en SB-800 blixt. Allt utom macrot är nu pensionsmässigt. Den främre inmatningsratten på kameran glappar så mycket att den inte går att använda, gummit har börjat lossna och slutaren har passerat 70.000. Visst går den fortfarande, men att bara ha en inmatningsratt är ganska irriterande. Sigmat har på grund av grus i maskineriet reducerats till en 18-32mm zooma och blixten går av i tid och otid, alltså även när jag inte trycker på avtryckaren. Sålunda: dags för en rejäl uppgradering.

På det stora hela har jag varit väldigt nöjd med D200, det enda jag lider av är egenskaperna på höga ISO. 800 fungerar, men däröver blir det snabbt allt mindre användbart.

Som i så många andra fall finns det en kvinnlig hälft med i ekvationen, men jag tror att jag kan få loss ungefär 30.000 till nyinvesteringar. Vad ska jag då köpa? Alternativen jag funderar på är följande, utan inbördes rangordning:



1. Bättre begagnad D700, cirka 10-12.000:-
Begagnat Nikon AF-S 24-70/2,8 ED, cirka 10-11.000
Begagnat Nikkon AF-S 70-200/2,8 VR, cirka 11.000

2. Bättre begagnad D700 10-12.000:-
Nytt Nikon AF-S 24-120/4 ED VR II 9.500:-
Nytt Nikon AF-S 70-200/4G ED VR 10.500:-, alt. begagnat 70-200/2,8 enligt ovan

3. Begagnad Nikon D300S 7-8000:-
Begagnat/nytt Nikon AF-S DX 17-55/2,8G ED 6-7000:-/ 11000:-
70-200 zoom enligt ovan 11.000:-

4. Ny Nikon D600 15.600:-
Nytt Nikon AF-S 24-120/4 ED VR II 10.500:-

5. Ny Nikon D800 21.600:-
Ny Tamron AF SP 24-70/2,8 Di VC USD 9.000:-

6. Begagnad Nikon D700
Begagnat Sigma 24-70/2,8 HSM
Begagnat Sigma 70-200 APO EX DG Macro
Nikon 85/1,8
m.m.
Paketpris 18000:- (http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=198682)


Jag har aldrig köpt begagnat tidigare, men så länge det är bra grejer torde det väl knappast vara något bekymmer, utan bara mycket bang for the buck. Talandes mot D800 är att min dator (iMac 27", 2,93GHz i/7, 8GB) kommer att ha svårt att hantera filerna och det är dryg att vänta när den jobbar.

Vad säger ni? Jag vore ytterst tacksam för era tankar kring ovanstående, eller om ni kanske har ett helt annat förslag? Eller måhända ett lämpligt paket till salu?

D700, några år på nacken men en sjuhelvetes kamera som är värd varenda krona, ge den en 14-24 eller en 24-70, love it helt enkelt.
Stod själv i val och kval mellan D700 och D800, (D600 övervägde jag inte ens då huset är allt för tanigt och det är inte heller ett riktigt proffshus) D800 tar allt för mycket plats med filerna och gör man dem mindre vad är då meningen med 36,6?
Att D800-600 har nyare teknik, jo va fan men skiten bakom kameran är den som gör bilden sedan kan alla som hela tiden ska ha det senaste ta sina bilder och scrolla i datorn för att titta på minsta mp.
Mitt nästa hus står och väntar på inköp och då faller valet på D4 eftersom det hela gått över till yrkesverksamhet, D700 får givet följa med in i det hela. Min syn på och min tanke på ilandsproblemet!

 

[mlondahl1]

Varför inte köpa gammal teknik? D700 blir väl knappast sämre för att det finns något annat bättre nuförtiden? Byggkvalitetsmässigt inbillar jag mig också att D700 är bättre än d600?

Avseende bländare måste jag modifiera mitt ovanstående svar. f2,8 eller f4 spelar mig nog ingen större roll. f4 på fullformat motsvarar väl ändå f2,8 på DX, avseende skärpedjup. I alla fall på normalzoomen kvittar det nog lika. på brännvidden 70-200 skulle jag nog ha större glädje av f2,8.

Varför inte D7100? Uppriktigt sagt har jag inte så god koll på den, men i grund och botten vill jag ha en tegelsten till kamera. Motsvarande min D200 och uppåt i kvalitet.

Larz: du köpte alltså en D700 när du stod i samma dilemma som jag? Och var nöjd så?

Rickard: nej, jag har inte haft något tele innan, utan fått klara mig med mitt 90mm. Och jo, jag hade gärna kommit lite närmare inpå motivet. 90mm (135mm FX) räcker inte riktigt till tycker jag.

Det jag funderar mest på är om jag ska köra på 24-70 eller 24-120. För det förstnämnda talar byggkvalitén och den utomordentliga skärpan. För 24-120 talar att det är ett mer mångsidigt objektiv och det är nog inte fel att ha lite överlapp mellan objektiven - det torde bli färre byten då. Dessutom har jag mest nytta av f2,8 vid längre brännvidder, så jag kan nog klara mig med f4 upp till 70mm.

 

[Falumas]

Alternativ 5, då har du inte kompromissat på bildkvaliteten på en endaste punkt och kan senare när nytt överflöd i plånboken byggts upp bygga vidare på utrustningen.

/Karl

 

[adask330]

Första gången på länge TS verkar ha bättre kolla på vad han vill ha än övriga i tråden

Alternativ 2 låter klockrent, fast 2,8 på 70-200 då.

Tror till och med att priset på en D700 i väldigt bra skick bör kosta 9-10 000 och inte mer, om den inte är helt ny.

24-120 vs 24-70 är ju verkligen en smaksak, VR är trevligt men inte nödvändigt.

Sen är det ju dumt att Skrota sb800 allt för tidigt

 

[l1nd3c0n]

Beg. D3s + beg 24-70/2.8

Varför inte fundera på en trotjänare som fortfarande tillhör top-of-the-line?

Beg Nikon D3s (ca 10 000 exp) ca 20 000 kr
Beg Nikkor 24-70/2.8 ca 9 000 kr

D3s anses fortfarande tillhöra de bästa när det gäller höga ISO, skiljer inte mycket till D4.

 

[Lazzeman69]

Varför inte köpa gammal teknik? D700 blir väl knappast sämre för att det finns något annat bättre nuförtiden? Byggkvalitetsmässigt inbillar jag mig också att D700 är bättre än d600?

Avseende bländare måste jag modifiera mitt ovanstående svar. f2,8 eller f4 spelar mig nog ingen större roll. f4 på fullformat motsvarar väl ändå f2,8 på DX, avseende skärpedjup. I alla fall på normalzoomen kvittar det nog lika. på brännvidden 70-200 skulle jag nog ha större glädje av f2,8.

Varför inte D7100? Uppriktigt sagt har jag inte så god koll på den, men i grund och botten vill jag ha en tegelsten till kamera. Motsvarande min D200 och uppåt i kvalitet.

Larz: du köpte alltså en D700 när du stod i samma dilemma som jag? Och var nöjd så?

Rickard: nej, jag har inte haft något tele innan, utan fått klara mig med mitt 90mm. Och jo, jag hade gärna kommit lite närmare inpå motivet. 90mm (135mm FX) räcker inte riktigt till tycker jag.

Det jag funderar mest på är om jag ska köra på 24-70 eller 24-120. För det förstnämnda talar byggkvalitén och den utomordentliga skärpan. För 24-120 talar att det är ett mer mångsidigt objektiv och det är nog inte fel att ha lite överlapp mellan objektiven - det torde bli färre byten då. Dessutom har jag mest nytta av f2,8 vid längre brännvidder, så jag kan nog klara mig med f4 upp till 70mm.

Ja jag är sjukt nöjd med min D700, som oftast sitter 24-70f2,8 på, 70-200f2,8 är ett underbart objektiv men skulle jag med vetskapen jag har idag tvingas välja ett som start så har jag hellre 24-70.
Lånade en bekants D800 (han köpte den bara för att han fick jobb där det skulle filmas), den gav mig inte en förnimmelse av extas, när jag fick fingra på en D4 blev jag dessvärre såld på ca 1/100 000 sek
Du kommer bli ruggigt nöjd med en 700 samt att pengen i en beggad är helt rätt

 

[GustafP]

D700!!

Bytte från D7000 till D700. På pappret är möjligtvis nyare sensorer bättre men herregud vad mycket mer känsla det är i bilderna från D700 kontra D7000...

Är D600 och D800 bättre än D700? Ja, säkert med antalet funktioner osv...men prisvärdheten i D700 är anser jag synnerligen bra. Men då nöjer jag mig också med att kunna sätta kameran i de olika förvalen (bländare, slutare) och kunna sätta ISO på Auto. Hur ofta behöver man alla nymodigheter till funktioner?

 

[vickepe]

D700, några år på nacken men en sjuhelvetes kamera som är värd varenda krona, ge den en 14-24 eller en 24-70, love it helt enkelt.
Stod själv i val och kval mellan D700 och D800, (D600 övervägde jag inte ens då huset är allt för tanigt och det är inte heller ett riktigt proffshus) D800 tar allt för mycket plats med filerna och gör man dem mindre vad är då meningen med 36,6?
Att D800-600 har nyare teknik, jo va fan men skiten bakom kameran är den som gör bilden sedan kan alla som hela tiden ska ha det senaste ta sina bilder och scrolla i datorn för att titta på minsta mp.
Mitt nästa hus står och väntar på inköp och då faller valet på D4 eftersom det hela gått över till yrkesverksamhet, D700 får givet följa med in i det hela. Min syn på och min tanke på ilandsproblemet!

D800:s högre pixelnivå gör att du kan beskära på ett sätt som är omöjligt på D700. D800 har dessutom mycket bättre dynamisk omfång och klart bättre brusegenskaper än D700. Utöver detta kan du filma (med extremt hög kvalitet) med en D800. Ett D800 + 24-70 går dock på 34 000 kronor som det ser ut nu. En D800 med Tamrons 24-70 (ett mycket bra objektiv) går på 29 000.

 

[mlondahl1]

D800 är definitivt en bättre kamera än D700 på alla punkter (utom serietagningshastigheten...), men den går nog bort för min del. De stora filerna kommer att bli sega att jobba med och för mellanskillnaden mellan en begagnad D700 och en ny D800( runt 12 lakan) får jag ganska mycket optik.

Så det lutar åt en begagnad D700 och när det så småningom kommer en uppföljare till D800 köper jag den begagnad. Och ligger hela tiden ett steg bakom, men får mycket för pengarna.

Begagnad D3s har jag inte ens funderat på, men det ska jag kanske göra? Dock en rätt stor pjäs att dra runt på.

 

[l1nd3c0n]

Begagnad D3s har jag inte ens funderat på, men det ska jag kanske göra? Dock en rätt stor pjäs att dra runt på.

D3s är mindre än kombon D700 med batterigrepp och dessutom lättare

Men om du inte är van med batterigrepp blir nog D3s ganska mycket för stor

 

[Falumas]

D800 är definitivt en bättre kamera än D700 på alla punkter (utom serietagningshastigheten...), men den går nog bort för min del. De stora filerna kommer att bli sega att jobba med och för mellanskillnaden mellan en begagnad D700 och en ny D800( runt 12 lakan) får jag ganska mycket optik.

Så det lutar åt en begagnad D700 och när det så småningom kommer en uppföljare till D800 köper jag den begagnad. Och ligger hela tiden ett steg bakom, men får mycket för pengarna.

Begagnad D3s har jag inte ens funderat på, men det ska jag kanske göra? Dock en rätt stor pjäs att dra runt på.

Optiken blir dyrare till D800 också. D700 är väldigt förlåtande mot optik och D800 är väldigt kräsen. Å andra sidan så presterar D800 bättre på pixelnivå med bra optik än vad D700 gör.

/Karl

 

[l1nd3c0n]

Optiken blir dyrare till D800 också. D700 är väldigt förlåtande mot optik och D800 är väldigt kräsen. Å andra sidan så presterar D800 bättre på pixelnivå med bra optik än vad D700 gör.

/Karl

Men med samma "dåliga objektiv" på båda kamerorna blir väl bilderna "ALLTID" bättre med D800, nedskalat till samma storlek då förstås för jämbördig jämförelse.