naylor83
Aktiv medlem
Har en 30D. Går utmärkt att göra 50x70 cm med 8 megapixlar. Skarpt och fint blir det.
Betänk också att ju större bilden blir desto större blir det naturliga titt-avståndet. Så egentligen kan du göra den hur stor som helst.
20D vs 40D
- Trådstartare Magnus Lindberg
- Start datum
Har en 30D. Går utmärkt att göra 50x70 cm med 8 megapixlar. Skarpt och fint blir det.
Betänk också att ju större bilden blir desto större blir det naturliga titt-avståndet. Så egentligen kan du göra den hur stor som helst.
Stene_68
Aktiv medlem
40D och 50D har ju fler pixlar på samma yta jämfört med 20D. Kan detta medföra att de behöver kraftigare AA-filter? Kan det inte vara så att en större bildfil ser oskarpare ut på skärmen än en mindre? Syns det skillnad på skärpa även på utskrifter utan efterbehandling?
spufuz
Avslutat medlemskap
Om du jämför båda i sina 100% borde det bli så att den större bilden ser mer oskarp ut.
Men förminskar du den större bilden till samma storlek som den mindre bör ju den bli skarpare eller hur??
mikaelos
Medlem
Själv har jag gjort utställningsbilder i 70 x 100cm från en 20D. Det beror mycket på motivet och vilka krav du ställer. Jag har också publicerat uppslagsbilder i Resemagasinet Vagabond tagna med en 20D och det gick utmärkt. Det är ingen dålig kamera.
growingart.se
Aktiv medlem
Största skillnaden för mig är att alla punkter är korsformiga på 40D, medan på 20D är bara mittpunkten korsformig. Korsformig punkt fokuserar bättre vid sämre ljus. När man fångar ögonblick så blir det fler bra bilder om kompositionen ges direkt istället för att behöva fokusera om.
AFJ
Aktiv medlem
Angående interpolering från 40D.
Ja tog igår denna bild på en rödhake. Utsnittet är på 2 megapixel.
Vid utskrift på 30 x 40 cm skulle det ge en upplösning på 108 ppi.
Jag lät Lightrooms utskriftsfunktion skala upp den till 200 ppi och skrev ut till min Canon Pro 9000 i 30 x 40 cm. Jag blev i alla fall helnöjd med resultatet, trots att det allså motsvarar en interpolering från 2 till nästan 8 megapixel.
Nu är mina krav förstås amatörens men jag tycker i alla fall att filerna från en 40D inte har några uppenbara svagheter.
Ja tog igår denna bild på en rödhake. Utsnittet är på 2 megapixel.
Vid utskrift på 30 x 40 cm skulle det ge en upplösning på 108 ppi.
Jag lät Lightrooms utskriftsfunktion skala upp den till 200 ppi och skrev ut till min Canon Pro 9000 i 30 x 40 cm. Jag blev i alla fall helnöjd med resultatet, trots att det allså motsvarar en interpolering från 2 till nästan 8 megapixel.
Nu är mina krav förstås amatörens men jag tycker i alla fall att filerna från en 40D inte har några uppenbara svagheter.
Bilagor
apersson850
Aktiv medlem
Jag plåtade dotterns studentbal i våras. Det fanns yrkesfotografer där också, som använde 30D + EF 24-105 mm f/4L IS USM + stativ. Jag körde med 40D + EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, handhållet. Jag stod vid sidan om dem och fotograferade, så förhållandena runt omkring var helt identiska.
När bilderna yrkesfotograferna tagit kom till dottern för påseende gick de i retur, för "Pappas bilder är bättre", som hon sa.
Själv tyckte jag också att det var bättre skärpa på de bilder jag tagit än de som kom från proffsen, men det kan ju bero på att jag ville att de skulle vara detta.
I båda fallen var de utskrivna på A4. Jag fotograferade i RAW och printade på en Canom Pixma MP 970. Hur de gjorde vet jag inte.
Med detta vill jag bara ha sagt att 40D kan producera mycket bra bildkvalité, fast det kan ju mycket väl vara så att den ska ställas in annorlunda än andra modeller.
När bilderna yrkesfotograferna tagit kom till dottern för påseende gick de i retur, för "Pappas bilder är bättre", som hon sa.
Själv tyckte jag också att det var bättre skärpa på de bilder jag tagit än de som kom från proffsen, men det kan ju bero på att jag ville att de skulle vara detta.
I båda fallen var de utskrivna på A4. Jag fotograferade i RAW och printade på en Canom Pixma MP 970. Hur de gjorde vet jag inte.
Med detta vill jag bara ha sagt att 40D kan producera mycket bra bildkvalité, fast det kan ju mycket väl vara så att den ska ställas in annorlunda än andra modeller.
growingart.se
Aktiv medlem
Utskrifterna har mindre skillnader än de som ges av fotografens utrustning och erfarenhet 
apersson850
Aktiv medlem
Vet inte riktigt vad du menar med det, men i detta fall förmodar jag att det stämmer, för den skillnad som fanns var ju i så fall till den (förmodar jag) minst erfarnes fördel.
Eller så var det så att jag koncentrerade mig på just dottern, medan han fotograferade den ena efter den andra med samma glada min. Kan ju klart hända att han tappade lite av fokus (kanske även bokstavligen) någonstans.
Fast han vad duktig på att se ett halsband som hamnat fel, ett klädesplagg som inte satt rätt osv. Men jag kunde ju snylta med på hans fixande där!
Eller så var det så att jag koncentrerade mig på just dottern, medan han fotograferade den ena efter den andra med samma glada min. Kan ju klart hända att han tappade lite av fokus (kanske även bokstavligen) någonstans.
Fast han vad duktig på att se ett halsband som hamnat fel, ett klädesplagg som inte satt rätt osv. Men jag kunde ju snylta med på hans fixande där!
growingart.se
Aktiv medlem
Bättre ljusstyrka på optik och inte hindrad av stativ, är vad jag skulle använda också. Bara för att de är yrkesfotografer så betyder det inte alltid att de kan hantera alla situationer. Skillnaderna som ges av det tekniska i pixlar och etc kommer inte att märkas för praktiskt bruk på de kamerorna som tagit upp i tråden.
Men sedan vet jag hur svårt det är om man börjar tänka på detaljer också, utöver komposition och att fånga något extra.
Men sedan vet jag hur svårt det är om man börjar tänka på detaljer också, utöver komposition och att fånga något extra.
Jenni Nordlund
Avslutat medlemskap
Återupplivar detta ämne lite då jag funderar över hur 20D och 40D ligger i dagsläget? Har fått nys på en 40D med BG för 4k och en 20D med BG för 2,5k. Vilket vore bäst att satsa på i dagsläget om man vill fota porträtt bland annat. Har införskaffat ett 50mm f/1.8 II.
casting
Aktiv medlem
Tjo, här blir man förvånad när det kommer mail om en så gammal tråd
För det första är det ju en prisfråga, en 20d är idag så gammal att den faktiskt bör vara klart billigare än 40d:n enligt mig.
Skillnaderna då, eftersom jag har haft båda.
Jag upplevde faktiskt bilderna på lägre ISO (Upp till kanske 800) som krispigare och renare på min 20d. För att få samma effekt var man tvungen att skärpa 40d:n rejält, och det kändes bättre på 20d:n.
Däremot är autofokusen bättre på 40:an. Dock inte direkt dålig på 20:an heller.
HögISO prestandaronden (Brus på höga ISO) vinner 40:dn lätt.
En annan stor fördel om du ska fota i tysta och känsliga miljöer är att 40:an har ett behagligare slutarljud. 20:an låter som en kulspruta...
Skärmen bak är bättre men mindre på 20d:en enligt mig, men större på 40:an. Smaksak.
Du kan ställa ISO i flera steg på 40:an, det finner jag användbart.
Spontant hade jag nog trots allt hellre valt 40d för det känns som 20d:n är väldigt gammal nu. Men å andra sidan, till rätt pris är det fortfarande ingen dålig kamera.
mapem
Aktiv medlem
Köpte just en 40D för 3000:- Den är rätt så välanvänd men i bra skick. Jag tycker det är väldigt mycket kamera för pengarna!
Om man nu, som någon gjorde längre bak i den här tråden, jämför sensordata i DxO Mark så ser man följande:
Om det är så att 5 poäng är gränsen för vad som märks så är det bara uppgradering från 30D till 40D, 60D eller 7D som "lönar sig" bildkvalitetsmässigt. I alla andra fall blir skillnaden mindre än 5 poäng. Har man en 20D, 40D eller 50D behöver man nog inte uppgradera om man inte vill filma eller möjligen för extrem sportfotografering, då är 7D bäst naturligtvis.
20D bör vara en ytterst prisvärd kamera, om man hittar ett bra exemplar, och även 40D som blir lite dyrare men är lite nyare och har bättre autofokus.
30D är säkert också ett bra köp. Trots DxO:s ranking. Jag vet att det går att ta utsökta bilder med den kameran.
Om man nu, som någon gjorde längre bak i den här tråden, jämför sensordata i DxO Mark så ser man följande:
20D 62 p
30D 59 p
40D 64 p
50D 63 p
60D 66 p
7D 66 p.
30D 59 p
40D 64 p
50D 63 p
60D 66 p
7D 66 p.
Om det är så att 5 poäng är gränsen för vad som märks så är det bara uppgradering från 30D till 40D, 60D eller 7D som "lönar sig" bildkvalitetsmässigt. I alla andra fall blir skillnaden mindre än 5 poäng. Har man en 20D, 40D eller 50D behöver man nog inte uppgradera om man inte vill filma eller möjligen för extrem sportfotografering, då är 7D bäst naturligtvis.
20D bör vara en ytterst prisvärd kamera, om man hittar ett bra exemplar, och även 40D som blir lite dyrare men är lite nyare och har bättre autofokus.
30D är säkert också ett bra köp. Trots DxO:s ranking. Jag vet att det går att ta utsökta bilder med den kameran.
J O Härnström
Aktiv medlem
1500 kr i mellanskillnad ger helt klart 40D fördel. Givetvis är skicket på kamerorna viktigt att tänka på.
40D levererar mycket fin bildkvalitet.
Så pass bra att 50D inte tillför särskilt mycket extra om man enbart tar hänsyn till sensorns kvalitet.
När det gäller dessa kameror så är valet av optik mer avgörande än valet av själva kamerahuset när man är ute efter hög bildkvalitet.
Snickarboden
Aktiv medlem
Intressant tråd, funderar själv på att byta upp mig från 30D till 50D, mycket för att dottern då kan överta min 30D men vete tusan om jag vinner något mer än att vara just snäll.
Lite lockande är det dock eftersom 50D antagligen lär hålla längre då den gått väldigt lite men får tugga på det lite till.
Känns som om jag snart skall sälja min LX-3, den används ju liksom aldrig och mina funderingar på att ha den kvar för att den kan filma är långsökt *S*
/K
Lite lockande är det dock eftersom 50D antagligen lär hålla längre då den gått väldigt lite men får tugga på det lite till.
Känns som om jag snart skall sälja min LX-3, den används ju liksom aldrig och mina funderingar på att ha den kvar för att den kan filma är långsökt *S*
/K
