iSolen.se
Guest
...eftersom du valt att inte räkna in förstoringen eftersom "man inte får räkna in den".
Jag lyssnar gärna på argument, men som du själv skriver har jag tydligen inte fattat det (rätt).
200 mm motsvarar 300 mm??
- Trådstartare helenlun
- Start datum
...eftersom du valt att inte räkna in förstoringen eftersom "man inte får räkna in den".
Jag lyssnar gärna på argument, men som du själv skriver har jag tydligen inte fattat det (rätt).
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
I den här tråden har vi, om jag förstått saken rätt, tre olika uppfattningar om sensorna inverkan på skärpedjupet:
- Någon påstår att större sensor ger kortare skärpedjup för samma optik eftersom man måste gå närmare motivet för att ha samma utsnitt
- Någon annan påstår att sensorns storlek inte har någon som helst inverkan på skärpedjupet.
- Och någon ytterligare påstår att en större sensor ger längre skärpedjup baserat på att en större sensor ger skapare utskrift.
Jag tror jag förstår hur ni alla resonerar. Och jag respekterar er fantastiska kunskap och era intressanta inlägg.
Nu kan jag luta mig tillbaka och konstatera att med bländaren kan jag, precis som alltid, påverka skärpedjupet så att jag kan få den effekt jag vill i mina bilder.
Fotografi i praktiken är trots allt väldigt lite matematik.
Tack ska ni ha
Petter ...
- Någon påstår att större sensor ger kortare skärpedjup för samma optik eftersom man måste gå närmare motivet för att ha samma utsnitt
- Någon annan påstår att sensorns storlek inte har någon som helst inverkan på skärpedjupet.
- Och någon ytterligare påstår att en större sensor ger längre skärpedjup baserat på att en större sensor ger skapare utskrift.
Jag tror jag förstår hur ni alla resonerar. Och jag respekterar er fantastiska kunskap och era intressanta inlägg.
Nu kan jag luta mig tillbaka och konstatera att med bländaren kan jag, precis som alltid, påverka skärpedjupet så att jag kan få den effekt jag vill i mina bilder.
Fotografi i praktiken är trots allt väldigt lite matematik.
Tack ska ni ha
Petter ...
Sauron
Aktiv medlem
Bra.
Får man inte räkna in förstoringen? Det klart man får. Var skriver jag det?
Det är när man har en förstoringsgrad som är omvänt proportionell mot sensorstorleken man introducerar en korrelation mot sensorstorleken. Det är helt OK så länge man vet att man faktiskt gör det. Vet man det så drar man inte felaktiga slutsatser om sensorstorlekens inverkan på skärpedjupet. Vet man inte det så tror man som Dumbo att sensorstorleken påverkar fenomenet skärpedjupet, vilket det inte gör.
/Roger
Tonyeagle
Aktiv medlem
Får man!
Får man säga så här för att det inte ska vara fel enligt dig:
"Sensorstorleken påverkar skärpedjupet på en färdig bild av en given storlek då bilden på sensorn avbildar samma utsnitt av verkligheten och samma bländare används"
Svarar du nej är du ute och cyklar eller har besserwiserproblem angående semantik.
Svarar du ja bevisar du bara att du är en besserwiser som inte vill godta underförstådda självklarheter,
Får man säga så här för att det inte ska vara fel enligt dig:
"Sensorstorleken påverkar skärpedjupet på en färdig bild av en given storlek då bilden på sensorn avbildar samma utsnitt av verkligheten och samma bländare används"
Svarar du nej är du ute och cyklar eller har besserwiserproblem angående semantik.
Svarar du ja bevisar du bara att du är en besserwiser som inte vill godta underförstådda självklarheter,
Sauron
Aktiv medlem
Trådens bästa inlägg!
Nu är det så att alla tre ovanstående exempel stämmer. Första exemplet stämmer, så även det andra och det tredje stämmer eftersom man förstorar bilden mindre i det fallet om man vill ha samma bildstorlek i båda fallen (men förväxla inte det med att det är sensorns storlek som påverkat skärpedjupet).
/Roger
Tonyeagle
Aktiv medlem
Misstänkte det.
Misstänkte att det var mitt andra alternativ som var det rätta. God Natt!
Misstänkte att det var mitt andra alternativ som var det rätta. God Natt!
Sauron
Aktiv medlem
Har du överhuvud taget läst det jag skrivit?
Menar du då att man skall kunna skriva "kamerahusets färg påverkar skärpedjupet på en färdig bild av en given storlek då bilden på sensorn avbildar samma utsnitt av verkligheten och samma bländare används" om man använder ett alternativt sätt att bestämma förstoringsgrad?
Sauron
Aktiv medlem
Bäste Tonyeagle. Skillnaden mellan det jag hävdar och det Dumbo och apersson850 hävdar är att jag anser att alla tre exemplen är korrekta (med medföljande brasklapp) medan de herrarna inte anser att det andra exemplet stämmer.
Det skulle du inse om du läst och förstått det jag skrivit. Skulle jag inte få påpeka det felaktiga i det, speciellt när herrn Dumbo i tidigare trådar hoppat på mig när jag framfört att skärpedjupet inte bestäms av sensorstorleken?
God Natt
dumbo
Aktiv medlem
I praktiken är det inte det, om man inte fastslår att bilder från FX-sensorn alltid ska bestraktas 1.5ggr större än bilder från DX-sensorn och från samma avstånd.
StaffanW
Aktiv medlem
Vet inte om man vågar ge sig in i diskussionen...
Så här tänker jag:
Jag har själv två kameror med olika stora sensorer (400D och 5D). Om jag ska ta en viss bild med en av kamerorna, så bestämmer jag innan vilket avstånd jag vill ha till motivet (om det går) för att få en viss vinkel, och därefter väljer jag optik för att få ett visst utsnitt.
I det fallet måste jag använda just olika brännvidder för att få samma utsnitt (tex 400d + 50mm eller 5d + 85mm). I det fallet ger också den större sensorn ett kortare skärpedjup om samma bländare väljs på båda objektiven.
Så här tänker jag:
Jag har själv två kameror med olika stora sensorer (400D och 5D). Om jag ska ta en viss bild med en av kamerorna, så bestämmer jag innan vilket avstånd jag vill ha till motivet (om det går) för att få en viss vinkel, och därefter väljer jag optik för att få ett visst utsnitt.
I det fallet måste jag använda just olika brännvidder för att få samma utsnitt (tex 400d + 50mm eller 5d + 85mm). I det fallet ger också den större sensorn ett kortare skärpedjup om samma bländare väljs på båda objektiven.
elbe
Avslutat medlemskap
Om vi nu vill få fram en fotografisk skillnad så är vi nog tvugna att göra en korskorrleation med hjälp av de parametrar som olika sensorstorlekar nu råkar ge oss. Utan dessa parametrar blir ju resultatet av korskorrleationen = 0 då det är två likheter vi jämför.
Lars S
Aktiv medlem
Har inte orkat igenom hela tråden...
Men har läst tillräckligt mycket för att föreslå läsning av ett par websidor, till exempel http://sv.wikipedia.org/wiki/Oskärpecirkel
och
http://magnus-karlsson.nu/foto/dof.php
ytterligare googlande ger säkert mer korrekt information.
Men har läst tillräckligt mycket för att föreslå läsning av ett par websidor, till exempel http://sv.wikipedia.org/wiki/Oskärpecirkel
och
http://magnus-karlsson.nu/foto/dof.php
ytterligare googlande ger säkert mer korrekt information.
elbe
Avslutat medlemskap
Här kommer en annan fotografs tankar om skärpedjupets mysterier...
http://www.lensplay.com/lenses/lens_depth_of_field3.php
Ett utdrag ur länken:
"Depth of field is at best a "fuzzy" concept, depending on subjective judgement of what appears to be sharp. While claculations may give number to many decimal places, those numbers are based on "fuzzy" assumptions (like how sharp the average person's eyesight is). So when a depth of field calculation tells you the far point in focus is at 17.35567423 feet, what that really means is that stuff that's maybe 16-18ft from the camera shouldn't look too soft. It doesn't mean an object at 17.35567422 ft from the camera will be razor sharp while one that's 17.35567424 ft from the camera will be blurred."
http://www.lensplay.com/lenses/lens_depth_of_field3.php
Ett utdrag ur länken:
"Depth of field is at best a "fuzzy" concept, depending on subjective judgement of what appears to be sharp. While claculations may give number to many decimal places, those numbers are based on "fuzzy" assumptions (like how sharp the average person's eyesight is). So when a depth of field calculation tells you the far point in focus is at 17.35567423 feet, what that really means is that stuff that's maybe 16-18ft from the camera shouldn't look too soft. It doesn't mean an object at 17.35567422 ft from the camera will be razor sharp while one that's 17.35567424 ft from the camera will be blurred."
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Jag undrar ändå.
I den här tråden förekommer tre "religioner". Finns det information som kan berätta vilken religion som är korrekt? Kan vi förkasta två världsåskådningar?
Petter ...
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Nu har jag labbat lite på Dofmaster och funnit följande i enlighet med matematiken:
allt i relation till mindre sensor
Större sensor, samma brännvidd, kortare avstånd (avståndet / cropfaktorn)
ger kortare skärpedjup, samma utsnitt och annat perspektiv
större sensor, längre brännvidd (brännvidden * cropfaktorn), samma avstånd
ger kortare skärpedjup, samma utsnitt och samma perspektiv
större sensor, samma brännvidd, samma avstånd
ger längre skärpedjup, större utsnitt och samma perspektiv
Petter ...
allt i relation till mindre sensor
Större sensor, samma brännvidd, kortare avstånd (avståndet / cropfaktorn)
ger kortare skärpedjup, samma utsnitt och annat perspektiv
större sensor, längre brännvidd (brännvidden * cropfaktorn), samma avstånd
ger kortare skärpedjup, samma utsnitt och samma perspektiv
större sensor, samma brännvidd, samma avstånd
ger längre skärpedjup, större utsnitt och samma perspektiv
Petter ...
Pupillen
Aktiv medlem
Varför inte förkasta alla tre och övergå till ateism?
Den brutala sanningen är nämligen att vi inte behöver känna till ett jota om kamerans innandöme bakom dess ingångspupill för att ha absolut hundraprocentig järnkoll på det teoretiskt uträknade skärpedjupet.
Vårt självvalda skärpekriterie i form av en relativ oskärpehetscirkel bestäms utifrån betraktningsförhållandena av den färdiga bilden, de två vitala uppgifterna synvinkel och ingångspupill kan anges utan att ha en susning om de tre parametrarna brännvidd, sensorstorlek och relativ bländare och den avståndsuppgift som behövs mäter vi mellan motiv och ingångspupill (istället för ända in till sensorn som vi ju normalt gör p.g.a. någon gammal ogenomtänkt konvention).
Observera de två markerade orden i stycket ovan och fundera över konsekvenserna...
Kan det tänkas att det finns fler än en kombination av brännvidd, sensorstorlek och relativ bländare som ger samma skärpedjup, kanske t.o.m. oändligt många?
Nu lär jag väl lysas i bann av minst två av huvudreligionerna och de allra flesta småsekter, avstängas från fotosidan, doppas i tjära och fjäder och pryda toppen av närmaste Majbrasa till Valborg
Mer allvarligt och framförallt riktat till Petter med anledning av tidigare inlägg om pixeltäthet och linsfel:
Det vi räknar ut och kallar skärpedjup är bara en teoretisk idealisering där man inte tar någon som helst hänsyn till något annat än de oskärpehetscirklar som en felfokusering ger upphov till. Saker som pixeltäthet, sensorns AA-filter, linsfel eller ens diffraktion lyser med sin totala frånvaro vid skärpedjupsberäkningar. Tabeller och sådant bör alltså bara användas som grova tumregler och inte tas som gudomligt givna sanningar. Alla tabeller med mer än en gällande siffra ska man alltså ta sig i akt för
Observera att detta är en stor svaghet men också på sätt och vis en styrka eftersom problemet renodlas och blir hanterbart (vilket vi ju sett i denna och många andra trådar, visst är det enkelt och överblickbart
).
