1ds? Ids jag?

[EdwardH]

Sonnaren skrev:
Jag undrar om inte frågan är felformulerad?
Frågan du kanske borde ställa dig själv är: "Blir jag en bättre fotograf tack vare denna digitalkamera?"
Om svaret är ja skulle det vara intressant att höra hur det går till.
Om svaret är nej så är det trots allt helt okej att du köper vilka "leksaker" du vill.

Jag har nu suttit här och tänkt på din fråga ett tag och har kommit fram till följande: Nej, jag blir inte någon bättre fotograf helt automatiskt pga kameran.

Mina bilder, åas, blir mycket bättre.

- Det är en snabb kamera. Jag kan få bilden PRECIS vid rätt tillfälle.
- Optisk sökare. Jag kan lättare se vad den fokuserar på.
- Högre upplösning. Bra att ha när man tänkte ta och skriva ut bilderna i framtiden (som jag har faktiskt planerat att göra).
- Man kan byta objektiv.

Det är allt jag kan komma på på rak arm som jag vet att jag saknar.

Men någon direkt leksak när den inte vara. Jag och kameran, som jag nämnde tidigare, är bästa polare och den följer med mig överallt, så det är väl klart att det inte skadar att ha en superbra kamera som klarar allt man vill att den ska klara.

 

[SunKi]

Edward: Den enda som kan svara på din fråga är nog du själv.. i vad du skriver ovan ser det ju verkligen ut som att du ska köpa en DSLR.. sen i vilken prisklass den hamnar i måste du nog klura ut själv..

Försök att hitta en D1s som du kan klämma på, känna hur den känns också.. och försöka hitta en D60 kanske, eller någon liknande kamera..
Känslan är ju rätt mkt av kameran också..

 

[Walle]

If you know the answer, why ask the question?

 

[Sonnaren]

EdwardH skrev:

...................................

- Det är en snabb kamera. Jag kan få bilden PRECIS vid rätt tillfälle.
- Optisk sökare. Jag kan lättare se vad den fokuserar på.
- Högre upplösning. Bra att ha när man tänkte ta och skriva ut bilderna i framtiden (som jag har faktiskt planerat att göra).
- Man kan byta objektiv.

Det är allt jag kan komma på på rak arm som jag vet att jag saknar.

Men någon direkt leksak när den inte vara. Jag och kameran, som jag nämnde tidigare, är bästa polare och den följer med mig överallt, så det är väl klart att det inte skadar att ha en superbra kamera som klarar allt man vill att den ska klara.

Jag förstår att du vill fotografera digitalt och valet är ditt - och fritt.
Men argumenten du anger får alla oss som använder film att riva oss i huvudet och mumla: "Jaha....???....och var finns problemet????.....
Us

 

[Linmajon]

EdwardH skrev:
- Det är en snabb kamera. Jag kan få bilden PRECIS vid rätt tillfälle.
- Optisk sökare. Jag kan lättare se vad den fokuserar på.
- Högre upplösning. Bra att ha när man tänkte ta och skriva ut bilderna i framtiden (som jag har faktiskt planerat att göra).
- Man kan byta objektiv.

Det är allt jag kan komma på på rak arm som jag vet att jag saknar.

Edward, men ledning av dina inlägg har jag lite, lite svårt att se varför en D60 (eller Nikon D100) inte skulle 'duga', åtminstone ett par år. Bilder från den skriver man ut i A3-format med VÄLDIGT hög kvalitet. Den gör de flesta nöjda. Visst, den har inte fullstor sensor, men är å andra sidan 1Kg lättare, mer kompakt, hyfsat snabb och kostar 60000:- mindre...

Mycket tyder också på att 'scenen' ser annorlunda ut om 2 veckor, dvs. efter PMA-mässan i Las Vegas. Håll ut.

 

[dsmannen]

Linmajon skrev:
Edward, men ledning av dina inlägg har jag lite, lite svårt att se varför en D60 (eller Nikon D100) inte skulle 'duga', åtminstone ett par år. Bilder från den skriver man ut i A3-format med VÄLDIGT hög kvalitet. Den gör de flesta nöjda. Visst, den har inte fullstor sensor, men är å andra sidan 1Kg lättare, mer kompakt, hyfsat snabb och kostar 60000:- mindre...

Mycket tyder också på att 'scenen' ser annorlunda ut om 2 veckor, dvs. efter PMA-mässan i Las Vegas. Håll ut.

håller med dig på det mesta, men en D60 har verkligen DÅLIG autofokus.. bytte bort min D60 enbart pga autofokusen.. upplösningen räcker till det mesta.

 

[Malm]

Varför?

Jag förstår inte riktigt varför du måste ha en 1Ds. Du har fotat i cirka ett år och funderar på att köpa en digital systemkamera för 85 000:-. Du får ursäkta men jag tycker inte att du verkar riktigt klok. Du har räknat upp ett flertal punkter om varför det skulle vara så bra med en 1Ds för just dig, men en D60 motsvarar samma förväntningar. Skulle jag vara dig skulle jag titta lite djupare på den och sedan kanske gå vidare om det skulle fungera.

Att som nybörjare lägga så mycket pengar (+ optik och lagring) är ren galenskap och man kan väl misstänka att verklighetsuppfattning saknas.

 

[EdwardH]

herminator skrev:
men en D60 har verkligen DÅLIG autofokus..

Hur dålig är dålig?

Snackar vi om att du måste sitta och vänta i 2-3 sekunder på att den ska fokusera rätt innan man får bilden?

Eller snackar vi om 0.5 sekunder från tryckning tills bilden är tagen?

 

[Malm]

Snackar vi om att du måste sitta och vänta i 2-3 sekunder på att den ska fokusera rätt innan man får bilden?

Hur långt är ett snöre? Det beror självklart på förhållanden. Autofocusen får problem när det blir lite mörkare med dålig kontrast och speciellt på lite längre avstånd då inte hjälpbelysningen når hela vägen fram. Men annars är väl autofocusen på D60 helt okej.

 

[gors]

Inte sämre än autofokusen hos Canon D30, som är den kamera Metros fotografer använder dagligen till att fylla tidningen med bilder. (Med reservation för att mina uppgifter möjligen kan vara inaktuella.)

 

[sagan]

Malm skrev:
Autofocusen får problem när det blir lite mörkare med dålig kontrast och speciellt på lite längre avstånd

du kan kolla testet här i svagt ljus..inget vidare tider.

 

[EdwardH]

Och hur är det med AF när det är molnigt/dagsljus?

Är det fortfarande 2+ sekunder som gäller?

 

[Malm]

Nej, det är ju inte direkt strålande tider, men frågan är hur t.ex 1Ds ter sig i liknande förhållanden. Vilken kamera har inte lite problem att focusera på 135mm vid bl 5,6 och "Complete darkness"?

 

[Malm]

Är det fortfarande 2+ sekunder som gäller?

Nej för f** är du tokig pojk? Den fungerar självklart bra vid "normala" förhållanden, det hänger ju lite på vilken optik man använder men räkna med att den är bra mycket snabbare än kamerorna du har provat tidigare.

 

[sagan]

ja, det är märkligt..det har Phil inte testat..

 

[EdwardH]

Så mycket som alla klagar på D30/D60ns AF så får man ju intrycket att kameran inte klarar av att fokusera någon gång öht.

Som ni säger... hur ofta sitter man där i nästan totalt mörker och försöker få sig en focus lock? Det händer _mig_, väldigt sällan.

Bara den är snabb++ i dagsljus är jag nöjd.

 

[sagan]

Både Nikon D100 och Fuji S2-pro har snabbare AF (samma AF).
i FOTO nr 12, 2002 fick S2-pro tiderna:
28mm: 0.35s
50mm: 0.45s
85mm: 0.50s

som jämförelse så har Olympus C-2100uz en genomsnittstid på 0.9s och vid konstant AF 0.7s

http://www.dpreview.com/reviews/olympusc2100uz/page10.asp

 

[Niklas Arnfelt]

Edward: Om jag var du så skulle jag gå in till en fotohandlare och klämma på kamerorna. Finns inget bättre sätt att bilda sig en uppfattning om vad som passar en själv än genom just att testa kamerorna. Testa AF:en, testa hur den ligger i handen mm mm.
Skillnaden på en D60 eller D100 och de kameror du använder idag är enorm. Trots att en D60 kan tyckas vara långsam jämfört med en 1Ds så är den ju långt mycket snabbare än en digital kompaktkamera (i de flesta fall).
Tänk också på att det inte räcker med de 85000kr huset kostar, du måste ju köpa optik också för att kunna använda kameran. Och optik kostar. Speciellt om du köper en DSLR så "måste" du ju köpa schysst optik för att göra rättvisa åt pixlarna. Jag menar, man köper ju inte en 1Ds för att sätta på en 28-90/3,5-5,6...
Prisskillnaden mellan D60 och 1Ds är ca 60000 kr. Det kan du köpa många grymma gluggar för. Men tror du att du behöver en 1Ds så är det väl inte mycket att snacka om. Jag tror inte det i och för sig. Tror nog att du skulle utvecklas mer i ditt bildskapande med en D60/D100/S2 med många gluggar.
Dessutom så kommer det ju komma bättre och billigare hus i framtiden. Då kan det kännas rätt skönt att man "bara" satsade 25000 kr på huset och 60000 kr på gluggarna. Gluggarna kan du ju behålla. Det är ju inte i dom begränsningarna sitter, det är ju i huset.
Värt en tanke kanske?

 

[Linmajon]

herminator skrev:
håller med dig på det mesta, men en D60 har verkligen DÅLIG autofokus.. bytte bort min D60 enbart pga autofokusen.. upplösningen räcker till det mesta.

Jag har Canons första EOS (650) som jag haft i evinnerliga tider (sen -87). Dess AF är helt OK tycker jag. Den fokuserar med USM-optik på 'nolltid', i princip. I jämförelse med min Sony S75 är den 100ggr snabbare, minst.
Långsammare än min 650 kan väl ändå inte en 15 år nyare kamera vara...? Den är inte så klippsäker vid sportfoto etc. men jag kan leva med det.

 

[gors]

EdwardH skrev:
Så mycket som alla klagar på D30/D60ns AF så får man ju intrycket att kameran inte klarar av att fokusera någon gång öht.

Jag höll en utbildning för nyblivna D60-fotografer i förra veckan och fick känna ordentligt på kameran. Vid så kallade "normala" omständigheter hade den inga problem att fokusera alls. Kändes som vilken systemkamera som helst i mellanklassen. När det var lite mörkare, på gränsen för vad man kan handhålla vid f 2,8 och 1000 ISO, slirade den en del.

Men autofokus har ju en av- och påknapp. Är det bara jag som tycker att det oftast är lättare, snabbare och blir bättre resultat med manuell fokusering? AF använder jag nog bara vid en tredjedel av mina bilder. Och då har ändå mina hus snusfin autofokus.

Men du Edward, nu är det hög tid att du ger dig ut och provplåtar lite med systemkameror. Jag har en känsla av att du kommer att bli glatt överraskad av vad mellanskiktet har att erbjuda.

P.S. Eftersom du har en oplockad gås med Sony vågar jag nästan inte säga det här men... tror du inte att det du egentligen ska ha är en Nikon D100? Det kommer riktiga vidvinklar till Nikons 1,5xDSLR-hus med början i april.