EOS 1D X vs EOS 5D Mark III

[MatsFald]

Jag är lite sugen på att ta mig ett snäpp vidare i min fotografering och är väldigt sugen på att byta ut mitt kamerahus.
Idag har jag Canon Eos 7D. Jag har varit jättenöjd med den kameran.
Men jag tycker att bilderna blir brusiga vid dåligt ljus. Det senaste året har jag fotat en del hockey i Elitseriehallar och det har fungerat bra.

Den kommande säsongen kommer jag fota i Div 1 hallar med betydligt sämre ljus, jag kommer även att fota en del matcher från fotbollsallsvenskan under hösten, då de flesta matcher börjar kl 19 kommer jag fota i strålkastarljus.

Jag märker idag att så fort strålkastarna kommer på måste jag öka Iso och bilderna blir gryniga,
jag tycker bilderna blir gryniga även vid mkt lågt Iso typ 500.

Jag är väldigt nojig när det gäller skärpa så det blir många bilder jag får slänga. Jag har precis börjat med brusreducering i Lightroom, men jag kan säga direkt att jag är ingen klippa på det

Nu till mina frågor !
Vilken kamera av dessa EOS 1D X eller EOS 5D Mark III kommer att passa mina behov bäst ?
Det bör ju vara EOS 1D X efter som den kostar dubbel så mycket, får man så mycket bättre bilder om man slantar upp 25.000:- mer för den kameran i förhållande till EOS 5D Mark III ?

Jag är helt novis när det gäller fullformat. Vad kommer jag märka för skillnad att gå från en icke FF till en FF kamera ?

Jag snackade med en riktig fotograf på en fotbollsmatch, han hade ett 400mm objektiv (jag har ett 300mm) Jag frågade honom om han inte kom väldigt nära med det objektivet. han tog en bild på målvakten och visade mig.
Hela målvakten kom med, jag tog en bild från samma avstånd men fick bara med halva målvakten. "Jag fattar inget" Det logiska för mig hade varit att han hade fått med ännu mindre av målvakten än mig. Någon som har tid och lust att förklara ?

Hur blir det med mitt 300mm objektiv om jag nu köper FF kamera ? Kommer jag längre ifrån det bortre målet och måste köpe en extender ? ( just nu idiot förklarar jag mig själv, men jag bjuder på det )
Just nu kommer jag inte på några fler frågor, men det kommer säkert med tiden.

Min utrustning idag är följande :
2 st Canon Eos 7D
1 st Canon 300mm f/2,8
1 st Canon 70-200 f/2,8
1 st Canon EF 85mm f/1.8
Sedan så har jag 2 st objektiv som är EF-S, men dessa kommer jag väl inte kunna använda med en FF kamera, det ena är ett Canon vidvinkelobjektiv 10-22mm.
Jag kommer att behålla en 7D.

 

[froderberg]

Vilken kamera av dessa EOS 1D X eller EOS 5D Mark III kommer att passa mina behov bäst ?
Det bör ju vara EOS 1D X efter som den kostar dubbel så mycket, får man så mycket bättre bilder om man slantar upp 25.000:- mer för den kameran i förhållande till EOS 5D Mark III ?

Jag har både EOS-1D X och 5D Mark III. De är ganska lika och gjorda för att fungera bra ihop. De ligger väldigt nära i bildkvalitet och har samma autofokussystem. EOS-1D X har dock en utvecklad möjlighet att automatiskt byta autofokuspunkt när ett motiv flyttar sig över bildytan. Kameran analyserar då motivets färg och form för att känna igen motivet.

De huvudsakliga skillnaderna är:
– 1D X tar 12 bilder per sekund med följande autofokus mot 6 bilder/s för 5D Mark III.
– 5D Mark III har en spegel och slutare som kan bli väldigt tyst, även vid serietagning.
– 1D X är alltid lika stor och tung. 5D Mark III kan användas med eller utan batterigrepp.
– 5D Mark III kan använda trådlösa wifi-SD-kort från Eye-fi. EOS-1D X har inte officiellt stöd för det och kräver i så fall en adapter. 1D X har istället en liten och snabb sändare som tillbehör
– 1D X kan skicka bilder via ethernet-kabel.

Jag tycker att 5D Mark III räcker långt till en början. Det viktiga är att båda har bra autofokus.

Jag är helt novis när det gäller fullformat. Vad kommer jag märka för skillnad att gå från en icke FF till en FF kamera ?

Jag snackade med en riktig fotograf på en fotbollsmatch, han hade ett 400mm objektiv (jag har ett 300mm) Jag frågade honom om han inte kom väldigt nära med det objektivet. han tog en bild på målvakten och visade mig.
Hela målvakten kom med, jag tog en bild från samma avstånd men fick bara med halva målvakten. "Jag fattar inget" Det logiska för mig hade varit att han hade fått med ännu mindre av målvakten än mig. Någon som har tid och lust att förklara ?

En mindre sensor fångar en mindre del av motivet om brännvidden är samma. Därför kallas det beskärningsfaktor när man jämför en mindre sensor med en större. I det här fallet är beskärningsfaktorn 1,6. Ditt 300mm med 7D ger samma bildvinkel som ett 480 mm-objektiv på en fullformatare. En större sensor kräver alltså längre brännvidd.

Hur blir det med mitt 300mm objektiv om jag nu köper FF kamera ? Kommer jag längre ifrån det bortre målet och måste köpe en extender ? ( just nu idiot förklarar jag mig själv, men jag bjuder på det )
Just nu kommer jag inte på några fler frågor, men det kommer säkert med tiden.

300/2,8 räcker väldigt långt som sportobjektiv. Du kommer dock uppleva att du får med mer. Med en 1,4x telekonverter har du nästan kompenserat för skillnaden. Jag har ofta fotograferat fotboll med 300/2,8 med 1,4x-telekonverter vilket ger 420 mm/4.

 

[MatsFald]

Jag har både EOS-1D X och 5D Mark III. De är ganska lika och gjorda för att fungera bra ihop. De ligger väldigt nära i bildkvalitet och har samma autofokussystem. EOS-1D X har dock en utvecklad möjlighet att automatiskt byta autofokuspunkt när ett motiv flyttar sig över bildytan. Kameran analyserar då motivets färg och form för att känna igen motivet.

De huvudsakliga skillnaderna är:
– 1D X tar 12 bilder per sekund med följande autofokus mot 6 bilder/s för 5D Mark III.
– 5D Mark III har en spegel och slutare som kan bli väldigt tyst, även vid serietagning.
– 1D X är alltid lika stor och tung. 5D Mark III kan användas med eller utan batterigrepp.
– 5D Mark III kan använda trådlösa wifi-SD-kort från Eye-fi. EOS-1D X har inte officiellt stöd för det och kräver i så fall en adapter. 1D X har istället en liten och snabb sändare som tillbehör
– 1D X kan skicka bilder via ethernet-kabel.

Jag tycker att 5D Mark III räcker långt till en början. Det viktiga är att båda har bra autofokus.

En mindre sensor fångar en mindre del av motivet om brännvidden är samma. Därför kallas det beskärningsfaktor när man jämför en mindre sensor med en större. I det här fallet är beskärningsfaktorn 1,6. Ditt 300mm med 7D ger samma bildvinkel som ett 480 mm-objektiv på en fullformatare. En större sensor kräver alltså längre brännvidd.

300/2,8 räcker väldigt långt som sportobjektiv. Du kommer dock uppleva att du får med mer. Med en 1,4x telekonverter har du nästan kompenserat för skillnaden. Jag har ofta fotograferat fotboll med 300/2,8 med 1,4x-telekonverter vilket ger 420 mm/4.

Tack för ditt utförliga svar !
Det låter ju inte som det är värt att lägga 25000:- mer på en 1D X om det nu är så lite som skiljer dem åt.
Hur är det med brucredusering och iso på bäge dessa kameror ? Är det stor skillnad från
min 7D.
Byter jag kamera och lägger 25-55000:- vill jag ju att det skall märkas på bildkvaliten och gärna få en wow känsla första gången jag tittar på bilderna. Får man det ?

Blir det någon skillnad på serietagning med eller utan batterigrepp ?

 

[froderberg]

Tack för ditt utförliga svar !
Det låter ju inte som det är värt att lägga 25000:- mer på en 1D X om det nu är så lite som skiljer dem åt.

Det är väl vårt att testa 5D mark III först. Ett alternativ är EOS-1D Mark IV som kostar runt 20.000 kr begagnad. Den ger 10 bilder per sekund och ger cirka ett bländarsteg mindre brus än 7D.

Hur är det med brucredusering och iso på bäge dessa kameror ? Är det stor skillnad från
min 7D.

Det är inte bara brusreduceringen, utan sensorn i sig som ger lägre brus. 1D X är det bästa på marknaden och skillnaden mot 5D Mark III är liten. Båda ger betydligt mindre brus än 7D. ISO 25.600 ser helt okej ut, och även ISO 51.200 med 1D X.

Mark IV:an brukar jag köra upp till 12.800 utan problem.

Byter jag kamera och lägger 25-55000:- vill jag ju att det skall märkas på bildkvaliten och gärna få en wow känsla första gången jag tittar på bilderna. Får man det ?

Ja. Du får lägre brus och större tonomfång. Du kommer också uppleva en mer utsuddad bakgrund i många lägen.

Blir det någon skillnad på serietagning med eller utan batterigrepp ?

Nej, ingen skillnad. Batterigrepp till 5D Mark III är det få yrkesfotografer som använder. Däremot en hel del manliga hobbyfotografer.

 

[MatsFald]

Det är väl vårt att testa 5D mark III först. Ett alternativ är EOS-1D Mark IV som kostar runt 20.000 kr begagnad. Den ger 10 bilder per sekund och ger cirka ett bländarsteg mindre brus än 7D.



Det är inte bara brusreduceringen, utan sensorn i sig som ger lägre brus. 1D X är det bästa på marknaden och skillnaden mot 5D Mark III är liten. Båda ger betydligt mindre brus än 7D. ISO 25.600 ser helt okej ut, och även ISO 51.200 med 1D X.

Mark IV:an brukar jag köra upp till 12.800 utan problem.



Ja. Du får lägre brus och större tonomfång. Du kommer också uppleva en mer utsuddad bakgrund i många lägen.



Nej, ingen skillnad. Batterigrepp till 5D Mark III är det få yrkesfotografer som använder. Däremot en hel del manliga hobbyfotografer.

Du har övertygat mig ! Det blir en 5D Mark III.
Batterigrepp = penisförlängar ?
Jag ser att Scandinavian Photo säljer den för 26.900 samma pris om man tar med batterigrepp, hur mycket kan man pruta om man tar utan batterigrepp ?

 

[Sladdfantomen]

Nu har ju Magnus gett dig riktigt bra svar så det finns väl inte så mycket mer att säga... =)

Men jag bytte ut min 7D mot en 1D X just för att få bättre ISO egenskaper, ännu bättre AF & framför allt förhoppningen om att få riktigt bra jpeg-filer direkt ur kameran & mer eller mindre slippa sitta i LR & fixa till det jag inte var nöjd med utan bara ev beskära & sen skicka bilderna.

Mina förhoppningar har förverkligats, 1D X är en fantastisk kamera & visst kostar den en hel del men jag tycker att den är värd pengarna, fast BARA om man verkligen behöver 12bps eller ett hus som är byggt som en pansarvagn annars så är 5DIII ett smartare köp.

Lycka till med kameraköpet!!

 

[Nixnurf]

Kampanj

Du har övertygat mig ! Det blir en 5D Mark III.
Batterigrepp = penisförlängar ?
Jag ser att Scandinavian Photo säljer den för 26.900 samma pris om man tar med batterigrepp, hur mycket kan man pruta om man tar utan batterigrepp ?

Jag köpte nyligen en 5D Mark III då Cyberphoto hade kampanj och satt ner priset med 4000:- till strax under 23 000:-. Cyberphoto hade även i helgen en annan kampanj (till full pris, 26 990 med bla. Mark III där en
Canon Speedlite 430EX II blixt följde med.

Om man inte har super jätte bråttom så kan det vara lite värt att vänta på att det kommer en kampanj, alt. maila de som säljer för att höra om de har någon kampanj på G

 

[StaffanW]

Du har övertygat mig ! Det blir en 5D Mark III.
Batterigrepp = penisförlängar ?
Jag ser att Scandinavian Photo säljer den för 26.900 samma pris om man tar med batterigrepp, hur mycket kan man pruta om man tar utan batterigrepp ?

Det låter klokt. Största skillnaden dom emellan vid Hockeyfoto är nog ändå antal b/s, som iofs kan vara nog så viktig och 6b/s (5DMKIII) KAN vara lite klent.

7D är väl känd för att sacka något med b/s vid höga iso, så skillnaden mot 5DIII borde inte vara så stor. Så tycker du 7Ds antal b/s räcker gott och väl borde 5DIII också räcka.

Vad gäller batterigrepp har jag ett själv till 6D som jag använder ibland. När ett tyngre objektiv är på, tex 200/1.8, blir visserligen hela ekipaget tyngre, men betydligt bättre ballans.

Andra tillfällen när jag tycker det är väldigt skönt är när jag nästan uteslutande tar bilder i höjdformat, tex en basketturnering från morgon till kväll. Då är det väldigt skönt med det extra avtrycket på batterigreppet som gör att man får bekvämare grepp i kameran med mindre risk att få ont i en böjd handled.

Hade tidigare 1DMKIII som jag körde parallellt med 6D under en hockeymatch och upplevde att jag fick fler bra bilder från 6D, trots att den blir begränsad till bra AF endast på mittpunkten.

 

[genkakuzai]

Jag uppskattar personligen batterigrepp otroligt mycket. Dels för att jag gillar stabiliteten det ger, framför allt med lite tyngre objektiv, samt framför allt för när man tar bilder på högkant. Att man sen får massivt mycket längre batteritid är ju inte fy skam heller

 

[MatsFald]

Lagring
*********
Filerna lagras på externt CompactFlash Type I (UDMA-kompatibelt), SD-kort, SDHC-kort eller SDXC-kort (dubbla minneskortplatser)

Vilket kort är snabbast ?

 

[Sladdfantomen]

CF kortet UDMA 7 är väl det snabbaste du kan få i en 5DIII då SD-kortläsaren inte klarar dom snabbaste SD korten.

 

[MatsFald]

CF kortet UDMA 7 är väl det snabbaste du kan få i en 5DIII då SD-kortläsaren inte klarar dom snabbaste SD korten.

Då kan jag använda mina CF kort som jag har till min 7D Det ärScandisk Extreme Compact Flash 60MB/s UDMA eller ?

 

[MatsFald]

Jag tänkte åka och köpa kameran i morgon för jag vill gärna testa den då jag skall fota en match i morgonkväll. Jag gör fotningen på uppdrag så jag vill ju inte att det skall gå åt pipan !
Är det något jag bör tänka på inför fotningen ? Jag läste på någon sida att man aldrig skall fota på lägsta Iso, stämmer detta ?

 

[J O Härnström]

5D Mark III och 7D är faktiskt ganska lika varandra i funktionen och handhavandet.
Den mest markanta skillnaden för dig blir nog att fullformatet ger ett annat utsnitt mot vad du är van vid.
Du kan utan vidare köra på med ISO 3200 el. ännu högre och ändå få bättre kvalitet än med 7D.
Autofokusen är suveränt bra och hänger följsamt med i svängarna på idrottsarenorna.

Du har redan vassa gluggar och kommer att bli nöjd med 5D3 när du har provat den ett tag.

 

[MatsFald]

5D Mark III och 7D är faktiskt ganska lika varandra i funktionen och handhavandet.
Den mest markanta skillnaden för dig blir nog att fullformatet ger ett annat utsnitt mot vad du är van vid.
Du kan utan vidare köra på med ISO 3200 el. ännu högre och ändå få bättre kvalitet än med 7D.
Autofokusen är suveränt bra och hänger följsamt med i svängarna på idrottsarenorna.

Du har redan vassa gluggar och kommer att bli nöjd med 5D3 när du har provat den ett tag.

Vet du om det stämmer att man aldrig skall köra på lägsta Iso ?

 

[Sladdfantomen]

Då kan jag använda mina CF kort som jag har till min 7D Det ärScandisk Extreme Compact Flash 60MB/s UDMA eller ?

Det kan du!! =)

 

[froderberg]

Vet du om det stämmer att man aldrig skall köra på lägsta Iso ?

Bas-ISO är 100 och ger högst bildkvalitet. Det går att ställa in ISO 50 om man låser upp den möjligheten. Det finns en anledning till att ISO 50 kräver medveten upplåsning. Det är nämligen överexploaterat ISO 100-läge som därför får sämre teckning i de ljusa partierna.

 

[MatsFald]

Jag tackar alla i tråden för alla tips jag fått, det skall blir riktigt spännande att fota matchen imorgon kväll med den nya kameran.

 

[ZinneD]

Berätta gärna vad du tyckte efter du har gjort lite tester, dra gärna med lite av dina bilder med kameran

 

[J O Härnström]

Visst kan man använda ISO 100 men det ger egentligen ingen kvalitetsvinst.
Kameran (5D3) är mycket bra på högre ISO. 400 ISO ger i stort samma kvalitet som 100 ISO.
För sport väljer du ISO efter hur mörkt det är. Med dina ljusstarka objektiv kan du köra med f:2,8 för att snyggt frilägga spelarna mot en diffus bakgrund. För att frysa rörelserna så krävs det 1/1000 sek exponeringstid el. kortare.
Jag skulle gissa att du framåt kvällen mycket väl klarar dig på ISO 1600-3200 men var inte rädd för att testa även högre ISO än så. Sommarkvällarna bjuder på härligt ljus än så länge.