Jag vet inte i detalj, men det finns för och nackdelar, fördelarna utan AA filter är att du får en tydligare och skarpare bild.
AA-filtret är avsett att se till att detaljer tätare än, eller intill gränsen för, vad sensorn kan lösa upp, inte kommer med. Dvs det är ett "oskärpefilter", softar bilden precis så mkt att det inte uppstår störningar pga att detaljerna kommer "i fas med pixelraderna", jag uttrycker det kanske inte tekniskt exakt men det är i praktiken vad AA-filtret gör.
Dvs är detta filter onödigt kraftigt blir det oskarpare än vad det skulle kunna bli, är det för svagt blir det risk för de störningar jag nämnde, vilka kallas "moiré".
Ett exemple är min Olympus E-5, den har ett aningen för klent AA-filter. Resultatet är att bilder oftast ser mkt skarpa ut, men ibland med motivdetaljer som har vissa detaljerade och regelbundna strukturer/mönster så blir det störningar.
Har iofs mkt sällan råkat ut för det, men det är så det tekniskt kan bli med ett AA-filter som är straxt över gränsen för att vara för svagt för att ge en
exakt anpassning till sensorn.
Är det för starkt blir det också "fel" men åt andra hållet.
------------------------------------------------
Antar att med riktigt många pixlar, dvs avsevärt fler än hittilsvarande 'standard', och förutsatt man inte ska göra ännu större bilder än vad man gör "nu", så kan det vara lättare att klara av att göra en kamera utan AA-filter, och ändå i praktiskt bruk slippa, eller få färre problem med, moiréstörningar....möjligen har jag fel där, blir gärna rättad isåfall...
