Äntligen Nikon D800

[Makten]

Varför är det då sa att väldigt många, ibland vissa som verkar vara väldigt kunniga är oroliga för hur många pixlar objektiven som vi använder idag klarar av, nu menar ju många på bland annat på nikonrumors att det blir just problem med objektiven när dom ska matchas ihop med kommande d800 som har ohyggligt många pixlar, samtidigt så tror jag absolut inte att du har fel och att teknikerna på nikon vet ju vad dom sysslar med, vad är det som gör så många så oroliga för så många pixlar kontra vad objektiven klarar av om det nu är så svart på vitt att det inte finns några problem på den punkten?

Antagligen för att dessa "kunniga" i själva verket är okunniga, men har utnämnt sig själva till motsatsen. Låt dem oroas. Vi andra kan vara glada över att den kommande sensorn har många pixlar som kan ta hand om det som objektiven klarar att leverera. Som sagt; sämre lär det inte bli i alla fall. Objektiven ger vad de ger, och ju fler pixlar sensorn har, desto bättre kan man utnyttja detta. Förutsatt att den mindre pixelstorleken inte går ut över dynamiskt omfång och brus förstås.

 

[Istvan84]

Jag har längtat så länge efter en efterföljare till d700, men runt 35tusen kr som det ryktas om för den kameran hamnar i helt fel klass för mig. Jag väntade mig en kamera för 20-25k som kan konkurrera med Canon 5d MKII. Nu är ju allt fortfarande rykten, och jag hoppas att priserna inte stämmer. Om jag ska vara ärlig så hade nöjt mig med en säg runt 20-24mpx kamera i en bättre prisklass och med riktigt bra iso-egenskaper.

Har väntat så länge men känner mig nästan lite besviken om priserna stämmer, för jag kan inte se det som en efterföljare i samma klass. Då den ev. kommer kosta så mycket mer. Oftast brukar efterföljarna va lite dyrare, iom de gamla gått ner i pris lite med åren osv. Men om priserna stämmer får man ju nästan 2nya D700 för priset av 1 d800.

 

[phool]

Jag har längtat så länge efter en efterföljare till d700, men runt 35tusen kr som det ryktas om för den kameran hamnar i helt fel klass för mig. Jag väntade mig en kamera för 20-25k som kan konkurrera med Canon 5d MKII. Nu är ju allt fortfarande rykten, och jag hoppas att priserna inte stämmer. Om jag ska vara ärlig så hade nöjt mig med en säg runt 20-24mpx kamera i en bättre prisklass och med riktigt bra iso-egenskaper.

Har väntat så länge men känner mig nästan lite besviken om priserna stämmer, för jag kan inte se det som en efterföljare i samma klass. Då den ev. kommer kosta så mycket mer. Oftast brukar efterföljarna va lite dyrare, iom de gamla gått ner i pris lite med åren osv. Men om priserna stämmer får man ju nästan 2nya D700 för priset av 1 d800.

Eller så kan man se det såhär, den kommer troligtvis att köra åttor runt d3x på alla sätt och vis, bättre bildkvalité, bättre brusegenskaper, video, massa nya roliga funktioner och samtidigt 20-25kkr billigare.

 

[Teodorian]

Diffraktionsrädslan är ett tankespöke

Diffraktion är ett fysiskt ljusbrytningsfenomen som är helt oberoende av

1) Sensorstorlek

2) Pixeldensitet

3) Objektiv.

Diffraktionens effekter (försämring av kontrast och upplösning), vid vilken bländare detta inträffar och hur mycket, påverkas däremot av en kombination av

1) En sensors pixeldensitet,

2) Ett enskilt objektivs optiska egenskaper.

Tänkvärt citat från http://www.cambridgeincolour.com/tut...otography.htm:

"Even when a camera system is near or just past its diffraction limit, other factors such as focus accuracy, motion blur and imperfect lenses are likely to be more significant. Softening due to diffraction only becomes a limiting factor for total sharpness when using a sturdy tripod, mirror lock-up and a very high quality lens."

Se för övrigt min tråd från 2008:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96268

 

[Makten]

Diffraktion är ett fysiskt ljusbrytningsfenomen som är helt oberoende av

1) Sensorstorlek

2) Pixeldensitet

3) Objektiv.

Diffraktionens effekter (försämring av kontrast och upplösning), vid vilken bländare detta inträffar och hur mycket, påverkas däremot av en kombination av

1) En sensors pixeldensitet,

2) Ett enskilt objektivs optiska egenskaper.

Tänkvärt citat från http://www.cambridgeincolour.com/tut...otography.htm:

"Even when a camera system is near or just past its diffraction limit, other factors such as focus accuracy, motion blur and imperfect lenses are likely to be more significant. Softening due to diffraction only becomes a limiting factor for total sharpness when using a sturdy tripod, mirror lock-up and a very high quality lens."

Se för övrigt min tråd från 2008:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96268

Diffraktion har inte med sensorstorlek, pixeldensitet eller objektivkonstruktion att göra. Man får samma diffraktionsoskärpa per bildhöjd, oavsett upptagningsmedium och dess storlek, vid ett visst skärpedjup.

Den som vill räkna kan tillämpa detta: http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction#Diffraction-limited_imaging

Det går utmärkt att se skillnad i skärpa som beror på diffraktion även när man fotar handhållet. Att blända ner en småbildskamera till f/22 på en solig dag kommer att gröta till skärpan en hel del trots att slutartiden är mycket kort. Det kan i vissa fall till och med ses i små bilder i webformat.

 

[Ante72]

Gör man däremot det klassiska misstaget att jämföra bilder från en högupplöst sensor med bilder från en lågupplöst sensor i 100% förstoring är det lätt att dra den felaktiga slutsatsen att den högupplösta bilden är sämre - eftersom man där tydligare ser saker som brister i optiken, fokusfel och oskärpa orsakad rörelse. Men det är lite som att granska ett och samma negativ först med en tiogångers lupp och sedan med en tjugogångers och av det dra slutsatsen att bilden blir sämre med den kraftigare luppen. Det blir den inte. Man bara ser felen tydligare.

Lite off topic, men Martin, kan du förklara varför det är ett misstag att jämföra en lågupplöst sensor med en högupplöst i 100% förstoring
innan du vet HUR fotografen främst har tänkt använda de extra pixlarna och varför han vill göra jämförelsen?
T.ex. Fågelfotograf Kalle har en gammal fullformatskamera "X" på 6 Megapixlar som han använder till sitt teleobjektiv och fotograferar fåglar med.
Han fotograferar en fågel från ett visst avstånd, beskär bilden till
1500x1500 pixlar och skriver ut den i en storlek som ger en utskriftskvalité han är nöjd med.
Lite senare köper han den nya Fullformatskameran "Y" som har hela 24Mpixlar.
Kalle vill dock inte använda de extra pixlarna för att skriva ut större utan vill använda dem för att öka avståndet till motivet utan att behöva byta till ett dyrare teleobjektiv.
Han tänker att om han kan beskära bilderna i den nya kameran till samma antal pixlar som den gamla (dvs 1500x1500) med bibehållen kvalité så kan han också öka avståndet till det dubbla.
För en person som Kalle som hellre vill använda de extra pixlarna till att öka räckvidden (genom att beskära hårdare) snarare än att få större utskrifter så anser jag att en jämförelse på pixelnivå i t.ex 100% förstoring är betydligt mer relevant än en jämförelse av t.ex. en 24 Mpx obeskuren bild från den ena kamera "Y" vs en lika obeskuren 6 MPx bild (Interpolerad till 24MPx) från Kamera "X"
Den senare jämförelsen är dock betydligt mer relevant om du fotograferar reklam, landskap , produkter m.m. och inte har ett behov att öka räckvidden.



mvh
Andreas

 

[ztenlund]

För en person som Kalle som hellre vill använda de extra pixlarna till att öka räckvidden (genom att beskära hårdare) snarare än att få större utskrifter så anser jag att en jämförelse på pixelnivå i t.ex 100% förstoring är betydligt mer relevant än en jämförelse av t.ex. en 24 Mpx obeskuren bild från den ena kamera "Y" vs en lika obeskuren 6 MPx bild (Interpolerad till 24MPx) från Kamera "X"
Den senare jämförelsen är dock betydligt mer relevant om du fotograferar reklam, landskap , produkter m.m. och inte har ett behov att öka räckvidden.

Varför ska Kalle inte interpolera upp 6 MP-bilden och sedan beskära båda bilderna likadant? Är inte det den mest rättvisa jämförelsen?

 

[Grevture]

Lite off topic, men Martin, kan du förklara varför det är ett misstag att jämföra en lågupplöst sensor med en högupplöst i 100% förstoring innan du vet HUR fotografen främst har tänkt använda de extra pixlarna och varför han vill göra jämförelsen?
T.ex. Fågelfotograf Kalle har en gammal fullformatskamera "X" på 6 Megapixlar som han använder till sitt teleobjektiv och fotograferar fåglar med.
Han fotograferar en fågel från ett visst avstånd, beskär bilden till
1500x1500 pixlar och skriver ut den i en storlek som ger en utskriftskvalité han är nöjd med.
Lite senare köper han den nya Fullformatskameran "Y" som har hela 24Mpixlar.
Kalle vill dock inte använda de extra pixlarna för att skriva ut större utan vill använda dem för att öka avståndet till motivet utan att behöva byta till ett dyrare teleobjektiv.
Han tänker att om han kan beskära bilderna i den nya kameran till samma antal pixlar som den gamla (dvs 1500x1500) med bibehållen kvalité så kan han också öka avståndet till det dubbla.
För en person som Kalle som hellre vill använda de extra pixlarna till att öka räckvidden (genom att beskära hårdare) snarare än att få större utskrifter så anser jag att en jämförelse på pixelnivå i t.ex 100% förstoring är betydligt mer relevant än en jämförelse av t.ex. en 24 Mpx obeskuren bild från den ena kamera "Y" vs en lika obeskuren 6 MPx bild (Interpolerad till 24MPx) från Kamera "X"
Den senare jämförelsen är dock betydligt mer relevant om du fotograferar reklam, landskap , produkter m.m. och inte har ett behov att öka räckvidden.

Jag förstår ärligt talat inte hur du tänker här ...

Grejen är ju att om fågelfotograf Kalle kör med 24 megapixel istället för sex megapixel så kan han ju faktiskt öka avståndet med bibehållen detaljteckning i motivet. Eller bibehålla avståndet och få mer detaljteckning. Eller hur?

Han kan däremot inte riktigt dubbla avståndet och få samma resultat. Dels eftersom det skulle kräva att de mindre pixlarna ger exakt samma resultat som de större och dels eftersom det skulle kräva ett optiskt perfekt objektiv och att luften mellan honom och motivet inte påverkade bilden.

Men poängen är ju att det ökade antalet megapixlar ger en fördel - möjlighet till större avstånd eller möjlighet till mer detaljer. Att jämföra i 100% är som att dubbla avståndet och sedan dra slutsatsen att den mer högupplösta sensorn är sämre eftersom bilden inte blir lika bra.

Jämförelser i 100% är ett tankefel eftersom man då inte jämför bildkvalitet utan pixelkvalitet (plus att man förstorar alla optiska fel). Och att se på pixelkvalitet utan att räkna in antalet pixlar leder ingen vart. Det blir nästan som att hävda att en miljon kronor i 100-kronorssedlar är mindre värt än en miljon i 1000-kronorssedlar eftersom de enskilda sedlarna är mindre värda. Det är hela beloppet som är det intressanta - eller hela bilden.

Vill fågelfotografen Kalle jämföra 6 och 24 megapixel och se vilket som fungerar bäst så kan han antingen:

a) ta en bild på samma avstånd med både 6 och 24 megapixel och sedan jämföra vilken som ger den bästa detaljteckningen eller
b) ta en referensbild med 6 megapixel och sedan ändra avstånd tills han får samma detaljupplösning (i hela bilden) med 24 megapixel och sedan jämföra vilken sensor som möjliggjorde det längsta avståndet

 

[Helmetrock]

Men om landskapsfotograferna börjar fokusstacka bilder på f/8 istället för att blända ned till f/16 skulle de kanske vinna ännu mer med den högre upplösningen?

 

[WeeBee]

Jag har längtat så länge efter en efterföljare till d700, men runt 35tusen kr som det ryktas om för den kameran hamnar i helt fel klass för mig. Jag väntade mig en kamera för 20-25k som kan konkurrera med Canon 5d MKII.

Det här är ett växande problem inom kameraindustrin, tycker jag personligen. Varför blir varje uppföljare hela tiden dyrare? När en ersättande modell släpps borde denna ta den äldre modellens plats rent prismässigt. Om modellA släpps för 10000 kr och finns kvar på marknaden i två år så har priset kanske sjunkit till ca 8000kr. Sedan kommer ModelA MkII som skall ersätta denna "föråldrade" modell. Då borde inte den kameran blir dyrare än 10000kr, medan den äldre modellen skulle bli ännu billigare.

Men istället låter man den äldre modellen hållas kvar på sina 8000kr medan den nya ersättande modellen blir ~2000-8000 kr dyrare än tidigare modell (beroende på vilket kamera segment man pratar om). Rent ekonomiskt sett så förstår jag detta, men om en sådan trend håller i sig, så kommer en FF-kamera om 5 år att kosta runt 35 000 - 45 000 kr (just som det ryktas om d800). Att D3x/D3s och EOS 1D(s) MkIV kostar så mycket som de gör godkänner jag, men om de börjar bli mycket dyrare, så börjar även deras priser gå till överdrift.

Samma sak gäller objektiven. Vi får snart pröjsa med 30 000 kr för ett 70 - 200 f2.8 med stabilisering.

Vet inte om jag fick fram min poäng här, eller ej, men förhoppningsvis förstår ni att jag är lite sur på bolagen för att de konstant höjer sina priser.

 

[Mankan G]

Vad kommer avsaknad av AA-filter att innebära? Eller, vad är ett AA-filter?

Syns väldigt tydligt på dessa bilder
http://www.maxmax.com/nikon_d200hr.htm

 

[Per Hesselgren]

Några kameror utan AA-filer

Syns väldigt tydligt på dessa bilder
http://www.maxmax.com/nikon_d200hr.htm

DPREVIEW har testat några kameror utan AA-filter:
Leica D8, Leica D9 (preview) och Kodak DSC Pro 14n

 

[pdahlen]

Det här är ett växande problem inom kameraindustrin, tycker jag personligen. Varför blir varje uppföljare hela tiden dyrare? När en ersättande modell släpps borde denna ta den äldre modellens plats rent prismässigt. Om modellA släpps för 10000 kr och finns kvar på marknaden i två år så har priset kanske sjunkit till ca 8000kr. Sedan kommer ModelA MkII som skall ersätta denna "föråldrade" modell. Då borde inte den kameran blir dyrare än 10000kr, medan den äldre modellen skulle bli ännu billigare.

Men istället låter man den äldre modellen hållas kvar på sina 8000kr medan den nya ersättande modellen blir ~2000-8000 kr dyrare än tidigare modell (beroende på vilket kamera segment man pratar om). Rent ekonomiskt sett så förstår jag detta, men om en sådan trend håller i sig, så kommer en FF-kamera om 5 år att kosta runt 35 000 - 45 000 kr (just som det ryktas om d800). Att D3x/D3s och EOS 1D(s) MkIV kostar så mycket som de gör godkänner jag, men om de börjar bli mycket dyrare, så börjar även deras priser gå till överdrift.

Samma sak gäller objektiven. Vi får snart pröjsa med 30 000 kr för ett 70 - 200 f2.8 med stabilisering.

Vet inte om jag fick fram min poäng här, eller ej, men förhoppningsvis förstår ni att jag är lite sur på bolagen för att de konstant höjer sina priser.

Jag tror nog att de nya är billigare vid introduktionen, sedan så sjunker ju priset på kameror efter hand så man kan ju inte jämföra med slutpriset.

Tex D90 hus låg väl på en 13' när den släpptes, D7000 på en 11' Vad en D700 låg på har jag ingen aning om nu, men jag kan säkert kolla för jag har 1m med fototidningar hemma, men det är nog inte omöjligt att det var runt en 30-35'???

En D800 är ju en dröm, som nog aldrig går i uppfyllelse i all fall inte inom en 5år period. Jag får nog fundera på kvalitetsskillnaden i bilder mellan en kommande D400 och en D700, dessa hamnar nog i samma prisgrupp.

Jag känner mig nog som Kalle, ovan skulle nog kunna tänka mig en D800 med 35 pixlar och behålla mitt 300/4 och beskära istället för att köpa ett 600mm objektiv (för en jättehög pengar)

 

[jorgene]

Det här är ett växande problem inom kameraindustrin, tycker jag personligen. Varför blir varje uppföljare hela tiden dyrare?

[...]

Vet inte om jag fick fram min poäng här, eller ej, men förhoppningsvis förstår ni att jag är lite sur på bolagen för att de konstant höjer sina priser.

Samtidigt skall man ju komma ihåg att rek-priset för D700, när den släpptes för drygt tre år sedan, var satt till €2600. Konverterar man idag (det påstådda) rek-priset på 300000 Yen för en D800, så hamnar man ganska exakt på €3000.

Att priset i USD stuckit iväg, beror ju mer på den valutans fluktuationer.

Sett till vad man får, så skulle jag snarare säga att (det påstådda) priset för en D800 känns högst rimligt. Sedan får man väl i och för sig avvakta och se vad som "trillar ut" på den svenska prislappen...

 

[pet]

Jag tror nog att de nya är billigare vid introduktionen, sedan så sjunker ju priset på kameror efter hand så man kan ju inte jämföra med slutpriset.

Tex D90 hus låg väl på en 13' när den släpptes, D7000 på en 11' Vad en D700 låg på har jag ingen aning om nu, men jag kan säkert kolla för jag har 1m med fototidningar hemma, men det är nog inte omöjligt att det var runt en 30-35'???

Nikon D90 hade ett rekommenderat riktpris på ca 10000sek när den kom,D7000 ett rekommenderat riktipris på ca 11500sek och D700 hade ett rekommenderat riktipris på ca 26000sek.

 

[Janne B]

Det här är ett växande problem inom kameraindustrin, tycker jag personligen. Varför blir varje uppföljare hela tiden dyrare? När en ersättande modell släpps borde denna ta den äldre modellens plats rent prismässigt. Om modellA släpps för 10000 kr och finns kvar på marknaden i två år så har priset kanske sjunkit till ca 8000kr. Sedan kommer ModelA MkII som skall ersätta denna "föråldrade" modell. Då borde inte den kameran blir dyrare än 10000kr, medan den äldre modellen skulle bli ännu billigare.

Men istället låter man den äldre modellen hållas kvar på sina 8000kr medan den nya ersättande modellen blir ~2000-8000 kr dyrare än tidigare modell (beroende på vilket kamera segment man pratar om). Rent ekonomiskt sett så förstår jag detta, men om en sådan trend håller i sig, så kommer en FF-kamera om 5 år att kosta runt 35 000 - 45 000 kr (just som det ryktas om d800). Att D3x/D3s och EOS 1D(s) MkIV kostar så mycket som de gör godkänner jag, men om de börjar bli mycket dyrare, så börjar även deras priser gå till överdrift.

Samma sak gäller objektiven. Vi får snart pröjsa med 30 000 kr för ett 70 - 200 f2.8 med stabilisering.

Vet inte om jag fick fram min poäng här, eller ej, men förhoppningsvis förstår ni att jag är lite sur på bolagen för att de konstant höjer sina priser.

Det tråkiga är att dom faktiskt säljer. Det enda som kan förmå priserna att gå ned är att ingen handlar dessa till de höga priserna. Money talks du vet....
JB

 

[Grevture]

Det här är ett växande problem inom kameraindustrin, tycker jag personligen. Varför blir varje uppföljare hela tiden dyrare? När en ersättande modell släpps borde denna ta den äldre modellens plats rent prismässigt. Om modellA släpps för 10000 kr och finns kvar på marknaden i två år så har priset kanske sjunkit till ca 8000kr. Sedan kommer ModelA MkII som skall ersätta denna "föråldrade" modell. Då borde inte den kameran blir dyrare än 10000kr, medan den äldre modellen skulle bli ännu billigare.

Men istället låter man den äldre modellen hållas kvar på sina 8000kr medan den nya ersättande modellen blir ~2000-8000 kr dyrare än tidigare modell (beroende på vilket kamera segment man pratar om). Rent ekonomiskt sett så förstår jag detta, men om en sådan trend håller i sig, så kommer en FF-kamera om 5 år att kosta runt 35 000 - 45 000 kr (just som det ryktas om d800). Att D3x/D3s och EOS 1D(s) MkIV kostar så mycket som de gör godkänner jag, men om de börjar bli mycket dyrare, så börjar även deras priser gå till överdrift.

Samma sak gäller objektiven. Vi får snart pröjsa med 30 000 kr för ett 70 - 200 f2.8 med stabilisering.

Vet inte om jag fick fram min poäng här, eller ej, men förhoppningsvis förstår ni att jag är lite sur på bolagen för att de konstant höjer sina priser.

Nu känns det som jag hoppar på dig hela tiden, hoppas du inte tar illa upp

Men jag skulle ganska bestämt påstå att du generellt sett och sett över längre tid har fel. Digitala systemkameror var mycket dyra när de började säljas och har sedan sett över längre tid bara blivit billigare och billigare och vi får mer och mer för pengarna. Kamerorna inom respektive klass har snarare sjunkit i pris.

De senaste två-tre åren har faktiskt priserna stigit lite, men det har som andra påpekat mer att göra med allmän valutaturbulens + lågkonjunktur i västvärlden och gäller också en massa andra saker, inte bara kameror.

D700 har ingen föregångare och jag är inte så säker på att den kamera beskrivs i den här ryktena skulle vara en efterföljare till D700 (jag är överhuvud taget lite skeptisk till de här ryktena).

Det här gäller givetvis inte bara Nikon - prisutveckligen ser ungefär likadan ut för alla. Och inte ens om vi backar bandet till de gamla analoga kamerornas tid så har priserna stigit - överlag snarare sjukit, i flera fall rejält. Räknar du på realvärden så är i stort sett alla kamerakategorier ("instegskameror", "entusiastkameror" osv) billigare idag än de var för 20, 30 år sedan.

Där vi såg en kraftig prisstegring var i de första generationerna av digitala systemkameror, de var påtagligt dyra. Men så blir det ofta i stora teknikskiften.

Om jag formulerar det så här: Hur många människor i Sverige idag har råd med en digital systemkamera? Hur många hade det för fem år sedan? För tio år sedan? Det har inte blivit färre. Samma om du ser till den globala försäljningen - fler och fler har råd med kameror i allmänhet och med systemkameror i synnerhet. Att då hävda att de blir dyrare och dyrare ... Det går inte ihop.

 

[Joel.S]

Samtidigt skall man ju komma ihåg att rek-priset för D700, när den släpptes för drygt tre år sedan, var satt till €2600. Konverterar man idag (det påstådda) rek-priset på 300000 Yen för en D800, så hamnar man ganska exakt på €3000.

Att priset i USD stuckit iväg, beror ju mer på den valutans fluktuationer.

Sett till vad man får, så skulle jag snarare säga att (det påstådda) priset för en D800 känns högst rimligt. Sedan får man väl i och för sig avvakta och se vad som "trillar ut" på den svenska prislappen...

Jag håller helt med dig. Jag tycker inte att ca €3.000 känns övermäktigt om dom påstådda specarna stämmer och den levererar kvalité utifrån det. REK priset är oftast högre satt än det priset den hamnar på.

€3.000 är idag ca 28.600:- vilket känns som ett helt OK pris. När jag köpte min första D700 för några år sedan gav jag 25.000:- och då var den inte helt ny på marknaden heller.

 

[Makten]

Det är väl ingen vild gissning att det kommer en bantad FX-kamera också, lite senare. Kanske något motsvarande D7000 med större sensor för 15-20 lök. Men naturligtvis lanserar man den dyrare kameran först för att tjäna så mycket pengar som möjligt.

 

[Mankan G]

En D800 är ju en dröm, som nog aldrig går i uppfyllelse i all fall inte inom en 5år period. Jag får nog fundera på kvalitetsskillnaden i bilder mellan en kommande D400 och en D700, dessa hamnar nog i samma prisgrupp.

Tänk så olika vi är. Jag hittar inget i specarna och det vi spekulerat om i denna tråd som jag verkligen behöver eller ens drömmer om i den kommande D800.

Har absolut inget behov av några 35MP. Kan inte för allt i smör i småland förstå vad jag skall med 35MP till. Ok, till beskärning kan det vara användbart men det är väldigt sällan jag behöver göra det redan idag. Skrrver redan idag ut bilder i tillräckligt bra kvalitet i 1,4 x 2 meter. Den har lägre bps vilket jag inte vill ha. Förmodligen sämre isoegenskaper högt upp i isoskalan (visserligen skall man jämföra på samma förstoring och då lär det se bättre ut för D800). Filmning då? Inget jag skulle slänga 30000 på.

Jo jag vet att alla i inte är som jag med mina behov. Jag plåtar mest ultrasnabb sport (och ofta i smäre ljus) samt familjemotiv med min D700 idag. Jag gillar min D700. 7-8 bps är ett absolut krav för mina crossbilder. Behöver som sagt inte högre upplösning däremot hade ännu lägre brus varit bra. Hamnar ofta på iso12800-25600. Lägre brus där uppe skulle dessutom ge mig nya möjligheter till bilder på ett sätt som 35MP inte gör. Bilden nedan är tagen inomhus i dåligt ljus på MX arena på just iso51200...

För mig så har kamerautvecklingen kommit till en gräns där det redan i dag i princip är så pass bra att jag har svårt att se vad som skall komma för att jag skall slänga ut en massa nya sköna dollares på en uppgradering. Definitivt inte en likadan fast lite bättre på allt. IE D700 vs D800. Jag saknar GPS, plats för simkort, pekskärm ala AjFån, direktkoppling till Facebook. flickr etc, WiFi, kaffekokare Var är nytänkandet Nikon? Känns som nytänkandet finns hos Panasonix, Sony etc med fler. Nix jag tänker INTE på a77. Snarare på G serien och NEX. Det enda som kittlar i D800 spekulationerna är avsaknaden av AA filtret. Egentligen skulle jag vilja ha ett avtagbart istället för att tvingas välja...