Uv-filter, dyrt vs. billigt?

[KlickMe]

Jag är på jakt efter ett UV-filter till mitt sigma 17-70mm och var idag inne och kollade lite i affärer. Tidigare var jag inställd på att köpa ett filter från tvspelsweb.se för 89:-, men blev i butiken rekommenderad att köpa ett dyrare från Hoya. Det fanns två alternativ, ett för 199:- och ett för 499:-. Nu undrar jag hur stor skillnad det är mellan ett billigare och ett dyrare filter?

(jag kommer tyvärr inte ihåg vad filtrena i butiken hette, bara att de var från Hoya)

 

[Sven Blomquist]

Svar JA! Dyrare filter är bättre, ju dyrare desto bättre. Just av butiken att rekommendera ett bättre köp!

Jag är på jakt efter ett UV-filter till mitt sigma 17-70mm och var idag inne och kollade lite i affärer. Tidigare var jag inställd på att köpa ett filter från tvspelsweb.se för 89:-, men blev i butiken rekommenderad att köpa ett dyrare från Hoya. Det fanns två alternativ, ett för 199:- och ett för 499:-. Nu undrar jag hur stor skillnad det är mellan ett billigare och ett dyrare filter?

(jag kommer tyvärr inte ihåg vad filtrena i butiken hette, bara att de var från Hoya)

 

[Flug-E]

Kolla om filtren finns med här: http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

På sidan 4 finns en sammanställning.

 

[ErlandH]

Tidigare var jag inställd på att köpa ett filter från tvspelsweb.se för 89:-, men blev i butiken rekommenderad att köpa ett dyrare från Hoya. Det fanns två alternativ, ett för 199:- och ett för 499:-. Nu undrar jag hur stor skillnad det är mellan ett billigare och ett dyrare filter?

Det är inte säkert att det dyrare är så mycket bättre. Hoya HMC är bra och relativt billiga. Det finns dyrare Hoya-filter också (de brukar heta saker som "Pro" och "digital"). Rent optiskt tror jag inte de är så mycket bättre än HMC-serien, men jag har hört av andra att de är lättare att hålla rena.

 

[Makten]

Kika på filtrena rent okulärt. Se till att få en spegling i filtret, så ser du direkt vad som skiljer dem åt. Det dyrare har sannolikt mycket bättre antireflexbehandling (det för 89:- har säkerligen ingen alls), vilket minskar potentiella problem i motljussituationer.

Själv har jag fått en riktigt, riktigt bra bild totalförstörd av ett billigt UV-filter. Sedan dess använder jag aldrig filter utom när det verkligen gör nytta, som vid regn, snöfall eller liknande.

 

[erro.se]

Fundera först på varför du anser att du behöver ett UV-filter.

 

[Mats G]

Det billigaste och bästa UV filtret,

är det man låter bli att köpa!
Jag har dragit den slutsatsen att filter oavsett kvallitet, påtagligt försämrar skärpa och kontrast.
Varför köpa dyra bra objektiv och sedan skruva på filter som förstör prestanda?
Köp då dåliga objektiv och "tjäna pengar".
På den analoga tiden använde man Uv filter för att minska blåstick, det behövs inte i dag med digitala, som har vitbalansjusteringsmöjligheter. De flesta som förespråkar filter, så görs det av "skydds" anledning,
Var i stället extra rädd om frontlinsen, använd ALLTID motljusskydd, sätt på objektivlocket så snart som möjlig, men unvik filter om det inte är befogat av andra själ, som IR foto eller så.
/ Mats G

 

[ErlandH]

Varför köpa dyra bra objektiv och sedan skruva på filter som förstör prestanda?

Det vore givetvis dumt. Bättre då att skruva på filter som inte förstör prestanda. Och det är ju det den här tråden handlar om.

 

[Mats G]

Samtliga

av de filer jag har tillgång till försämrar prestanda på de objektiv de har varit avsedda för.
Det är Hoya HMC, Kenko, Nikon orignal UV, samt ett antal "Nikon skyligth" som jag prövat.

Om nu "tråden" kan belägga att det finns filter som inte påverkar resultatet negativt, följer jag den med intresse.

MVH
Mats G

 

[Sven Blomquist]

Alla glasytor försämrar prestandan, dvs även ex vis frontlinsen! Eftersom frontlinsen är helt nödvändig för objektivet så diskuteras inte den. OM ett filter har vissa andra fördelar i vissa situationer så kan kanske någon/några acceptera viss prestandaförlust. Jag tror inte att någon påstår att ett filter förbättrar prestandan eller inte försämrar den.

av de filer jag har tillgång till försämrar prestanda på de objektiv de har varit avsedda för.
Det är Hoya HMC, Kenko, Nikon orignal UV, samt ett antal "Nikon skyligth" som jag prövat.

Om nu "tråden" kan belägga att det finns filter som inte påverkar resultatet negativt, följer jag den med intresse.

MVH
Mats G

 

[ErlandH]

Om nu "tråden" kan belägga att det finns filter som inte påverkar resultatet negativt, följer jag den med intresse.

Den här diskussionen kommer upp var eller varannan månad, så det finns ett antal långa trådar i ämnet. Det är knappast nödvändigt att upprepa ritualen ännu en gång.

Men man kan ju komma ihåg att konstruktionen av t ex Canons exklusivare objektiv (L-serien) förutsätter att användaren sätter på ett filter. På de av objektiven som har så stor frontidiameter att de inte fått filtergänga har man redan på fabriken monterat ett (ofärgat) "filter" allra längst fram.

 

[Gården]

Om du nu ska ha UV-filter (vilket du självklart ska ha ) till dina dyra gluggar, så köp inget skit som försämrar bildkvaliteten. Då kan du lika bra skippa filtret.

Köp B & W , LEE, Hoya eller annat bra märke. Då har du ett bra skydd för frontlinsen, och ytterst få människor kan se att du har haft ett UV på gluggen.
Finns säkert extrema tillfällen där det kan synas, som vi säkert får veta här och nu ;-)

 

[KlickMe]

Det verkar som att det är ganska delade meningar vad gäller att använda filter eller inte. Jag får nog helt enkelt ta och fundera vidare och vänta med att köpa. Men om beslutet blir att köpa ett filter får det bli ett med bättre kvalité

Tack för alla svar!

 

[flygnord]

en sak som talar för filteranvändning är att om du sedan ska sälja objektivet vidare så är det mer lättsålt om du har ett filter på och bedyrar att det suttit där sen inköp.

har med än en gång hört formuleringen "ja du verkar ju vara en reko och försiktig kille, det sitter ju filter på objektivet" av folk som köpt begagnade objektiv av mig, och samtidigt inte ställt några frågor om hur jag använt utrustningen eller om jag varit första ägaren.

 

[ErlandH]

Det verkar som att det är ganska delade meningar vad gäller att använda filter eller inte.

Det beror nog mest på att olika fotografer har olika sätt att se på sin kamerautrustning och sitt fotograferande.

För mig är kameran ett verktyg för att ta bilder. Den hänger på axeln eller ligger i en väska och jag bryr mig inte så mycket om ifall det är sandstorm i Sahara eller regnar småspik på Västkusten eller om det råkar vara en gräddtårta på bordet. Är objektivet dammigt eller kladdigt torkar jag av det med (i brist på bättre) det renaste hörnet på min tröja.

Jag pixelpeepar inte. En bra bild är en bra bild är en bra bild. Rent teoretiskt kanske den kunde varit teknisk lite lite bättre om jag istället haft den eller den kameran/objektivet/annan utrustning eller om jag tagit av uv-filtret eller... Å andra sidan hade jag förmodligen aldrig lyckats ta just den bilden om jag först skulle ha tänkt på allt detta.

För mig känns det alltså vettigt att ha (bra) uv-filter på objektiven. Bättre att repa/slita ner antireflexbehandlingen på en glasbit för ett par hundra än att sabba frontlinsen på ett 15000-kronorsobjektiv.

Den som behandlar utrustningen med silkeshandskar och alltid har objektivlock på (utom just den bråkdel av en sekund det tar att exponera en bild) och som finner mening i att leta efter optiska defekter i 100 procent visning på datorskärmen resonerar förmodligen annorlunda.

 

[Haraldus]

Vaddå ” förutsätter att användaren sätter på ett filter”???
De modeller jag sett för beräkning av bl a några av Canons vidvinkelobjektiv innefattar givetvis inte några filter. Om man monterar ett filter så förändras bidåtergivningen och resulterar i kuddformig distorsion speciellt på vidvinkelobjektiv. Distorsionseffekten på ett teleobjektiv är mindre. Dessutom minskar alla filter kontrastöverföringen speciellt i motljus.
/Harald

Den här diskussionen kommer upp var eller varannan månad, så det finns ett antal långa trådar i ämnet. Det är knappast nödvändigt att upprepa ritualen ännu en gång.

Men man kan ju komma ihåg att konstruktionen av t ex Canons exklusivare objektiv (L-serien) förutsätter att användaren sätter på ett filter. På de av objektiven som har så stor frontidiameter att de inte fått filtergänga har man redan på fabriken monterat ett (ofärgat) "filter" allra längst fram.

 

[Olle]

Om man monterar ett filter så förändras bidåtergivningen och resulterar i kuddformig distorsion speciellt på vidvinkelobjektiv.

Då kanske ett filter är ett sätt att slippa, eller åtminstone minska, tunnformig distortion?

Olle

 

[Tibor]

Vaddå ” förutsätter att användaren sätter på ett filter”???
De modeller jag sett för beräkning av bl a några av Canons vidvinkelobjektiv innefattar givetvis inte några filter. Om man monterar ett filter så förändras bidåtergivningen och resulterar i kuddformig distorsion speciellt på vidvinkelobjektiv. Distorsionseffekten på ett teleobjektiv är mindre. Dessutom minskar alla filter kontrastöverföringen speciellt i motljus.
/Harald

Canon förutsätter ett (UV)filter sitter på och åtdraget för att tätningen skall fungera.

Som tidigare skrivet; på de stora teleobjektiven där filter monteras "instick" i bakkkanten har Canon satt på ett fast "filter" dvs det yttersta glaset är "planglas" som enklet och relativt billigt kan bytas.

Och - i alla fall jag kan inte se att detta "planglas" skulle försämra t ex min 400 f/2.8 eller min tidigare 300 f/2.8... ;-)

 

[JazzBass]

Det beror nog mest på att olika fotografer har olika sätt att se på sin kamerautrustning och sitt fotograferande.

För mig är kameran ett verktyg för att ta bilder. Den hänger på axeln eller ligger i en väska och jag bryr mig inte så mycket om ifall det är sandstorm i Sahara eller regnar småspik på Västkusten eller om det råkar vara en gräddtårta på bordet. Är objektivet dammigt eller kladdigt torkar jag av det med (i brist på bättre) det renaste hörnet på min tröja.

Jag pixelpeepar inte. En bra bild är en bra bild är en bra bild. Rent teoretiskt kanske den kunde varit teknisk lite lite bättre om jag istället haft den eller den kameran/objektivet/annan utrustning eller om jag tagit av uv-filtret eller... Å andra sidan hade jag förmodligen aldrig lyckats ta just den bilden om jag först skulle ha tänkt på allt detta.

För mig känns det alltså vettigt att ha (bra) uv-filter på objektiven. Bättre att repa/slita ner antireflexbehandlingen på en glasbit för ett par hundra än att sabba frontlinsen på ett 15000-kronorsobjektiv.

Den som behandlar utrustningen med silkeshandskar och alltid har objektivlock på (utom just den bråkdel av en sekund det tar att exponera en bild) och som finner mening i att leta efter optiska defekter i 100 procent visning på datorskärmen resonerar förmodligen annorlunda.

Inget fel att ha UV-filter på, bara man vet när det är bäst att ta bort det. I t.ex. motljussituationer kan jag lova att UV-filter lätt sabbar bildkvaliteten och kontraståtergivningen så det klart syns på bilden hur man än ser på bilden. Det är definitivt inga effekter som bara syns i 100% visning på skärmen.

Kan vara bra att komma ihåg att UV-filtren är sköra och tunna hårda glasskivor, märkbart ömtåligare än själva frontlisen. Så om nånting slås mot filtret så det krossas är risken stor att glasskärvorna ger repor också på frontlinsen, har läst här i forumet att det har hänt. I det fallet jag tänker på hade inte pinnen som slogs mot filtret skadat frontlinsen märkbart om filtret inte suttit där eftersom trä är mycket mjukare...

De miljöer det kan löna sig att använda UV-filter är om man är ute på sjön och det finns risk att få saltvattenstänk på frontlinsen, eller om man är på en sandstrand eller annars i dammiga/sandiga miljöer, speciellt om det blåser mycket. Sen är det som nämnts bra att ha på det om man tänkt sälja objektivet då frontlinsen naturligtvis är i bättre skick om man har haft filter på hela tiden.

Byte av frontlins lär inte heller vara speciellt dyrt. Har läst att det kostat ungefär lika mycket som ett riktigt bra filter men jag kan inte svära på saken. Det kan löna sig att göra en sökning på saken.

Själv har jag inte uv-filter på längre. Andrahandsvärdet på objektiven sjunker kanske men jag får i alla fall bilder där inget uv-filter sabbat kvaliteten genom motljusskimmer och fula reflektioner på bilderna. Och så har jag inte heller tänkt sälja mina objektiv... ;-)

 

[ErlandH]

Byte av frontlins lär inte heller vara speciellt dyrt. Har läst att det kostat ungefär lika mycket som ett riktigt bra filter men jag kan inte svära på saken.

Att det bara skulle kosta några hundralappar att byta frontlins på ett objektiv i 10000-kronorsklassen har jag svårt att tänka mig. Normalt får man väl inte ens ett kostnadsförslag från verkstan för den summan...