Inomhusbilder LX3 eller GF-1 med kit lens Lumix G Vario 14-45mm F3.5-5.6 ASPH

[M. Wolf]

Vilken kamera ger de bästa inomhusbilderna av dessa två nedan, speciellt vad gäller brus och skärpa. F-värdena skiljer ju en hel del till LX3ans fördel på pappret.

LX3 24mm wide 2.5x optical F2.0-2.8 maximum aperture range

Panasonic F-1 med kit lens Lumix G Vario 14-45mm F3.5-5.6 ASPH

Mycket tacksam för synpunkter.

/Magnus

 

[wsaar]

GF-1 har mycket större pixlar så den lär prestera bättre brusmässigt även om du måste använda ett steg högre ISO. Här kan du se jämförelsen mellan LX3 och G1 (en äldre version än GF1 med samma sensorstorlek):

http://www.dxomark.com/index.php/en...nglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic

Sedan är väl inte LX3:an stabiliserad heller, vilket i många situationer kan låta GF1-kitet hålla nere ISO.

 

[sarnor]

Sedan är väl inte LX3:an stabiliserad heller, vilket i många situationer kan låta GF1-kitet hålla nere ISO.

Visst har LX3 bildstabilisering. Däremot har den en mycket liten sensor i jämförelse med GF1, så liten att i praktiken motsvarar f/2 på LX3 bara f/4.7 på GF1. Så GF1 är bildkvalitetsmässigt det bättre valet för inomhusfotografering.

 

[alf109]

Visst har LX3 bildstabilisering. Däremot har den en mycket liten sensor i jämförelse med GF1, så liten att i praktiken motsvarar f/2 på LX3 bara f/4.7 på GF1. Så GF1 är bildkvalitetsmässigt det bättre valet för inomhusfotografering.

f2 är alltid f2 och f2 på lx3 kommer således att ge samma exponeringstid som f2 på gf1 givet samma iso. Däremot behöver man kanske blända ned gf1 till 4,7 för att få samma skärpedjup som lx3 vid f2 om det var detta du menade? Hur som helst är detta i så fall en fördel för lx3 vid svagt ljus.

 

[M. Wolf]

Skilda svar

Hm, lite skilda svar. Det började ju så bra med att GF-1 var det bästa valet i kvalitet för inomhusbilder :=)

Tack för era svar och länken! Ni får gärna utveckla så vi kommer fram till hur det ligger till, kommer GF-1 med den linsen jag nämnde ge betydligt bättre inomhusbilder än LX3?

Vänligen / Magnus

 

[dig]

Om du använder en extern blixt så har det nog ingen betydelse om du inte ska göra jätteförstoring. Själv har jag stått i valet och kvalet om jag ska köpa en GF-1 men skiter i det eftersom det inte finns några ljusstarka kompakta vidvinkelobjektiv till den ännu. Jag behöver 28mm och det blir nog svårt att fixa en 1,7 som är kompakt.

 

[Knight Palm]

Hnadikapp ~2EV jämfört med m4/3

En Panasonic LX3 har en 1/1.63" sensor med 4.2x faktor för brännviddsförlängning relativt 24x36mm småbild, medan en Micro Four Thirds kamera har 2.00x dito. Kikar man på sensorarean, ser man att LX3 får ett handikapp på lite drygt ~2EV jämfört med m4/3-kameran. Med ƒ/2.0-2.8 i ljusstyrka på LX3, klarar du dig således med ƒ/4.0-5.6 för GF1 vid motsvarande ekvivalenta brännvidd.

Sen att du kan montera på andra objektiv med eller utan adaptrar, med ƒ/1.4 från t.ex. Panasonic (Leica D) eller Sigma talar till GF1'ans fördel, storleken däremot den största nackdelen.

 

[Sten-S]

Lx3

Hej, titta på Ingela Rings Blogg, hon har tagit bilder på fotomässan med en LX3, om jag fattat det hela rätt.

Tycker dom bilderna är ett fint reportage och har en bra kvalitet.

Har provat LX3 helt kort och var imponerad av bildkvaliteten och rakteckningen, särskillt vid bl. 2.

Det jag inte gillar med den är att den inte har någon genomsiktssökare.
/Sten-Åke

 

[paco]

Hur man än vrider och vänder på det så kommer du få renare bilder med systemkameran. Sen kanske du ska välja 20/1,7-objektivet istället, för inomhusbilder.

 

[JOLidman]

Hej, titta på Ingela Rings Blogg, hon har tagit bilder på fotomässan med en LX3, om jag fattat det hela rätt.

Tycker dom bilderna är ett fint reportage och har en bra kvalitet.

Har provat LX3 helt kort och var imponerad av bildkvaliteten och rakteckningen, särskillt vid bl. 2.

Det jag inte gillar med den är att den inte har någon genomsiktssökare.
/Sten-Åke

Har själv en Leica D-LUX 4, som "andrakamera", sedan mars -09. Leica D-LUX 4 är enäggstvilling till LX3. Bildmässigt är jag mycket nöjd med Leican, men ...

Programratten är alldeles för lätt att ändra, borde finns en spärr. Likadant med val av format (16:9, 3:2, 4:3) samt avståndsinställningen (AF AF-Macro MF) på objektivet.

Till att börja med hade jag problem med utbränd högdager men upplever inte det längre, beror det på uppdatering av programvaran (till 1.2) eller den lågt stående solen här uppe i mörka norden?

Får se i januari då den följer med till Egypten.

Genomsiktssökare, ja det saknas, finns att köpa för hutlösa pengar, 3.250:- på CyberPhoto.

Måste gå att finna till lägre pris, fick erbjudande från Adorama, 300 USD. Tillkommer tax (21) frakt (50) = 371 x 6,94 = 2575 SEK + moms 25% = 645 SEK = 3.218 SEK

Varför gå över "pölen" efter "måstehaprylar" ???

 

[Makten]

f2 är alltid f2 och f2 på lx3 kommer således att ge samma exponeringstid som f2 på gf1 givet samma iso. Däremot behöver man kanske blända ned gf1 till 4,7 för att få samma skärpedjup som lx3 vid f2 om det var detta du menade? Hur som helst är detta i så fall en fördel för lx3 vid svagt ljus.

Det du missat är att LX3 kräver mycket större förstärkning per pixel vid ett givet ISO-tal. Det gör jämförelsen helt ointressant, eftersom man naturligtvis väljer det ISO-tal som krävs under rådande omständigheter, och då kommer LX3:an att brusa mycket mer.

Ljusstyrka är inget värt utan sensorstorlek.

 

[nutte]

Hej, jag har haft LX-3 (två gånger..) och har nu GF-1 med pannkaks 20/1.7.
tycker att LX-3 bildkval räcker långt men GF-1 är aningen bättre men har framförallt snabbare autofokus. Att köra GF-1 med zoom tycker jag inte är nån större idé eftersom man nästan lika gärna kan köra nån liten billigare instegssystemkamera (bortsett från HD-filmningen då och storleken är ju mindre men för stor för en ficka). Med pannkaks blir den bara lite större än LX-3 och går ner i jackfickan men man tappar då zoom och stabilisering och den vänder inte heller bilderna rätt då men jag föredrar den för snabbheten och man klarar sig ganska bra med fast brännvidd; LX-3 kan ju inte zooma så värst mycket heller.

 

[Sten-S]

Hej igen, skall man ha en kamera som går ner i fickan och inte väger så mycket samt all man vill ha Zoom. även om rätt begränsad som LX3, så har man ju rätt många digitaler att välja på, tycker själv Canon IXUS har några bra modeller som ger "Hyfsade" bilder innomhus.

Tycker själv att det där med "Bruset" när det syns brus alltså , har fått lite för mycket plats vid jämförelser av digitaler.

Med analog film så hade man ju alltid korn och det var, och är ju inte alltid som vill ha kornlösa bilder, vissa motiv tycker jag blir bättre med synlig kornstruktur.

Så när man jämför digitaler så är det rätt viktigt att den ger "Snyggt" brus som liknar korn, då är det lättare att leva med det, om man skulle vara tvungen att fota på högre känslighet.
/Sten-Åke

 

[Makten]

Tycker själv att det där med "Bruset" när det syns brus alltså , har fått lite för mycket plats vid jämförelser av digitaler.

Jag också, men kompaktkameror med små sensorer har verkligen ett helt förfärligt brus. Här är en bild vid måttliga ISO 400 med LX3:

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/lx3_400.jpg
100%: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/lx3_400_crop.jpg
100%, normalt uppskärpt: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/lx3_400_crop_sharp.jpg

Detta är rena skämtet jämfört med vad GF1 och övriga kameror med likvärdig sensor presterar, även vid betydligt högre ISO-tal.

 

[Sten-S]

Jag också, men kompaktkameror med små sensorer har verkligen ett helt förfärligt brus. Här är en bild vid måttliga ISO 400 med LX3:

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/lx3_400.jpg
100%: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/lx3_400_crop.jpg
100%, normalt uppskärpt: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/lx3_400_crop_sharp.jpg

Detta är rena skämtet jämfört med vad GF1 och övriga kameror med likvärdig sensor presterar, även vid betydligt högre ISO-tal.

Ja jag håller med Dej helt, skall man jämföra med en kamera med större sensor så är ju den med större sensor givetvis bättre, så om man inte bryr sej om storleken på kameran så är det ju inget att fundera på.
/Sten-Åke

 

[alf109]

Det du missat är att LX3 kräver mycket större förstärkning per pixel vid ett givet ISO-tal. Det gör jämförelsen helt ointressant, eftersom man naturligtvis väljer det ISO-tal som krävs under rådande omständigheter, och då kommer LX3:an att brusa mycket mer.

Ljusstyrka är inget värt utan sensorstorlek.

Jag tror snarare att du missat vad det var jag svarade på och skrev. Vg och läs innan du reagerar tack!

Detta handlar alltså inte om bruset över huvud taget utan om att f2 alltid är f2 oavsett sensorstorlek eller brännvidd. Att en mindre sensor, eller snarare mindre pixlar ger en sämre ljusupptagningsförmåga är ingen nyhet, det är till och med likadant för film och självklart



sarnor skrev: "Visst har LX3 bildstabilisering. Däremot har den en mycket liten sensor i jämförelse med GF1, så liten att i praktiken motsvarar f/2 på LX3 bara f/4.7 på GF1. Så GF1 är bildkvalitetsmässigt det bättre valet för inomhusfotografering."

mitt svar till saranor som du reagerat på: "f2 är alltid f2 och f2 på lx3 kommer således att ge samma exponeringstid som f2 på gf1 givet samma iso. Däremot behöver man kanske blända ned gf1 till 4,7 för att få samma skärpedjup som lx3 vid f2 om det var detta du menade? Hur som helst är detta i så fall en fördel för lx3 vid svagt ljus."

 

[alf109]

Sedan om man återgår till trådskaparens fråga, vilken kamera av LX3 och GF-1 med 14-45 som ger bäst inomhusbilder så är svaret inte självklart GF-1.
I och med GF-1 zoomens sämre ljusstyrka så måste den måste köras på högre iso, eller om man skulle ta hänsyn till att skärpedjupet kräver en mindre bländare hos GF-1 behövs också högre iso vid låga ljusnivåer. Frågan är då vid vilken skillnad i iso kamerorna lämnar likvärdig dynamik? Kollar man dxo-mark så verkar det skilja ca 1,5 steg till GF-1:s fördel (jag jämförde med olympus EP1 med liknande sensor) över iso 400. Med andra ord, GF-1 är bättre så länge som man inte behöver köra den på mer än 1,5 stegs högre känslighet relativt LX3, förutsatt att man kör på eller över iso 400 i LX3:an.

Detta svar är inte exakt, men det belyser att svaren sällan är så enkla som att a alltid är bättre än b, vilket många försöker få det till.

 

[Bussmicke]

LX3 är ju jättesmidig inomhus och då gör det inget den bara har 24-60

 

[M. Wolf]

Så när man jämför digitaler så är det rätt viktigt att den ger "Snyggt" brus som liknar korn, då är det lättare att leva med det, om man skulle vara tvungen att fota på högre känslighet.
/Sten-Åke

Precis. Det är nog därför jag aldrig har varit imponerad av min Fujifilm F50fd som smetar ut bruset enligt min mening. Hellre då synligt brus och skarpare upplevelse vilket jag hoppaas få med LX3an. Har ännu inte helt släppt GF-1, Canon G11 eller Canon S90, men vad gäller Canon så gillar jag nog Panasonics bilder bättre.

Tack för ditt inlägg! /Magnus

 

[M. Wolf]

Sedan om man återgår till trådskaparens fråga, vilken kamera av LX3 och GF-1 med 14-45 som ger bäst inomhusbilder så är svaret inte självklart GF-1.
I och med GF-1 zoomens sämre ljusstyrka så måste den måste köras på högre iso, eller om man skulle ta hänsyn till att skärpedjupet kräver en mindre bländare hos GF-1 behövs också högre iso vid låga ljusnivåer. Frågan är då vid vilken skillnad i iso kamerorna lämnar likvärdig dynamik? Kollar man dxo-mark så verkar det skilja ca 1,5 steg till GF-1:s fördel (jag jämförde med olympus EP1 med liknande sensor) över iso 400. Med andra ord, GF-1 är bättre så länge som man inte behöver köra den på mer än 1,5 stegs högre känslighet relativt LX3, förutsatt att man kör på eller över iso 400 i LX3:an.

Detta svar är inte exakt, men det belyser att svaren sällan är så enkla som att a alltid är bättre än b, vilket många försöker få det till.

Det verkar ändå så att skillnaderna är förhållandevis små med tanke på skillnaden på prislapparna. Jag tror säkert att jag vid vissa omständigheter skulle kunna bli mer glad över GF-1ans bilder kontra LX3 men det verkar glädjande nog så att LX3 är imponerande bra. Men visst vore det läckert att få byta upp sig till en riktigt fin kamera som GF-1 verkar vara.

Tack för inlägget! / Magnus