Walle skrev:
Driver du med mig, eller förstod du inte min poäng?
Beklagar verkligen om du uppfattade det som att jag drev med dej, absolut inte meningen. Jag förstod mycket väl din poäng, jag menar bara att ska bilderna användas för att tryckas med hög tryckkvalite är det lika tråkigt att sitt och titta på dem i fotosidestorlek, för det räcker inte för att avgöra om bilden går att trycka i önskad kvalite som att dra upp bilden i 100% och upptäcka att den tekniska kvaliten på bilden inte håller för önskat ändamål.
Det som förvånar mej en aning är att det verkar som många här inne så kategoriskt delar upp fotografer i två delar med nästan vattentäta skott mellan. Antingen är man det ena eller det andra. Jag ser ingen anledning att en fotograf inte kan vara både tekniknörd och konstnärlig.
Som jag ser det finns det många tekniknördar som i pricip inte kan någonting om bild och kanske egentligen är mer roade av tekniken och sen finns det konstnärliga själar som inte kan någonting om teknik och struntar i den, MEN sen finns det även de som både är tekniknördar som väldigt väl behärskar tekniken och vill ha hög teknisk kvalite på sina bilder OCH dessutom är väldigt konstnärliga och även behärskar den biten.
Dessa är i mina ögon ofta de bästa fotograferna.
Mycket grovt tillyxat kan man kanske säga att:
Tekniknördarna är de bästa teknikerna, konstnärssjälarna är de bästa konstnärerna men de som behärskar båda delarna är kanske de bästa fotograferna???
För övrigt - vem kan egentligen avgöra vad som är bäst när det gäller foto? Är en storformatsfotograf som behärskar tekniken till 100% och lämnar perfekta bilder för att tryckas med hög teknisk kvalite en sämre eller bättre fotograf än den som med liten handhållen kamera jobbar i reportageform?
