är foto" riktig" konst?
- Trådstartare hound
- Start datum
bEPH
Aktiv medlem
(Jag antar att du inte menar tapetserare eftersom du nämner målare samtidigt)
Intressant, jag tycker väl att tapeten/färgen på rummet är väl det största konstverket i ett rum om definitionen på konst ska vara en tanke bakom och att konstverket ska förmedla en känsla?
Dock så är det ju inte alltid målaren får välja fritt bland tapeterna, ofta är det ju slutkunden som valt och därigenom är konstnären som vill förmedla vissa känslor.
Mangepange
Aktiv medlem
En gammal grundfråga...
De flesta svarar nog oreserverat ja på om Wagners musikaliska verk är konst men hur många svarar lika oreserverat ja om det gäller Jim Morrison eller kanske Per Gessle..? ..eller om jag skall vara än mer extrem - Anthrax eller kanske sockersöta Britney Spears ?
Men även jag kan komma på liknande paralleller inom bilden genom att t.ex. nämna Anton Corbijn som gör fantastiska konstverk.
En halvfärdig skiss av Picasso kan betraktas som stor konst men inte ett fantastiskt porträtt av Corbijn där han målar utsökt med både skuggor och ljus...jag förstår inte.
Jag tror att allt härör ur en elitisism som inte finns unikt i något fack utan är förmodligen relativt väl utbrett inom de respektive konstarterna och enbart handlar om att konsten inte SKALL vara tillgänglig för alla.
Ibland tar jag en bild, ibland skapar jag ett fotografi och i något fall skapar jag också konst med mina kamera. Jag upplever att jag lyckats skapa konst när någon ser på min bild och ser vad jag menar med bilden, inte bara vad som avbildats...men jag har för mycket jantelag i mig för att "våga" kalla mina bilder för konst..jag vill ju bara skapa något vackert som berör - precis som t.ex. Carl Larsson & Lennart Sand.
/ Magnus
De flesta svarar nog oreserverat ja på om Wagners musikaliska verk är konst men hur många svarar lika oreserverat ja om det gäller Jim Morrison eller kanske Per Gessle..? ..eller om jag skall vara än mer extrem - Anthrax eller kanske sockersöta Britney Spears ?
Men även jag kan komma på liknande paralleller inom bilden genom att t.ex. nämna Anton Corbijn som gör fantastiska konstverk.
En halvfärdig skiss av Picasso kan betraktas som stor konst men inte ett fantastiskt porträtt av Corbijn där han målar utsökt med både skuggor och ljus...jag förstår inte.
Jag tror att allt härör ur en elitisism som inte finns unikt i något fack utan är förmodligen relativt väl utbrett inom de respektive konstarterna och enbart handlar om att konsten inte SKALL vara tillgänglig för alla.
Ibland tar jag en bild, ibland skapar jag ett fotografi och i något fall skapar jag också konst med mina kamera. Jag upplever att jag lyckats skapa konst när någon ser på min bild och ser vad jag menar med bilden, inte bara vad som avbildats...men jag har för mycket jantelag i mig för att "våga" kalla mina bilder för konst..jag vill ju bara skapa något vackert som berör - precis som t.ex. Carl Larsson & Lennart Sand.
/ Magnus
lottawe
Aktiv medlem
Jag vet att tapetserare klär om möbler. Jag vet också att det i regel inte är varken är målaren, tapetseraren eller kunden som layoutat tyget eller tapeterna.. När en passfotograf avbildar dig på ett foto så är det inte heller den som bestämt motiv eller ens utförande. Eller hur? Vems konst kan det då vara om det är konst?
Jag kan fotografera en bil på beställning till en annons.. Då ska bilden uppfylla det syftet som jag anlitats för, men det som avbildas är inte min konst, valet av utförande ska passa ett syfte och även om det är en konst att behärska tekniken att få bilden bra till det så vill jag inte påstå att det uppdraget utförs av en konstnär utan av en fotograf. Jag vill inte heller klassa den produktbilden som konst. Avbildningen har ju gjorts av ett helt annat syfte än att framställa ett konstverk. Och inte att förglömma, någon annan har ju gjort det jag "bara" avbildade. Bilen alltså.. Vems skulle konsten vara?
Så alltså, kan vi inte skilja på foto och foto utifrån tanke, orsak, syfte och så, då tror jag vi har problem.. Vem placerar in ett studioporträtt på flickvännen i genren naturfoto med motiveringen att människan kommer av naturen t.ex? Men det var kanske mer långsökt än att placera in produktfotot/avbildningen på bilen i genren konstfoto? Varför egentligen?
Jag kan fotografera en bil på beställning till en annons.. Då ska bilden uppfylla det syftet som jag anlitats för, men det som avbildas är inte min konst, valet av utförande ska passa ett syfte och även om det är en konst att behärska tekniken att få bilden bra till det så vill jag inte påstå att det uppdraget utförs av en konstnär utan av en fotograf. Jag vill inte heller klassa den produktbilden som konst. Avbildningen har ju gjorts av ett helt annat syfte än att framställa ett konstverk. Och inte att förglömma, någon annan har ju gjort det jag "bara" avbildade. Bilen alltså.. Vems skulle konsten vara?
Så alltså, kan vi inte skilja på foto och foto utifrån tanke, orsak, syfte och så, då tror jag vi har problem.. Vem placerar in ett studioporträtt på flickvännen i genren naturfoto med motiveringen att människan kommer av naturen t.ex? Men det var kanske mer långsökt än att placera in produktfotot/avbildningen på bilen i genren konstfoto? Varför egentligen?
jonasgauffin
Aktiv medlem
Jag tycker det är just det som är det fina med konst
Exemplet med porträttet på flickvännen är ju suverän och konst enligt mig.
Kanske passfotot skulle kunna passa
Den blir absurd i sitt sammanhang och uppmanar till tanke och debatt. Den visar att naturbilder inte bara behöver vara närbilder på vitsippor eller en gräsäng i soluppgång.
Det är en provocation med syftet att vidga vyerna i naturfotografi samtidigt som man provocerar fram en strängare defenition för naturfoto, vilket kommer att göra många upprörda osv...
Helt klart en konstnärlig handling enligt mig.
bEPH
Aktiv medlem
Nog lever vi i en diktatur, en majoritetsdiktatur.
Sedan så finns det gott om saker som inte får visas om det är mot vad som anses vara politiskt korrekt, eftersom det är politikerna som styr så sätts lagarna därefter med.
Synen på äganderätten av saker följer politikens/majoritetsdiktaturens åsikt.
För att kunna påverka så måste man nå människor, för att kunna nå människor så måste det finnas möjlighet till det. Finns inte möjligheten till att nån människor på laglig väg så finns det folk som väljer den olagliga vägen.
Men konstens eller inte begränsas inte av lagen anser jag, konst kan vara både laglig och olaglig, både lämplig(enligt någons norm) och olämplig.
Det jag menar är att nån slags grundläggande tanke har varit att om ett verk är gjort för att väcka känslor så borde väl en olaglig video där man misshandlar en människa vara konst?
Chet
Avslutat medlemskap
Ja... jag tycker det är var och ens upplevelser och intryck, som får avgöra vad de tycker räknas som konst.
Kan folk bajsa en stor hög mitt på gatan, riva sönder redan tillverkade prylar och en massa annat trams. För att sedan sälja in sina tilltag som konst, så tycker jag det är upp till oss själva.
Visst kan man skapa konst med sin kamera... tycker jag!
Men likt penselns drag över duken, så kanske inte allt som fabriceras, borde kallas konst. Fota av en befintlig tavla eller skulptur, käns nästan lite väl taskigt mot kreatören av verken, om man nu skulle få så där fantastisk uppmärksamhet av bilderna. Om nu inte bildernas avsikt var att spegla konstnärens verk.
Sen är det klart att försöker man jämnställa fotografin och målandet vilket jag tycker är fel, så kanske folk tycker att "målarkluddarna" gör ett värdefullare hantverk. De kanske har rätt?
Men en sak har de gemensamt... blicken för motivet!
Och den känslan går ju inte att köpa... vare sig hos Canon eller Nikon.
Kan folk bajsa en stor hög mitt på gatan, riva sönder redan tillverkade prylar och en massa annat trams. För att sedan sälja in sina tilltag som konst, så tycker jag det är upp till oss själva.
Visst kan man skapa konst med sin kamera... tycker jag!
Men likt penselns drag över duken, så kanske inte allt som fabriceras, borde kallas konst. Fota av en befintlig tavla eller skulptur, käns nästan lite väl taskigt mot kreatören av verken, om man nu skulle få så där fantastisk uppmärksamhet av bilderna. Om nu inte bildernas avsikt var att spegla konstnärens verk.
Sen är det klart att försöker man jämnställa fotografin och målandet vilket jag tycker är fel, så kanske folk tycker att "målarkluddarna" gör ett värdefullare hantverk. De kanske har rätt?
Men en sak har de gemensamt... blicken för motivet!
Och den känslan går ju inte att köpa... vare sig hos Canon eller Nikon.
mats lindfors
Aktiv medlem
En av konstens intressanta egenskaper, tycker jag, är att ingen riktigt kan säga vad konst egentligen är.
Mats L.
Mats L.
hound
Aktiv medlem
en liten parentes....i all välmening
om någon.,sitter och undrar om vad det varför ett forum denna länk leder till
finner svar här
http://www.kultur1.se/forum1/viewtopic.php?p=6509#6509
dock i kåseri form
dJb
Aktiv medlem
En evig fråga detta om vad som är konst eller inte. Vad historien borde visat är att det inte finns några direkta kriterier om vad som är konst eller inte utan snarare handlar det om dels vad skaparen åsyftar, hur denne presenterar det och hur det mottas. Passfoto nämndes som ett exempel på icke-konstnärligt foto men jag kan tänka mig att det i högsta grad skulle kunna betraktas som konst beroende på hur det presenteras. Bilden får helt enkelt olika betydelse beroende på i vilken kontext den presenteras. Graffiti betraktades/betraktas länge som ovälkommet klotter men när Jean Michel Basquiat upphöjdes till skyarna av etablissemanget (läs: Andy Warhol) kom det att betraktas som stor konst. Mycket tydligare exempel som ju visar detta är ju t.ex. Duchamps pissoir där själva konsten uppstår i hur pissoiren presenteras och hur detta uppfattas.
ntz
Aktiv medlem
Hittills har jag inte sett, varken här på FS eller någon annanstans, en precis och uttömmande definition på konst som övertygar mig. Jag finner ingen anledning heller för att det skall finnas en exakt definition. Vår värld skulle bli mycket fattigare med exakta definitioner vars enda syfte är att exkludera. Därför väljer jag att betrakta allt mänskligt kreativt skapande som konst, och det finns bra och dålig konst. Till syvende och sist är det betraktaren, mottagaren, som kan avgöra om budskapet når fram och värdet av uttrycksformen och innehållet. Jag ser konsten som en form av kommunikation och det konkreta konstverket som ett medium likställd andra som t ex språket.
Det finns en del som försöker att dra gränser mellan konst och icke konst genom att ta upp exempel på vad som inte kan betraktas som konst men talar inte om vad konst i sig är för något. Argumentet haltar i och med att allt som inte nämns och bokstavligen exkluderas får kallas för konst. Det tas också upp olika argument mot att t ex beställningsarbete, fotografiska porträtt, produktfoto inte kan vara konst i o m att det är beställaren som avgör motivet och den generella utformningen och att det finns regler. Skulle man tillämpa samma kriterier på måleri så skulle man bli tvungen att betrakta många verk av våra mest aktade mästare som icke konst. De har också utfört beställningsjobb och målat efter önskemål, anvisningar och de då gällande estetiska och etiska reglerna. Om jag inte har fel så finns konsthistoriker som hävdar att Mona-Lisa är ett beställningsjobb, ett porträtt av en verklig kvinna. Utifrån de ovannämnda argumenten bör då tavlan betraktas som icke konst, eller?
Jag anser att det är orimligt att i sin definition av konst utgå från att skapandet, ägandet och tillgängligheten bör vara förunnad en liten grupp utvalda annars blir det inflation på konst. Det är ett elitistiskt tänkande som jag tar avstånd från. Skulle det vara så att ju fler som skapar konst desto mindre värdefullt och viktigt blir det kreativa skapandet? Jag älskar klassisk och folkmusik mest av allt men skulle inte betrakta dansbandsmusik som icke konst eller skräp bara för att jag inte uppskattar och inte förstår den. Jag tycker t ex om Rembrandts och Da Vinci´s konstverk trots att de har ett autonomisk marknadsvärde men likväl tycker jag om graffiti trots att den inte har något marknadsvärde och kostar pengar enbart när fastighetsägaren skall avlägsna den. När jag betraktar det konkreta alstret struntar jag fullstädigt i vem som är skaparen, prislappen, yrkeskritikerna och auktoriteterna. Det centrala är alstret i sig. Skönheten finns i betraktarens ögon inte i plånboken eller konstnärens status och kritikernas begreppsfetischism. Vanliga människor har förmågan att kommunicera, den är inte förbehållen de utvalda.
Det finns en del som försöker att dra gränser mellan konst och icke konst genom att ta upp exempel på vad som inte kan betraktas som konst men talar inte om vad konst i sig är för något. Argumentet haltar i och med att allt som inte nämns och bokstavligen exkluderas får kallas för konst. Det tas också upp olika argument mot att t ex beställningsarbete, fotografiska porträtt, produktfoto inte kan vara konst i o m att det är beställaren som avgör motivet och den generella utformningen och att det finns regler. Skulle man tillämpa samma kriterier på måleri så skulle man bli tvungen att betrakta många verk av våra mest aktade mästare som icke konst. De har också utfört beställningsjobb och målat efter önskemål, anvisningar och de då gällande estetiska och etiska reglerna. Om jag inte har fel så finns konsthistoriker som hävdar att Mona-Lisa är ett beställningsjobb, ett porträtt av en verklig kvinna. Utifrån de ovannämnda argumenten bör då tavlan betraktas som icke konst, eller?
Jag anser att det är orimligt att i sin definition av konst utgå från att skapandet, ägandet och tillgängligheten bör vara förunnad en liten grupp utvalda annars blir det inflation på konst. Det är ett elitistiskt tänkande som jag tar avstånd från. Skulle det vara så att ju fler som skapar konst desto mindre värdefullt och viktigt blir det kreativa skapandet? Jag älskar klassisk och folkmusik mest av allt men skulle inte betrakta dansbandsmusik som icke konst eller skräp bara för att jag inte uppskattar och inte förstår den. Jag tycker t ex om Rembrandts och Da Vinci´s konstverk trots att de har ett autonomisk marknadsvärde men likväl tycker jag om graffiti trots att den inte har något marknadsvärde och kostar pengar enbart när fastighetsägaren skall avlägsna den. När jag betraktar det konkreta alstret struntar jag fullstädigt i vem som är skaparen, prislappen, yrkeskritikerna och auktoriteterna. Det centrala är alstret i sig. Skönheten finns i betraktarens ögon inte i plånboken eller konstnärens status och kritikernas begreppsfetischism. Vanliga människor har förmågan att kommunicera, den är inte förbehållen de utvalda.
ntz
Aktiv medlem
Nej Lotta, jag syftade inte på en speciell person jag bara diskuterar olika sätt att betrakta konst. Jag håller med både dig och David att syftet är viktigt och över huvud taget tror jag att skillnaden i sättet att se på konst mellan oss som skriver här är egentligen inte exeptionellt stort. Var och en angriper problemet på sitt sätt och utifrån sina egna referensramar. Jag är sociolog och därmed betraktar jag konsten som en social företeelse.
avslutad120524
Avslutat medlemskap
Vi kan ju ägna oss åt en tankelek. Om vi enas om en definition av konst, måste vi ju, om vi vill skapa konst, skapa varianter av samma sak.
En betydligt intressantare diskussion är varför det är så viktigt att definiera konst, varför det är så viktigt att kunna säga vad som är och inte är konst. En bild, tavla eller foto, är ju fortfarande samma bild oberoende om den tituleras konstverk eller inte.
En betydligt intressantare diskussion är varför det är så viktigt att definiera konst, varför det är så viktigt att kunna säga vad som är och inte är konst. En bild, tavla eller foto, är ju fortfarande samma bild oberoende om den tituleras konstverk eller inte.
ntz
Aktiv medlem
Vad är det här?
Det är mycket värdefullt att ibland låta sig leka med tankarna, ord och olika perspektiv. I synnerhet när man skall diskutera syfte, presentation och vad som är vad.
Jag gör här ett litet experiment, kalla det gärna vulgärt men fundera en smula.
Jag råkade ta den här bilden för några minuter sedan. Kan det vara flugskit på en vit vägg? Märke efter en penna som jag vårdslöst satte ner på ett vitt papper? Vad är det här egentligen?
Det är mycket värdefullt att ibland låta sig leka med tankarna, ord och olika perspektiv. I synnerhet när man skall diskutera syfte, presentation och vad som är vad.
Jag gör här ett litet experiment, kalla det gärna vulgärt men fundera en smula.
Jag råkade ta den här bilden för några minuter sedan. Kan det vara flugskit på en vit vägg? Märke efter en penna som jag vårdslöst satte ner på ett vitt papper? Vad är det här egentligen?
Bilagor
mats lindfors
Aktiv medlem
Jag gillar den första inramningen bäst. Jag har inget behov alls av att kunna säga om det är konst eller inte.
Mats L.
