är foto" riktig" konst?

[Fläsk-Tarzan]

Tycker mig ana en undervärdering av hantverk? Ett bra och fint hantverk som t.ex en duktig kopist kan åstadkomma med sin förstoringsapparat, eller en duktig glasblåsare m.m. De har aldrig kallats för konstnärer men vad gör det? Det de gör är inget man lär sig på ett år eller två utan tar många år att lära sig fullt ut. Dagens sjävutnämnda konstnärer lär sig blåsa av en gammal gubbe under några veckor och vips så är han glaskonstnär. Gubben som lärde honom/henne är bara en duktig hantverkare......
Många vill liksom snobba till det och göra konst av allt de tycker är lite märkvärdigt. Glöm konsten och var glada för att ni kan göra fina bilder, för det är jag...he he!

 

[lottawe]

SGÖ skrev:
......den stora konsten ligger i att kunna avyttra sina verk, det är en riktig konst, då är man en riktig konstnär.
MVH SGÖ

Precis som Dan Wolgers sagt alltså..
"Konsten ligger inte i konsten, utan i marknadsföringen"

 

[Fläsk-Tarzan]

Håller med Lotta här på ett sätt.....

 

[Graal]

bEPH skrev:
Nja, kanske på 1900 talet med dom där lådkamerorna, nu skriver väl nästan alla ut på skrivaren?

Förespråkar du att upphovsrätten ska delas med fotolabbet eller hur menar du?
Blir det bara halv konst om man skriver ut sin bild direkt från kameran?

Dina frågor är totalt oförståeliga. Går inte en bild från en lådkamera att skriva ut på en skrivare? Vad du menar med din fråga om upphovsrätten är heller väldigt svår att förstå? Skulle en fotograf som anlitar en mörkrumskopist också dela upphovsrätten med kopisten då eller?

Försök förklara lite bättre vart du vill komma, jag förstår det inte?

 

[Makten]

Fläsk-Tarzan skrev:
Tycker mig ana en undervärdering av hantverk? Ett bra och fint hantverk som t.ex en duktig kopist kan åstadkomma med sin förstoringsapparat, eller en duktig glasblåsare m.m. De har aldrig kallats för konstnärer men vad gör det? Det de gör är inget man lär sig på ett år eller två utan tar många år att lära sig fullt ut. Dagens sjävutnämnda konstnärer lär sig blåsa av en gammal gubbe under några veckor och vips så är han glaskonstnär. Gubben som lärde honom/henne är bara en duktig hantverkare......
Många vill liksom snobba till det och göra konst av allt de tycker är lite märkvärdigt. Glöm konsten och var glada för att ni kan göra fina bilder, för det är jag...he he!

Hmm, jag tror att åtminstone du och jag har ungefär samma syn på det hela egentligen, men väljer olika sätt att uttrycka det.
En duktig glasblåsare är ofta en konstnär enligt mig. I alla fall om han/hon inte bara gör något efter nån annans mall.
Men sen kan man ju också vara konstnär, och ändå göra "jobb" vari konstnärligheten ligger hos beställaren.
För mig är det skitsamma. Konst är något som förmedlar en känsla, och som får mig att uppleva något; kanske det som konstnären tänkte sig, men inte alltid.

 

[avslutad120524]

Fläsk-Tarzan skrev:
Tycker mig ana en undervärdering av hantverk? Ett bra och fint hantverk som t.ex en duktig kopist kan åstadkomma med sin förstoringsapparat, eller en duktig glasblåsare m.m. De har aldrig kallats för konstnärer men vad gör det? Det de gör är inget man lär sig på ett år eller två utan tar många år att lära sig fullt ut. Dagens sjävutnämnda konstnärer lär sig blåsa av en gammal gubbe under några veckor och vips så är han glaskonstnär. Gubben som lärde honom/henne är bara en duktig hantverkare......
Många vill liksom snobba till det och göra konst av allt de tycker är lite märkvärdigt. Glöm konsten och var glada för att ni kan göra fina bilder, för det är jag...he he!

Jag tycker nog att du övervärderar begreppet konst. I princip tycker jag att om du eller någon annan anser att dina foton är konst, så är det konst. Svårare än så kan det knappast bli.

Om det fanns ett absolut mått på konst hade ju saken varit enkel: "denna tavla får bara 1 poäng på konstskalan, så det hänger vi inte upp" eller "denna dikt är både svårförståelig och jobbig att läsa, så den får en 10:a".

 

[lottawe]

Jag tycker en rätt intressant fråga är när något är konst eller inte. Några andra (äldre) diskussioner om det än tidigare nämnda finns f.ö på konstkvarteret (inte direkt om foto, men bl.a videokonst och annat nämns.) Vad tycker ni inte är konst och "Konstnär" när är man det?

Ang. foto så anser jag naturligtvis att foto kan vara konst, men till skillnad från många (i tidigare diskussioner här på fotosidan) så anser jag inte att allt foto är det. Jag tycker inte man ska utesluta fotografiet som konstverk, men jag tycker inte heller att man ska se t.ex passfoto som konst. Att hävda att allt foto är konst tycker jag är lika fånigt som att hävda att allt där en blyertspenna används är det eftersom syftet till att vi använder verktyget (kameran eller pennan eller annant) är varierande.

 

[avslutad120524]

lottawe skrev:
Jag tycker en rätt intressant fråga är när något är konst eller inte. Några andra (äldre) diskussioner om det än tidigare nämnda finns f.ö på konstkvarteret (inte direkt om foto, men bl.a videokonst och annat nämns.) Vad tycker ni inte är konst och "Konstnär" när är man det?

Ang. foto så anser jag naturligtvis att foto kan vara konst, men till skillnad från många (i tidigare diskussioner här på fotosidan) så anser jag inte att allt foto är det. Jag tycker inte man ska utesluta fotografiet som konstverk, men jag tycker inte heller att man ska se t.ex passfoto som konst. Att hävda att allt foto är konst tycker jag är lika fånigt som att hävda att allt där en blyertspenna används är det eftersom syftet till att vi använder verktyget (kameran eller pennan eller annant) är varierande.

Men om någon tycker att det var det otroligaste passfoto som någonsin skapats och vill kalla det konst, vem är du eller jag att säga att det inte är det? Vem/vad avgör? Det blir subjektivt hur man än vänder och vrider på det.

Jag tycker inte heller att alla foton är konst, men som jag tidigare skrev, eller menade, så finns ju inget absolut mått på vad som är eller inte är konst. Det blir bara min, din eller någon annans åsikt. Alla försök med konstpoolen borde väl ha klargjort detta.

 

[Makten]

Mats Skölving skrev:
Vem/vad avgör? Det blir subjektivt hur man än vänder och vrider på det.

Var och en avgör. Konst är subjektivt. Kan det inte få vara det?

 

[bEPH]

Makten skrev:
Var och en avgör. Konst är subjektivt. Kan det inte få vara det?

Nja, om jag tycker att det är konst att slå ner folk på stan, är det ok att kalla det konst?
Jag tycker nog inte att det är ok även jag antar att de som filmar och stolt visar upp överfallen tycker det.

 

[ntz]

Konst och "konst"

För mig är allt kreativt skapande konst. Jag är övertygad om att det bor en liten (eller stor ) konstnär inom oss alla. Kan hända att jag är hädisk men jag kan inte godta exklusiviteten där bara en liten bråkdel av allt mänskligt kreativt skapande får betecknas som konst. Däremot är jag medveten om att olika individers färdigheter kan variera mycket kraftigt och att ett fåtal lyckas att genom sina alster förmedla det som var avsett att förmedlas. Det kan vara känslor, förevigande av en situation eller ren skönhet (något som är kulturbestämt). Om jag lyckas att förmedla det jag vill förmedla genom att skriva/spela musik, hugga i sten, använda pensel och färg eller skapa fotografiska bilder är jag en bra konstnär och skapar bra konst. Förmedlar mina alster något annat, oavsett hur väl dessa tas emot och tolkas, har jag skapat mindre bra konst. Naturligtvis är både formen (vad som krävs för att kunna förmedla) och innehållet (vad som är värdefull att förmedla) beroende av tid, rum och den sociala kontexten. E. Munchs "Skriet" är inte estetisk tilltalade enligt mig, dess värde ligger i att den förmedlar mycket starka och skrämmande känslor. Men jag har sett här på FS en bild som förmedlar minst samma känsla: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/522309.htm?set=lp Är den bilden (nu skall jag vara hädisk igen) mycket sämre konst än "Skriet"? Eller inte alls konst? Skulle "Skriet" betraktas som konst/ bra konst under renässansen?
Vad som betraktas som konst och vad som är bra konst är sociala konstruktioner.
Historiskt sett har det alltid funnits och finns auktoriteter, ämbetsmän etc som har fått rätten att mer eller mindre självsvåldigt bestämma vad som är "konst" respektive "bra konst". Dessa har oftast föraktat all form av skapande som inte uppfyller vissa subjektiva krav. Dessa krav som varierat över tiden beroende på auktoriteternas uppdragsgivare (Kyrkan, hovet, kulturetablissemanget, börsen, mm) har alltid utestängt från konstens sfär olika former av kreativt skapande och dragit gränserna mellan "finkonsten" som bejakas och höjs till skyarna och "folkkonsten" som man skall fnysa åt. Dessa auktoriteter har, mig veterligen, inte arbetat fram hållbara diakrona kriterier utifrån det kreativa skapandet som en uttrycksform i sig (Om skaparen har lyckats förmedla det som var avsett) utan bedömer utifrån kriterier som är bl a relaterade till personen (Vem har skapad vad), tema- motivrelaterade, kortlivade trender och etablerade estetiska "sanningar". Lyckligtvis finns det diakrona intersubjektiva estetiska ideal som har överlevt de flesta av dessa normgivande auktoriteter.
I vår tid verkar det som om det är marknadsvärdet och priset som är bestämmande över vad som skall betraktas som konst respektive bra konst.
Konst är, anser jag, mycket mera än "konst" och jag har haft nöjet att kunna se många, många, fina konstverk här på FS.

 

[avslutad120524]

Makten skrev:
Var och en avgör. Konst är subjektivt. Kan det inte få vara det?

Absolut, det var ju det jag menade =)

 

[cmgo]

Konst är rätt diffust vad som helst kan vara konst. Det är helt och hållet upptill betraktaren att avgöra.

Vissa här skiljer på hantverkare o konstnärer jag tycker en duktig hantverkare är en konstnär.
Men det betyder inte att personen bredvid mig tycker det.

Foto är konst när jag tar ett foto och presenterar det så är det min skildring av en händelse och det är jag som valt hur denna skall se ut för alla betraktare jag har ställt in kamerans inställningar jag har komponerat bilden. Jag har inte skapat det jag fottade kanske men en målare har inte heller skapat sitt motiv utan likadant skildrat sin syn på det. Om man är duktig eller ej det är som vanligt en folkmassorna som avgör.

Att försöka klanka på att vi använder en kamera är mycket tramsigt så nu går jag oxo ner i sandlådan och skriver följande jag vill se den målare som klarar sig utan penslar/duk/färg samt dess tillverkare (och ägare bördet väl bli på penseln för det är väl naturligt hår) äger de isåfall delar av konstverket. Tror inte det nä.

 

[hound]

lottawe skrev:

Ang. foto så anser jag naturligtvis att foto kan vara konst, men till skillnad från många (i tidigare diskussioner här på fotosidan) så anser jag inte att allt foto är det. .

håller med ..
för att risken med att generalisera är att det blir "inflation i KONSTbegreppet


mao det finns olika typer av fotografier och till och med fotografer...konst/DOKUMENTÄR/HOBBY osv

 

[Makten]

bEPH skrev:
Nja, om jag tycker att det är konst att slå ner folk på stan, är det ok att kalla det konst?
Jag tycker nog inte att det är ok även jag antar att de som filmar och stolt visar upp överfallen tycker det.

Det var ju en fånig jämförelse. Men visst, graffiti är ju "konst", men en del tycker bara att man ska låsa in "konstnärerna" då de bara förstör. Båda är dock olagliga handlingar, så det är inte särskilt relevant att fråga sig om det är konst eller inte.

 

[bEPH]

Makten skrev:
Båda är dock olagliga handlingar, så det är inte särskilt relevant att fråga sig om det är konst eller inte.

Men vänta, är det inte här som behovet av konst är som starkast, när konsten bryter mot lagen?
Under diverse diktaturer genom tiderna så är det konsten som gett människan hopp, just den förbjudna olagliga konsten. Att den olagliga konsten skulle vara orelevant är väl en riktig underdrift?

 

[avslutad120524]

hound skrev:
håller med ..
för att risken med att generalisera är att det blir "inflation i KONSTbegreppet

Och vad är det som är så farligt med det? Är 'konstnär' en statushöjande titel? I sådana fall är vi ju tillbaka på ruta ett (inte helt oväntat). Vem/vad ska avgöra ifall något riskerar att skapa inflation i konstbegreppet? =)

 

[michap]

Och vad kämpar den olagliga "konsten" graffiti för i vårt "diktatoriska" samhälle? Eget rum på långvården? Lägre dagistaxor?
Vissa graffitimålare tycks vara skickliga hanverkare, men konst...nja. Det får nog finnas mer tanke än bara "SE PÅ MIG (DU ÄR TVUNGEN)" bakom för att det skall bli konst.
EDIT: Tycker jag..
/Micha

 

[raderad12]

Gränsen till konst går i mitt tycke till hur långt man upphöjer hantverket. En teknik kan alla använda, när man lärt sig tekniken kan man börja tala om hantverk, vilket i sin tur kan upphöjas till konst. Således finns en grund i att "konstnären" har ett hum om vad denne gör.

Alla kan använda en kamera, dvs. tekniken. Man kan lära sig hantverket, oavsett om vi talar om om själva fotograferandet eller efterarbetet vare sig det sker i mörkrum eller dator. Man kan jämföra med att måla med en pensel. Tekniken är i grunden enklast möjliga, doppa håriga saken i hinken å slabba på husväggen. Men när man börjar behärska tekniken så börjar man tala om hantverk, att t ex. måla ett hus är onekligen ett hantverk som man kan vara skicklig på i varierande grad, samma sak med en kamera eller efterarbetet med bilderna. Driver man så hantverket ytterligare några steg, börjar blanda in sin kreativitet och ta ut svängarna, så visst kan även "måla huset" bli konst. Om sedan grannarna å byggnadsnämden håller med är en annan sak...

Men var gränsen går, när hantverket övergår till konst.. näe, den gränsen kan inte definieras som en gräns, det är upp till en själv och betraktaren. Det är egentligen samma fråga som: Är det gott? (smakar bra) Tycker jag att någons bilder är konst, så är de det, i min "värld". Det någon tycker.. det tycker denne, det är ett obestridligt faktum (såvida personen/entiteten inte ljuger).

 

[lottawe]

Mats Skölving skrev:
Vem/vad ska avgöra ifall ett konstverk riskerar att skapa inflation i konstbegreppet? =)

Syftet kanske?


För ärligt och kanske hårt sagt så tror jag detta med att många vill hävda att allt skapande är konst (oavsett syfte) är ett problem för samhällets erkännande av konsten. Framförallt då för fotokonsten och de andra konstarterna som så ofta ifrågasätts.. Dessutom verkar det mer utpräglat bland fotografer än bland andra grupper att vilja generalisera varenda bild till konstfacket.

Undrar när målare/tapetserare börjar kalla sig konstnärer? De skapar ju också..
Undrar förresten om telefonnumret jag kluddade ner med min fina dyra pensel på staffliet då jag målade (och svarade i tlfn) är konst? Syftet var att komma ihåg numret jag tog mot, men jag antecknade ju med ett av mina bästa verktyg och fin färg..

Okej att konst kanske inte går att definiera på så sätt att det skrivs regler för vilken syn Du eller Jag ska ha på specifika verk. Vi kan få tycka olika, men jag tror ingen tjänar på att generalisera rubb och stubb av skapande som konst och jag gillar bl.a detta ur stycket ur NEs def. som jag citerar på förra sidan "Med denna betydelse följde också förutsättningen att de verk som kallas konst har som förutsättning ett personligt nyskapande...." och då undrar jag hur "personligt nyskapande" kan en passfotograf vara med alla regler om hur passfotografiet ska ska vara utfört?

En av mina konstlärare förr yttrade också något i stil med "Akta er för att reproducera, för att bli bra måste ni finna bilden själv, Er bild och Er stil!" Nu handlar det ju iof inte om att vara bra eller inte för att vara konstnär, för bra och dålig konst finns och kommer att finnas, men det läraren tryckte på var också just detta med hur viktigt syftet/lusten och det personliga med skapandet är i konsten. Viktigare än mediet vi använder.. Jag håller med NE i stycket ovan och det läraren tryckte på och anser inte att passfoto på något sätt i världen kan klassas som personligt nyskapande..