Överdriven teknikfixering

[Liax]

Ibland kan jag inte undgå tycka att det finns lite väl många teknikfixerade människor i fotovärlden, människor som lägger större vikt vid att ha den ”rätta” utrustningen snarare än att ta bra bilder. Och ibland kan jag faktiskt inte låta bli att bli lite irriterad när jag hör någon såga en kamera eller ett objektiv som inte råkar vara tillräckligt HiTec eller tillräckligt dyrt.

Jag är medveten om att jag ger mig ut på djupt vatten med ett sådant resonemang, och jag vill därför påpeka att jag egentligen inte tycker att det är fel. För om man är väldigt teknikintresserad så kan man ju inte hjälpa det, men ibland tycks det leda till att själva fotograferandet kommer i underordnad betydelse. Det är alltså viktigare att ha ”rätt” utrustning än att kunna hantera sin kamera fullt och att ta bra bilder.

Som exempel kan jag nämna en mejllista som hette ”fotoklubben” där jag var medlem för ett par år sedan. I en av diskussionerna började vi argumentera om man verkligen kunde se skillnad på en bild tagen med en Leica eller en bild tagen med en avsevärt billigare kamera. Diskussionen gick hög ett bra tag och flera (mestadels Leicaägare) påstod att det givetvis var en stor skillnad till Leicans favör. Andra (inklusive jag själv) hävdade att det var struntprat, och så fortsatte det. Vi blev aldrig överens.

/Joakim

 

[berga]

Vist kan man se skillnad på den tekniska kvaliteten mellan kamror. Jag ser skillnad mellan bilder tagna med min Canon F1 och fasta FD objektiv och min frus EOS-600 med ett zoom objektivt. Bilderna med de fasta FD-objektiven är skarpare, helt enkelt tekniskt bättre.

Är mina bilder bättre än min frus? Det är en helt annan fråga. Då kommer andra faktorer in som komposition, ljussättning/utnyttjandet av ljus, motivval, handhavande med motivet mm. Då blir den tekniska kvaliteten på bilderna lite underordnad.

Jag tycker att ett bra objektiv är inget som man behöver skämmas för att köpa. Däremot är jag lite mer kluven när det gäller avancerade kamerahus.

De flesta av de dyra kamerahusen, som EOS-1 och Nikon F-5(?), är gjorda för pressfotografers krav på snabbhet och enkelhet. All automatik innebär att kameran kan ta över de tekniska delarna medan fotografen kan koncentrera sig på bildskapandet. Det är bra, samtidigt tror jag att förbättringen är marginell jämfört med en EOS-300. Detta gäller de flesta 99 procent av oss som fotograferar. Sedan finns det den sista 1% som verkligen utnyttjar och får utdelning på finesserna i de dyrare kamrorna.

Sedan finns det andra delar i processen som vi gärna slarvar med. Vi köper kamera och objektiv för 10-20 000 kronor och sedan lämnar vi in bilderna till ett automatlab där bilderna kopieras standardmässig för att tillfredställa 1500 kronors automatkameraägaren, gärna på matt fotopapper så att skärpan försvinner. Då kvittar det nog vilken utrustning vi har.

Vilken kamera skulle jag då köpa om jag hade råd, Canon EOS-1V! vilket säger en annan sak om oss hobbister, det är kul med sakerna och det är en viktig del i hobbin.

 

[johanh]

Så är det igång igen.

Är inte detta precis den diskussion som fördes för c a en vecka sedan?

Länken är:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2066&highlight=utrustning+kompetens[/URL]

mvh
Johan

 

[Liax]

Och...om den inte intresserar dig så är det fritt fram att avstå från att både läsa och diskutera. Man ska väl kunna göra spontana reflektioner när man behagar, utan att nödvändigtvis ha 100% koll på allt som diskuterats tidigare här på fotosidan!?

/Joakim

 

[johanh]

Okej, jag ber om ursäkt. Jag inser att det låter illa det jag skrev.

Saken är dock den att i mitt tycke är det exakt samma tråd. Du själv deltog och uttryckte din åsikt.

Som jag ser det är det ofördelaktigt om samma ämnen tas upp igen och igen. Om jag t ex känner för att fråga om vad ett rödfilter är till för varje vecka så leder det ingen vart. Nu är detta ämne lite annorlunda, men jag har läst diskussionen flera gånger i lite olika versioner.
Hoppas jag blir förlåten...

 

[jimh]

Det är väl bara att acceptera att begreppet amatörfotograf rymmer mycket. Man kan vara intresserad av att fotografera eller samla kameror eller både och i olika proportioner

 

[Olivlunden]

Teknikfixerad?

Det är lättare att ta bra bilder med en bra kamera.. Men en bra fotograf tar också bra bilder även med en dålig kamera, eller hur?

 

[Greve Nickon]

Kameror är ju ett verktyg som vi använder för att skapa (förhoppningsvis) vackra bilder.
Om någon som jobbar med något annat, säg bilmekaniker, vill ha lite dyrare grejer för att han anser att det blir bättre/är lättare att hantera så är det få som reagerar. Men när det är hobbyprylar som foto eller datorer så reagerar folk direkt.

Om man nu som jag är teknikintreserade så blir det naturligt att man sucktar efter dyrare och häftigare prylar än det man har. Och en bra kamera kan hjälpa en att ta den där bilden man har i huvudet.

Tex så kan en kamera utan en funktion för dubbelexponering inte ta dubbellexponerade bilder och då kan man inte förverkliga den idén. Då kan det vara värt att köpa en kamera med den funktionen trots att man kanske bara kommer att ta ett 50-tal bilder med den funktionen under dom 50 år man har kameran.

Man skall inte kämmas för att man är pryltokig, det kan vara en del utav hobbyn.

MVH
Greve Nickon

 

[pixelbild]

Tyvärr så lägger många alla sina pengar på ett "proffshus" och så köper dom ett billigt objektiv till som kanske inte är så skarpt. Jag tycker ju att det är bättre att göra tvärtom.

 

[Henric86]

Det är svårt att måla utan pensel

 

[berga]

thomas-berglund skrev:
Tyvärr så lägger många alla sina pengar på ett "proffshus" och så köper dom ett billigt objektiv till som kanske inte är så skarpt. Jag tycker ju att det är bättre att göra tvärtom.

Håller med dig. Jag tyckte 20000 kronor för EOS-1 är mycket pengar men överkomligt om jag verkligen vill det. Sedan kom jag på att ett zoom objektiv kostar 16000 kronor (28-70/2.8), upps vad mycket pengar det blev.

Alternativet var att köpa fasta objektiv till den, 28+50+85 = 3 x 5000 kronor upps det blev lika mycket, och då har jag samma saker som jag har till min F1:a!

Fördelen hade varit att den bra bild jag missade idag, eftersom exponeringen var inställd på snabbt läge, hade kunnat tats med kamerahusets automatik.

Glad Påsk
Anders

 

[Loomis]

Det finns människor som alltid ska ha det senaste,bästa och dyraste i utrustningsväg vad det än gäller. Så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara. Många gånger utan att tänka: "vad är det jag behöver", köper de på sig grejor som de egentligen inte har användning av. Jag stötte på en fiskare vid en sjö där man planterat in regnbåge. I sin hand höll han ett långt spö av märket Loop. På spöt satt en rulle av samma märke. Han balanserade längst ut på den smala spången frenetiskt kastande efter en "båge" på ett till synes allt för långt avstånd. Rullen och spöt var dessutom mycket dyra grejor och han hävdade bestämt att "det här var det bästa man kunde ha". Han trodde uppenbarligen att regnbågsfiske uteslutande bestod av 30-meterskast.
Någon fisk fick han inte trots att han hade "det bästa man kan ha" och han undrade förbryllat vad han gjorde för fel. "Försök lite närmare stranden där regnbågen söker sin föda". Efter några korta 5-meterskast fick han sin livs första "båge". Eftersom regnbågen fiskas till största delen på korta avstånd behövs sällan en "kastkanon" av Loops kaliber. Lite bättre kunskap och han hade sparat många tusenlappar. Om han sen fick glädje
av sitt spö vet jag dock inte men till regnbåge var det definitivt inte lämpat.
Nu är det här i och för sig inget fiskeforum men jag kunde inte låta bli att ta upp det här exemplet. Det samma gäller väl fotografering. Jag klandrar givetvis ingen som gillar prylar, det kan ju vara en del av hobbyn som sagt, men jag tror definitivt inte att mina bilder blir bättre om jag tar dem med en F5:a än med en F70.
Håller med "berga" om att vi slarvar ofta med var vi lämnar in våra filmer för framkallning och bildframställning. Ett sk proffslab är många gånger att föredra trots att det är dyrare.
Det känns för övrigt som om den här diskussionen inte är över än på ett bra tag.......

 

[Liax]

Johan...

Jag förlåter dig...

Visst är det så att man kan se skillnad på bilder tagna med olika objektiv. Ett 100-300 mm 5.6 för 2.500 spänn kommer ju inte i närheten av vad ett 300 mm 2.8 för 56.000 laxar presterar, och skandal vore det väl annars. Men det var inte riktigt det jag menade, jag förklarade nog lite slarvigt.

Förtydligande:

Jag tycker att en del har en övertro på allt som är dyrt och avancerat. Som exempel kan jag nämna att det var någon här på fotosidan som blev mer eller mindre hånad när han sade sig vara yrkesfotograf utan att ha den utrustning som vissa ansåg att en yrkesfotograf skulle ha. Hans prylar var i deras ögon inte bra nog, och det var efter att jag läst den debatten som jag startade dennna diskussion.

Ett annat exempel på detta är de som köper tex ett Nikon 80-200 mm 2,8 för 24.000 kronor när man kan få ett Sigma 70-200 mm 2,8 för 10.000 spänn, ett objektiv som dessutom är på gänsen till bättre än Nikons orginalglugg.

Själv kör jag med Pentax Z1p och jag har inte en enda orginalglugg, utan bara Sigma och Tokina. Men när jag säljer bilder till olika kunder så är det inte en j*vel av dom som kan se vad jag har för utrustning genom att titta på mina bilder. Varför då? Jo därför de är precis lika skarpa, vältecknande och välexponerade som alla andra fotografers bilder. Det handlar alltså om att jag behärskar min utrustning fullt ut, och just därför tar jag betydligt bättre bilder än min kompis, trots att han har en Nikon F5 och enbart orginaloptik. Precis som Ulf beskrev fiskaren med sina dyra prylar, precis så är det i fotovärlden också.

/Joakim

 

[Sonnaren]

Det är glädjande och rörande att läsa vilken verbal möda och föregående tankekraft många lägger ner på att spara pengar - åt sina medmänniskor. Men jag tror inte att det är så vanligt trots allt att vare sig hobbyfotografer (eller yrkesdito) rånar, stjäl, förskingrar eller begår andra lagstridiga handlingar för att skaffa kamerahus, objektiv och annan utrustning. Inte heller tror jag att de låter sina anhöriga svälta eller bor i utrangerade husvagnar för att skaffa prylarna. Det k a n ju vara så att de har råd, detta är deras hobby som de fyller en kanske ganska knapp fritid med? Och som ger energi att orka fortsätta vardagens slit?
Är det på grund av någon slags janterättvisa den som anser sig ha råd med .... ja t.ex. som det sades i ett föregående inlägg - ett 80 -20 original för 25kkr skall köpa ett objektiv med samma brännvidd av annat fabrikat för 10 kkr?
Ännu så länge lär det vara var och ens ensak vad de vill ha och skaffar.
Tänk, ibland snuddar jag vid tanken att det inte är omtanke om medmänniskans ekonomi som föranleder sådana inlägg - utan en helt annan drivkraft......men så kan det ju inte vara. Eller?
Us

 

[Liax]

Det är väl helt okej om man vill lägga 20.000 på ett objektiv, eller varför inte 50.000 eller kanske 100.000. Har man stålarna och intresset så är det bara att köra på, jag byr mig inte om vad andra gör med sina pengar. Det jag syftade på var (även om det kanske inte framkom) att en del tycks tro att det dyrare objektivet alltid är bättre per automatik bara för att det är dyrt! Och som jag skrev i mitt förra inlägg så tycks dessutom en del tro att man inte är fotograf nog utan dessa dyra prylar.

/Joakim

 

[pettersson]

Liax skrev:
Och...om den inte intresserar dig så är det fritt fram att avstå från att både läsa och diskutera. Man ska väl kunna göra spontana reflektioner när man behagar, utan att nödvändigtvis ha 100% koll på allt som diskuterats tidigare här på fotosidan!?

/Joakim

Det blir faktiskt lite tjatigt att diskutera exakt samma sak i hundra olika trådar.

Angående denna tråden nu; jag är teknikintreserad och lite prylkåt (sitter och dräglar över allt elekroniskt, ok inte brödrostar o.dyl. men ni fattar) och ju bättre man är ju mer avancerad grejor behöver man. Som någon skrev i liknande tråd, en kedja är inte starkare än den svagaste länken.

Andreas.

 

[Sonnaren]

Det är klart att det finns ett samband mellan pris och kvalitet. Sedan är det en annan sak att kurvan inte är lineär utan exponentiell. Ett objektiv för 50.00:- har inte dubbelt så hög upplösning som ett för halva priset - brännvidden given.
Men givetvis kan man ta bilder med ett helt annat märke köpt begagnat för 750:- också.
Men det är väl tveksamt om någon påstår att det blir bäst resultat med det senare alternativet.
Hur kan det komma sig att folk ofta köper en bil för 275000:- när deras åkande lika bra skulle kunna göras på en begagnad moped för ....säg 3000:-?
Räkna inte med att människor är rationella - i synnerhet inte när det gäller en hobby.
Us

 

[berga]

Med risk för att vara ute på hal is (var den finns denna fina påskhelg) då jag varken kan något om nyare Sigma och Nikon objektiv så vill jag säga följande.

Det finns andra rationella orsaker till varför jag skall lägga 50 000 kronor istället för 10 000 kronor på ett objektiv. (Jag utgår från att Nikon i sin kalkyl inte lägger till 40 000 kronor i vinstmarginal även om den är större än för Sigma). Ett är att använder jag ett objektiv ofta, till exempel som heltidsanställda press fotografer gör, så ställer jag krav på att objektivet är hållbart och att mekaniken håller i alla väder. Jag har då inte råd att missa en bild för att något kärvar eller för att jag dängt objektivet i vägen, inte linssida och fått det att det slutar att fungera.

Min erfarenhet av professionellt bildarbete de senaste åren är från video. Vi sålde en serie reportage till SVT tagna med en avancerad konsumentkamera för 25000 kronor. Det var ingen som klagade på den tekniska kvaliteten och flera jämförde den med BetaSP (måttståken inom branschen). Trots detta använder vi fördet mesta en kamera som kostar 125000 kronor med objektiv som är dyrare än den "lilla" kameran. Varför, jo konsumentkameran har vänt hos kameraverkstaden några gånger, vilket den andra aldrig gjort. Den fungerar alltid och det kostar. (Jo bättre objektiv ger bättre bild, även om få bryr sid).

Detta speglar nog mycket problemet i denna diskussion. En utrustining som används ofta, oberoende av användarens yrke, sätts på stor belastning och därmed måste tåla mer stryck. Detta kostar, elektroniken blir billigare, men inte mekaniken.

 

[Linmajon]

pettersson skrev:

jag är teknikintreserad och lite prylkåt (sitter och dräglar över allt elekroniskt, ok inte brödrostar o.dyl. men ni fattar)

Andreas.

Visst...prylar är underskattade...
Jag tycker också det är kul med fina, avancerade manicker och alldeles för mycket av min lön går till mojänger som blir värdelösa ganska snabbt...
För min egen del så är jag övertygad att mitt resultat beror lite på om jag har verktyg jag verkligen gillar, och jag KAN inte gilla billiga plastkameror med plastobjektiv. Detta är förstås en subjektiv känsla och inte alls rationell.
Den privata inkomsten/ekonomin påverkar förstås de val jag gör av mina inköp, men om man bara har tålamod att spara ett tag brukar man kunna köpa det mesta...eller... ?

 

[Sonnaren]

Linmajon skrev:


Jag tycker också det är kul med fina, avancerade manicker och alldeles för mycket av min lön går till mojänger som blir värdelösa ganska snabbt...:?

Jaså du fotograferar digitalt?
Us