Överdriven teknikfixering

[johanh]

Det som jag funderar på när jag läser diskussionen och frågeställningen som föranledde den är hur grundläggande annorlunda åsikterna är som kommer fram här gentemot det som sades i den tråden som jag länkade in i ett tidigare inlägg.
Här kommer den igen för de som är intresserade

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2066&highlight=utrustning+kompetens

Där framhöll framför allt att nya kameror enbart är packade med finesser som man inte behöver och att det är patetiskt med människor som köper dyra kameror som de inte vet hur de ska använda. Här verkar det mer gälla att var och en gör som de vill och känner.

Jag skulle vilja veta vad frågeställaren egentligen vill komma fram till. Är det att få bekräftat att den egna kamera och optikkollektionen är minst lika bra som en orginaldito? Eller att vi ska komma överens om att de flesta människor inte behöver skaffa sig en avancerad kamera? Jag håller med Ulf i hans inlägg i slutet på sida 1.
Personligen tycker jag mest att det känns som avundsjuka alternativt ett sätt att få bekräfta den egna samlingen.

Respons?

mvh

Johan Hansson

 

[AndreasNilsson]

Inget ont om att vara pryltokig och köpa dyra grejer, står var och en fritt att göra. MEN när någon som är så erfaren startar en tråd och frågar en en "Kamerautrusning för nybörjare 4-5000" och de pryltokiga börjar surra om att man "bör inte köpa zoomobjektiv för mindre än 10000" känns det mest som man vill skryta om sin utrustning.

Klart man hajar att ett objektiv för 10-15 tuss är bättre, men har man frågat om en nybörjarutrustning är det ganska så ointressant information.

 

[Liax]

Svar till Johan

Så här är det!

Jag läste i en annan debatt här på fotosidan där en person mer eller mindre blev hånad för att han kallade sig yrkesfotograf trots att han inte hade den utrustning som man då tydligen enligt andra bör ha. Som en spontan reaktion kladdade jag då ihop första inlägget till denna debatt.

Vart vill jag komma?

Jo precis som jag skrivit så tycker jag ofta att många fixerar sig vid prylarna snarare än vad fotografi egentligen handlar om, nämligen att ta bra bilder. Själva fotograferandet tycks komma i underordnad betydelse, det viktigaste blir istället att man ska ha "rätt" utrustning. Och när jag ibland ser de där amatörfotograferna som kommer med den senaste och dyraste kameran på magen så kan jag inte låta bli att undra om dom också kör en Formel 1 bil.

Vidare undrar jag lite vad det beror på? Är det ett rent statustänkande, den med den coolaste och dyraste utrustningen vinner? Eller beror det på okunskap, man tror helt enkelt att dubbelt så dyr = dubbelt så bra?

Men jag håller med er, debatten börjar bli seg, jag ångrar att jag startade den!

/Joakim

 

[Henric86]

Känner mig aningen träffad. Hade tagit en dokumentärbild med en gammal Minolta och fröken "fin på bildbyrån" tyckte att det var så konstigt. Tjärnar man pengar på foto tycker jag man kan kalla sig yrkesfotograf. Hur mycket blod man ska tilsätta i allvaret, bestämmer man helt och hållet själv. Med Minolta eller inte...

 

[Jeppe]

Henric86 skrev:

Känner mig aningen träffad. Hade tagit en dokumentärbild med en gammal Minolta och fröken "fin på bildbyrån" tyckte att det var så konstigt. Tjärnar man pengar på foto tycker jag man kan kalla sig yrkesfotograf. Hur mycket blod man ska tilsätta i allvaret, bestämmer man helt och hållet själv. Med Minolta eller inte...

Nja..jag skulle vilja säga, kan man livnära sig på sina bilder då, är man yrkesfotograf.

Själv är jag yrkesmaskinoperatör..

 

[johanh]

Till Joakim

Jag håller med dig om att det är ovanligt korkat av någon att kritisera en yrkesfotograf på grund av att deras utrustning inte skulle vara den dyraste tillgängliga. Självklart ska man få fota med vilka prylar som man själv vill och det är ju alltid resultatet i slutändan som spelar någon roll (om man får dra en klyscha). Men det som jag tycker att du missar i ditt resonemang är att även dessa amatörfotografer med dyr utrustning (yrkesfotografutrustning) också har rätt till att äga denna. För dyr för dem? För avancerad för dem? De vet inte hur kameran funkar? Inte din sak! Om de känner för att äga en dyr kamera som de inte kan funktionerna på så har de rätt till det. De har prioriterat på något vis. Måste man vara värdig sin kamera?

Och när jag ibland ser de där amatörfotograferna som kommer med den senaste och dyraste kameran på magen så kan jag inte låta bli att undra om dom också kör en Formel 1 bil.

För mig låter detta mest som om du är irriterad på de människor som enligt ditt tycke slösar pengar på något som de egentligen inte behöver.

Är det inte så enkelt att man bör låta andra köra med precis vilken utrustning och bil som de känner för? Både amatörer och yrkesfotografer?

 

[Liax]

Nej då, jag irriterar mig inte på vad handra har för ägodelar eller vad de har kostat dom. Men däremot så får jag ibland en känsla av att vissa tycks tro att man med den dyrare utrustningen då också automatiskt blir en väldigt duktig fotograf. Man fixerar sig alltså vid de tekniska prylarna lite för mycket.

/Joakim

 

[Sonnaren]

Liax skrev:
Nej då, jag irriterar mig inte på vad handra har för ägodelar eller vad de har kostat dom. Man fixerar sig alltså vid de tekniska prylarna lite för mycket.

/Joakim

Oj då - det här blir vagare och vagare i konturen......

Men däremot så får jag ibland en känsla av att vissa tycks tro att man med den dyrare utrustningen då också automatiskt blir en väldigt duktig fotograf.[/B]

Är det här på fotosidan några ger dig denna känsla? Eller är det folk du möter i verkligheten?
Vad är det de säger som ger dig känslan? Var går gränsen utrustningsmässigt där du får en känsla av att "vissa tycks tro" att man blir en bättre fotograf med? Hur bra bilder skall någon ta för att få ha en viss utrustning? Det vore bra med en lista. Skulle man inte kunna göra så att man bedömer bilder och ger blanka f-n i vad för kamera som använts till att ta den? Egentligen är det en totalt onödig information, Jag tror faktiskt att de som tänker:"Så här bra bild kunde jag ta endast för att jag hax en XYZ-Q-37 kamera" är ytterst få i jämförelse med dem som tänker :"@%&¤¤# orättvist! Sådana bilder skulle jag också kunna ta om jag hade en XYZ-Q-37 kamera. Vad tror du?

 

[Jimsan]

Så länge man trivs med sin utrustning så spelar det väl ingen roll vad den kostar.
Bytte nyligen min eos 300 mot en eos 30. Kvalitetsmässigt var det inget fel på 300an men jag trivdes inte med den.
Nu tar jag både mer och bättre bilder med min eos 30 därför att den känns rätt.
Tittade också på eos 3 och 1. Bra kameror, men för klumpiga för min typ av fotografering.

Om en nybörjare trivs med att använda den bästa utrustningen på markanden så får väl han/hon göra det. Känns utrustningen obekväm så tar man inga bra bilder.

 

[Jöörgen]

Underlättas inte diskussionen om man skiljer på ''tekniskt bra bilder'' och ''estetiska/berättande bilder''?

 

[Sonnaren]

Jörgen skrev:
Underlättas inte diskussionen om man skiljer på ''tekniskt bra bilder'' och ''estetiska/berättande bilder''?

Jo.........kanske, kanske inte. Idag är väl skillnaden inte så gruvligt stor mellan olka kameror. Inte som den har varit i varje fall. Jag skulle tro att det går att åstadkomma tekniskt bra bilder med i stort sett alla på marknaden förekommande kameror. Ett hinder skulle möjligen kunna vara automatiken om denna inte går att stänga av och använda kameran manuellt. Detta då i vissa situationer.
Är man med i en fotoklubb där det visas mycket bilder ser man att skillnaden tekniskt sett är mycket små. Jag utgår från att alla märken finns representerade (ärligt talat vet jag bara vad några stycken medlemmar i min klubb har för utrustning, kanske 3 -4 stycken av det trettiotal som regelbundet är med och visar bilder.). Men som sagt, skillnaden är minimal. Har man hållit på

 

[Sonnaren]

Jörgen skrev:
Underlättas inte diskussionen om man skiljer på ''tekniskt bra bilder'' och ''estetiska/berättande bilder''?

Jo.........kanske, kanske inte. Idag är väl skillnaden inte så gruvligt stor mellan olka kameror. Inte som den har varit i varje fall. Jag skulle tro att det går att åstadkomma tekniskt bra bilder med i stort sett alla på marknaden förekommande kameror. Ett hinder skulle möjligen kunna vara automatiken om denna inte går att stänga av och använda kameran manuellt. Detta då i vissa situationer.
Är man med i en fotoklubb där det visas mycket bilder ser man att skillnaden tekniskt sett är mycket små - om ens några. Jag utgår från att alla de vanliga märkena finns representerade (ärligt talat vet jag bara vad några stycken medlemmar i min klubb har för utrustning, kanske 3 -4 stycken av det trettiotal som regelbundet är med och visar bilder.). Men som sagt, skillnaden är minimal eller ingen. Har man hållit på
ett antal år så är det inte alls intressant vad andra använder för grejor.
Us
Us

 

[Liax]

Bästa Ulf Sjögren...

...du tycks tydligen tro att jag är en avundsjuk jantelagfanatiker som missunnar andra dyra kameror eftersom jag själv inte har råd att köpa någon. Tyvärr har du fel, helt fel. Jag har lagt ner åtskilliga sköna tusenlappar på min kamerautrustning, säkert fler än de flesta här på fotosidan.

Det jag menar är enbart detta: En del verkar ha en övertro på tekniken. De tycks tro att om jag bara har en dyr och fin kamera av senaste snitt och modell så är jag automatiskt en bättre fotograf. Och därför lägger de ut tusentals kronor på en svindyrt kamera när de borde lagt pengarna på en fotokurs och lärt sig fotografera istället.

Och ja! Jag har stött på denna prylkåta attityd här på fotosidan lika väl som i andra sammanhang. Men visst, vi lever i ett fritt land och det står var och en fritt att göra det den behagar med sina pengar. Men jag kan ändå inte låta bli att tycka att det är överdrivet ibland.

/Joakim - som med detta inlägg drar sig ur debatten.

 

[Sonnaren]

Re: Bästa Ulf Sjögren...

Ja, nu har du ju dragit ur debatten, Men hade du inte gjort det så hade jag nog sagt så här:

Liax skrev:
...du tycks tydligen tro att jag är en avundsjuk jantelagfanatiker som missunnar andra dyra kameror eftersom jag själv inte har råd att köpa någon.

Jag har överhuvudtaget inte reflekterat över din person. Skulle jag gjort det?
...Tyvärr har du fel, helt fel. Jag har lagt ner åtskilliga sköna tusenlappar på min kamerautrustning, säkert fler än de flesta här på fotosidan.[/QUOTE] I vad har jag fel då jag inte funderat över dig eller din utrustning över huvud taget? Hur dyr den än är så tycker jag fortfarande att det är totalt ointressant och din ensak.

...Det jag menar är enbart detta: En del verkar ha en övertro på tekniken. De tycks tro att om jag bara har en dyr och fin kamera av senaste snitt och modell så är jag automatiskt en bättre fotograf. Och därför lägger de ut tusentals kronor på en svindyrt kamera när de borde lagt pengarna på en fotokurs och lärt sig fotografera istället.[/QUOTE]
Can't help it,....tycker fortfarande det är den enskildes angelägenhet.



...Och ja! Jag har stött på denna prylkåta attityd här på fotosidan lika väl som i andra sammanhang. Men visst, vi lever i ett fritt land och det står var och en fritt att göra det den behagar med sina pengar. Men jag kan ändå inte låta bli att tycka att det är överdrivet ibland.

/Joakim - som med detta inlägg drar sig ur debatten. [/QUOTE]
Har inte funderat på om det är överdrivet eller inte, nu skall jag titta på bilder.
Us

 

[Jöörgen]

Sonnaren skrev:
Jo.........kanske, kanske inte. Idag är väl skillnaden inte så gruvligt stor mellan olka kameror.

Jag tror att de flesta av oss är överens om den estetiska/berättande biten så jag föreslår att vi lämnar den åt sitt öde.

Det klart att du har rätt... eller inte... eller... eländiga gråzon. Ja, det är mer prestige med mellanformat än med småbild och ja mellanformat har potential till tekniskt bättre bilder än småbild. Du kan göra samma jämförelse mellan fast optik och zoom och så vidare och så vidare... Däremot så tror jag inte skillnaden är stor mellan liknande produkter i samma prisklass.

Jag ser många moderna kameror som kompetenta ljusmätare mer än som kameror. Det är inget fel i det och många av oss behöver den hjälpen för att ta tekniskt bra bilder. Samtidigt kan man fråga sig om det inte är ingenjörerna hos de stora tillverkarna som ska ha kopieringsrätten till många bilder och vart tar då estetiken vägen?

 

[Sonnaren]

Ja, kanske. Men jag har i många år använt helt manuella kameror, fabrikat och negativformat har skiftat. Nu har jag skaffat även en modern 35mm kamera, mera som ett komplement -ok, ok, det var kanske onödigt. Det är en grej med en massa knappar på. Autofokus och automatik (om man vill).
Men -den kan inte göra något som en manuell kamera inte kan. Den mäter bra - men inte bättre än min handhållna spotmeter. Den är svårare att förstå intuitivt än en manuell kamera. Och i vissa delar långsammare än en manuell. Jag bländar t.ex. ned snabbare med en ring på objektivet än med en ratt på fram eller baksida (valfritt -ohh vilken lycka ) Visst har den snabb autofokus men vill jag flytta utsnittet skall jag hålla en knapp försiktigt nedtryckt och flytta kameran. Står kameran på stativ måste man se ut som guden Shiva för att klara det. Kort sagt - jag är väl inte så o e r h ö r t imponerad i allt över den moderna systemkameran.
Men visst kan jag använda den när andan faller på.
Men bättre bilder än tidigare? Knappast. Sämre då? Tja, knappast det heller.
Men- vem har sagt att det skall vara enkelt här i livet?
Us

 

[Jöörgen]

Sonnaren skrev:
Ja, kanske. Men jag har i många år använt helt manuella kameror, fabrikat och negativformat har skiftat. Nu har jag skaffat även en modern 35mm kamera, mera som ett komplement -ok, ok, det var kanske onödigt. Det är en grej med en massa knappar på. Autofokus och automatik (om man vill).
Men -den kan inte göra något som en manuell kamera inte kan.

Du har så rätt så rätt. Automagifrälsta glömmer ofta att en kamera i princip bara består av slutare och bländare (och inte ens det alltid). Ljusmätning, blixtfinesser och annat kan ofta lyftas ut till separata prylar (flest prylar vinner) eller till viss del ersättas av erfarenhet och kompetens.

Sedan måste man givetvis erkänna att en kamera med integrerade finesser ofta är mer snabbarbetad än en manuell kamera. Det ligger ingen värdering i det utan man ska välja sin kamerautrustning efter hur man fotograferar.

 

[Sonnaren]

Mmmmm.....nu kan jag bara tala för mig själv - och reflektera litet över bilder jag sett här. Nu får jag vara försiktig, för förra gången jag tog upp det här blev det ett totalt onödigt missförstånd.... Jo, jag har sällan/aldrig speciellt bråttom när jag fotograferar. Det kan vara n å g o n gång det är ett speciellt ljus men aldrig har jag så bråttom att jag behöver använda snabbaste frammatningen eller missar en bild för att jag fokuserade manuellt på 0,75 sekunder i stället för att låta kameran göra det på 0,15 (eller vad det nu tar). Jag tar helt inte den sortens bilder helt enkelt. Om man tittar på bilderna i mitt galleri här....jajaja, kalla't vad du vill då - så syns det ju. Möjligen med untantag för tanten i portgången då. Men där förutsåg jag i stället och ställde in skärpan på den punkt där jag ville ha hene placerad när hon bara var någon meter in genom porten. Sedan var det bara att vänta.... Bilden med måsen likaså.... fast där fick jag vänta betydligt längre.....och gässen också när jag tänker efter.
Det går ju till nöds det också.
Us

 

[berga]

Jörgen skrev:
Det ligger ingen värdering i det utan man ska välja sin kamerautrustning efter hur man fotograferar.

Håller fullständigt med dig. För en pressfotograf kan det vara skillnaden mellan succe och fiasko om man missar den 1/10 sek. då Göran Persson plötsligt räcker tungan åt Gudrun Schyman. Då går det inte att fundera om det skall vara 50 mm el. 85 mm. eller upptäcka att slutaren står på så kort tid att största bländare underexponerar. Då är en snabb automatkamera perfekt.

I andra sammanhang kan erfarenhet och förutseende uppväga.

Canon har satt saker på sin spets nu när det lanserat EOS-1D och EOS-60D. Den ena kameran är snabb men sämre upplösning och den andra är långsamare men med högre upplösning. Har man inte råd med båda måste man ta ställning till hur man fotograferar. Svårt.

Anders, som fotograferar med en 21 år gamal Canon F-1 och som fortfarande vill ha en EOS-1V med L-Zoomar och något fast objektiv, för vem sa att prylar är tråkigt.

 

[Jöörgen]

Sonnaren skrev:
Det går ju till nöds det också.

Till nöds... jag vet inte det. Mina motiv springer sällan ifrån mig. Jag har långsam utrustning eftersom jag tycker om att fotografera långsamt. Det är lite meditation över det och det är så jag vill att det ska vara. Å andra sidan har jag en polare som tycker om att fotografera motorsport. Var och en blir salig på sin tro

Ibland kan jag sakna lite rock'n roll i mina bilder men det får jag väl jobba på. Det går säkert bra även utan automagi.